ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе проанализированы наиболее важные на его взгляд отличительные особенности КоАП России от ТК РФ в вопросах административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела и назначения административного наказания за их совершение. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что нормы, регламентирующие ответственность за совершение административных правонарушений в области таможенного дела и правила назначения наказания на сегодняшний день нуждается в доработке, при которой должна быть поставлена точка в решении проблем, на которых хотел бы еще раз остановиться.

Исключение из перечня административных наказаний такого вида, как отзыв лицензии или квалификационного аттестата, выданных таможенным органом РФ на осуществление определенных видов деятельности, предусмотренных КоАП России, приводит к безнаказанности владельцев СВХ и таможенных брокеров, совершающих неоднократные нарушения, вопрос существовании СВХ или таможенного брокера, владельцы которых многократно нарушают закон, может быть решен только по окончании срока действия их лицензий.

Отсутствие в КоАП России статьи, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей Кодекса, с учетом обстоятельств дела, снижающих степень общественной опасности деяния, а также личность виновного, приводит к несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

В КоАП России, как и в ТК РФ не установлены критерии малозначительности. Установление таких критериев упорядочило бы применение ст. 2.9 КоАП России.

Очень острым для таможенных органов может стать новый вопрос :

- о возвращении судом протоколов об административных правонарушениях для устранения недостатков по причине составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, в тех случаях, когда присутствие этого лица невозможно по объективным причинам (оно находится за пределами территории Российской Федерации).

- при перемещении товара и транспортного средства, помимо таможенного контроля, транспортное средство, также являющееся предметом правонарушения, таковым не признается, а признается орудием совершения правонарушения, в связи с чем штраф исчисляется неверно, исходя только из стоимости товара. Кроме того, само орудие не конфисковано, хотя санкцией статьи 16.1 КоАП России предусмотрена обязательная конфискация орудий . Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о настоятельной необходимости активного участия таможенных органов в правовом сопровождении направляемых в суд дел об административных правонарушениях. В связи с изложенным начальникам региональных таможенных управлений, начальникам таможен: - организовать совместные обсуждения с городскими (областными) и районными судами практики привлечения лиц к административной ответственности за нарушения таможенных правил; - обеспечить участие представителей таможенных органов в рассмотрении дел об административных правонарушениях (нарушениях таможенных правил) в судах; - постоянно проводить анализ судебной практики в регионе деятельности и доводить его результаты до председателей судов субъектов Федерации и прокуроров субъектов Федерации; - принимать меры по принесению протестов на все решения судов, которые не соответствуют положениям КоАП России и материалам дела; - информировать УТРД о всех вопросах, требующих реагирования со стороны ГТК России. Одновременно направляем перечень некоторых проблемных вопросов, связанных с применением КоАП России и выявленных ГТК России, для возможного использования в работе. Для выявления всех проблем, связанных с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений в сфере таможенного дела, и поиска возможных путей их решения требуется более детальное изучение данной темы. Представленная вашему вниманию работа может рассматриваться как первый шаг в направлении исследования норм КоАП России, посвященных правоохранительной деятельности таможенных органов по борьбе с правонарушениями в сфере таможенного дела и практике их применения в условиях перехода от Таможенного кодекса Российской Федерации к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Нормативный материал:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Юрайт-М, 2002. – 251 с.

Таможенный кодекс РФ от 18.06.93 г. //ВВС РФ. 1993. №31. Ст. 1224.

2. Специальная литература:

3.

Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях: Вводный. – Юрайт-М, 2002. – 351с.

Основы государства и права: Учебное пособие / И.А. Андреева, С.П. Бузынова, К.С. Бельский и др.; Под ред. О.Е. Кутафина. – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: Юрист, 1994. – 296с.

Российское таможенное право: Учебник для вузов / Под ред. Б. Н. Габричидзе, - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. – 520с.

Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Канов – М.: Советская энциклопедия, 1983. с. 469.

Вернуться00

Категория: Административное право

)