Изучение материалов дел приводит к выводу о неоправданной лаконичности статей 38 и 39 АПК РФ. Например, законодатель одним и тем же словом "вступает" обозначил появление в процессе третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, хотя это совершенно разные процессуальные фигуры. В законе нет ответа на вопрос, каков порядок "вступления" в дело тех и других.

Практическая значимость статьи 38 АПК РФ была бы значительно выше, если бы она содержала положения, аналогичные статье 169 ГПК РСФСР 1923 года или статье 26 АПК Украины 1991 года. В связи с этим можно предложить внести в статью 38 АПК РФ изменения, изложив ее в следующей редакции: "Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения, предъявив иск к одной или обеим сторонам по общим правилам предъявления исков. О принятии искового заявления и вступлении третьего лица в дело арбитражный суд выносит определение. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, кроме обязанности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором".

Практика убеждает в необходимости более подробной регламентации и процедуры вступления в дело третьих лиц без самостоятельных требований. Знакомство с заявлениями, ходатайствами по статье 39 АПК РФ показало, что, как правило, в них не конкретизируется характер юридической заинтересованности третьего лица. Заявители, а вслед за ними арбитражный суд ограничиваются общей фразой о том, что спор "затрагивает права и интересы" третьих лиц. На это обстоятельство следует указать особо. Одно дело, когда общий характер носит формулировка закона. В данном случае это оправдывается тем, что иные - кроме регрессного обязательства - основания юридической заинтересованности третьих лиц встречаются на практике нечасто, мало изучены и не систематизированы. Но вот неспособность сформулировать основания участия третьего лица в конкретном деле весьма показательна. Здесь нелишним будет вспомнить, что статья 170 ГПК РСФСР 1923 года требовала от заявителей точных указаний в ходатайствах на основания, по которым третьи лица должны быть привлечены в дело.

О наличии оснований для привлечения третьего лица в процесс, как правило, можно говорить, если из материалов дела усматривается, во-первых, что предполагаемый новый участник состоит в правоотношении с кем-либо из сторон в споре. Во-вторых, указанное правоотношение часто связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав. В-третьих, арбитражный суд должен иметь конкретный ответ на вопрос о том, как именно решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к той или иной стороне в споре. Например, иск о признании права собственности на нежилое помещение предъявлен к организации, которая, распорядившись этим помещением как своим собственным, передала его по договору аренды третьему лицу. Здесь очевидна связь отношений собственности и аренды по субъекту (ответчик) и объекту. Удовлетворение иска к арендодателю послужит основанием для заявления требования о выселении арендатора.

Наряду с ходатайствами, которые в той или иной степени мотивируются заявителями, довольно часто (в 1993 году - 25 процентов, в 1996-м - 50 процентов анализируемых случаев) встречается иная форма инициативных действий, присущая истцу. Обращаясь в арбитражный суд, истец не заявляет ходатайство, а просто вписывает во вводную часть искового заявления кроме своего собственного наименования и сведений об ответчике также реквизиты организации, которую он называет третьим лицом. Зачастую в подобных случаях сведения из искового заявления, по аналогии с данными об ответчике, переносятся арбитражным судом во вводную часть определения по статье 106 АПК РФ без какой-либо аргументации. В арбитражных судах процессуальные документы оформляются на бланках установленной формы. Бланк определения о принятии искового заявления не содержит в качестве реквизита записи о рассмотрении арбитражным судом возможных ходатайств истца. Согласно статье 118 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства должно быть вынесено определение, причем с учетом мнения других лиц, участвующих в деле. Определение должно быть мотивированным (ст. 140). Следовательно, простое переписывание реквизитов организации, которую истец назвал третьим лицом, из искового заявления в определение о возбуждении дела нельзя признать привлечением этого участника в процесс.

Естественно возникает вопрос, какова должна быть реакция арбитражного суда на такое оформление искового заявления. Во всяком случае оставить этот момент без внимания было бы неверным. Истцу следует заявить (в той или иной форме) о своем желании видеть конкретную организацию, причем во вполне определенном качестве, в числе лиц, участвующих в деле. Поэтому представляется разумным в порядке подготовки к судебному заседанию предложить истцу довести начатое дело до конца: сформулировать и обосновать ходатайство. Практика показывает, что участие третьего лица в первую очередь по спорам, возникающим из административных правоотношений, во многом способствует скорейшему выяснению всех обстоятельств дела, исключает вероятность вынесения решения о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поэтому арбитражный суд должен быть заинтересован в привлечении этого участника в процесс. Используя "подсказку" истца, суд может проявить инициативу выяснить отношение обозначенного истцом лица к предмету спора и при наличии указанных в законе оснований ввести это лицо в состав участников процесса.

Материалы обобщения практики позволяют выделить несколько наиболее характерных ситуаций, предполагающих участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- когда состоявшееся в пользу одной организации (третье лицо) решение государственного или иного органа (ответчик) нарушило права или законные интересы другой организации (истец);

- когда иск о признании оспоренного или защите нарушенного права собственности имеет своим объектом имущество, по поводу которого к тому времени состоялась сделка между лицом, считающим себя собственником (ответчик) и покупателем, арендатором, залогодержателем (третье лицо);

- когда собственник предъявил к фактическому владельцу иск об отобрании имущества, которое ответчик ранее получил не от истца, а от иной организации (третье лицо);

- когда неисполнение должником (ответчик) обязательства перед кредитором (истец) связано с нарушением своей обязанности контрагентом должника (третье лицо).

Если же истец не представит ходатайства, а суд со своей стороны не найдет достаточных оснований для участия такого лица в деле, необходимо будет впоследствии сделать в решении соответствующую оговорку, дабы исключить неопределенность в процессуальном положении организации, которую истец назвал третьим лицом и которой направил копию искового заявления. Впрочем, не исключена вероятность того, что, будучи таким способом извещенной о возникшем споре и передаче его на разрешение арбитражного суда, организация сама проявит интерес к делу и обратится с соответствующим ходатайством в суд, принявший дело к своему производству.

Что касается формы обращения в суд по рассматриваемому вопросу, то обращение сторон и прокурора целесообразно именовать "ходатайством", как это сделано в статье 39 АПК РФ, а обращение самого третьего лица - "заявлением".[4] Именно такие формулировки содержались в статье 170 ГПК РСФСР 1923 года. В пользу этого предложения говорит и различие в характере правомочий указанных лиц, как они изложены в статье 39 АПК РФ: стороны вправе просить суд, а третье лицо вправе вступить в дело. Ходатайство стороны, прокурора должно содержать просьбу "привлечь", а в заявлении третьего лица следует излагать просьбу "допустить к участию". Соответственно должна формулироваться и резолютивная часть определения арбитражного суда о рассмотрении этих заявлений, ходатайств. Эти рассуждения могут показаться несущественными. Однако небрежность в употреблении юридических терминов, не говоря уже о дискуссионности многих правовых категорий, - реальность, с которой нельзя не считаться. Отсутствие ясности в терминологии приводит к ситуации, когда третье лицо порой не знает, как сформулировать свою просьбу к суду: "прошу привлечь" или "прошу разрешить вступить" и т.д. Это снижает качество судебных актов.[5] )