Следовательно, к доказательствам он относил факти­ческие данные, с помощью ко-торых устанавливались до­казываемые факты без учета тех средств, источников, ко­торые являлись носителями этих фактов. Примерно та­кой же позиции придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам известные факты, с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты[6]. Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с доказы-ваемыми юридически­ми фактами.

Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их источника не мо-гут быть доказательства­ми. Так, сам факт испорченной продукции станет дока­зательством лишь в том случае, если он найдет отражение и закрепление в таких источниках, как объя-снения соответствующих лиц, акт экспертизы, вещественное до­казательство. Поэтому фактические данные как доказа­тельства нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от источников, которые свидетельствуют о них.

Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассмат­ривая доказательства как по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента: фактические данные как содержание доказательств и способы доказывания как процессуальная форма[7].

Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не следует смешивать, так как сред­ства — это люди, предметы, содержащие сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания — это приемы, методы, порядок получения и закреп-ления доказательств.

Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем законода-тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются любые факти­ческие дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанав-ливает нали­чие или отсутствие обстоятельств, на которых основыва­ются требования и воз-ражения сторон. Эти данные уста­навливаются письменными и вещественными доказатель­ствами, заключениями судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру-гих лиц, участвующих в про­цессе.

Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фак­тические данные и средства их получения, но и те и дру­гие именуются доказательствами. Между тем сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать отрыва фактических дан­ных от средств доказывания и исключить возможность противопоставления их, следовало бы в определе-нии до­казательства объединить их в единое целое.

Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются фактические данные, которые с помо­щью установленных в законе средств и в определенном порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения хозяйственного спора.

Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и харак-теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:

1) письменные доказательства;

2) вещественные доказательства;

3) заключение экспертизы;

4) объяснение представителей сторон (а также, конеч­но, третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового);

5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвующих в деле.

В хозяйственном процессе наиболее распространенны­ми и убедительными доказа-тельствами чаще всего выс­тупают письменные. Объясняется это тем, во-первых, что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформля­ются договорами, соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные доказательства являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут изменяться, как это нередко случается с объяснениями пред-ставите­лей сторон и других лиц.

Письменные доказательства могут быть самыми раз­нообразными: решения, распо-ряжения, договоры, перепис­ка, акты и т.д. Единым, что объединяет их всех, является то, что они своим содержанием свидетельствуют о дока­зываемых обстоятельствах, имеющих значение для раз­решения спора.

Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или надлежа-щим образом заверенной ко­пии, выписке из соответствующего документа. Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными до­кументами, так как копии могут быть недостоверными в силу невнимательности, ошибок при копировании или сознательного искажения содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана, он впра-ве затребо­вать от соответствующего лица подлинный документ.

Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов любым ви-дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при предъявлении пре­тензий и исков необходимо предъявление только подлин­ных документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным, учитывая множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг связи, право предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит не одной, а двум организациям (отправите­лю и получателю). И поскольку подлинный документ один, а копий может быть неограниченное количество, то рассмотре-ние претензий и исков только на основании под­линных документов предотвращает пред-ъявление несколь­ких претензий и исков по одному и тому же спорному факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.

Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относя-тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими особенностя­ми свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значе­ние для разрешения спора. Следует иметь в виду, что ве­щественными доказательствами могут быть и докумен­ты. Отличие документа как письменного доказательства от документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае документ свидетельствует о со­ответствующих обстоя-тельствах своим содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка, подделка, исправление и т.п.).

Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства по слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и т.д., он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам. Экспертиза проводится в со­ответствии с Хо-зяйственным процессуальным кодексом и Законом «О судебной экспертизе».

Эксперт должен дать ответы на все вопросы, постав­ленные ему судом и сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, уча­ствовать в заседании, ставить вопросы сторонам и отве­чать на их вопросы.

В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа отдельных вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать повтор­ную, которая назначается в тех слу-чаях, когда суд сомне­вается в достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с недостаточной квалификацией экс­перта или возникновения сомнений в его объективности.

Доказательствами являются также объяснения пред­ставителей сторон, третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица являют­ся заин-тересованными в исходе дела, однако игнориро­вать их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и с учетом других доказа­тельств.

Крайне редко, но все же доказательствами иногда яв­ляются объяснения должност-ных лиц и иных работни­ков как самих сторон, так и других сторонних организа­ций. Как отмечалось выше, по существу эти лица явля­ются свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться и ауди­торы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, раз­личных органов или суда. Хотя они несколько необыч­ные свидетели, а, так ска-зать, сведущие лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-ющие проверки. Поэтому им не сле­дует давать возможности знакомиться с материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представ­лять доказательства. В новом Хозяйственном процессу­альном кодексе желательно отказаться от двойственнос­ти право-вого положения всех этих лиц и определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частно­сти, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений. )