Это и является самым сложным для анализа и оценки коэффициента чистой выручки, т.к. при действующем порядке ценообразования и налогообложения коэффициент может резко меняться.

Рассмотрим уровень и динамику чистой выручки по данным табл. 3.12. Из строки 4 таблицы видно, что коэффициент чистой выручки не только резко раличается на разных предприятиях, но и существенно колеблется на одном и том же предприятии (предприятие N1 имеет коэффициент за полугодие, в 1,5 раза превышающий его уровень в I квартале).

Понятно, чем выше коэффициент чистой выручки, тем лучше с финансовой точки зрения. Но как он складывается и от чего зависит на каждом предприятии и в каждый период деятельности? Арифметически он растет, если чистая прибыль и начисленный износ увеличиваются более быстрыми темпами, чем выручка от реализации. Суммы износа, как видно из таблицы, в большинстве случаев невелики и не могут оказать значительного влияния на коэффициент чистой выручки (по крайней мере, по нашим предприятиям; хотя при ускоренной амортизации сумма износа может играть большую роль в формировании коэффициента). Поэтому проследим, как формируется чистая прибыль, которая почти целиком определяет уровень коэффициента чистой выручки.

На величину чистой прибыли, как известно, оказывают влияние два фактора: сумма балансовой рибыли и сумма налогов, уплачиваемых за счет прибыли. В табл. 3.13 показана рентабельность реализации (напомним, что так мы называем процентное отношение балансовой прибыли к прибыли от реализации) и доля чистой прибыли в составе балансовой прибыли.

Сравним данные строки 4 табл. 3.12 с данными строк 1 и 2 табл. 3.13. В I квартале у предприятий N 1 и N 2 почти одинаковые коэффициенты чистой выручки. При этом очень резко различаются рентабельность реализации и отношение чистой прибыли к балансовой. Предприятие N 2 проигрывает предприятию N 1 в рентабельности, но компенсирует проигрыш льготами по налогообложению прибыли. Отметим, что теоретически, если у предприятия нет льгот по налогу на прибыль и превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной, отношение чистой прибыли к балансовой должно составлять 68% (все наши предприятия облагаются налогом на прибыль по ставке 32%, за исключением предприятия N 2, где ставка несколько ниже). Ни на одном предприятии этот процент фактически не сложился, причем в I квартале предприятия N 1, N 3 и N 4 имеют более низкий процент. Это может свидетельствовать в основном о значительном превышении фонда оплаты труда по сравнению с номрируемой величиной. Возвращаясь к сопоставлению предприятий N 1 и N 2 в I квартале, можно сделать вывод, что коэффициент чистой выручки на предприятии N 1 при том же уровне рентабельности реализации мог бы быть выше, если бы у него была меньше сумма налогов из прибыли. Предприятие N 2 имеет сравнительно высокий коэффициент чистой выручки благодаря льготам по налогу на прибыль. Насколько устойчив уровень коэффициента - зависит от того, постоянный или временный характер носят льготы. У предприятия N 3 при отношении чистой прибыли к балансовой почти таком же, как у предприятия N 2, коэффициент чистой выручки значительно ниже, за счет больших сумм налогов. НАконец, предприятие N 4 имеет самый высокий коэффициент чистой выручки практически только за счет уровня рентабельности реализации, а отношение чистой прибыли к балансовой у него близко к теоретическому (65%).

За полугодие рентабельность реализации мало изменилась по сравнению с ее уровнем в I квартале на всех четырех предприятиях. Так же мало изменилось и отношение чистой прибыли к балансовой у всех предприятий, кроме предприятия N 1. Оно получило существенный прирост чистой прибыли за счет того, что не имело превышения фонда оплаты труда по сравнению с нормируемой величиной по итогам полугодия. Однако едва ли можно считать этот фактор надежным, учитывая, что по результатам I квартала оно превысило нормируемую величину в большей степени, чем каждое из остальных предприятий. Поэтому мы считаем показатель отношения чистой прибыли к балансовой за I квартал более близким по уровню к реальным условиям предприятия, чем показатель полугодия. Чтобы ориентироваться на коэффициент чистой выручки, сложившийся у предприятия, как на показатель его платежеспособности, необходимо оценить влияющие на него фаткоры как случайные или постоянно действующие. Первым фактором является сумма балансовой прибыли.Она складывается из прибыли от реализации, прибыли от прочей реализации и доходов и расходов от внереализационных операций.

Прибыль от реализации формируется под влиянием ценовой политики предприятий и ее можно считать более или менее постоянной величиной при данном объеме реализации, хотя и с оговорками, связанными с состоянием спроса на продукцию предприятия. Поэтому посмотрим, как влияют на снижение или рост балансовой прибыли остальные факторы, которые можно считать в основном случайными. Если в данном периоде балансовая прибыль в значительной степени состоит из прибыли от прочей реализации или внереализационных доходов (расходов), то эти ее части нельзя учитвать при оценке возможной прибыли в следующем периоде.

Данные о структуре балансовой прибыли приведены в табл. 3.14. Они рассчитаны по показателям формы N 2. На первый взгляд, они свидетельствуют о том, что решающая часть балансовой прибыли - это прибыль от реализцаии продукции. Однако это на самом деле так только на предприятиях N 1 и N 2. Предприятие N 3 имеет достаточно большую прибыль от прочей реализации и достаточно большой убыток от внереализационных операций. Они частично погашают друг друга, поэтому их общее влияние на прибыль невелико (всего 3% (7,4 - 4,4 = 3). Известно, что в состав убытков от внереализационных операций включается и налог на имущество. На предприятии N 3 не он определил величину этих убытков: на 1.04 он равен 1,7% балансовой прибыли, а на 1.07 - 1,9%.

На предприятии N 4 прибылль от внереалиазционных операций лишь немного ниже прибыли от реализации. Но почти такая же сумма убытков от внереализационных операций. Торговая фирма оказывает разного рода услуги, кроме осуществления торговой деятельности, и результат от оказания услуг отражается как внереализационные доходы и расходы. Налог на имущество составил на 1.04 0,5% балансовой прибыли, на 1.07 - также 0,5% т.е. почти не повлиял на величину убытков от внереализационных операций.

Табл. 3.14 показывает, что доля результатов от прочей реализации и от внереализационных операций очень неустойчива. Например, на предприятии N 3 доля внереализационной прибыли в балансовой прибыли за полугодие почти в 4 раза выше, чем за I квартал, а доля прибыли от прочей реализации снизилась. На предприятии N 4, несмотря на значительный удельный вес внереализационных операций в финансовых результатах, в I квартале прибыль от них превышает убыток, а за полугодие убыток больше прибыли.

Анализируя коэффициент чистой выручки, эти обстоятельства необходимо иметь в виду, и в случае большого количественного значения результатов от прочей реализации и от внереализационных операций в каком-то периоде надо экспертно оценить, бдут ли такие же результаты иметь место в следующих периодах.

Рассмотрим теперь подробнее факторы, формирующие чистую прибыль предприятий, поскольку мы видели, что отношение чистой прибыли к балансовой прибыли у них резко различается (табл. 3.13). Данные для анализа содержатся в форме N 2. Кроме того, использована информаця предприятий о фонде оплаты труда и численности работников для расчета нормируемой величины фонда оплаты труда. Аналитический расчет показан в табл. 3.15. Анализ проводится на примере результатов предприятий за I квартал.

Сравнение данных строк 7 и 8 таблиы показывает, что у всех предприятий налог на прибыль больше повлиял на величину чистой прибыли, чем налог на превышение фонда оплаты труда: последний меньшен алога на прибыль на предприятиях N 1 и N 3 - в 2 раза, на предприятии N 2 он практически не играет роли в формировании чистой прибыли, а на предприятии N 4 в 10 раз меньше налога на прибыль. Однако этих данных недостаточно для вывода, что предприятия N 2 и N 4 меньше других превысили нормируемую величину фонда оплаты труда. Уже сопоставлние строк 5 и 6 табл. 3.15 показывает, что предприятие N 4 превысило нормируемую величину в несколько раз, как и предприятие N 1. )