В табл. 3.8 приняты более жесткие условия: предприятия имеют необходимую потребность в материальных оборотных средствах в размере их фактического наличия и одновременно половина дебиторской задолженности признана безнадежной (I вариант табл. 3.8). Нормальный уровень общего коэффициента покрытия при таких условиях резко возрастает.
2 вариант определения нормального для предприятия уровня общего коэффициента покрытия на 01.07.
Показатели
|
Предприятия |
|
|
№1
|
№2 |
1. Материальные запасы в пределах необходимой потребности (тыс.руб.) |
|
|
1 вариант
|
5424020 |
1419643 |
2 вариант
|
4520017 |
1183036 |
3 вариант
|
3013344 |
788690 |
2. Безнадежная дебиторская задолженность (тыс.руб.) |
|
|
1 вариант
|
3353750 |
288450 |
2 вариант
|
670750 |
57690 |
3 вариант
|
--- |
--- |
3. Краткосрочные заемные средства (тыс. руб.) |
6460614 |
1913987 |
4. Нормальный уровень общего коэффициента покрытия |
|
|
1 вариант
|
2.359 |
1.892 |
2 вариант
|
1.803 |
1.648 |
3 вариант
|
1.466 |
1.412 |
II вариант остается неизменным, а в III варианте заложены самые благоприятные для платежеспособности предприятий условия: подлежат продаже 80% материальных оборотных средств, числящихся на балансе, и нет безнадежной дебиторской задолженности. Нормальные для предприятий коэффициенты в этом варианте, естественно, самые низкие из всех рассчитанных, однако тоже существенно различаются по предприятиям.
Исходя из рассчитанных фактических и нормальных общих коэффициентов покрытия, можно определить уровень платежеспособности предприятий делением фактического коэффициента на нормальный. Это сделано в табл. 3.9. Данные строки 3 таблицы свидетельствуют о том, что оба предприятия не полностью платежеспособны. У предприятий уровень платежеспособности в основном близок к единице, исключая самый жесткий вариант (IV) и самый мягкий (V). Это совпадает и со сделанным ранее на основании анализа структуры имущества и источников выводом о достаточно прочном финансовом состоянии предприятий.
Расчет фактического уровня платежеспособности предприятий на 01.07.
Показатели
|
Предприятия |
|
|
№1
|
№2 |
1. Фактический общий коэффициент покрытия |
1.926 |
1.717 |
2. Нормальный уровень общего коэффициента покрытия |
|
|
2.1. 1 вариант
|
1.840 |
1.742 |
2.2. 2 вариант
|
1.803 |
1.648 |
2.3. 3 вариант
|
1.985 |
1.503 |
2.4. 4 вариант
|
2.359 |
1.892 |
2.5. 5 вариант
|
1.466 |
1.412 |
3. Уровень платежеспособности предприятия, % |
|
|
3.1. 1 вариант
|
104.7 |
98.6 |
3.2. 2 вариант
|
106.8 |
104.2 |
3.3. 3 вариант
|
97.0 |
103.9 |
3.4. 4 вариант
|
81.6 |
90.7 |
3.5. 5 вариант
|
131.4 |
121.6 |
Любой банк при решении вопроса о предоставлении кредитов обратившимся к нему четырем предприятиям и об уровне процентов за них будет ориентироваться на показатели платежеспособности предприятий. Но платежеспособность он может оценивать по-разному.
Если критерием оценки предприятия для банка является традиционный показатель фактически сложившегося общего коэффициента покрытия, то он отдает предпочтение в первую очередь предприятию N 1 и затем предприятию N 2. Но если, анализируя данные предприятий по их балансам с привлечением информации о состоянии материальных оборотных средств и дебиторской задолженности банк определит нормальные для них уровни общего коэффициента покрытия, выводы о предпочтительности того или иного предприятия могут измениться.
В I варианте (строка 3.1) кредит может получить только предприятие N 1; в II варианте (строка 3.3) банк откажет предприятию N 1, но может предоставить кредит предприятию N 2. В IV варианте (строка 3.4), в кредите будет отказано всем предприятиям. Оценка банка самого мягкого V варианта совпадет с оценкой, проведенной на основе фактического общего коэффициента покрытия.
В этих рассуждениям мы постоянно исходим из одного условия, которое, как правило, не будет иметь места в реальности: мы предполагаем, что у всех предприятий одинаковое состояние материальных запасов и дебиторской задолженности, соответствующее одному и тому же варианту. Но на практике это состояние, как правило, разное. )