По масштабам государственные инвестиционные затраты в инфраструктуру намного превышают инвестиции в отрасли социальной сферы. Страны со средним уровнем развития в 80-е начале 90-х годов тратили на инвестиции в инфраструктуру в -среднем 4% ВВП (что составляло около 20% валовых внутренних инвестиций в этих странах). Около половины средств на эти нужды - поступало прямо из государственного бюджета, еще 40% - так или иначе, гарантировалось государством.[15] Инвестиции в отрасли социальной сферы составляли в среднем 1,5% ВВП. Однако сама по себе малая величина этих затрат скрывает их существенную экономическую значимость.

Поскольку большинство услуг в социальной сфере и ряд услуг инфраструктуры являются общественными, то есть по своей экономической природе не имеют рыночной оценки, возникает вопрос, как определить экономически эффективный объем их производства. Здесь возможны три подхода.

Первый заключается в определении нормативов, основанных на мировом опыте - сколько на душу населения расходуется средств на капитальные вложения в разных отраслях социальной сферы. Исходя из этого можно оценить, по каким направлениям наблюдается особо острый дефицит средств. Недостатком этого подхода является отсутствие учета конкретных особенностей страны и целостного критерия распределения инвестиций с целью получения наибольшего эффекта.

Второй подход основывается на составлении государственной инвестиционной программы. Все проекты в рамках этой программы ранжируются по степени социально-экономической отдачи, учитывающей положительное влияние проектов на эффективность экономики в целом. Затем государственный бюджет диктует, какие именно проект будут реализованы. Преимуществом этого подхода является обеспечение наибольшей экономической отдачи от бюджетных средств и предотвращение бюрократического произвола. Недостатком является необходимость применения идентичной методологии оценки и ежегодной переоценки большого количества самых разных проектов, многие из которых никогда не будут реализованы. Из-за этого лишь малые страны успешно реализовали программный подход к государственным инвестициям.

В рамках третьего подхода разработка инвестиционной бюджета ведется по каждой отрасли народного хозяйства отдельно и исходя из контрольных цифр общих расходов определяемых параметрами бюджета. В результате планирование инвестиций является децентрализованным и учитывает отраслевую специфику. Недостатком данного подхода является отсутствие гибкости, невозможность сопоставления и учет общеэкономической отдачи инвестиций.

Вместе с тем, применение ряда принципов позволяет существенно повысить эффективность этого метода. Во-первых, это четкая классификация бюджетных расходов на текущие эксплуатационные расходы и инвестиции и включение в бюджетное планирование всех инвестиций, финансируемых правительством. Во-вторых, разработка центральными экономическими ведомствами подробных едины правил по оценке инвестиционных проектов, профессиональная подготовка специалистов отраслевых ведомств и организаций отраслей социальной сферы, строгая экспертиза в центральных ведомствах. В-третьих, проведении конкурентных торгов на заключение контрактов на государственные закупки и жесткий контроль за реализацией инвестиционных проектов.

Нарушение перечисленных условий ведет к тому, что государственное инвестиционное хозяйство в условиях децентрализации составления инвестиционных бюджетов становится хаотичным и коррумпированным.

Существенный канал влияния государства на инвестиционную ситуацию в стране - инвестиции естественных монополий, как частных, так и государственных. В большинстве случаев государство, так или иначе, регулирует цену и объемы производства в этих отраслях. А эффективное регулирование цены требует оценки потребностей финансирования инвестиций и прогнозирования спроса. Поскольку спрос на услуги инфраструктуры определяется общеэкономическими условиями, целевые установки инвестиционной программы в отрасли инфраструктуры задаются стратегией экономического развития страны. Как правило, конкретные инвестиционные проекты в этих отраслях проходят экспертизу в правительственных органах и одобряются государством.

Даже те страны, которые устанавливают относительно либеральный режим для естественных монополий, много внимания уделяют координации решений частных предприятий в этих отраслях. Интересен в этом отношении пример США.[16] Просчеты в планировании ввода в действие новых мощностей привели в ноябре 1965 г. к крупнейшей энергетической катастрофе мирного времени, когда весь северо-восточный регион Северной Америки оказался без электричества. Сбои в подаче энергии были связаны с перенапряжением действующих мощностей. Для предотвращения подобной ситуации в будущем был создан правительственный орган - Североамериканский совет по электроэнергии. На совет возложена задача подготовки прогноза потребления энергии на 10-летний срок в США и Канаде. Этот прогноз основывается на обработке прогнозов, составляемых частными энергетическими компаниями для обслуживаемых ими регионов. Компании обязаны предоставлять свои прогнозы в Совет, который обобщает их и публикует ежегодно детальные сценарные прогнозы. Частные компании, основываясь на этой информации, существенно повышают точность своих оценок и инвестиционных перспектив.

Учитывая набирающие силу процессы децентрализации экономики, стремление республик и крупных экономических регионов России к самостоятельности в формировании финансовой базы, расходовании собственных средств, потребуется, очевидно, делегирование части полномочий государства в сфере инвестиционной самостоятельности (в том числе по поддержке жизнеобеспечивающих отраслей) на региональный уровень. Регулирующая роль государства в этом случае могла бы состоять в разработке системы, стимулирующей переток инвестиций в наиболее предпочтительные конкретные отрасли, регионы и производства; в создании и поддержании благоприятного инвестиционного климата (мерами кредитной и налоговой политики) в "точках" народного хозяйства, особо значимых с позиций макроэкономической реструктуризации.

Рассмотрим более подробно региональный аспект инвестиционной политики государства.

Одним из концептуальных положений государственной инвестиционной политики, сформулированным в Федеральной адресной инвестиционной программе на 2000 г., является задача смещения акцентов в привлечении иностранных инвестиций в российскую экономику на федеральный уровень.

Это связано с тем, что при весьма скромных объемах пришедших в Россию в 90-е гг. прямых иностранных инвестиций ряд наших регионов со второй половины десятилетия успешно осваивает инструменты прямого привлечения инвесторов на свои территории. В этой связи принципиально важно, чем обусловлена поставленная Центром задача: стремлением вновь вернуть рычаги правления в свои руки или необходимостью на основе осмысления накопленного регионального опыта сформулировать новые, более действенные механизмы и инструменты государственной инвестиционной политики.

В начале десятилетия именно Центр выдвинул принцип децентрализации инвестиционного процесса, в том числе и в региональном плане. Минэкономики России с 1995 г. регулярно проводило методические семинары и совещания с субъектами РФ, оказывающие помощь в разработке программ привлечения инвестиций (включая иностранные) с учетом местных условий и опыта отечественного и международного инвестиционного сотрудничества.

Доля федерального бюджета в общем, объеме инвестиций за счет всех источников финансирования в экономику на протяжении последних лет сокращалась: в 1998 г. она составила 5,1%, по прогнозу на 2000 г. будет 3,6%.[17]

Инвестиционные расходы субъектов Федерации и местных бюджетов за эти годы держатся на уровне 10,4% всех инвестиций.

Формирование собственной инвестиционной политики было заметно интенсифицировано ростом социальной напряженности в регионах. Это обусловлено в первую очередь такими процессами, как сброс социальных расходов с федерального на региональные бюджеты без соответствующей доходной базы и значительным снижением жизненного уровня в большинстве регионов на протяжении 90-х гг. )