Следующим важным направлением данной реформы стало из­менение всей системы планирования и экономического стимулиро­вания. Было признано необходимым устранить излишнюю регламен­тацию хозяйственной деятельности предприятий. Для этого сократили число плановых показателей, устанавливаемых сверху. В отличие от прежней системы, сориентированной на рост производства валовой продукции, теперь главным показателем становился рост объемов ре­ализованной продукции предприятия. Предусматривалось оценивать итоги хозяйственной деятельности по полученной прибыли (рента­бельности производства) и выполнению заданий по поставкам важ­нейших видов продукции.

Среди обязательных показателей устанавливались еще и такие:

основная номенклатура продукции, фонд заработной платы, платежи в бюджет и ассигнования из бюджета, показатели по объему центра­лизованных капиталовложений и вводу в действие производственных мощностей и основных фондов, задания по внедрению новой техники и материально-техническому снабжению. Все остальные по­казатели хозяйственной деятельности предстояло устанавливать пред­приятиям и организациям самостоятельно, без утверждения в мини­стерствах и ведомствах.

В соответствии с постановлением было решено расширять эко­номические права предприятий, развивать прямые связи между про­изводителями и потребителями на принципах взаимной материаль­ной ответственности и заинтересованности. Предлагалось внедрять в практику отношения, основанные на хозяйственных договорах меж­ду предприятиями.

Для повышения роли экономического стимулирования была сделана попытка усовершенствовать систему ценообразования в пользу низкорентабельных производств. Дело в том, что в советской эконо­мике наряду с высокоприбыльными заводами и фабриками всегда су­ществовало множество убыточных предприятий (например, вся уголь­ная промышленность). Зачастую на некоторых высокоприбыльных предприятиях имелись участки, выпускавшие необходимую для насе­ления, но убыточную продукцию. Поэтому предприятия сами не хо­тели выпускать эти изделия и всячески старались от них избавиться. В связи с этим усиливалось значение таких инструментов, как цена, прибыль, премия, кредит, которым возвращали их исходное значение.

Предполагалось улучшить систему оплаты труда, увязать ее не только с централизованным повышением тарифных ставок, но и с материальным стимулированием работников за счет использования части доходов предприятия, увязать оплату труда с общими итогами работы.

На предприятиях за счет прибыли разрешалось создавать (по определенным нормативам) фонды экономического стимулирования:

материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства. За счет этих фондов можно было премировать работников в соответствии с трудо­выми показателями, строить жилье и учреждения культурно-бытово­го назначения, расширять производство. Все это называлось хозяй­ственным расчетом.

Это означало, что предприятиям предоставлялась оперативно-хозяйственная самостоятельность (в установленных пределах), что они должны работать на принципах окупаемости, рентабельности, мате­риальной заинтересованности и материальной ответственности за до­стигнутые результаты, в условиях денежного контроля со стороны го­сударства за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Считалось, что новые принципы планирования и экономичес­кого стимулирования должны создавать у коллективов предприятий заинтересованность в принятии более высоких плановых заданий, более полного использования факторов производства, достижений научно-технического прогресса, повышения качества продукции.

Хозяйственная реформа началась очень активно. Уже в январе 1966 года на новые условия работы переведены первые 43 предприя­тия в 17 отраслях промышленности. В октябре 1965 года было утвер­ждено Положение о социалистическом государственном предприятии, в котором закреплялись его права в области производственно-хозяй­ственной деятельности, строительства и капитального ремонта, в об­ласти материально-технического снабжения, финансов, труда и зара­ботной платы, а также круг обязанностей и степень ответственности за их нарушения.

Заметно изменились отношения между предприятием и госу­дарством. Была введена плата за производственные фонды, за земель­ные и водные ресурсы. Разрешалось реализовывать излишнее обору­дование другим предприятиям. Устанавливалась зависимость между размерами производственных фондов предприятия и его взносами в государственный бюджет, чтобы заинтересовать предприятие в луч­шем использовании этих фондов.

Произошли заметные изменения и в системе ценообразования:

оптовые цены стали более объективно отражать реальные производ­ственные затраты и предприятия уже могли получать прибыль от реа­лизации своей продукции. Из этой прибыли предприятия должны были вносить в бюджет плату за производственные фонды, фиксиро­ванные (рентные) платежи, а также могли образовывать свои поощ­рительные фонды.

Для предприятий, переведенных на новую систему хозяйство­вания, был установлен государственный Знак качества для важней­шей серийной и массовой продукции. Этот Знак подтверждал стабиль­ность качества данного изделия, высокую культуру производства и др. В 1967 году на новые хозяйственные условия стали переводить целые отрасли промышленности, и к концу года работало по-новому уже 15% предприятий, на долю которых приходилось 37% промышленной продукции. Вскоре на новый порядок планирования и эко­номического стимулирования стали переходить предприятия строи­тельства и торговли.

В рамках хозяйственной реформы были сделаны конкретные шаги по повышению производительности труда и материальной за­интересованности коллективов предприятий в результатах своей ра­боты. Так, в 1967 году возник Щекинский эксперимент, по которому химкомбинату в г. Щекино Тульской области определили стабильный фонд заработной платы на 1967—1970 годы. Вся экономия этого фон­да, полученная за счет роста производительности труда и сокращения работавших на комбинате людей, поступала в распоряжение трудово­го коллектива.

В первые два года работы по новой схеме заметно увеличилась выработка на каждого работника, выросла заработная плата. Высво­бождаемые люди переводились на новые мощности. Всего за два года было высвобождено 870 чел. За счет прибыли комбината в городе было построено жилье, предприятия культурно-бытового назначения.

Щекинский опыт стали распространять по стране, но процесс этот шел медленно. Через два года на этот метод перешло лишь 200 предприятий. Постепенно эксперимент стал глохнуть. На самом комбинате стали увольнять не только работников второстепенных профессий, но и ведущих специалистов. Все больше средств из при­были изымалось в вышестоящие организации, комбинату стало про­сто невыгодно работать на полную мощность, и через несколько лет эксперимент закончился. И дело здесь не во всеобщем консерватизме и непонимании новшества, а в том, что все это не вписывалось в суть командной экономики.

Наряду с хозяйственными нововведениями в этот период на­чинаются научные дискуссии по проблемам товарно-денежных от­ношений и закона стоимости в социалистической экономике. В хо­де их проведения укрепилась научная школа «товарников», которая выработала теоретическое обоснование вывода об объективных причинах сохранения товарно-денежных отношений в условиях общественной собственности с приобретением ими специфически социалистического качества, а по существу с ограничением сферы их действия. В практической области эти дискуссии подготовили теоретическую базу под рекомендации о необходимости активного использования товарно-денежных отношений в хозяйственной дея­тельности, с чем связывалась опора на экономические интересы непосредственных производителей. Это выглядело в виде лозунга:

«То, что выгодно обществу, должно быть выгодно каждому пред­приятию».

Оценивая происходившие в 50-60-е гг. научные дискуссии с позиции сегодняшнего дня, следует согласиться с тем, что их глав­ное назначение было связано с выработкой концептуальных основ теории рыночного социализма. Однако выполнить эту задачу в полной мере экономическая наука не смогла. Фактически все дело ограничилось констатацией самого наличия товарно-денежных от­ношений, выявлением объективных причин их сохранения при со­циализме и выводом об их использовании в хозяйственной практи­ке. Тем не менее конкурирующая экономическая школа — «школа антитоварников» — отрицала и эти исходные позиции. Научным разработкам того периода недоставало продуманных и осмыслен­ных оценок, прогнозов по поводу возможных последствий развития рыночных отношений в будущем. В немалой степени это произош­ло из-за слишком узкого творческого горизонта самой экономиче­ской науки, который с трудом раздвигался в условиях сохраняюще­гося идеологического прессинга. )