Правда, функция подавления считалась присущей и этому типу государства. Но, во-первых, она трактовалась как временная функция, присущая этому государству лишь на начальной стадии его развития, в переходный от капитализма к социализму период. Во-вто­рых, она рассматривалась как вынужденная функция, возникшая у государства на этой стадии его развития не в силу самой природы госу­дарства, а в силу необходимости его защиты от свергнутых, но сохраня­ющих свои позиции в обществе и государстве внутренних «врагов». И, в-третьих, эта функция трактовалась не просто как функция подав­ления, а как целевая функция — подавления сопротивления свергну­тых классов социалистическому строительству, как «спровоцированная» антисоветской деятельностью белого офицерства, кулачества, представителей других «антиреволюционных» слоев общества, «врагов трудящихся масс».

По мере развития общества и ослабления классовой борьбы, сог­ласно существовавшей тогда в нашей стране и других странах, назы­вавших, себя социалистическими, теории, необходимость в функции подавления сопротивления свергнутых классов отпадает. Эта функция постепенно вытесняется и заменяется хозяйственно-организаторской, культурно-воспитательной функцией, функцией контроля за мерой труда и мерой потребления и другими им подобными функциями.

Таковой была теория, но нередко совсем иной была практика. Имеется в виду не только и не столько практика прямого физического «подавления сопротивления свергнутых классов», сколько практика политического и идеологического ограничения, попыток втискивания всей сложной и многогранной жизни общества в рамки официальной политики и идеологии.

В настоящее время в России и других странах бывшего «социалистического лагеря», ставших теоретически и практически на капиталистический путь развития, идет переоценка ценностей и взглядов. Переоценивается, в том числе и в сфере приложения функций государства, прошлое. Вырабатывается новый официальный взгляд на настоящее и будущее.

Функциональную активность советского, так же как и любого ино­го государства, именовавшего себя социалистическим, нередко пыта­ются представить как исключительно репрессивную, недемократичес­кую. В то же время как аналогичную деятельность западных стран — как высокогуманную, безупречную в социальном плане, демократиче­скую. Такие оценки социального характера функций различных по своему типу государств широко распространялись особенно в постсо­ветский период. Что же касается советского периода, то все обстояло как раз наоборот.

Не вдаваясь в подробности рассмотрения и объективность подобно­го рода оценок, следует заметить, что в данном случае имеют место две крайности: полная идеализация функций одних государств и представ­ление исключительно в негативном плане функций других. В со­ветский период идеализация распространялась на функции социалистических государств, а исключительно негативное представ­ление о функциях касалось капиталистических государств. В настоя­щее время оценки поменялись на противоположные, плюсы на минусы и наоборот. Подобные операции носят политический и идеологический характер и ничего общего с объективными, научными оценками не имеют. Они возникают и широко распространяются практически в каждой стране, независимо от типовой принадлежности государства, при смене государственной власти, политического режима, при пере­ходе государства и общества от одного типа к другому. Объективный характер оценки социального содержания функций любого государства заключается в том, что они носят одновременно и сугубо классовый, и общесоциальный характер, обслуживают интере­сы и власть имущих, и всего общества. С точки зрения демократичес­кого потенциала, содержащегося в функциях, следует отметить, что в той их части, которая касается выражения воли и интересов всего общества, функции несомненно имеют демократический характер. Там же, где в функциях государства воплощаются воля, эгоистические интересы лишь власть имущих — незначительной части общества в ущерб интересов остальных классов и слоев общества - функции но­сят антидемократический характер.

Наряду с вышеназванными критериями существуют и иные осно­вания классификации функций государства. Однако наиболее распро­страненными и широко признанными среди них являются такие критерии, в соответствии с которыми функции любого государства под­разделяются на внутренние и внешние - в зависимости от направлен­ности решаемых государством целей и задач, а также - на основные и неосновные — в зависимости от важности и социальной значимости тех или иных направлений деятельности государства.

Внутренние функции государства представляют собой основные направления разнообразной внутренней деятельности государства, обусловленные необходимостью решения стоящих перед ним внут­ренних задач. Задачи эти сколь многочисленны, столь и разнообразны. Они затрагивают практически все сферы жизни общества и самого государства: экономическую, социальную, политическую, духовную, финансовую и др. Кроме этого государство зачастую решает задачи, далеко выходящие за пределы одной, отдельно взятой сферы, охваты­вающие две и более сфер.

В силу этого при определении перечня внутренних функций госу­дарства в научной и учебной юридической литературе нередко их не только напрямую связывают с различными сферами жизни общества, нои полностью отождествляют с ними. Таковой была, например, позиция ряда авторов, классифицировавших функции государства еще в 70-е годы на функции политической охраны строя (политическая функция), а также на экономическую, социальную и идеологическую функции.

Правда, при этом оговаривалась возможность и более дробной, полностью не совпадающей с различными сферами жизни общества, классификации функций государства, а также проводилась мысль о том, что не следует подразделять, по сути, единые функции государства на внутренние и внешние. «В сущности, - отмечалось в связи с этим в юридической литературе того периода, - внешние функции есть не что иное, как развитие и продолжение внутренних функций (подобно тому, как внешняя политика государства есть продолжение его внут­ренней политики)», и в этом плане политическая, экономическая и идеологическая функции выступают одновременно и как основные внутренние, и как основные внешние функции государства[4].

В настоящее время при рассмотрении функций государства также допускается иногда их отождествление со сферами жизни общества. Но оно имеет, как правило, не полный, а частичный характер. Дело заклю­чается в том, что при классификации внутренних функций и выделении их из общей системы основных направлений деятельности государства наряду с такими функциями, как экономическая, социальная, политическая и другие, полностью совпадающими со сферами жизни общества, рассматриваются также и такие, которые не совпадают с ними.

Среди них, например, называются в различных источниках такие внутренние функции, как установление и охрана правопорядка в обще­стве; охрана прав собственности, прав и свобод граждан; функция ока­зания социальных услуг; функция обеспечения народовластия; куль­турно-воспитательная; природоохранительная (экологическая); функция финансового контроля и другие функции.

Перечень данных и иных, им подобных направлений деятельности государства в большей степени соответствует сложившемуся в научной литературе представ­лению о его внутренних функциях, нежели понимание их, полностью или частично отождествляющее функции государства с основными сфе­рами жизни общества.

Внешние функции государства представляют собой основные на­правления деятельности государства, непосредственно связанные с решением стоящих перед ним на международной арене целей и задач.

Последние никогда не были и практически не могут быть одинако­выми для всех государственных образований и государств. Они зависят от характера существующего в стране политического режима и типов государств, от этапов развития одного и того же государства, от склады­вающейся в мире международной обстановки, от характера взаимоот­ношений сосуществующих друг с другом государств. )