Пару слов об избранном предпринимателями методе изложения аналитического материала. Он - сугубо критический, что видно даже по так называемым позитивным замечаниям. К примеру, в самом начале отмечается: «Впервые за годы существования суверенного Казахстана вопросу об административных барьерах уделяется пристальное внимание. Наиболее актуальной эта тема стала в последние годы, когда в начале 2001 года был введен в действие Кодекс РК «Об административных правонарушениях»… принятие которого было тихим и незаметным, в лучших традициях эпохи развитого социализма». Эта цитата открывает широкий простор для резких контраргументов!

Во-первых, разберемся с терминологией. Что такое «административные барьеры»? В широком понимании «барьер» - это «преграждение, препятствие для чего-нибудь»./11/ В специальном смысле, к примеру, введение карантина на определенной территории по решению местного исполнительного органа (ст. 27 Закона РК от 10.07.2002 г. «О ветеринарии») - это административный барьер. Так ли он плох в случае массового возникновения заразных болезней животных?

Во-вторых. Вся властно-управленческая деятельность государственного аппарата - это история административных барьеров. Порой, в духе времени, жестких (запрет предпринимательства, уголовное преследование за его осуществление), впоследствии смягченных новой политической идеологией. И определение компетенции государственных органов напрямую связано с административными барьерами, поскольку означает решение вопроса о том, какие из этих барьеров относятся к ведению соответствующего госучреждения. Значит, отмеченному вопросу не «впервые за годы существования суверенного Казахстана», а постоянно уделяется пристальное внимание.

В-третьих, предприниматели заблуждаются, полагая, что в эпоху «развитого социализма» принятие законов было «тихим и незаметным». В обоснование своих доводов мы обращаемся к воспоминаниям академика С. Алексеева, опубликованным в книге «Избранное: Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика» (М.: Статут, 2003). Ученый красочно описывает работу сотворцов проекта союзного закона об арендном подряде (см., например, стр. 315 - 323). Для составления целостной картины о советском законотворческом процессе следует ознакомиться и с работами казахстанских авторов: Ю. Басина, А. Диденко, М. Сулейменова, Б. Покровского, А. Худякова, В. Жакенова (исследования цивилистической направленности)./12/ В целях всестороннего ознакомления полезна специальная юридическая литература по законодательной технике. Назовем несколько работ соответствующего периода: «Язык закона». Под ред. А. Пиголкина. М.: Юридическая литература, 1990; Савицкий В. «Язык процессуального закона. Вопросы терминологии». М., 1987; Грязин И. «Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих понятий». Таллин, 1983 и т.д. Помимо интересного научного анализа в перечисленных работах излагаются примеры из опыта законотворческой деятельности советских правоведов. Эти примеры помогут составить точное представление о том, как разрабатывалось и принималось законодательство «эпохи развитого социализма».

Любой современный юрист-практик подтвердит, насколько легко и четко воспринимаются тексты многих советских кодификаций в сравнении с их современными аналогами. «В результате правильное понимание и применение законов на практике становится все более проблематичным даже для профессиональных юристов, не говоря уже о простых гражданах»./13/ Простота восприятия советских кодифицированных норм - результат их тщательной, массовой (группой специалистов разного профиля: юристов, экономистов, лингвистов, хозяйственников и т.д.) проработки. Ни о каком «тихо и незаметно» в таких условиях не могло быть и речи. Хотя, признаем, из любого правила бывают исключения.

В-четвертых. С современными недостатками процедуры принятия КоАП можно отчасти согласится. Он принят 30.01.2001 г., введен в действие Законом РК от 30.01.2001 г. «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях». Причем вводный закон не содержал точной даты начала применения КоАП, в нем по этому вопросу присутствовала лишь общая формула «со дня введения в действие Кодекса». Этот день исчислялся по общему правилу Закона «О нормативных правовых актах»: законы, если в них не указаны иные сроки, вводятся в действие по истечении десяти календарных дней после их первого официального опубликования (пп. 1 п. 1 ст. 36). КоАП был полностью официально опубликован в газете «Казахстанская правда» от 15.02.2001 г. №№ 44 - 45. Значит, введен в действие с 25.02.2001 г. Что ж, такова нормативно установленная процедура и, к сожалению, практика принятия многих казахстанских нормативных правовых актов: нет продолжительного временного разрыва (полгода, год) между принятием акта и введением его в действие. Отдельные пороки отмеченной процедуры справедливо критиковались казахстанскими цивилистами./14/ Однако рассмотренное обстоятельство не позволяет считать КоАП «коррупционным». В таком суждении, выведенном из посторонней посылки - процедура введения КоАП в действие непрактична, - отсутствует элементарная логика.

Метод неаргументированной и, как нам кажется, граничащей с нигилизмом критики, избранный предпринимателями в своем обращении к Президенту РК, по сути, выгоден и удобен. Насколько известно, одной из основных задач Алматинской Ассоциации Предпринимателей является защита прав, свобод и законных интересов членов ассоциации и других предпринимателей. Наиболее яркая и в то же время упрощенная форма такой защиты - декларативное противостояние государству - субъекту власти и, как следствие, главному участнику административных правоотношений.

Об основном содержании обращения.

К сожалению, оно также далеко от совершенства. Наш главный упрек: направляющая идея обращения - юридическая ущербность КоАП - доказывается (если это можно назвать доказательством) весьма сомнительными, поверхностными аргументами. Например, такими: «При проведении правового анализа Кодекса… было выявлено огромное количество недостатков и недоработок данного законодательного акта, которые прямо или опосредованно, влияют на создание благоприятных условий совершения коррупционных правонарушений либо носят репрессивно-конфискационный характер, либо противоречат конституционным принципам». Итак, авторы обращения сообщают, что в КоАП множество нормативных ошибок, которые:

а) создают благодатную среду для коррупции;

б) неоправданно жестоко карают предпринимателей за допущенные административные правонарушения;

в) противоречат основополагающим положениям Конституции РК.

Кратко прокомментируем каждый из указанных тезисов.

Тезис первый (касательно процветания коррупции в сложившихся условиях). Римляне говорили: «Juris praecepta sunt haec: honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere», что означает: «Предписания закона сводятся к следующему: честно жить, не обижать других, каждому воздавать по заслугам»./15/ В данном постулате, актуальном и в наше время, заложен глубокий юридический смысл - объяснение сущности и предназначения любого нормативного правового акта. Таковой, даже несмотря на все свои изъяны, не может быть ни «плохим», ни «хорошим». Он - объективная реальность, «письменный официальный документ установленной формы, принятый на референдуме либо уполномоченным органом или должностным лицом государства, устанавливающий правовые нормы, изменяющий, прекращающий или приостанавливающий их действие» (пп. 1 ст. 1 Закона «О нормативных правовых актах»). Если закон не применяется адекватно общественной потребности, виноват не закон, а его разработчики и официальные толкователи./16/ В этом смысле справедливо утверждение дореволюционного цивилиста И. Базанова: «Правильно устроенный суд делает незаметными серьезные недостатки материального права. Напротив, плохой суд не дает проявиться благодетельным последствиям лучших материально-правовых законов»./17/

КоАП, как предмет неодушевленный (в русс. яз.), не может быть «коррупционным». «Коррумпированность»/18/ и «коррупция» - явления субъективные, т.е. исходящие от субъекта. Второе из них по Закону «О борьбе с коррупцией» означает «не предусмотренное законом принятие лично или через посредников имущественных благ и преимуществ лицами, выполняющими государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с использованием своих должностных полномочий и связанных с ними возможностей либо иное использование ими своих полномочий для получения имущественной выгоды, а равно подкуп данных лиц путем противоправного предоставления им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ» (п. 1 ст. 2). Таким образом, КоАП не создает благодатной среды для коррупции, ее создают конкретные люди - правонарушители. Пропаганда борьбы с противоправным поведением, в том числе путем разработки новелл с целью улучшения действующего законодательства, - долг каждого дееспособного гражданина. Предприниматели излагают ряд общих предложений, которые мы комментируем ниже. )