3.2 Вина - принципиальное основание ответственности.

Угрозу правопорядку несут деяния, противоречащие нормам и обладающие общественной опасностью, то есть П. Деяние может быть признано П., если его признаки заранее установлены в законе. Они образуют состав П. - совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния как П. и применения ответственности, Следовательно, основанием ответственности является состав правонарушения. Вопрос о субъективной стороне состава П. связан с проблемой свободы воли. Законы развития природы и общества независимы от сознания и воли людей. В этом смысле воля и сознание объективно обусловлены, не свободны. Однако объективность законов состоит лишь в том, что их невозможно отменить, но не означает невозможности их познания. Знание в свою очередь предопределяет возможность выбора различных целей и средств их достижения. В этом смысле воля человека свободна.

Право регулирует волевое поведение. Поэтому П. может быть признано только сознательное волевое поведение.

3.3 Неотвратимость и индивидуализация ответственности.

Рассмотрим три юридические категории: неотвратимость ответственности, её индивидуализацию и диспозитивность прав граждан. Так, если за совершение П. должна неотвратимо следовать ответственность, то с учётом различных П. необходима индивидуализация (дифференциация) мер ответственности. В то же время предоставление гражданам свободы в использовании своих прав, в том числе на защиту своих нарушенных интересов, нейтрализует принцип неотвратимости ответственности и вместе с тем - её индивидуализацию.

Неотвратимость ответственности означает её неизбежное обязательное применение за всякое правонарушение в отношении каждого правонарушителя, с учётом степени общественной опасности и вредности деликта, формы вины правонарушителя и иных факторов, индивидуализирующих меры ответственности. Общественное положение, занимаемые посты и должности, прошлые и настоящие заслуги и иные факторы не могут освободить совершившего П. от привлечения к ответственности, а лишь учитываются при определении её меры.

Самые строгие кары не могут столь сильно удерживать от совершения П., чем сознание неминуемо подвергнуться общественному осуждению.

В гражданском праве существует понятие диспозитивности, которое определяется как основанная на законе юридическая свобода (возможность, автономность) субъекта осуществлять свою правоспособность, субъективные права и обязанности по своему усмотрению, в границах закона. Всякое за интересованное лицо вправе (но не обязано!) обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Отказ гражданина от защиты своих нарушенных прав означает, что совершённое кем-то П. остаётся безнаказанным и часто латентным. Таким образом, происходит коллизия принципов неотвратимости и диспозитивности.

Как правило, эта коллизия решается в законе в пользу принципа диспозитивности за некоторыми исключениями.

Между П. и ответственностью существует тесная связь: назначаемая мера ответственности должна соизмеряться с содеянным - с П. Соизмерение ответственности с П. основывается на принципах справедливости и целесообразности. Относительность действия принципа справедливости при выборе мер ответственности обусловливается невозможностью точного измерения отрицательных для общества последствий многочисленных видов П. и в большинстве случаев отсутствием способов, средств, методов, форм, которые в качестве мер ответственности были бы адекватны П. Трудно установить меру ответственности за причинённый моральный ущерб. Однако, как говорят, такого рода дела часто рассматриваются в судах зарубежных стран. Имеются прецеденты и в нашем Отечестве.

Пример: Сёстры Вертинские предъявляли иск газете Комсомольская, правда, по поводу причинения морального вреда путём публикации клеветнических утверждений. Сёстры оценили моральный ущерб в 400.000.000 рублей и выиграли дело. Генерал Лебедь тоже судился за возмещение морального ущерба, но он оценивал причинённый моральный ущерб в сумме 1 (один) руб.

В наиболее общей форме справедливость ответственности имеет отражение в самой системе права и его отраслей, устанавливающих различные составы и последствия П. с учётом степени общественной опасности. Соответственно различают уголовную, административную (дисциплинарную) и гражданско-правовую ответственности, отличающиеся по степени тяжести санкций.

При всей неоспоримости и важности принципа индивидуализации мер ответственности он имеет некоторый негативный аспект. Принимая один из возможных указанных в законе вариантов решения по своему усмотрению, правоприменительные органы не застрахованы от ошибок. Это подтверждается и судебной практикой, когда вышестоящие инстанции отменяют судебные постановления по мотивам их необоснованности.

Усмотрение суда и других правоприменительных органов не безгранично и не бесконтрольно. Усмотрение не может и не должно заменять закон, исправлять его или противоречить закону. В противном случае оно может обратиться в произвол, несовместимый с законностью.

4. Список литературы.

1) Малеин Н. С. "Правонарушения: понятие, причины, ответственность." Москва: "Юридическая литература", 1985. - 190 с.

[1] П. - здесь и далее в тексте эта аббревиатура заменяет "правонарушение". )