Таким образом, процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности будет изменен, не понадобится составление протокола и участие лица при вынесении постановления.

Процессуальной особенностью является также обязательное участие понятых при совершении определенных процессуальных действий по данным делам и соответственно возможность привлечь данных понятых к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей.

В соответствии с Кодексом должностные лица органа административной юрисдикции, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, участниками производства по делу не являются. В случае необходимости получения от них пояснений, указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

«Судья Одинцовского городского суда Матошкин С.В. при пересмотре по жалобе дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Н. по ст. 12.33 КоАП РФ, допустил к участию в деле в качестве представителя ГАИ Андреева В.Е., показания которого положил в основу своих выводов по делу. Неправильно установив процессуальный статус Андреева, судья не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ и не предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В силу этих обстоятельств показания Андреева, полученные с нарушением требований закона, не являются доказательствами в силу ст. 26.2 КоАП РФ и не могли быть положены в основу судебного постановления. Постановление, вынесенное судом с нарушением процессуальных требований, является незаконным и необоснованным[45].

Особенностью данной категории дел является также необходимость правильного определения места совершения правонарушения и соответственно подсудности.

При подаче жалобы на постановление должностного лица о привлечении к ответственности имеет значение место рассмотрения дела, т.е место вынесения постановления.

«Вывод мирового судьи судебного участка о направлении протокола об административном правонарушении по подсудности на судебный участок № 19 Ленинского района г. Перми, в связи с тем, что местом совершения правонарушения, является место нахождения контролирующего органа, основан на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области в отношении Доронина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Доронин Е.А. управляя автомашиной «Форд-Фокус», двигаясь по дороге Оса-Чернушка, на территории Бардымского района, допустил превышение установленной скорости движения на 27 км/ч.

Постановлением того же инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области Доронин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На постановление Дорониным Е.А. была подана жалоба в Бардымский районный суд Пермской области.

Определением Бардымского районного суда Пермской области жалоба Доронина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В протесте заместителя прокурора ставиться вопрос об отмене определения Бардымского районного суда Пермской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, требований п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо выясняют, относиться ли к их компетенции рассмотрение данного дела об административном правонарушении, в том числе и вопросы подведомственности и подсудности.

При вынесении определения судья Бардымского районного суда исходил из того, что полк ДПС ГИБДД ГУВД Пермской области, инспектором которого было вынесено постановление о привлечении Доронина Е.А. к административной ответственности, находиться по адресу Бульвар Гагарина, 80, в г. Перми, поэтому рассмотрение жалобы Доронина Е.А. неподсудно Бардымскому районному суду Пермской области и подлежит передаче в порядке ст. 30.2 КоАП РФ в районный суд по месту нахождения полка ДПС ГИБДД ГУВД Пермской области.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которым, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Доронина Е.А. было рассмотрено, постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД Пермской области на месте совершения Дорониным Е.А. правонарушения то есть на территории Бардымского района, в связи чем жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности должна рассматриваться судьей Бардымского районного суда Пермской области, а не по месту, нахождения полка ДПС ГИБДД ГУВД Пермской области.

При таких обстоятельствах, определение Бардымского районного суда Пермской области о направлении жалобы Доронина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми отменено»[46].

Еще одной особенностью по данной категории дел является то, что здесь одной из сторон при рассмотрении дела об административном правонарушении может быть потерпевший, т.к. к счастью, не по всем составам административных правонарушений имеется потерпевший.

В 2007 году в КоАП РФ были внесены кардинальные изменения в главу 12 КоАП, а также другие разделы Кодекса, но напрямую связанные с данной главой.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ с 1 июля 2008 года Кодекс дополняется статьей 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Он (собственник, владелец) освобождается от административной ответственности, только в том случае, если сообщит или заявит о том, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и в ходе проверки будут подтверждены эти данные.

Основополагающий принцип административного права кардинально изменится, т.к. статья 1.5 Презумпция невиновности будет дополнена положениями в соответствии с которыми при фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи владелец транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

Заключение

В настоящее время перед юридической наукой стоит задача глубокого изучения и осмысления, а также анализа практики применения, постоянно меняющегося Кодекса об административных правонарушениях с целью возможного дальнейшего совершенствования. Однако, это невозможно сделать без теоретических разработок, ведь тот факт, что в КоАП РФ вносится такое количество дополнений и изменений, свидетельствует с одной стороны о том, что данный документ не был в достаточной мере проработан при его принятии, а с другой, что теоретическая наука, правоприменение, а также реалии жизни меняются и диктуют необходимость дальнейшей, более детальной разработки Кодекса. )