Обеспечительные меры допускаются на любой стадии судебного процесса. Исходя из сложившегося понимания стадии процесса, можно сделать вывод, что обеспечительные меры применяются не только при производстве в суде первой инстанции, но и в других стадиях процесса, по крайней мере, в апелляционном производстве. Так, ч. 3 ст. 266 АПК РФ не предусматривает прямо запрет на применение правил об обеспечительных мерах в апелляционном производстве.

В юридической литературе по вопросу возможности принятия обеспечительных мер в арбитражном суде на той или иной его стадии нет единой точки зрения.

В.М. Шестюк высказывает мнение о том, что институт обеспечения иска должен работать только в суде первой инстанции и только до принятия им судебного акта, завершающего производство в данном суде[1].

В.В. Ярков считает, что обеспечительные меры применяются не только при производстве в суде первой инстанции, но и в других стадиях процесса, по крайней мере в апелляционном производстве[2].

Некоторые авторы, комментируя часть 1 статьи 75 АПК РФ (1995 г.), согласно которой «обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса», отмечали что, вряд ли кассационная инстанция вправе применять меры по обеспечению иска[3].

Вместе с тем, И.Г. Арсенов в своей работе выделяет такое полномочие арбитражного суда кассационной инстанции, не связанное с каким-либо воздействием, как на обжалуемый судебный акт, так и на кассационную жалобу, как применение мер по обеспечению иска[4].

Разделяя позицию И.Г. Арсенова, следует отметить, что возможность принятия обеспечительных мер арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции способствует эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответствует принципам определяющим общую направленность процессуальных действий, характеру арбитражного процесса в целом.

1.2. Признаки и виды обеспечительных мер

Все обеспечительные меры отличаются такими свойствами, как срочность, временный характер, защита имущественных интересов заявителя и соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.

Защита имущественных интересов заявителя отражается в целевой направленности обеспечительных мер — обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Меры обеспечения иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав истца, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры. В частности, требование о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит (п. 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации // приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46).

Меры обеспечения иска применяются в отношении как частных лиц, так и государственных органов, например в отношении налоговых органов по искам налогоплательщиков (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 1997 г. № С4-5/ОП-13; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается соответствии (адекватности) имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом. Обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику.

Оценку соразмерности арбитражный суд производит с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры в арбитражном процессе оказываются столь эффективными, что способны поставить лицо, в отношении которого они принимаются, в чрезвычайно нелегкую хозяйственную ситуацию, затруднить или даже прекратить его предпринимательскую деятельность, поставить на грань банкротства. Исходя из этого Высший Арбитражный Суд РФ обращает внимание арбитражных судов на необходимость обоснованного применения обеспечительных мер, особенно предварительных, потому что именно эти необоснованно применяемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, дезорганизуют деятельность одной из них. Эти меры превращаются в средство дестабилизации отношений собственности, в передел собственности, вместо дел о банкротстве[5].

В последнее время проблема применения обеспечительных мер, связанных с проведением общих собраний акционеров приобрела особую значимость. Вопрос о порядке и условиях применения обеспечительных мер представляет огромную важность и для акционерных обществ, и для акционеров. Правильное понимание и обоснование применение обеспечительных мер, связанных с проведением общего собрания акционеров, позволяет соблюсти баланс, интересов акционера и акционерного общества.

С одной стороны, принятие таких мер может стать существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, а с другой – специальные требования к основаниям применения таких мер позволяют избежать нарушений нормального функционирования акционерного общества. Обеспечительные меры, связанные с проведением общих собраний акционеров – это меры:

· в виде запрета проведения общего собрания акционеров и аналогичные им;

· связанные с запретом голосовать по определенным вопросам на общем собрании акционеров и аналогичные им;

· связанные с запретом отдельным акционерам осуществлять право голоса по принадлежащим им акциям;

· связанные с запретом исполнять решения общего собрания.

Представляется возможным рассмотреть некоторые из них.

С момента принятия ФЗ «Об акционерных обществах» (26 декабря 1995 г.) обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров применялись судами общей юрисдикции и арбитражными судами достаточно часто. Во многих случаях данные меры использовались акционерами как средство борьбы за контроль над акционерными обществами.

Ситуация начала меняться после принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении ФЗ «Об акционерных обществах», в котором было указано, что суд не вправе при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений органов управления акционерных обществ, применять в виде обеспечительной меры запрет проведения общего собрания акционеров, мотивируя данный вывод тем, что такой запрет противоречит ст. 31 Конституции РФ. Суды общей юрисдикции с конца 2001 г., следуя разъяснениям ВС РФ, перестали применять обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров.

Практика арбитражных судов не была единой. Многие федеральные арбитражные суды следовали упомянутому постановлению Пленума ВС РФ и в качестве обоснования отказа в применении обеспечительных мер в виде проведения общего собрания акционеров давали на него ссылку. Однако некоторые арбитражные суды игнорировали данное постановление Пленума ВС РФ продолжая применять как обеспечительную меру запрет на проведение общего собрания акционеров и другие аналогичные меры.

Ситуация изменилась в связи с принятием Пленумом ВАС РФ постановления № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» от 9 июля 2003 г. В п. 2 указано на недопустимость применения арбитражными судами обеспечительных мер в виде запрета проведения общего собрания акционеров по любого рода спорам. Замечу, что мотивировка ВАС РФ в отношении данного разъяснения была иной, чем мотивировка ВС РФ. ВАС РФ исходил из того, что такая обеспечительная мера не соответствует требованиям соразмерности и достаточности обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ. В постановлении подчеркнуто, что «запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает заперт акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. )