Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В связи с этим суд может запретить общему собранию акционеров голосовать по отдельным вопросам повестки дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связан. Данная позиция нашла отражение и в п. 3 постановлении № 11 Пленума ВАС РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Вместе с тем на практике бывают ситуации, когда повестка дня общего собрания акционеров включается всего один вопрос. Примером может служить созыв внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (ст. 55 и 66 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В таком случае возникает коллизия двух разъяснений, данных ВАС РФ. С одной стороны, если суд по заявлению акционера запретить голосовать по данному вопросу, то такая обеспечительная мера будет соответствовать ст. 91 АПК РФ и п. 3 постановления № 11. С другой стороны, поскольку в повестке дня содержится только этот вопрос, фактически данная обеспечительная мера означает невозможность проведения общего собрания акционеров, что недопустимо с точки зрения ВАС РФ, отраженной в п. 2 постановления.

Устоявшейся судебной практике по этому вопросу пока нет, встречаются только единичные решения на уровне федеральных арбитражных судов. Так, в постановлении от 5 авг. 2003 г. по делу № А55-2680/03-13 ФАС Поволжского округа, по сути, выбрал вторую позицию и признал принятие обеспечительной меры в виде запрета голосовать по единственному вопросу повестки дня недопустимым, фактически означающим запрет проведения общего собрания.

По данному делу ОАО «Ливгидромаш» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области, которым общему собранию акционеров ОАО «Ливгидромаш» было запрещено принимать решение по единственному вопросу повестки дня – увеличению уставного капитала путем размещения дополнительных акций. ФАС Поволжского округа указал со ссылкой на постановление № 11, что принятая судом обеспечительная мера фактически блокирует возможность проведения общего собрания и мешает обществу нормально функционировать. В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области было отменено, а в применении обеспечительной меры было отказано.

Представляется, что такая позиция – невозможность запрета голосования по единственному вопросу повестки дня – не всегда соответствует понятию и значимости обеспечительных мер. Таким образом, до настоящего времени вопрос о возможности запрета голосования по единственному вопросу повестки дня в судебной практике однозначно не решен. Представляется, что свою окончательною позицию по данной проблеме должен высказать ВАС РФ.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Далее хотелось бы перейти к классификации обеспечительных мер. Обеспечительные меры могут подразделяться по различным основаниям, например по характеру и содержанию мер обеспечения иска, по объекту мер обеспечения, другим критериям.

Одним из них критериев классификации является подразделение на меры обеспечения, применяемые в возникшем судебном процессе, и меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований. Ранее действовавший АПК РФ от 5 мая 1995 г. допускал только применение обеспечительных мер (обеспечение иска) в рамках возникшего процесса. В ныне действующем АПК РФ в отличие от гл. 7 АПК РФ 1995 г. меры обеспечения иска являются частью более широкой категории — обеспечительных мер, которые могут применяться как до возбуждения дела в арбитражном суде (предварительные обеспечительные меры), так и для поданного в арбитражный суд иска (гл. 8 АПК РФ).

Расширение сферы применения обеспечительных мер является позитивным, поскольку законодательство многих государств допускает как обеспечение требований, находящихся на рассмотрении суда, так и досудебное обеспечение требований кредитора. В этом плане АПК РФ повышен уровень защиты субъектов предпринимательских отношений. Например, в ФРГ институт предварительной защиты прав играет достаточно важную роль в судебной практике по гражданским делам. Приблизительно 10% от общего объема работы участковых судов и судов земель составляет производство по принятию указанных мер[6].

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами являются:

1)наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Следует иметь в виду при характеристике обеспечительных мер следующее.

Во-первых, арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер.

Во-вторых, круг обеспечительных мер не является закрытым. Например, в ряде федеральных законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Так, в соответствии со ст. 50 Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. установлены следующие способы обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав:

1)запрещение ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских и смежных прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное предусмотренное указанным законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными);

2)наложение ареста и изъятие всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

Согласно ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

После введения наблюдения арбитражный уд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд отстаивает руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушений этого Закона. )