Ныне действующее законодательство также не допускает деятельности предприятия до его регистрации. Данное дело служит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных последствий нарушения требования закона о запрете деятельности незарегистрированного предприятия.

В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на возврат имущества, внесенного им в качестве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.

В деле № 351/1993 истец, вышедший из совместного предприятия, требовал от последнего как ответчика возврата здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что он стал собственником переданного имущества, как это установлено российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не содержал положения о возврате участнику имущества, внесенного в качестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязанность выплатить выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия.

В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему российскому законодательству юридические лица в соответствии с их уставами являются собственниками внесенного их участниками в уставный фонд имущества. Устав совместного предприятия обязывает выплатить выбывшему участнику балансовую стоимость внесенного им в уставный фонд имущества на момент выбытия.

Возврат имущества не предусмотрен. Исходя из изложенного, истцу было отказано в иске, то есть, по сути, нашли поддержку аргументы, выдвинутые ответчиком.

Тот же вопрос возник и в деле № 26/1992. По существу он, однако, арбитражем не рассматривался, так как между сторонами было достигнуто мировое соглашение. По нему вышедший из совместного предприятия истец отказался от своего требования о возврате вклада (складских помещений) в натуре. Совместное предприятие (ответчик) обязалось выплатить истцу денежную компенсацию стоимости вклада.

В делах №№ 185/1991, 243/1991 вставал вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалом или представительством. В обоих случаях арбитраж признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совершенных структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось доказать, что руководители этих подразделений вышли за пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.

Данный краткий обзор практики коммерческого арбитража по спорам, касающимся предприятий с иностранными инвестициями, показывает весьма разнообразный характер возникающих правовых вопросов. Знакомство со сложившимися в арбитражной практике подходами может оказаться полезным для лиц, связанных в своей деятельности с иностранными инвестициями.

Примечания:

1. См.: Кабатов В. А. Из практики Арбитражного суда при ТПП СССР // Внешняя торговля, 1990, № 1, с. 38; Семилютина Н. Г. Подведомственность споров, связанных с деятельностью совместных предприятий с участием иностранного капитала. Комментарий арбитражной практики. Вып. 21.- М., 1991, с. 163-166; ее же: Порядок разрешения споров, связанных с деятельностью СП, и вопросы компетенции Арбитражного суда при ТПП СССР // Внешняя торговля, 1992, № 9, с. 31-32.

2. См.: Кабатов В. А. Из практики Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате в г.Москве // Внешняя торговля, 1992, № 9, с. 37.

3. СП СССР, 1978, № 6, ст. 35.

4. См.: Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 1994, № 3, с. 44.

5. См.: Кабатов В. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ // Хозяйство и право, 1994, № 3, с. 41.

)