Кроме того, ч.3 ст. 58АПК допустимо толковать расширительно, по мнению В.К.Пучинского, распространив ее действие также на факты, установленные и зафиксированные решениями третейских судов. Юридическая база такого толкования – нормы п. 4 ч.1 ст. 107 и п.3 ст.85 АПК, предписывающие арбитражному суду отказать в принятии искового заявления или прекращать производство по делу, если по тождественному спору уже есть вступившее в законную силу решение третейского суда. Отсюда, логически вытекает, что преюдициальной силой обладает и фактическое основание этого решения, исключая случаи, когда арбитражный суд, отклонив ходатайство о выдаче исполнительного листа, передал дело на новое третейское разбирательство, но продолжить там производство оказалось невозможным.

Лишены преюдициальной силы постановления органов следствия и прокуратуры, постановления административных учреждений. Но они способны исполнять роль доказательств, подвергать судебной оценке наряду с другой информацией. По такому пути идёт арбитражная практика. Например, «справка исследования, свидетельствующая о том, что договор на отгрузку сахара заключался, и что деньги за сахар истец перечислил, не может быть положена в основу судебного решения. Поскольку не основана на данных уголовного дела».[15]

В другом случае Президиум ВАС РФ отмечал: «Упомянутое в решении постановление следственных органов от 16.06.95, как и представленное в надзорную инстанцию постановление от 04.11.95 лишены преюдициальной силы, однако должны быть оценены арбитражным судом наряду со свидетельскими показаниями, объяснениями лиц, участвующих в деле, и другими доказательствами»[16]

V Обязанность по доказыванию в арбитражном процессе.

Общее правило распределения времени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состоятельного начала арбитражного процесса: в соответствии со ст.53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию возложена лиц, круг которых определен ст. 32 АПК (состав лиц, участвующих в деле). Однако за кажущийся простотой этих правил скрываются определенные проблемы. По мнению М.К. Треушникова, правовую природу обязанностей по доказыванию и правил их определения нельзя объяснить достаточно точно, если рассматривать эту тему в отрыве от действия некоторых принципов гражданско – процессуального права, а именно – равноправие сторон и состязательности. Эта связь существенна и для арбитражного процесса.[17]

Утверждение в качестве основополагающего принципа состязательности – значительное достижение российского судопроизводства. Согласно ст. 54 АПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Это, по существу, означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать соответствующую информацию по своей инициативе и без ведома указанных лиц. Реализация принципа состязательности в арбитражном процессе предполагает передачу активной роли по собиранию и представлению доказательств сторонами. Следовательно, именно они несут бремя подтверждения выгодных для них утверждений необходимыми данными под угрозой наступления неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса. Как свидетельствует практика, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает какие важные действия, и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец может получить шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию.

Общая формула о бремени доказывания на практике подвергается некоторой корректировке применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца или ответчика и в данном деле не заявляющим самостоятельных притязаний на предмет спора (ст. 39 АПК). Третье лицо, действующее совместно с ответчиком, формально не обязано доказывать выдвигаемые им возражения. Но есть практическая необходимость оказания третьими лицами помощи ответчикам в области доказывания. Цель – получить благоприятное решение, исключающее последующее предъявление или удовлетворение регрессного иска. Иное положение возникает, если третье лицо дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые в вероятном будущем процесса, где оно станет ответчиком, послужат основанием возражений, например, ссылаясь на грубую неосторожность истца. Здесь к третьему лицу целиком применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные выводы суда относительно такого рода фактов приобретут силу (ст. 58 АПК).

Существует множество мнений о роли суда в процессе доказывания, т.к. введение в арбитражный процесс принципа состязательности в определенной степени осложнило судебную практику. Многие судьи с воодушевлением восприняли его, как право принимать решение на основе убедительных выводов одной из сторон, устанавливая лишь формальную правду. Позиция сторонников абсолютной состязательности сегодня обосновывается тем, что подобный подход позволяет достичь большей, чем при следственном, «инквизиционном» процессе объективности решений. Как правило, в качестве примера приводится производство в судах США (конкретное судопроизводство США будет рассмотрено позже).

Между тем еще в ходе правовой реформы в 1864 г. не было сомнений в том, что необходимо ввести единство состязательного судопроизводства и активной роли суда.

Как полагал К. Малышев, правило состязательности нельзя доводить до крайностей, а положение суда считать совершенно пассивным. Суд имеет право разъяснять дело себе сам.[18] Это важное замечание касается роли сегодняшнего суда как органа власти, задача которого состоит, прежде всего, в вынесении законного решения. В свою очередь, судебный акт, основанный лишь на представленных сторонами доказательствах, зачастую бывает, неверен, далек от истины. Поэтому суд, безусловно, вправе и обязан вмешиваться в формирование окончательных выводов еще на подходе к ним. «Иначе, - замечал сторонник состязательного беспристрастного судопроизводства Ф. Вольтер: в гражданском деле судьям могут быть предъявлены каждой из сторон выводы, основанные на нелепостях. Вся трудность для судей состоит в раскрытии того, какие из них наиболее нелепы».[19] Таким образом, суд претендующий на установление истины, а не на раскрытие нелепости, не может ограничивать себя вероятными решениями в угоду ложной принципиальности.

Е. В. Васковский, автор учебника по гражданскому процессу начала 20-го века, писал, что заслуживает предпочтение добавление к принципу состязательности некоторой дозы следственного начала. Так как суд только направляет и дополняет деятельность спорящих сторон, применяется не следственный, а так называемый «инструкционный принцип».[20]

Если углубиться в историю, то состязательное судопроизводство возникло в Великобритании. Это произошло, т.к. в стране нет кодифицированного права, и решения могли быть вынесены на основе судебного прецедента. При таких условиях суд был вынужден внимательно выслушивать выводы сторон, вытекающие из массы аналогов. Суд не имел кодифицированного закона, который позволял бы ему уяснить обстоятельства дела, прежде всего для себя. В силу такого положения суд как бы выжидал, какие аргументы отыщут стороны. С другой стороны, нецелесообразно было возлагать на суд обязанности по поиску путей верного решения. При таком подходе суд просто не справился бы с трудностями предварительной классификации каждого гражданского спора, а затем собиранием всех доказательств, какие возможны.

В США, где воспринята англо-саксонская система права, в настоящее время принцип состязательности применяется на практике достаточно гибко. Американские судьи выступают лишь безгласными свидетелями судебного процесса. Они управляют ходом разбирательства с помощью процессуальных действий, а некоторые специализированные суды ушли от состязательной системы.[21]

На всех этапах развития российского государства и права значительная роль принадлежала властным учреждениям. Традиционно и суд воспринимался не как беспристрастный арбитр, фиксирующий права более убедительной стороны, а как орган, на который возложена обязанность по справедливому разрешению спора. )