и их сыновьями соглашение о доле каждого из них в воздвигаемом ими домостроении , так как согласно ст. 210 ГК РК , если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех его участников , доли считаются равными .

При установления наличия договора о создании общей долевой собственности между супругами Ивановыми и их сыновьями и признании за сыновьями их права собственности на часть домостроения , не могут быть приняты во внимание доводы участвующих в деле органа местного самоуправления о предстоящем изъятии земельного участка на котором воздвигнуто домостроение , так как в соответствии сост. 188 ч.5 ГК РК право собственности бессрочно и право собственности на домостроение может быть принудительно прекращено только по основаниям , предусмотренным ст.249 и ст. 255 ГК РК и соблюдением требований ст .15 Закона РК « О жилищных отношениях « .

Задача 3

Решение суда неправильно .Суд неправильно руководствовался нормами закона о виндикационном иске , так как из текста задачи вытекает , Андреев и Дворкин предъявили

не видикационный иск , т.е. иск об истреблении своего имущества из чужого незаконного владения , а иск о возмещение реального ущерба , вызванного ненадлежащим исполнением Сечкарь своего обязательства ст. 260 ГК РК предусматривает право собственника истребовать

свое имущество из чужого незаконного владения, то есть имеет место видикационный иск .

При этом объектом виндикации является индивидуально определенная вещь , сохранившаяся в натуре. Так как Андреев и Дворкин обратились с иском о взыскании стоимости пальто , то можно сделать вывод , что их имущество в натуре у Сечкаря отсутствует в натуре. Между Андреевой и Дворкиным , с одной стороны , и Сечкарь , с другой стороны было заключено соглашение , которому последним за вознаграждение сдает от своего имени принадлежащие Андреевой и Дворкину пальто в ломбард , получает суду , которую отдает Андреевой и Дворкину , а затем , по истечению определенного времени , выкупает пальто на деньги , которые были ему даны Андреевой и Дворкиным .Суду надлежало исходить из того , что между Андреевой , Дворкиным и Сечкарь возникли договорные отношения об оказании возмездных услуг и Сечкарь нарушил свое обязательство выкупить сданное в ломбард и имущество истцов и вернуть им поэтому суду должен был удовлетворить иск в пределах предъявленных исковых требований.

Задача 4.

К правоотношениям между Темирбаевым и Габитовым следует применить нормы ст . 264 ГК РК о том , что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его право , хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд должен вынести решение , которым следует обязать Габитова восстановить дымоход и впредь не чинить Темирбаеву препятствии в пользовании дымоходом , то есть удовлетворить иск.

)