Можно рассмотреть два подхода к вопросам взаимодействия права и сети Интернет. Первый - по аналогии с конструкцией теории государства и права, можно назвать, естественносетевым. Второй, и тоже по аналогии, нормативистским. Первый - естественносетевой подход утверждает следующее: законов для сети Интернет нет. Существует декларация виртуального независимого пространства, существует этика, существует система единогласного принятия решений - и достаточно. "Правительство, go out!". Это стандартная формулировка, которая и в самом начале зарождения сети Интернет, и сейчас постоянно встречается. Второй подход - нормативистский - заключается в следующем. Есть сеть, очень сильный инструмент, серьезное социальное явление, и нужно срочно издать огромное количество каких-либо глобальных актов, чтобы как можно быстрее заурегулировать этот вопрос, и чтобы в дальнейшем данная проблема никоим образом не выходила из-под контроля организаций, государств и мировых сообществ.

Очевидно, именно то, что большинство отношений, возникающих между пользователями "Интернета", по-прежнему не носит коммерческого, возмездного характера, и способствует поддержанию относительно высокой эффективности правил неюридического характера. При этом можно заметить, что осуществление пользователями в сети определенных действий, часто предельно формализованных, алгоритмизированных, преимущественно направлено на возникновение тех или иных прав и обязанностей у них самих или у их "собеседников". Чаще всего речь идет о способах получения информации, установлении порядка доступа к ней. Уже одно это подчеркивает существенные отличия действий пользователей Интернета, например, от обмена информацией по телефону. Развитие коммерческих отношений в Интернете, безусловно, потребует более детальной проработки правил, регулирующих отношения между пользователями сети. Нынешние же нормы поведения участников сетевого общения носят скорее квазиюридический характер. С одной стороны, они применяются в отсутствие какого-либо общесетевого органа централизованного контроля и принуждения. С другой стороны, они регулируют порядок совершения действий, которые при наличии характеристики возмездности однозначно принято считать имеющими юридическое значение.

§ 7. Коллизионные вопросы.

Глобальный характер Интернета создает значительные проблемы в определении того, какие правоприменительные органы должны рассматривать споры по связанным с сетью правоотношениям и какое право подлежит применению. Приведем два достаточно типичных примера.

Первый относится к области гражданско-правовых отношений. Стала вполне реальной покупка через сеть определенного товара, скажем, электронной версии каталога деталей самолета. Такого рода информация требуется французской авиакомпании. Продавцом выступает фирма, инкорпорированная в американском штате Невада и использующая сервер, физически находящийся в Англии и принадлежащий английской компании-поставщику. Расчеты производятся через сеть в эквивалентной американским долларам безналичной форме "электронных наличных", процессинговый центр которых (виртуальный банк) расположен в Австралии и обслуживает, в частности, указанный английский сервер. Сделка заключается в формулярной форме, предложенной фирмой-продавцом. Ссылки на применимое право в формулярном контракте нет. Срок исполнения контракта - немедленно по окончании зачисления денежных средств на счет продавца (обычно максимум несколько часов). Способ исполнения - предоставление покупателю пароля доступа к базе данных, содержащей искомую информацию.

Даже небольшое нарушение обязательств любой из сторон в данном случае способно поставить множество непростых вопросов о подведомственности и подсудности спора, о применении коллизионных норм и собственно материального права. Что считать местом совершения акта (или местом совершения деятельности)? С каким законом может быть наиболее тесно связано данное правоотношение? Кто должен выступать в качестве ответчика? Правоохранительные органы какого государства должны содействовать принудительному исполнению судебного решения, если оно все-таки будет вынесено? Ясных ответов на все эти вопросы нет, хотя определенные подходы к их решению просматриваются.

Применительно к уголовному (и административному) праву обсуждался закон канадской провинции Британская Колумбия, запрещающий жителям провинции размещать в средствах связи и массовой информации объявления с предложением взять приемного ребенка. Распространяется ли юрисдикция указанной провинции на размещение таких объявлений в Интернете через серверы, расположенные в других провинциях Канады или других странах мира? Основная проблема заключается в том, что Интернет, не имея территориальных границ своего распространения, позволяет любому жителю провинции получить доступ к информации, распространение которой каким-либо иным способом прямо запрещается.

Оптимальным решением указанных проблем стала бы как можно более полная унификация национальных и региональных законодательств. Поскольку в обозримом будущем такая унификация явно невозможна, Интернет даст дополнительный импульс процессу гармонизации, сближения национальных правовых систем (хотя бы в части, призванной регулировать отношения в самой сети).

Глава 2. Возникновение и юридическое содержание прав

и обязанностей субъектов.

§ 1. Способ возникновения прав и обязанностей.

Юридическая особенность отношений между пользователями Интернета (как и отношений по поводу производимых в сети действий) заключается в специфическом способе реализации прав и обязанностей лиц - пользователей сети. Чтобы пояснить указанную мысль, для примера рассмотрим с точки зрения применяемого регулирования обычный телефонный разговор, в общих (технических) чертах сходный с сеансом работы в интернете.

Создает ли сам факт телефонного разговора какие-либо права и обязанности для собеседников? Разумеется, нет, поскольку не существует нормативных правил, которые бы регулировали порядок ведения телефонных разговоров. Значит, телефонный разговор объектом правового регулирования быть не может. Сделаем лишь две оговорки. Во-первых, имеется ряд правил рекомендательного характера (не занимать долго линию, не оставлять трубку неповешенной и т. д.). Но эти правила чаще всего связаны с технической проблемой загруженности линий (а вопрос о лаконичности телефонных разговоров чаще всего снимается введением повременной оплаты телефонных переговоров), и лишь в случае так называемого "телефонного хулиганства" влекут за собой применение административной и иной ответственности (которая в целом мало отличается от ответственности за хулиганские поступки "не по телефону"). Во-вторых, в ряде организаций могут быть ограничения по содержанию информации, передаваемой со служебных телефонов. Такие ограничения (а также ответственность за их нарушение) носят ограниченный (внутрикорпоративный) характер. Единственный случай, когда можно говорить о совершении собеседниками действий, направленных на возникновение у них прав и обязанностей, происходит при обсуждении ими условий сделки с их участием, например, договора купли-продажи. Если по закону не требуется письменной формы для признания действительности такой сделки, можно считать, что в результате телефонного разговора возникло правоотношение, основанное на устном согласии. Но в то же время оно возникает не из-за факта разговора, а из-за характера передаваемой собеседниками друг другу информации.

Подобным образом строятся взаимоотношения клиентов Интернета со своими поставщиками, а также между собой. Однако в случае компьютерной, а не телефонной сети, заключение договора между пользователями имеет некоторую специфику. Она заключается в существенно больших технических возможностях для совершения юридически значимых действий, чем это возможно по телефону или факсу; в способе направления оферты и акцепта; в числе возможных адресатов оферты; в возможностях обсуждения и изменения условий договора; в способе фиксации условий договора в какой-либо материальной форме; в способе исполнения договора лицом, получающим услугу (например, оплачивающим ее производителю). Чаще всего такие вопросы до сих пор остаются не урегулированными национальными правовыми системами. )