Не были учтены и интересы государства по контролю за инвестициями в сфере акционерных обществ важных сырьевых и промышленных комплексов; оно предпочло отдать все на откуп частному сектору, ни сколько не заботясь о том, какие последствия эта передача принесет. Образцовым примером восстановления нарушенной хозяйственной инфраструктуры является пример приватизации угольной промышленности в Великобритании в середине 1980-х, когда тысячи угольных шахт находились в состоянии экономического коллапса и именно умелая государственная политика в сфере акционирования, сопровожденная трехглавым (парламентский, правительственный и судебный) контролем за проведением и последствиями приватизации, заставили отрасль восстановиться за короткое время.

К сожалению, подобный контроллинг в России - не забота государственных органов, которые не могут даже разумно (опять же с неоценимой пользой для страны) раскорпорировать заведомые монополии в сферах газодобывающей и энергетической промышленности. Конечно, повторить опыт "МММ" с ФЗ "Об акционерных обществах" будет несколько трудновато, да и вряд ли кто-либо попытается пойти проторенным путем, уже вызвавшим массовые пересуды в общественном сознании. А вот достаточно пространных юридических и моральных потрясений, вызванных сварами по поводу желания одних богатых лиц прибрать к рукам акционерный капитал других, в целом менее богатых, но очень больших предприятий, очевидно, избежать не придется в течение достаточного количества времени. В соответствие с законом "Об акционерных обществах" не избежать и практики массовых недовольств акционеров действиями администраций, что опять-таки было и будет максимально выражено в приватизированных предприятиях, ибо права акционеров, как самостоятельных полноправных участников деятельности организации, мизерно малы и не учитывают реалии российского экономико-правового пространства, что в совокупности с отсутствием надлежащего государственного участия и контроля за финансово - хозяйственной деятельностью акционированных предприятий, ведет к заведомым социальным противоречиям не в правовом, а скорее моральном смысле деятельности многих АО. В настоящее время в тех АО, которые были государственными предприятиями, распределение акций представляет в основном следующую картину: 20-40 % - трудовой коллектив, который распоряжается акциями непредсказуемо, в основном, в силу не слишком хорошего материального положения, продавая их нижеперечисленным группам, тем самым минимизируя указанный процент; 10-35 % - административные кадры АО, которые вопреки демократическим выборам, провозглашаемым ФЗ и столь патетично, освещенным разработчиками закона, переизбираются примерно с такой же интенсивностью, как Зевс на Олимпе; 30-70 % - находятся либо в государственном (муниципальном) управлении (таких обществ - единицы, и более 30% долей в государственном ведении, как правило не находится ), либо в подавляющем большинстве случаев переходят под контроль коммерческих и банковских структур, которые вместо ведения грамотной инвестиционно-коммерческой политики, предпочитают народную игру "волейбол", перекидывая предприятие из одних рук в другие, наращивая их государственные долги и принося многочисленные разочарования миллионам людей, работающим на данных предприятиях. Предвижу возражения, которые могут последовать в мой адрес после этих строк - но почему же рабочие, обладающие столь весомой долей в уставном капитале не могут выразить собственные права, отраженные в законе должным образом (себе в пользу)? А ответ прост, ибо представив себе покупку автомобиля по частям и в собранном виде, сразу понятна разница между этими понятиями. Акции трудового коллектива (рядовых акционеров) максимально распылены среди его участников, то есть каждый обладает мизерным правом, к тому же реального единения между всем трудовым коллективом лучше не ожидать, так как подобного достичь нелегко. В то время как акционерная доля администрации, в подушных пропорциях может превышать доли, распределенные между первой группой в десятки и сотни раз, да и политика собственного благополучия для граждан, примыкающих к Совету Директоров и иным органам управления АО, гораздо более сбалансирована и продумана, нежели шатания в пролетарской среде. Говорить же об акционерах - юридических лицах "извне", - не приходится вовсе, так как их интерес также строится на единой политике и корпоративном духе. Вполне разумно, что положения закона в части прав, а точнее "недоправ" акционеров сносно и безболезненно применимы в ЗАО и ОАО, которые действительно создавались по взаимному согласию участников, где понятие общего собрания приобретает оттенок светского раута.

В тех же организациях, где ломка старых экономических стереотипов осуществлялась путем насильственной приватизации, а устои того, как жить после оной, были изначально неправедно истолкованы и государством и теми административными персонами, которые и заполучили достаточную долю в уставном капитале при акционировании, закон не способен предотвратить правовых эксцессов, неизбежно тлеющих или возникающих, в связи со многими перечисленными в настоящей статье причинами. Законодательным органам власти РФ необходимо четко проработать механизм осуществления положений ФЗ "Об акционерных обществах", то есть попросту озаботиться подзаконными актами, способными разрешить многие неурядицы действующего законодательства в данной правовой категории, а также сформировать, наконец, нормально функционирующую систему парламентарного и исполнительного контроля за соблюдением государственного законодательства в сферах приватизации государственной промышленной собственности, акционерно-инвестиционной политики, аналитически дееспособный аппарат распределения государственных паев акций в крупных промышленных предприятиях, и естественно, разработать надлежащую правовую базу доверительного управления государственной собственностью в АО. Пора бы понять «власть держащим» органам, что самотек и криминализация экономики - это чистейшей воды нонсенс, недоступный ни одному развитому государству, следящему за собственной экономико-правовой политикой и благосостоянием граждан.

А поэтому ФЗ "Об акционерных обществах" только тогда обретет реальные "отшлифованные" практические полномочия, когда законодательный аппарат государства идеально почувствует исконный смысл конституционной нормы о социальности Российского государства, осознает потребности России в поиске жизнеспособной экономической политики, создаст необходимые отраслевые условия для полноценного развития акционерного капитала в РФ.

Список использованной литературы.

1. Федеральный закон «Об акционерных обществах».

2. Гражданский кодекс РФ.

3. Практический комментарий к применению ФЗ «Об акционерных обществах». Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь».

4. ФЗ «Об акционерных обществах» в схемах, М.: «Городец», 1998.

5. Глушецкий А.А. Общее собрание акционеров. Сборник статей, -М., 1999.

6. Кашина Т.В. Акционерное право. Практический курс, М.: «ИНФРА-М», 1997.

7. Могилевский С.Д. Акционерные общества, М.: «Дело», 1998.

8. Таганов Д.Н. Акции и биржа, М.: «Нова-пресс», 1991.

9. Тихомиров Д.Н. Уставы акционерных обществ», М.: «Юринформ», 1999.

10. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях, М.: «Статут», 2000.

11. Китайгородский Н.П. Как создавать акционерное общество. Экономика и жизнь, 1990, №7.

12. Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Экономика и жизнь, 1990, №7. )