Статья 14 Закона будет рассмотрена далее. Закон "О защите прав потребителей" предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки. Уплата неустойки не освобождает продавца (изготовителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре, однако он освобождается от обязательств, если докажет, что имела место непреодолимая сила.

При непреодолимой силе продавец освобождается также от уплаты неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки подлежит удовлетворению в добровольном порядке. При удовлетворении требований в судебном порядке, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя) в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Если, с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствий конструктивных, производственных, рецептурных иди иных недостатков подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, состоял он в договорных отношениях о продавцом или нет. Причиненный вред подлежит возмещению в течение срока службы, годности, а если такие сроки не установлены или неуказанны, в течение 10 лет с момента передачи товара или если день передачи установить невозможно, с даты изготовления.

Изготовитель несет ответственность за причиненный вред в связи о использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров, независимо от того , позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства. Изготовитель освобождается от ответственности, если имело место действие непреодолимой силы. Законом "О защите прав потребителей" также предусмотрена компенсации морального вреда, при наличии вины продавца (изготовителя), независимо от причинения имущественного вреда. (Статья 15 Закона).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законодательно установленными признаются недействительными. Если в связи с исполнением договора, который ущемляет права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров, приобретением других товаров.

Закон "О защите прав потребителей" предусматривает судебную защиту прав потребителей. Законом установлена альтернативная подсудность дел данной категории.

Истцу предоставлено право выбора между судами, то есть истец может предъявить иск в суд по месту своего нахождения, по месту нахождения ответчика либо по месту причинения вреда.[43] Постановление Пленума Верховного суда от 29 сентября 1994 года было разъяснено, (абзац 1 пункт 4), что применяется альтернативная подсудность и ни один из судов не вправе отказать в принятии искового заявления со ссылкой на статью 129 ГПК РСФСР, так как выбор между судами принадлежит истцу.[44]

ГЛАВА ВТОРАЯ.

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из далее перечисленных требований:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли - продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

26 мая Волжский районный суд вынес решение (Дело № 2-572) о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда по иску Х. к АОЗТ "Вимком-ВТИ".

Х. приобрела в магазине АОЗТ "Вимком-ВТИ" видеоплейер "Отаке-YP-44", который оказался ненадлежащего качества (зажевывал кассеты).

Х. была возмещена стоимость плеера в размере 960.000 рублей, неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требований 110.000 рублей, моральный вред в размере 5000.000 рублей.

Однако не всегда подобного рода дела решаются так просто, иногда, прежде чем права потребителей будут защищены, дело проходит не одну инстанцию и длится не один год.

Волжским районным судом от 10.11.96 года (Дело № 2-86)было отказано в иске К. о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального вреда, возмещении неустойки за просрочку устранения требований в добровольном порядке.

К. приобрела в магазине АООТ "Микродин-Волга" телевизор марки "Самсунг". Спустя 4 месяца после эксплуатации телевизор перестал работать. К. предъявила требование о ремонте телевизора. Продавец магазина АООТ "Микродин-Волга" передал телевизор СУ "Скарт" для проведения ремонта. Однако после проведения ремонта К. было предъявлено требование магазина об оплате 116.000 рублей, за ремонт телевизора в связи с тем, что телевизор вышел из строя из за грубого нарушения правил эксплуатации потребителем (попадание арбузной косточки с мякотью и арбузного сока на печатную плату). К. оплатить указанную сумму отказалась, а АООТ "Микродин-Волга" отказался предоставить ей телевизор.

По делу была проведена экспертиза ООО Сервис-центр "Скарт", которая подтвердила вину потребителя при эксплуатации телевизора.

Представитель К. подал на решение от 10.11.96 года кассационную жалобу.

В дальнейшем заключение экспертизы ООО Сервис-центр "Скарт" было поставлено под сомнение, так как между АООТ "Микродин-Волга" и ООО "Скарт" заключен договор о постоянном ремонте бытовой техники и именно в этой организации производился ремонт телевизора "Самсунг".

По делу была проведена повторная экспертиза Нижне-Волжской торгово-промышленной палатой РФ, которая подтвердила причину поломки телевизора (попадание жидкости на печатную плату телевизора).

23.07.97 года Волжский районный суд вынес решение об отказе К. в иске и удовлетворении ее требований (Дело № 2-299).

И вновь была подана кассационная жалоба, а также прокуратурой Волжского района был принесен кассационный протест. Подчеркивалось долгое нахождение у ответчика и невозможность установления, когда именно жидкость попала на печатную плату телевизора.

Решением 29 сентября 1997 года иск К. был удовлетворен частично. Была взыскана стоимость телевизора, однако моральный вред был установлен лишь в 500.000 рублей, а а неустойка за просрочку удовлетворения требований вообще не была взыскана.

И лишь после очередной кассационной жалобы и протеста 17 марта 1998 года дело было прекращено мировым соглашением, по которому АООТ "Микродин-Волга" в добровольном порядке уплатило К. 7миллионов рублей (в ценах 1997 года).[45]

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к технически сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только при обнаружении существенных недостатков. В соответствии со статьей 503 гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли- продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего)независимо от того, на сколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это Положение статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров в случае выявления существенных недостатков, применяться не должно. )