А.М. Эрделевский пытался обосновать возможность уступки (и зачета) требова­ния о компенсации морального вреда. Трудно согласиться с его мнением, хотя бы потому, что приведенная аргументация содержит явное противоречие: высту­пая за допустимость уступки рассматриваемого требования, он, тем не менее, признает наличие связи с личностью носителя этого требования. Подобное пред­ложение стимулирует также безнравственную спекуляцию требованиями о ком­пенсации морального вреда.

Общим исключением из правила о возможности залога любого имуществен­ного права всегда было положение о недопустимости залога прав, которые нель­зя передавать (уступать).

Некоторые ученые отрицают возможность залога вещных прав. Такой позиции придерживается, например, Б. М. Гонгало. С этим мнением трудно согла­ситься.

Во-первых, закон не запрещает залога вещных прав в качестве общего прави­ла. Существуют отдельные исключения, когда закон прямо не допускает залога (передачи) того или иного права. Именно наличие таких исключений может служить подтверждением общего правила о возможности залога вещных прав.

Во-вторых, нельзя усмотреть препятствия для залога вещного права, исходи из его юридической природы. Это — имущественное право и оно, как правило, не имеет неразрывной связи с его носителем. Поэтому вполне возможен залог права пожизненного наследуемого владения, права бессрочного пользования земельным участком и т. п. Когда упоминается возможность залога вещных прав, то имеется в виду залог толькоправ на чужую вещь. Говорить о залоге права собственности просто бессмысленно.

Несмотря на то, что по общему правилу вещные права способны к залогу, не­которые из них закон запрещает закладывать. Например, правило п. 2 ст. 275 ГК РФ запрещает залог земельных сервитутов, а на основании ст. 277 ГК РФ невозможен залог личных сервитутов (право пожизненного про­живания в чужом доме и т. п.). Земельный сервитут служит инте­ресам господствующего земельного участка, поэтому он может быть установлен только в пользу его владельца. Третьи лица не в состоянии быть правопреемни­ками сервитутного права без приобретения соответствующего права на господ­ствующий земельный участок. Исключено несоответствие между субъектом права на господствующий земельный участок и субъектом права на сервитут. Личный сервитут не может быть заложен ввиду неразрывной связи с личностью субъекта этого права, ибо он устанавливается в интересах конкретного лица.

Такое направление проводилось в целом еще со времен римского права, од­нако уже тогда называлось исключение — право пользования вещью и извлече­ния из нее плодов (usus fructus)3. Ныне к данному типу сервитутов, как представ­ляется, относятся право на горный отвод, право пользования участком лесного фонда, право пользования водным объектом и некоторые другие. Такого рода сервитут сами по себе способны к залогу, хотя в действительности залог мно­гих из них либо запрещен, либо весьма ограничен: например, залог права на гор­ный отвод запрещен Законом РФ "О недрах"4. На основании ст. 17 анного закона не допуска­ется переход права пользования недрами в пользу третьих лиц, а значит, и его залог.

Если говорить о возможности залога обязательственных прав, необходимо отметить, что заложено может быть как денежное требование, так и требование иного имущественного предоставления. К примеру, из договора купли-продажи может быть заложено не только требование продавца об уплате покупной цены, но и требование покупателя о передаче товара.

3.2. В случае, когда предмет залога — требование, необходимо учитывать существенные особенности этого вида залога по сравнению с залогом материальных вещей. Нельзя упускать из виду также особенности залога обязательственных прав среди других имущественных прав, способных к залогу (некоторые ограниченные вещные права, исключитель­ные права). Анализ арбитражной практики этой категории дел показывает, что суды нередко не воспринимают такое явление как залог требования из обяза­тельства, вероятно, потому, что залог требований в отличие, например, от уступки требованийеще не такое распространенное явление. Проблема усугубляется и тем, что при рассмотрении в арбитражном суде возникает путаница по поводу того, что является предметом залога: само требование или материальный объ­ект, который должен быть получен кредитором от должника в результате осуще­ствления первым требования.

Иллюстрацией этому служит дело № А60-9093/99 Арбитражного суда Сверд­ловской области по иску ТОО "Евроазиябанк" к кооперативу "Кант". Банк обратил­ся в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 549 126 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 458 072 руб. 50 коп. неустойки за несвое­временный возврат кредита, 146247 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору от 19 августа 1996 года с обращением взыскания на заложенное имущество — недостроенное здание бы­тового комбината.

Решением суда от 30 августа 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 1999 года решение суда оставлено без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу, в которой ссылался на недействительность договора залога, поскольку он к моменту залога еще не являлся собственником закладываемого объекта (здание бытового комбината находилось и находится до сих пор в процессе строительства), а это противоречит, в частности, ст. 335 ГК РФ. К тому же, даже если признать его собственником объекта незавершенного строительства, то и тогда договор также недействителен ввиду несоблюдения формы договора ипо­теки и требования о государственной регистрации подобного рода договоров.

Арбитражный суд Уральского округа оставил оба судебных акта без измене­ния, отметив, что закладываемое право на строящийся объект (здание бытового комбината) возникло у ответчика как заказчика из договора подряда на капиталь­ное строительство от 17 августа 1993 года и, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом принадлежащего ответчику права на создаваемый объект и договор залога соответствует требованиям законодательства, предъяв­ляемым к форме и содержанию договора залога прав, требования истца об об­ращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из описания дела, вопрос о квалификации объекта залога решался по-разному судебными инстанциями. В судебных актах предмет договора о зало­ге обозначался и как объект незавершенного строительства (здание бытового комбината), и как право на строящийся объект, и как право требования из догово­ра подряда на капитальное строительство. Между тем разница в регулировании залога материальных вещей (здание бытового комбината) и залога имуществен­ных прав (право требования из договора подряда) весьма значительна и путани­ца в этом вопросе недопустима.

В действительности, в этом деле предметом договора о залоге было право требования заказчика из договора подряда. Кассационная инстанция в своем постановлении указывала на то, что объектом залога является право заказчика на строящийся объект. Это неверно: заказчик по договору подряда имеет право не на материальный объект, создаваемый в процессе выполнения работы, а на действия подрядчика по выполнению работ и передаче результата работы. В трактовке кассационной инстанции объектом залога выступала совокупность материалов (недостроенное здание), но не право требования. В дальнейшем, если придерживаться этой точки зрения, взыскание будет обращено залогодер­жателем именно на совокупность материалов, а не на право требования. Помимо уже сказанного о настоящем объекте залога, добавлю, что вряд ли заказчик мог заложить само недостроенное здание (совокупность материалов), ибо, даже если работа выполнялась иждивением заказчика (заказчик предоставлял для строи­тельства свои собственные материалы), переработанные материалы ему уже не принадлежали (из них создана новая вещь). Право собственности на результат работы возникает у заказчика с момента его передачи подрядчиком, поэтому речь могла идти только о залоге материалов (предоставленных заказчиком) до их пе­реработки. После возникновения у заказчика права собственности на результат работы (материальный объект) заказчик (как собственник), конечно, будет вправе закладывать результат работы как вещь (недвижимое имущество) по правилам о залоге вещей, но до этого момента заказчик вправе распоряжаться лишь требо­ванием, в том числе закладывать его. )