№ 2

После смерти Зазули действительно наследниками будут являться и мать и жена ( ст. 532 ГК РСФСР ) , согласно ст. 244 ч. 4 автомобиль будет являться общей долевой собственностью матери и жены : «общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества которое не может быть разделено без изменения его назначения .»- в нашем случае это автомобиль . Автомобиль будет являться долевой собственностью в силу ст.244 ч. 3 , поскольку о совместной собственности речь идти не может в силу закона . В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество , находящееся в долевой собственности , может быть разделено между её участниками , в нашем случае этот раздел произошёл в судебном порядке согласно ст.252 ч. 3 ГК РФ и матери была выплачена компенсация (п.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ ) . В соответствии со ст. 252 ч.5 ГК РФ – с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй ( п.2 ч.3 ст.252 ГК РФ – в нашем случае ) собственник утрачивает право на долю в общем имуществе . Таким образом правило о пере имущественном праве покупки ст. 250 ГК РФ на мать уже не распространяется , т.к. после выплаты ей компенсации единым собствеником автомашины является Андрианова . Следователь иск в суд матери о признании договора купли-продажи не действительным не имеет под собой основания . И дело решится в пользу Андреановой .

№ 3

Данное дело должно быть решено в пользу Ковалёвой , т.е. собственника похищенной шубы . Ломбард в любом случае обязан вернуть шубу её законному владельцу , даже если принять во внимание доводы , что он не может проверить факт принадлежность вещи гражданину сдающую её в ломбард , поскольку в соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ « если имущество возмездно приобретено у лица , которое не имело права его отчуждать , о чём приобретатель не знал и не мог знать , то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество похищено у собственника » В данном деле именно этот факт имеет место .

Кроме того ломбард действительно несёт убытки в размере выданной ссуды , поскольку в соответствии со ст. 303 п.2 собственник должен возместить расходы и владельцу ( ломбарда), но произведённые только с того момента когда ломбард узнал о неправоме6рности своего владения , ссуда же была выдана ранее , значит возмещению не подлежит .

№ 4

Юрист дал Попову неправильный совет . Согласно со ст. 232 ГК РФ , лицо , вернувшее собственнику безнадзорное домашнее животное , вправе требовать от него не только возмещение затрат , связанных с одержанием животного , но и вознаграждение за находку, в ст.229 ГК РФ определён даже его размер – 20 % стоимости или этот вопрос урегулируется по согласию сторон . Поэтому отец Юли может настаивать на выплате ему вознаграждения за находку « Кузи » .

№5

Согласно ст. 315 досрочное исполнению обязательств возможно по согласию сторон , поскольку завод подъёмно – транспортного оборудования данного согласия со стороны порта не получил , то речь здесь может идти о ненадлежащем исполнении обязательства , что позволяет применить положения ст. 330 о неустойке (штрафе) . Но поскольку уплата штрафа за досрочную поставку не предусмотрена , то порт в праве требовать взыскания штрафа если это предусмотрено в договоре .

Кроме того согласно ст. 508 ГК РФ 1994 г. ч. 3 товары , поставляемые досрочно и принятые покупателем зачитываются в счёт товаров подлежащих поставке в следующем периоде . В нашем случае поставщик принял товар ( кран ) и преступил к его монтажу .

Защитить свои интересы порт мог следующим образом , по обычаям делового оборота , при досрочной поставке , покупатель может принять товары на ответственное хранение до наступления срока поставки , а согласно ст. 514 затем потребовать с поставщика возмещения понесённых им расходов .

Т.о. если штраф за досрочную поставку не был предусмотрен договором , то иск порта удовлетворению не подлежит , поскольку покупатель принял товар .

№6

Прокофьев (продавец) обоснованно предъявил иск к Тихоновой , но с требованиями о возрате долга нужно было обратиться и ко второму поручителю – Тугиевой , т.к. в договоре поручитель Тихонова оговорила , что ручается за возврат половины долга , то же сделала и Тулиева , следовательно ст. 363 , которая указывает , что лица совместно давшие поручительство , отвечают перед кредитором солидарно , если иное не предусмотрено договором , требования продавца не могут быть адресованы к одному из поручителей , т.к. в нашем случае как раз «иное предусмотрено договором».

В соответствии со ст. 364 ГК РФ Тихонова имеет право возражать против требований Прокофьева . Согласно выше указанных положений ст. 363 она совершено обоснованно против ответственности за весь долг , поскольку договором ограничена часть долга за который она поручилась . Что касается второго её возражения по поводу возможности заплатить долг в течении шести месяцев , то в этой части её возражения не обоснованы , поскольку заплатить долг в качестве попечителя – её обязанность в период действия договора поручительства . В условии не сказано , что в договоре поручительства был указан срок на который оно было дано значит следует применить ч. 1 ст. 367 « поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства ». Обязательство не было исполнено Воробъёвым . Кроме того согласно ч. 4 ст. 367 , если срок на который даётся поручительство в договоре не указан , то поручительство прекращается , если кредитор в течении года со дня поступления срока исполнения обязательства не предъявит иск поручителю . В данном случае год ещё не прошёл , следовательно вторая часть возражения Тихоновой не обоснована . И она должна будет оплатить половину долга Воробъёва .

АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПРАВОВОЙ УНЕВЕСИТЕТ

при ИНСТИТУТЕ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

РОСИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

Дисциплина : Гражданское право ( 1 часть )

КОНТОРЛЬНАЯ РАБОТА

Тема : Ответы на вопросы и решение задач

Выполнил : студент 2-го курса заочного отделения

Группа 2-21

Ф.И.О. Жалыбин О.О.

Преподаватель : _

Дата сдачи Дата проверки

_

« _» 2000 г. Подпись преподавателя

Принял _

)