Следует обратить внимание, что простой вексель представляет собой документ, содержащий обязательство уплатить, а переводной - всего лишь предложение об уплате денежной суммы. К сожалению, многие ученые и практики говорят о приказе уплатить, который дается векселедателем плательщику. С точки зрения законодательства, действующего в России, переводной вексель содержит именно предложение, а не приказ об уплате. Это подтверждается прежде всего абстрактной природой векселя, ибо если бы переводной вексель заключал в себе приказ, его действительность (правомочность давать приказ) должна была бы ставиться в зависимость от наличия и действительности основания выдачи этого приказа.

Неисполнение приказа предполагает санкции, которых в Положении о векселях не предусмотрено для плательщика по переводному векселю в случае неоплаты векселя. Отсюда однозначно следует, что российский переводной вексель - это всего лишь предложение. Принять его или отказаться - это прерогатива самого плательщика. Процедура принятия плательщиком переводного векселя к платежу называется акцептом. Акцепт переводного векселя и означает принятие лицом-плательщиком по нему на себя обязательства уплатить. Отказаться в последующем от этого обязательства без неблагоприятных для себя последствий плательщик не сможет.

2. Проблемы санкций по векселям

A) Нормы о вексельных санкциях

Вопрос о вексельных санкциях достаточно актуален в силу того, что обращение векселей в России ныне достигло значительных размеров. Основную массу находящихся в обращении векселей составляют банковские. Кризис отдельных из них, задержки платежей ставят перед векселедержателями практическую проблему взыскания вексельных сумм, а также санкций, установленных вексельным законодательством.

Положение о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселях) устанавливает для векселедержателя право требовать при предъявлении иска (п.48):

1) сумму векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) сумму в размере шести процентов со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню в размере трех процентов со дня срока платежа.

На практике возникает вопрос: как исчислять проценты и пеню - в годовых процентах или за каждый день просрочки? Поскольку Положение не дает на него ответа, единственная возможность для принятия решения - толкование Положения о векселях. Если в отношении процентов мнения сходятся: проценты исчисляются в годовых, то при взыскании пени ситуация противоположная: одни считают, что пеню следует взыскивать в размере трех процентов годовых, другие - трех процентов за каждый день просрочки.

Высший Арбитражный Суд РФ встал на позицию взыскания пени в размере трех процентов годовых.

В обоснование своего подхода Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал:

- исчисление пени в размере трех процентов со дня срока платежа является нормой о законной неустойке, которая не подлежит расширительному толкованию. Эта норма не должна противоречить также и действовавшей на момент принятия Положения о векселях статье 226 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривающей ответственность за просрочку должника по денежному обязательству в виде уплаты за время просрочки трех процентов годовых с просроченной суммы;

- в Рекомендациях по использованию векселей в хозяйственном обороте, изложенных в письме Центробанка РФ от 9 сентября 1991 года N 14-3/30, также указано на возможность векселедержателя требовать взыскания пени в размере трех процентов годовых со дня срока платежа;

- пеня в размере трех процентов в день означает несоразмерность имущественной ответственности самому нарушению[6].

Принятие высшей судебной инстанцией такого решения несколько успокоило споры и внесло ясность в ситуацию.

Однако 24 мая 1996 года Центральный банк РФ издал телеграмму, в которой указал, что кредитные организации при совершении операций с векселями должны исходить из того, что проценты составляют шесть процентов годовых, а пеня - три процента за каждый день просрочки.

Таким образом, на повестку дня вновь был поставлен вопрос о размере вексельных санкций.

Считается, что данная телеграмма Центрального банка РФ не имеет нормативной силы и, следовательно, не может быть использована для взыскания санкций в указанных в ней размерах.

Что служит основанием для такого вывода?

1. Во-первых, изложенные в телеграмме правила представляют собой расширительное толкование ст.48 Положения о векселях, а Центральный банк РФ не наделен правом толковать нормы действующего законодательства.

Статья 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" не предоставляет Банку России право издавать официальные разъяснения действующего законодательства. Кроме того, следует учитывать, что нормы вексельного права по своей природе рассчитаны на применение не только банками.

Роль банков в развитой рыночной экономике состоит в том, чтобы учитывать "чужие" векселя, принимать их на инкассо и выдавать кредиты под обеспечение векселей. Если банк выпускает собственные векселя, это - признак его неблагонадежности: значит, у него нет денежных средств для осуществления банковской деятельности или исполнения своих обязательств. Привлечение же денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности производится не при помощи векселей, а облигаций либо депозитных и сберегательных сертификатов.

Интересно, что ЦБ РФ обязал кредитные организации руководствоваться своей телеграммой. Между тем законодательство для всех одно, независимо от того, применяется ли оно кредитной организацией или иным участником гражданских правоотношений.

Таким образом, рассматриваемая телеграмма издана Центробанком РФ в нарушение его компетенции и, следовательно, не порождает правовых последствий.

2. Во-вторых, ст.6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" устанавливает правило о том, что нормативные акты Центрального банка, носящие межведомственный характер либо затрагивающие права, свободы или обязанности граждан, должны быть зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ. Очевидно, что указанная телеграмма напрямую затрагивает права, свободы или обязанности граждан, так как участниками вексельных правоотношений могут быть граждане. Вексельная правоспособность совпадает с общегражданской, то есть вступать в вексельные отношения может любой субъект гражданского права. Однако данная телеграмма в Минюсте не зарегистрирована, что ставит под сомнение ее юридическую силу.

3. В-третьих, п.3 ст.18 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" указывает, что нормативные акты, издаваемые Банком России, должны быть подписаны Председателем Банка России, а телеграмма от 24 мая 1996 года подписана первым заместителем Председателя ЦБ РФ.

Поскольку Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации" однозначно предоставляет право подписывать нормативные акты только Председателю Банка России и не предусматривает возможности делегирования данного права иным должностным лицам Центробанка, это еще одно подтверждение того, что телеграмма не имеет нормативной силы[7].

В силу п.10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" данная телеграмма не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, а в силу п.2 ст.11 АПК РФ не подлежит применению судами. Таким образом, попытка Центробанка РФ установить свои правила об исчислении вексельных санкций несостоятельна.

И все же вопрос о размере санкций и порядке их исчисления нельзя считать решенным. Соглашаясь в целом с практикой взыскания пени в размере трех процентов, считаем, что аргументы в защиту указанной позиции нуждаются в дальнейшей разработке. )