Качественный скачок произошел в 1993г. Был принят Указ Президента РФ «О доверительной собственности (трасте)[9] от 22 декабря 1993г.

Однако траст не прижился в российском гражданском праве. Причиной этому было то, что траст был заимствован из англосаксонской системы права, где допускается расщепление права собственности. В России, где сконструирована романо-германская правовая система, которая этого не допускает, расщепление собственности невозможно.

Особенностью траста было то, что ни один из участников отношений «траста» не обладал всей совокупностью правомочий собственника, но каждый из них сохранял у себя какую-то их часть. Получалось, что единое право собственности как бы «расщеплялось» между несколькими субъектами и поэтому невозможно было определить, кто же из них является собственником переданного в «траст» имущества.

В российской юридической литературе есть очень интересная точка зрения П. Мостового[10]. Во-первых, он считает, что с точки зрения практики применения закона мы близки к англосаксонской правовой системе, потому что у нас суды работают по прецедентам. С ним можно согласиться, т.к. многие правоотношения у нас не урегулированы правом. Во-вторых, ученый обращает внимание на институт полного хозяйственного ведения. Данный институт предусматривает существование лица, которое владеет, пользуется и распоряжается имуществом как собственник, но таковым не является. Право собственности расщеплено и привязано к различным субъектам: государственным органам в одной части и к хозяйствующему субъекту в другой. Принимая все это во внимание, П. Мостовой считает, что институт доверительной собственности, несколько модифицировав, можно внедрить в российское гражданское право.

Большинством же ученых Указ подвергался критике, т.к. был внутренне весьма противоречив[11].

Второй этап становления института доверительного управления начался с того, что во исполнение п.22 Указа «О доверительной собственности (трасте)» Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом был утвержден Типовой договор об утверждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в государственной собственности[12], положения которого сразу были восприняты на практике. Так, Государственный комитет по управлению имуществом РФ передал обществу «Роснефтегазстрой» пакет акций, находящихся в федеральной собственности.

Данный Указ был важным этапом на пути становления института доверительного управления имуществом. Указом «О доверительной собственности (трасте)» впервые в российском праве была признана возможность доверительного управления на договорной основе.

В настоящий момент этот акт утратил силу. Принятие первой части Гражданского Кодекса РФ значительным образом изменило отношения к применению доверительной собственности в российских условиях. В п.4 ст.209 ГК было указано на возможность передачи имущества в доверительное управление, учреждение которого не влечет для собственника утраты права собственности. С этого момента в нормативных актах и литературе больше не встречается термин «доверительная собственность»[13].

Завершающим этапом становления института доверительного управления было введение с 1 марта 1996г. в действие части второй ГК РФ. Здесь, в главе 53 институт доверительного управления был детально урегулирован. Вышеназванный Указ Президента РФ утратил силу вследствие прямого указания ст.4 Федерального закона»О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку положения Указа противоречили положениям главы 53 ГК РФ.[14]

Однако некоторые авторы, исходя из действующих нормативных актов, допускаю параллельное сосуществование доверительной собственности и доверительного управления имуществом.[15] С данным мнением трудно согласиться, так как одновременное действие двух противоречащих друг другу актов будет создавать невозможность разрешения судебных споров.

Исследуя институт доверительного управления, современная гражданско-правовая наука не однозначно подходит к определению правовой природы этого института. В современной юридической литературе можно выделить два подхода к проблеме регулирования доверительных операций с имуществом.

Сторонники первого подхода, следуя континентально-правовым традициям, выступают исключительно за обязательственно-правовую модель доверительного управления имуществом (В.А. Дозорцев, Е.А Сухинов, А.Л. Маковский, С.А. Хохлов, Н.Д. Егоров).[16]

Второй подход представлен А.А. Рябовым. По его мнению, право доверительного управления «не может быть ничем иным, как самостоятельным видом ограниченных вещных прав».[17] Такой вывод Рябов делает на следующих основаниях:

1) доверительный управляющий имеет широкие полномочия;

2) интересом управляющего является получение объекта управления для коммерческого использования.

С такими утверждениями трудно согласиться. Во-первых, сколько бы не были широки полномочия доверительного управляющего, он всегда действует в интересах собственника. Кроме того, полномочия управляющего могут быть ограничены специальным законом или договором. Во-вторых, интерес управляющего законодатель видит лишь в получении им вознаграждения за оказание определенных услуг. Если же договор безвозмездный, то доверительный управляющий действует из иных побуждений (например, сохранение имущества родственника).

Чтобы определить к вещному или обязательственному праву относится доверительное управление имуществом, необходимо провести разграничение этих прав.

Разграничение вещного и обязательственного права.