В гражданско-процессуальной литературе просматривается определенное многообразие методов классификации, различные критерии, по которым она проводится, одни из них связаны с признаками характеризующими доказательства как фактические данные, т.е. исходя из их содержания, другие - отражают особенности процессуальной формы, т.е. средств доказывания.

Изучение вопроса классификации доказательств по различным литературным источникам гражданско-процессуального направления да­ет возможность сделать вывод о наиболее бесспорных основаниях, лежащих в основе классификации судебных доказательств.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Содержание прямых судебных доказательств имеет с доказывае­мым фактом однозначную связь, позволяющую сделать неоспоримый вы­вод о наличии или отсутствии факта. Косвенное же доказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких версий. Для того, чтобы отбросить необоснованные версии и придти к одному оп­ределенному выводу требуется связать и сопоставить косвенные дока­зательства с остальными доказательствами. Так, если истец обраща­ется в суд с исковым заявлением о возвращении взятых у него ответчиком взаймы денег и при этом представляет в качестве доказа­тельства письмо, в котором ответчик обращается к нему с просьбой дать взаймы деньги, то это письмо является лишь косвенным доказа­тельством заключения договора займа, в этом случае содержание до­казательства имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Если же имеется письмо, в котором ответчик просит истца подождать возв­рата, взятых им взаймы денег, то такое письмо будет являться пря­мым доказательством заключения договора займа, так как не дает оснований для других версий.

Косвенные доказательства широко применяются в гражданском судопроизводстве, когда нет прямых доказательств или они недоста­точны,

При доказывании с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения ложных версий.

Практическое значение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том что:

- различие между этими доказательствами учитывается судьей /судом / при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного;

- наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонности исследо­вания всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличии прямых доказательств;

- природа прямых и косвенных доказательств влияет на содержа­ние судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Известную сложность косвенные доказательства представляют при решении вопроса об их относимости. Относящимися к делу будут лишь те доказательства, которые находятся в причинной связи с ис­следуемыми по делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причин­ная связь проявляется в довольно сложных формах, для решения вопро­са об относимости установить ее необходимо.

Гражданка "Т" обратилась в суд с иском к гражданину "К" о разделе нажитого в период их брака имущества: дома стоимостью 2300 рублей и вещей - 820 рублей. Районный народный суд разделил имущество в равных долях. Вышестоящая инстанция отменила решение суда в связи с недостаточностью исследования ряда доказательств по делу. В частности, в материалах дела находилось письмо плотни­ков, которые сообщали о получении от матери ответчика 3200 рублей на строительство дома. Суд не исследовал это письмо в ходе судебно­го заседания, хотя с его помощью мог установить на какие средства был построен дом, что в совокупности с другими неисследованными косвенными доказательствами могло бы привести его к принятию пра­вильного решения по делу. [24]

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. В основе этого деления ле­жит процесс формирования содержания доказательств.

Первоначальные доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации.

Аналогичной формулировки придерживается и К.С. Юдельсон, [73] также положивший в основу такой классификации процесс формирова­ния доказательств.

Доказательство является производным, посредственным, если оно образовалось под влиянием другого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.

Например, показания свидетеля, который слышал об обстоятель­ствах какого-то события от другого лица будет производным доказа­тельством, а показания свидетеля -очевидца будут первоначальным доказательством.

С.В. Курылев [49] дает более простую формулировку первоначальных и производных доказательств.

Первоначальными являются доказательства - первоисточники. Производными называют доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства.

Автор данной работы считает, что формулировки указанных авто­ров по сути своей отражают одно и тоже основание данного вида классификации, хотя формулировка С.В. Курылева представляется более простой и общедоступной.

Практическое значение деления доказательств на первоначаль­ные и производные по мнению М.К. Треушникова [67] состоит в следующем:

- значение процесса формирования тех и других доказательств позволяет правильно вести процесс исследований доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопросы перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу;

- закон обязывает стремиться к получению первоначальных доказательств в случае сомнений в правильности производных; при исследовании доказательств необходимо проведение проверки условий формирования производных доказательств и обстоятельств, влияющих на их достоверность;

- судья /суд/ не может отказать в приобщении к делу доказа­тельств по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со все­ми материалами дела.

Так, отменяя решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное им по первой инстанции, по иску фирмы "ХМХ Гамбургер метали Хандель КБХ" к Северо-Западному таможенному управлению а возврате 100 тонн никеля и 25 тонн меди, приобретенных по дого­вору купли-продажи с АОЗТ "Ряд", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении записала:"Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии документов, в том числе договора купли-продажи, соответствие которых с подлинником не удостоверено, а в судебном заседании достоверность ксерокопий подлинникам не была проверена". [25]

Документы которые суд принял как доказательства оплаты по договору стоимости металла, в подлинниках отсутствуют. Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе судеб­ного заседания нет. Стороны же давали противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата металла.

Немаловажным представляется еще один вид классификации судебных доказательств, из числа рассматриваемых в гражданско-процессуальной литературе, хотя в проведении этого вида классификации различные авторы и не достигли определенного единства.

Этот вид классификации проводится по источнику доказательств. Источником получения сведений могут являться, как люди, так и ве­щи. Поэтому основанию доказательства, обычно, делят на два вида -личные и вещественные. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, большинство авторов бесспорно относит к разряду личных доказательств, столь же бесспорно вещи, различные предметы относят к вещественным доказательствам. Одна­ко, на этом единообразие в классификации данного вида заканчива­ется. Например, К.С. Юдельсон, [72] кроме объяснений сторон, третьих лиц показаний свидетелей и заключений экспертов, к личным доказатель­ствам относит и письменные доказательства, правда лишь в том слу­чае, если они убеждают содержащимися в них сведениями /личные до­казательства в письменной форме/. )