При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям, предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности, протокола судебного заседания).

Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли отмененное впоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным для рассматриваемого судебного решения - все это может быть установлено также при условии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья должен совершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.

Судья, признав дело достаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его к разбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при ана­лизе и применении ст. 392 ГПК следует иметь в виду, что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении по следу­ющим соображениям.[8]

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного зако­на “О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 г. акты или их отдельные положения, признанные некон­ституционными, утрачивают силу; признанные несоответствую­щими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в дей­ствие и применению.

Решения судов и иных органов, основан­ные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных фе­деральным законом случаях.

Спрашивается, как же в такой ситуации должен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотреть вступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и в каком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не дает ответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.

Полагаем, что признание Конституционным Судом РФ не­конституционным нормативного правового акта или его части, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления по конкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегося обстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием, изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень оснований для пе­ресмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен. Эта идея реализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступив­шим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрис­дикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 2) признание Конститу­ционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Рос­сийской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Консти­туционный Суд Российской Федерации; 3) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Расширение оснований для пересмотра решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществляться с учетом правовой природы этого института. Это не всегда учиты­вается на практике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Рос­сийской Федерации, ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст. 392 ГПК) по­стольку, поскольку она служит основанием для отказа в пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Это дает основание рассматривать постановление Конституционного Суда по затронутым вопросам и применительно к граждан­скому судопроизводству, тем более что ранее аналогичное поста­новление было вынесено по делу о проверке конституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст. 384 УПК (постановление Консти­туционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Приведенное постановление Конституционного Суда вызывает возражения. Прежде всего, следует отметить, что оно, по сущест­ву, вносит в процессуальный закон новое основание пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по существу, приводит к отождествлению различных оснований пересмотра решений. Кроме того, не совсем понятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки, которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значе­ние для дела; к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;

к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятель­ствам дела, а также нарушению или неправильному применению норм материального права или норм процессуального права. Вы­явление и исправление таких ошибок связано с проверкой закон­ности и обоснованности судебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открыв­шимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполнения этих задач, поэтому его использование в этих целях может приве­сти не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению.

Исходя из этого, трудно согласиться и с выводом Конституци­онного Суда РФ о том, что ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, по­скольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Выс­шего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной зашиты прав человека и гражданина.

В Постановлении Конституционного Суда РФ правильно го­ворится о том, что отсутствие возможности пересмотреть оши­бочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, и это несовместимо с принципом законности и обоснованности решений, постановлений арбит­ражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных инте­ресов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако для исправления ошибок, отмены или изменения ошибочных судебных актов, в том числе постановлений Президиу­ма Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, могут быть использованы не любые механизмы (процедуры), а только такие, которые позволяли бы эффективно решать поставленные перед судом задачи, надежно гарантирующие право организаций и граждан на судебную защиту.

К сожалению, действующее гражданское процессуальное и ар­битражное процессуальное законодательство не содержит специ­альной процедуры для исправления ошибок и проверки законности и обоснованности определений Президиума Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. )