Как правильно указал сам Конституционный Суд РФ, законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок.[9]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Наличие в российском законодательстве жестко ограниченного по объему понятия "новые и вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие возобновить производство по уголовному делу", по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами.[10]
Основные положения европейской судебной защиты прав человека постепенно включаются в судебно-процессуальное законодательство и судебную практику России.
Именно с учетом европейских требований были подготовлены и приняты в последние годы Арбитражный, Гражданский, Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ведется работа по обновлению Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов и других законодательных актов в области судебно-процессуального производства. С вступлением в силу нового УПК РФ устраняются многие существующие в российском уголовном судопроизводстве несоответствия европейским нормам по правам человека.
Вместе с тем пока не снята острота значительного числа вопросов, касающихся действенности существующей в стране судебной защиты граждан. Многочисленные жалобы на нарушения прав человека часто своевременно не рассматриваются в связи с перегруженностью судов различных инстанций и особенно судов на местах. Нуждается в коренном улучшении адвокатская деятельность в досудебном и судебном разбирательстве. Необходима регламентация механизма исполнения принятых судебных решений.
Эти и другие недостатки, снижающие правовую защищенность граждан, порождающие нарушения их прав и несоблюдение европейских норм в области прав человека, призвана устранить осуществляемая реформа судебно-правовой системы, которая, собственно, и нацелена на то, чтобы наконец эффективно заработал в России механизм судебной защиты прав и законных интересов граждан.
В конце курсовой работы сделаем выводы о том, что тема в положенных рамках раскрыта в достаточной мере. Приведены различные подходы к одним и тем же сторонам рассматриваемого вопроса, в общем доказана актуальность вопроса на данный момент, заострено внимание на пробелах и противоречиях действующего законодательства.
Таким образом, вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время является одним из центральных в теории и практике.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1.
В районный (городской) суд
области (края, республики)
Заявитель: _
(Ф.И.О., адрес)
Заявление
о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся
обстоятельствам
В производстве районного (городского)
суда находилось гражданское дело по иску (заявлению) _
(Ф.И.О. истца) (Ф.И.О. ответчика)
о (предмет спора)
Решением суда от " _" _ г. постановлено _
(сущность принятого судом решения)
Считаю, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам _
(указать, в чем они заключаются,
в соответствии со ст.392 ГПК РСФСР)
Руководствуясь ст. 393 ГПК РСФСР,
прошу:
Пересмотреть решение _ районного (городского) суда
от " _" _ 19 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вызвать свидетелей _
(Ф.И.О., адрес)
Приложение:
1. Имеющиеся письменные доказательства.
2. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле.
Подпись
Дата
Приложение 2.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И.
Членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел заявление Общероссийской политической общественной организации "Российской Консервативной Партии Предпринимателей" (РКПП) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Смирнова А.А., возражавшего против удовлетворения заявления РКПП, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Общероссийская политическая общественная организация "Российская Консервативная Партия Предпринимателей" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на пункт 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3 "Об отказе в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)", сославшись на то, что исключение из федерального списка кандидатов Антонова Ю.М., занимавшего второе место в общефедеральной части заверенного федерального списка, не является основанием для отказа в регистрации всего федерального списка кандидатов избирательного объединения.
Антонов Ю.М., Усов В.П. и ряд других граждан также обжаловали названное постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г., жалоба избирательного объединения удовлетворена: отменен п. 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3, на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации возложена обязанность зарегистрировать федеральный список кандидатов от РКПП. Жалоба Усова В.П. удовлетворена частично. Жалоба Антонова Ю.М. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. отменены решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1999 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 1999 г. в части отмены пункта 2 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 3 ноября 1999 г. N 37/450-3 и возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации зарегистрировать федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "Российская Консервативная Партия Предпринимателей (РКПП)". Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Общероссийской политической общественной организации "Российская Консервативная Партия Предпринимателей".
Председатель Российской Консервативной Партии Предпринимателей обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и вынося новое решение, применил ст. 51 п. 11 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Данная норма Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацию) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Проверив материалы дела, Президиум находит заявление не подлежащим удовлетворению.
)