На основании ч. 1 ст. 39 ГПК истцу принадлежит такое важное распорядительное право предметом спора, как отказ от иска, т.е. истец отказывается от своего материально-правового требования к ответчику и утрачивает интерес к продолжению процесса. В этом случае истец не только не получает компенсацию от ответчика за понесенные расходы, но и обязан возместить последнему все расходы, связанные с ведением дела. Если же ответчик на основании ч. 1 ст. 39 ГПК признает иск и, не дожидаясь вынесения решения, в добровольном порядке удовлетворит требования истца, истец может просить у суда присудить с ответчика возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Условия формулируются на основании взаимных уступок сторон, путем признания ответчиком справедливости требований истца (части требований) и одновременно соглашения истца с некоторыми возражениями ответчика против заявленных требований. В данном случае возложить судебные расходы на одну сторону было бы несправедливо, поэтому ч. 2 ст. 101 ГПК предусматривает, что в мировом соглашении также должны содержаться условия о порядке распределения судебных расходов. Если мировое соглашение подобных положений не содержит, ч. 2 ст. 101 ГПК устанавливает правила, которыми должен руководствоваться суд при распределении судебных расходов между истцом и ответчиком.

В отличие от распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК, которые возмещаются за счет средств сторон, ст. 102 ГПК устанавливает случаи возмещения сторонам судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета. Согласно ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК прокурор и иные лица, которым предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, при соответствующем обращении в суд освобождаются от уплаты судебных расходов. Если в удовлетворении заявленных требований (их части) названным лицам будет отказано, ч. 1 ст. 102 ГПК закрепляет за ответчиком право требовать возмещения за счет средств соответствующего бюджета понесенных расходов, пропорциональных той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При этом расходы по государственной пошлине в случае обращения в Верховный Суд РФ ложатся на федеральный бюджет, во всех остальных случаях - на местный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК издержки, связанные с рассмотрением дела, компенсируются за счет средств федерального бюджета, за исключением случаев рассмотрения дела мировым судьей - тогда они возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Рассмотрение судами исков об освобождении имущества от ареста - важная гарантия охраны интересов государства и имущественных прав организаций и граждан.

Арест на имущество может быть наложен в порядке применения мер по обеспечению иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества, а также в иных предусмотренных законом случаях. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. от 30.11.90) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Понесенные истцом расходы возмещаются за счет бюджетных средств[4].

Ст. 103 ГПК устанавливает порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом при рассмотрении дела. К таким расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, от уплаты которых истец или ответчик были освобождены на основании ст. 89, ч. 3 ст. 96 ГПК, а также п. 1, 2 ст. 5 Закона о государственной пошлине. Представляется, что аналогичное правило должно действовать и при принятии судом на основании ст. 90 и ч. 3 ст. 96 ГПК решения об уменьшении размера государственной пошлины или издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, например, в случае, если истец обратился к суду с просьбой о проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации и одновременно в связи с тяжелым материальным положением ходатайствовал об уменьшении размера сумм, которые он должен заплатить за проведение такой экспертизы, и суд такую экспертизу назначил, то возмещение эксперту расходов по явке в суд и выплата вознаграждения за работу частично будут производиться из средств бюджета. Однако если впоследствии решение по делу будет вынесено в пользу истца, то суд должен присудить ответчику возмещение выплаченных из бюджета средств.

Отдельные положения ст. 103 ГПК недостаточно согласованы с другими статьям ГПК. Так, ст. 103 ГПК устанавливает, что суммы, взысканные с проигравшей процесс стороны, зачисляются в федеральный бюджет. Однако в случае, когда на основании абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК определенные процессуальные действия производятся по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы осуществляются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья, в связи с чем непонятно, почему компенсация будет зачисляться в федеральный бюджет, а не в бюджет субъекта РФ, за счет которого такие действия были осуществлены. Также вызывает вопросы положение ч. 4 ст. 100 ГПК, согласно которому в том случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в то время как на основании ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК судебные расходы, от которых стороны были освобождены по решению мирового судьи, подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта РФ.

Частная жалоба на определение суда (судьи) может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения соответствующего определения. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы урегулирован ст. 331-335 (определения мирового судьи) и ст. 371-375 (определения суда первой инстанции) ГПК.

Согласно подп. 16 п. 2 ст. 5 Закона о государственной пошлине юридические лица и граждане при подаче в суд частных жалоб на определения суда освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Глава 2. Судебные штрафы

§1. Наложение судебных штрафов

Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое судом в порядке и размерах, предусмотренных ГПК, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на определенных лиц процессуальных обязанностей. ГПК предусматривает применение санкций в виде наложения судебных штрафов:

за невыполнение требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными (ч. 3 ст. 57);

нарушение наложенного в рамках мер по обеспечению иска запрета совершать определенные действия (ч. 2 ст. 140);

нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159); уклонение переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 4 ст. 162);

неявку в судебное заседание по неуважительным причинам свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 168);

неисполнение обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч. 2 ст. 226);

неявку в судебное заседание, в котором рассматривается дело, возникшее из публичных правоотношений, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, явка которых была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 246);

непредставление должностными лицами истребуемых судом доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249). )