Однако было бы упрощением полагать, что истинная причина введения рассматриваемого положения в п.З. ст.2 АПК РФ 2002г. состояла исключительно в намерении привести российское арбитражное процессуальное законодательство в соответствие с международно-правовыми стандартами в области защиты прав человека и основных свобод. Дело в том, что в новых условиях развития общественных отношений «быстрота» процесса уже не могла оставаться его приоритетной целью. Такой целью исторически являлось и является принятие судебного акта, которым спор между сторонами исчерпывается («окончательного решения») и который уже не может быть отменен или изменен в результате его обжалования или пересмотра. Назрела объективная потребность в определении и установлении в процессуальном законе баланса между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью («истинностью») принятого по нему решения.

Таким образом, время подтвердило историческую правоту взглядов А.Х.Гольмстена, Е.В.Васьковского и И.Е.Энгельмана о необходимости отыскания и установления баланса между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью судебного решения, «окончательно и навсегда» разрешающего спор между сторонами.

Еще одним доказательством правильности такого подхода могут служить положения современной зарубежной процессуальной правовой науки. Так, в основном докладе по теме: «Оценка стоимости и продолжительности [судебного разбирательства] -международные перспективы», сделанном на 12-ом Всемирном конгрессе по процессуальному праву, проходившем в Вене в 1999 году, профессор А.Цукерман (Оксфордский университет) отметил, что все системы процессуального права, будучи направленными на осуществление правосудия, для достижения данной цели используют самые разные методы, сочетание которых, в конечном итоге, отражает попытки достижения каждой такой судебной системой компромисса между следующими тремя важнейшими факторами, или «измерениями правосудия»: 1) установлением истины (truth) (но не объективной!), или поиском правильного решения; 2) продолжительностью судебного разбирательства («временным измерением правосудия») и 3) его стоимостью. Между этими факторами существует противоречие. По словам г-на А.Цукермана, «мы можем принять более медленное правосудие, либо можем решить, что не хотим жертвовать скоростью и готовы вместо этого пожертвовать уровнем правильности судебных решений», - на компромиссы такого рода идут все системы процессуального права18.

16 См.: Арбитражный процесс: Учебное пособие / Под ред. Р.Е.Гукасяна, В Ф.Тараненко. М, «Юридическая литература», 1996. С 84 {автор главы о процессуальных сроках - ЛАГрось), Арбитражный процесс: Учебник. / Под ред В В Яркова. М , «Юрист», 1999. С. 171 (автор главы о процессуальных сроках - В.Д Кайгородов).

17 «Российская газета» от 27 июля 2002г., № 137; «Парламентская газета» от 27 июля 2002г., № 140-141; СЗ РФ от 29 июля 2002г № 30. Ст.3012. Введен в действие (за исключением отдельных положений) с 01 09 2002г

Реформирование судопроизводства, в том числе в целях поиска и установления баланса между названными выше факторами, осуществляется в настоящее время в ряде государств: США, Англии, Канаде, Германии, Франции, Италии, Испании. Вопрос о соотношении двух последних факторов (продолжительности судебного разбирательства и его стоимости), в частности, в Англии решается в ходе т.н. «реформы Вульфа». Существо ее, по словам Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, состоит в том, что «судом составляется и утверждается обязательный для сторон график разрешения дела. Стороны в соответствии с этим графиком обязаны в определенные сроки предоставлять все имеющиеся у них доказательства и приводить . аргументы . При этом используются экономические формы воздействия, потому что сторона, которая препятствует урегулированию спора на ранней стадии, несет дополнительные расходы - возмещает расходы правой стороны. А расходы эти могут быть весьма большими, поскольку включают в себя оплату дорогостоящей помощи адвокатов. Чем дольше идет процесс, тем больше приходится платить неправой стороне .»19.

Анализ норм действующего АПК РФ 2002г. также позволяет сделать вывод о том, что ссылка в числе задач судопроизводства в арбитражных судах на «судебное разбирательство в установленный законом срок» представляет собой не простое изменение терминологии процессуального закона. Такая задача была реализована в новом кодексе посредством ограничения процессуальными сроками общей продолжительности рассмотрения и окончательного разрешения дел в арбитражных судах всех инстанций, включая надзорную. Тем самым созданы законодательные предпосылки для признания конститутивного значения института процессуальных сроков в арбитражном процессе в таком его аспекте, как придание устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности экономическому обороту.

На цели достижения баланса между продолжительностью судебного разбирательства и обоснованностью судебного акта направлены нормы кодекса, предусматривающие лучшие в сравнении с действовавшими ранее условия для подготовки дел к судебному разбирательству, дифференцирующие

Правила о производстве дел в Высшей Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны (далее - ВАК при СТО) и местных арбитражных комиссиях20 в ст.34 упомянули «частные жалобы на медленность», которые должны были подаваться непосредственно в ВАК при СТО без ограничения их подачи каким бы то ни было сроком. Более поздние правовые акты по арбитражному процессу аналогичных норм не содержали.

18 См.- Zuckerman Adrian, Assessment of Cost and Delay - a Multinational Perspective. - In: Procedural Law on the Threshold of a New Millennium. XI World Congress on Procedural Law. 23d-28th of August 1999. General Reports. Universitat. Wien. Pp.41-42.

19 См Стенограмма совещания председателей арбитражных судов Российской Федерации «Итоги работы арбитражных судов в 2003г Основные задачи на 2004г.», 11 февраля 2004 года // www.arbitr ru

сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий споров, устанавливающие существенно более продолжительные сроки рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах первой инстанции. В числе таких норм могут быть названы следующие:

• устанавливающие двухмесячный срок подготовки дела к судебному разбирательству (ст.134 АПК РФ 2002г.) - в сравнении с двухмесячным сроком, отводившимся АПК РФ 1995г. как на подготовку дела к судебному разбирательству, так и на его рассмотрение;

• вводящие стадию обязательного раскрытия доказательств до начала судебного заседания (ч. З ст.65 АПК РФ 2002г.);

• предусматривающие институт предварительного судебного заседания (ст. 136 АПК РФ 2002г.).

Действующее российское арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет лицам, участвующим в деле, добросовестно пользующимся своими процессуальными правами и в установленные законом или назначенные судом сроки совершающим процессуальные действия, возможностей защиты от «затягивания» хода процесса самим судом. Никаких санкций в отношении судей арбитражных судов законодатель не устанавливает. Если одним из правовых последствий пропуска процессуальных сроков участвующими в деле лицами является утрата ими права совершить соответствующее процессуальное действие, то в отношении действий или бездействия суда (судьи) такое правовое последствие не может быть предусмотрено. Дисциплинарные взыскания не могут быть приведены в качестве примера: слишком неравноценны они правовым последствиям пропуска процессуальных сроков лицами, участвующими в деле.

АПК РФ 2002г. в п. З ст.2 впервые в истории развития производства в арбитражных судах в качестве его задачи провозгласил « .судебное разбирательство в установленный законом срок .». Европейская конвенция закрепила в п.1 ст.6 положение о праве каждого «в случае спора о его гражданских правах и обязанностях . на . разбирательство дела в разумный срок .». Таким образом, имеются четыре варианта формулировок. В одном случае говорится о «быстром», в другом - о «своевременном» рассмотрении и разрешении дел, в третьем - о «судебном разбирательстве . в установленный законом срок», а в четвертом - о «разбирательстве дела в разумный срок». О содержании и соотношении этих понятий речь пойдет в следующем параграфе настоящей главы. )