По мнению П.Я.Трубникова, отсутствие сроков для пересмотра актов органов государственного арбитража в порядке надзора не являлось «недостатком процессуального законодательства. Следует, - писал он, - добиваться стабильности не всяких судебных решений, а лишь законных. Ни одно решение не может быть оставлено в силе, независимо от срока вынесения, если оно, будучи незаконным или необоснованным, нарушает интересы граждан и организаций».

Приведенные доводы соответствовали действительности в советский период развития гражданского и арбитражного процесса, когда в нем господствовал принцип «объективной истины», и считалось, что за уполномоченными лицами (наделенными государственно-властными полномочиями) в течение неограниченного периода времени должно сохраняться право возбуждать производство в порядке надзора в отношении вступивших в законную силу актов юрисдикционных органов.

Продолжая эту мысль, А.М.Гребенцов в 2002 году, т.е. в преддверии принятия новых ГПК и АПК, утверждал, что « .необходимо изменить саму концепцию надзорного производства, существующую в настоящее время: . следует ограничить подачу надзорной жалобы определенным сроком, который должен быть не более шести месяцев. Бессрочность осуществления права на возбуждение процедуры пересмотра судебных актов создает неопределенность в отношениях между лицами, участвовавшими в судебном разбирательстве по тому или иному делу, и фактически означает «пожизненную» спорность таких отношений. Такая ситуация неблагоприятным образом может сказываться на стабильности гражданского оборота»35.

Обобщение основных из приведенных аргументов сторонников законодательного ограничения процессуальным сроком возможности возбуждения надзорного производства как в гражданском, так и в арбитражном процессе, позволяет сделать вывод об их принципиальном совпадении с двумя выделенными в предыдущем параграфе настоящей главы аспектами конститутивного значения института процессуальных сроков, а именно:

1) приданием устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому и экономическому обороту, - посредством установления в процессуальном законе пресекательного (т.е. не подлежащего восстановлению) процессуального срока, ограничивающего во времени возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта;

2) внесением упорядоченности и определенности в процессуальные правоотношения; обеспечением оперативности совершения процессуальных действий.

35 См.: Гребенцов А.М. Указ. соч. С.281-282

Таким образом, переход от следственного к состязательному процессу, закрепление в Основном законе государства принципа состязательности как одной из основ судопроизводства36 соответствовали изменениям в общественной жизни России, становлению современного гражданского и экономического оборота, участники которого испытывают объективную потребность в определенности и стабильности.

Со вступлением России в Совет Европы, ратификацией Европейской конвенции и признанием обязательной юрисдикции ЕСПЧ возникла объективная необходимость «обратить внимание на те проблемы российской судебной системы, которые могут вызвать возражение Европейского Суда по правам человека. Прежде всего - это соблюдение разумных сроков судебного разбирательства», - подчеркнул Президент Российской Федерации В.В.Путин37.

Для современной России как члена Совета Европы и участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п.1 ст.6 и п.1 ст.35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:

• «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях .имеет право на справедливое . разбирательство дела в разум­ный срок .» (п.1 ст.6);

«суд [ЕСПЧ] может принимать дело к рассмотрению только после того, как бы­ ли исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окон­чательного решения по д е л у» (п.1 ст.35).

Предстояло определить в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве или на основе его толкования:

во-первых, когда в России «исчерпаны все внутренние средства правовой защиты»;

во-вторых, каким образом обеспечить соблюдение принципа «юридической определенности» как составной части «принципа справедливого разбирательства дела»;

в-третьих, какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение «разумного срока».

Решение каждого из перечисленных вопросов в соответствии с европейскими стандартами в области защиты прав человека и основных свобод привело к изменению положений АПК РФ 1995г. о надзорной инстанции. В новом процессуальном кодексе были установлены сроки для обращения в высшие - надзорные - инстанции в российской судебной системе.

Наряду с этим, до введения в действие главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора»38 АПК РФ 2002г. отсутствовали законодательно установленные сроки, в течение которых уполномоченными на то лицами надзорное производство могло быть возбуждено. Следовательно, пересмотр судебных актов в порядке надзора мог произойти практически в любое время после вступления их в силу.

36 Статья 168 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России от 12.04.1978г. в редакции Закона РФ от 09.12.1992г. №4061-1 и п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993г. (ВВС РСФСР от 14 01 1Э93г №2 Ст 55).

37См: Выступление Президента Российской Федерации Путина В В на Совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов. 24 января 2000г

Итак, в новом АПК РФ 2002г. были установлены процессуальные сроки для возбуждения производства в порядке надзора. Одновременно, не только уполномоченным должностным лицам, но и сторонам, а также иным участвующим в деле лицам было предоставлено право обращения в надзорную инстанцию с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями. Такое законодательное решение имело целью обеспечить трактовку надзорного производства как обязательной стадии арбитражного процесса, производство в которой возбуждается по инициативе участвующих в деле лиц, и которая охватывается понятием исчерпанности «всех внутренних средств правовой защиты». Со вступлением в силу главы 36 АПК РФ 2002г. участвующее в деле лицо, имевшее, но не воспользовавшееся предоставленным ему правом обращения в надзорную инстанцию, не может быть признано исчерпавшим «все внутренние средства правовой защиты», а значит, его жалоба в ЕСПЧ при таких обстоятельствах подлежит квалификации как неприемлемая по правилам п.1 ст.35 Европейской конвенции.

Авторы внесенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее -ВАС РФ) в Государственную Думу Российской Федерации в порядке законодательной инициативы и принятого 11.04.2001г. в первом чтении проекта АПК РФ в части второй ст.264 предусмотрели следующее: «Судебный акт не подлежит пересмотру, если вопрос о его пересмотре поставлен по истечении одного года со дня вступления в законную силу .». В этой редакции проекта норма о сроке такой продолжительности распространяла свое действие не только на право участвующих в деле лиц обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, но и на право Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей принести протест в надзорную инстанцию.

38В силу ст.8 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Мв96-Ф3 от 24.07.2002г. данная глава АПК РФ 2002г. была введена в действие с 01 01.2003г.

В проекте АПК РФ, внесенном на рассмотрение ВАС РФ и принятом Государственной Думой Российской Федерации во втором чтении 23.05.2002г., часть третья ст.294 была представлена в следующей редакции: «Заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано . в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу .». Во-первых, произошло сокращение устанавливаемого процессуального срока: его продолжительность стала меньше в два раза. Во-вторых, право возбуждения пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора опять было прямо закреплено и за уполномоченными на то высшими должностными лицами судебной системы Российской Федерации и органов прокуратуры (в форме представления). В принципе, такой вариант решения вопроса об ограничении временными рамками возможности возбуждения надзорного производства высшими должностными лицами судебной системы и органов прокуратуры может быть признан соответствующим международным стандартам в области защиты прав человека и основных свобод. Указанные лица, хотя и были наделены правом обращения в надзорную инстанцию, все же не имели преимущества перед другими уполномоченными субъектами: лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. )