Понятие сторон в гражданском процессе

Понятие сторон в гражданском процессе.

Закон не содержит перечня участников гражданского процесса. Всех учаВнстников гражданского процесса можно разделить на три основные группы: к первой группе относятся суд и судебный исполнитель; вторую группу составляют лица, участвующие в деле. Это стороны, третьи лица и другие участники, переВнчисленные в ст. 29. В свою очередь они делятся на две группы: а) лица, имеющие как материально-, так и процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступающие от своего имени и в защиту своих интересов (это стороны и третьи лица), и б) лица, имеющие только процессуально-правовую заинтересоВнванность в исходе дела, выступающие в процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов.

Третья группа - это участники процесса, содействующие нормальному осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, переводчики, представители общественности и судебные представители).

Рассмотрим такую группу лиц участвующих в деле как стороны.

....................(Коментарий к ГПК ст. 29)............................

Стороны (истец и ответчик)тАФосновные участники гражданВнского процесса.

Сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик. В качестве истцов и ответчиков могут выступать физические и юридиВнческие лица.

Действующее гражданское процессуальное законодательство разлиВнчает две основные формы участия истца в гражданском процессе. Во-первых, истцом является лицо, обращающее в суд за защитой своего наВнрушенного либо оспариваемого права (ч. 1 ст. 33 ГПК); во-вторых, истцом также будет считаться лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора и других лиц, имеющих право обращаться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц (ч. 2 ст. 33 ГПК). В первом случае истец начинает процесс, во втором тАФ доВнпускается к участию в деле судом, извещающим его о возникшем проВнцессе (ч. 2 ст. 33 ГПК).

Сопоставление этих двух норм дает право характеризовать истца как лицо, которое предположительно является обладателем спорного права либо охраняемого законом интереса в споре, рассматриваемом судом. Тем самым, можно говорить о презумпции истца. Эта презумпция осноВнвана, во-первых, на доказательствах, сообщаемых суду в момент обращеВнния, и, во-вторых, на указаниях норм права, определяющих возможный перечень участников спорного материально-правового отношения.

В ГПК РiСР отсутствует прямое определение ответчика. СравниВнтельный анализ норм 33 и 36 ГПК дает право говорить об ответчике, во-первых, как о лице, на которое указывается как на нарушителя субъекВнтивного права и охраняемого законом интереса лицом, обращающимся в суд, и во-вторых, как о лице, привлекаемом судом к участию в деле в качестве предполагаемого нарушителя субъективного права либо охраВнняемого законом интереса истца. Несколько забегая вперед, можно сказать, что ответчиком будет лицо, к которому предъявлен иск, а такВнже лицо, привлекаемое судом для ответа по иску.

Так же как в отношении истца, в отношении ответчика действует своя презумпция, в соответствии с которой допускается, что в действиВнтельности лицо, к которому предъявлен иск (привлеченное к ответу по иску), в конце концов не будет отвечать по этому иску.

Процессуальные интересы истца и ответчика взаимно противопоВнложны. В исковом производстве процесс ведется от имени сторон. СуВндебное решение по делу в первую очередь распространяется на истца и ответчика. Стороны несут судебные расходы по делу.

Процессуальное положение сторон проявляется в их процессуальВнных правах и обязанностях.

Субъективные права и охраняемые заВнконом интересы сторон являются предметом судебного рассмотрения, о них суд выносит свое решение.

Законность и обоснованность судебных решений зависит не только от полного и всестороннего исследования и установления всех обстоятельств по делу. Во многом это обусловлено и правильВнным определением процессуального положения всех лиц, участВнвующих в деле, в первую очередь сторон. Неправильное опредеВнление правового положения участника процесса, как правило, ведет к судебной ошибке. Поэтому точное определение, кто из участВнвующих в деле лиц относится к сторонам, чрезвычайно важно. Решение этого вопроса на практике нередко еще вызывает затрудВннения.

Закрепление понятия сторон в гражданском процессуальном законодательстве будет способствовать правильному определению судами правового положения основных участников гражданского судопроизводства, и даст им возможность использовать свои субъВнективные процессуальные права, предоставленные законом. ОднаВнко вопрос о включении понятия сторон в гражданское процессуВнальное законодательство в юридической литературе остается дискуссионным. Теоретически он разработан недостаточно. Это свидетельствует об актуальности исследования понятия сторон в гражданском процессе и его формулирования с тем, чтобы создать научную предпосылку для его закрепления в ГПК союзных ресВнпублик.

Для сторон характерно наличие прямого личного интереса к делу. Этот интерес носит как материально-правовой (решение суда влияет на их материально-правовые отношения друг с другом), так и процессуальный характер (каждая из них прямо заинтересована в вынесении решения в свою пользу). Стороны выступают в гражданском деле от своего имени и в защиту своих интересов.

На практике стороны в гражданском процессе не всегда в действительности являются сторонами спорного материального правоотношения, рассматриваемого судом. Происходит это потому, что до разрешения дела судом в судебном заседании не всегда может быть с достоверностью установлено: 1) обосновано или нет заявление истца; 2) является ли лицо, обращающееся в суд, обВнладателем того субъективного права, о защите которого оно проВнсит; 3) нарушено ли в действительности его право или нет; 4) наВнрушено ли оно тем лицом, которое истец просит привлечь в качеВнстве ответчика.

Это объясняется тем, что при возбуждении дела судья имеет только предварительное суждение о принадлежности материальВнных прав и их нарушении, основанное на данных искового заявлеВнния и других не проверенных в судебном заседании материалах. Поэтому возможны случаи, когда истцами и ответчиками в гражВнданском процессе могут быть не только действительные, но и предполагаемые субъекты спорного материального правоотношеВнния и в случаях не только действительного, но и предполагаемого нарушения или оспаривания субъективных прав или охраняемых законом интересов.

Следовательно, для признания лица стороной (истцом или ответчиком) необходимо хотя бы достаточно обоснованное предВнположение о том, что оно является субъектом спорного материВнального правоотношения. Это первый признак сторон.

То, что сторонами в процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, определяет другой признак стоВнрон тАФ их юридическую заинтересованность в исходе дела.

Юридический интерес сторон в деле может быть классифициВнрован на материально-правовой и процессуальный. Материально-правовой интерес истца состоит в получении того блага, которое принесет ему решение суда об удовлетворении иска. Этим обуВнсловлен процессуальный интерес истца, заключающийся в вынеВнсении судом решения об удовлетворении иска. Материально-праВнвовой интерес ответчика состоит в установлении судебным решеВннием отсутствия у него каких-либо правовых обязанностей перед истцом. Поэтому его процессуальным интересом будет вынесение судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец и ответчик имеют, как правило, протиВнвоположные материально-правовые и процессуальные интересы.

Юридический интерес сторон отличается от заинтересованности в деле лиц, которые в предусмотренных законом случаях обраВнщаются в суд с заявлением о защите прав или охраняемых закоВнном интересов других лиц. Интерес этих лиц не имеет личного характера и обычВнно является только процессуальным, т. е. заключается в вынесеВннии судом решения в пользу лица, за защитой прав которого они обратились в суд.

К признакам сторон относится и обязательность для них встуВнпившего в законную силу судебного решения со всеми материальВнно-правовыми и процессуальными последствиями (объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения). Для других лиц, участвующих в деле, кроме третьих лиц, заявляющих

самостоятельные требования на предмет спора, вступившее в заВнконную силу решение суда имеет только некоторые, как правило, процессуальные последствия, например преюдициальность.

Стороны характеризуются также тем, что они вступают (приВнвлекаются) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов.

Стороны несут судебные расходы по делу, если не освобождены от этого по закону или судом.

Таким образом, к признакам, характеризующим стороны в исковом производстве, относятся: юридическая заинтересованность в деле (материально-правовая и процессуальная); вступление (привлечение) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов; распространение на них всех материально-правовых и процессуальных последствий вступления решения суда в законную силу; возмещение судебных расходов по делу.

Сказанное позволяет сделать вывод, что стороны в советском гражданском процессе тАФ это участвующие в гражданском деле действительные или предполагаемые субъекты материального правоотношения, между которыми возник спор о праве или взаиВнмоотношения которых в силу закона могут быть урегулированы только в судебном порядке, и имеющие в деле материально-правоВнвой и процессуальный интерес.

Определение сторон как действительных или предполагаемых субъектов рассматриваемого судом материального правоотношеВнния, имеющих в деле материально-правовой и процессуальный интерес ', вызвало критические замечания М. С. Шакарян, которая писала, что в этом определении понятие сторон в процессе необоВнснованно связывается с понятием субъектов материальных правоВнотношений, в то время как стороны в процессе тАФ это институт не материального, а процессуального права, поэтому в определении не может не учитываться процессуальный аспект и, наконец, данВнное определение охватывает лишь понятие надлежащих сторон^.

Данная критика представляется необоснованной. Во-первых, в указанном определении нет жесткой привязки понятия сторон в гражданском процессе к субъектам материально-правовых отноВншений. Здесь говорится и о предполагаемых субъектах спорного материально-правового отношения. То есть подчеркивается, что возможны случаи, когда сторона в процессе не обязательно являВнется субъектом материально-правового отношения. Однако хотябы предположение об этом на момент возбуждения дела в суде необходимо. Если нет даже предположения о том, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением, является субъектом того маВнтериально-правового отношения, в рамках которого нарушены, по его мнению, принадлежащие ему права, то совершенно очевидно, что он не может быть истцом. Сторона в процессе должна хотя бы предполагаться субъектом материально-правового отношения, которое суду надлежит рассмотреть. Во-вторых, необоснованно и утверждение М. С. Шакарян о том, что в этом определении не учтен Влпроцессуальный аспектВ». Чем, как не Влпроцессуальным асВнпектомВ», является указание на то, что сторонытАФэто лица, участВнвующие в гражданском процессе для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов?

В свою очередь М. С. Шакарян полагает, что Влстороны в гражВнданском процессетАФэто лица, спор которых о праве или охраняеВнмом законом интересе суд должен разрешатьВ» ^ Это определение не может быть признано удачным, так как оно не содержит ни одного специфического признака сторон. Указанный М. С. ШакаВнрян спор о праве таким признаком не является, так как он хаВнрактеризует не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Как отмечалось выше, М. С. Шакарян считает, что понятие сторон в процессе не должно связываться с понятием субъектов материальных правоотношений. Однако в своем определении поВннятия сторон в процессе она такую связь не разрывает, ибо спор о праве, который должен разрешить судтАФэто спор субъектов материального правоотношения.

В настоящее время в теории гражданского процессуального права наиболее распространены два вида определений понятия сторон в гражданском процессе, сущность которых состоит в слеВндующем: 1) сторонытАФэто действительные или предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, рассматриВнваемого судом; 2) стороны тАФ это лица, спор которых о праве суд должен разрешить.

Оба эти определения были подвергнуты критике М. X. Хутызом.

В отношении первого он пишет, что такое определение ВлпроВнтиворечит положениям науки логики. Всякое понятие суммирует выводы, характеризующие существенные признаки предмета. Эти признакитАФобъективны. В данном же случае существенный приВнзнак (субъекты спорного материального правоотношения) может быть в составе логической связи, но может и не быть. СледоваВнтельно, анализируемое определение не выдерживает логической проверкиВ» *.

Утверждение М. X. Хутыза несостоятельно. Во-первых, то, что стороны являются предполагаемыми субъектами материально-праВнвовых отношений,тАФэто не единственный признак сторон, их харакВнтеризующий. Выше указывались объективные признаки сторон (юридическая заинтересованность в деле, вступление (привлечеВнние) в процесс для защиты своих субъективных прав или охраВнняемых законом интересов, распространение на них всех материВнально-правовых и процессуальных последствий вступления решеВнния в законную силу и др.). Во-вторых, альтернативность признаВнка (являютсятАФне являются субъектами спорного материального правоотношения) не означает, что этот признак не объективен. Объективным может быть как то, что данный гражданин является субъектом спорного материального правоотношения, так и то, что он таковым не является.

Далее. Надлежащая сторона в процессетАФвсегда субъект спорВнного материального правоотношения, если суд рассматривает и разрешает спор о праве. Кроме того, вопрос о том, является ли лицо, обратившееся в суд (истец), или лицо, привлеченное к учаВнстию в деле (ответчик), субъектом материально-правового отноВншения находится на уровне предположения обычно только в моВнмент возбуждения дела в суде. Как правило, уже в ходе судебного разбирательства дела такое предположение трансформируется в убеждение суда. И если истец или ответчик ненадлежащие, то есть не являются субъектами материально-правового отношения, то они заменяются надлежащими по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (ст. 36 ГПК РiСР).

Таким образом, критика М. X. Хутызом первой из указанных выше двух групп определений понятия ВлстороныВ» неубедительна.

Что касается второй группы определений понятия сторон: ВлстоВнронытАФэто лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешитьВ», то в данном случае критические замечания ,М. X. Хутыза представляются обоснованными. Во-перВнвых, он справедливо пишет, что в литературе уже указывалось на то, что спор о праве не может быть определяющим признаком сторон, так как он характеризует и третьих лиц, заявляющих саВнмостоятельные требования на предмет спора. Во-вторых, такое определение (указание в нем на охраняемый законом интерестАФ А. М.) позволяет отнести к сторонам, как это иногда делается в литературе, лиц, участвующих в делах особого производства, с чем нельзя согласиться, так как в порядке особого производства суды не рассматривают споров о праве, заявители по этим делам ни к кому не предъявляют никаких материально-правовых требоВнваний^. Однако эти критические замечания М, X. Хутыза, праВнвильные сами по себе, полностью не учитываются им самим в предлагаемом определении понятия сторон: Влстороны в гражданском процессе,тАФпишет он,тАФэто лица, чей спор о праве, возникВнший из допроцессуальных разногласий в оценке содержания праВнвоотношения, послуживших поводом к возбуждению дела, суд должен разрешитьВ»^ (подчеркнуто мнойтАФА. М).

Если освободить это определение от ненужного многословия, то будет точно таким же, какое автор подвергает обоснованной критике: ВлсторонытАФэто лица, чей спор о праве суд должен разВнрешитьВ».

Таковы некоторые аспекты решения в теории гражданского процессуального права вопроса о понятии сторон в исковом проВнизводстве.

В литературе нет единого мнения о том, можно ли считать сторонами лиц, участвующих в делах, возникающих из админиВнстративно-правовых отношений. Одни ученые считают, что такие лица являются сторонами^, другие полагают, что их нельзя счиВнтать сторонами, так как понятие сторон относится  только к исковому производству^

Представляется, что жалобщика (заявителя) по делам, возниВнкающим из административно-правовых отношений, и должностное лицо (административный орган), привлекаемое к участию в деле в связи с жалобой на его действия, правомерно считать стороВннами.

По этим делам суды рассматривают и разрешают споры о праВнве между указанными заинтересованными лицами. Следовательно, эти дела по своей процессуальной сущности однотипны с делами искового производства. Разница между ними состоит в том, что в первом случае суды рассматривают и разрешают споры, возниВнкающие из государственных, административных, финансовых отВнношений, а во второмтАФспоры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, колхозных правоотношений. Различия в маВнтериальном праве обусловливают некоторые процессуальные осоВнбенности рассмотрения дел, отнесенных к указанным видам гражВнданского судопроизводства, но они не меняют сущности процесВнсуального положения лиц, участвующих в данных делах. Во всех этих делах суды рассматривают' материально-правовые требоваВнния, предъявляемые одной стороной (истцом) к другой стороне (ответчику).

В литературе было высказано мнение, что по делам, возниВнкающим из административно-правовых отношений, суды не расВнсматривают материально-правовых требований одной стороны к другой, как это делается в исковом производстве, что предметом судебного рассмотрения по этим делам является жалоба на дейВнствия должностного лица или административного органа, просьба об отмене неправильных действий, об устранении неблагоприятВнных последствий этих действий.

Согласиться с этим нельзя. Просьба об отмене неправильных действий, устранении неблагоприятных последствий таких дейстВнвий есть не что иное как материально-правовое требование одной стороны (истца) к другой стороне (ответчику), с которым истец обращается в суд. Например, требование об отмене наложенного штрафа будет именно таким требованием, независимо от того, как сформулирована заинтересованным лицом его жалоба, поданная в суд. Без разрешения материально-правовых требований в делах по спорам о праве деятельность суда по защите нарушенных субъВнективных прав была бы беспредметной".

Все это свидетельствует о том, что лица, участвующие в делах, возникающих из административно-правовых отношений, являются сторонами в судопроизводстве по рассмотрению и разрешению этих дел. Согласно закону они пользуются теми же процессуальВнными правами и несут те же процессуальные обязанности, что и стороны в делах искового производства за изъятиями, установленВнными законом.

Как и в делах искового производства, понятие сторон здесь связано с понятием субъектов спорных материальных правоотноВншений. Наличие двух сторон с противоположными юридическими интересами, между которыми имеется спор о праве, характерно и для дел данного вида гражданского судопроизводства.

Юридическая заинтересованность в делетАФтакже обязательВнный признак сторон в делах, возникающих из административно-правовых отношений. Каждая сторона имеет как материально-правовой, так и процессуальный интерес, И по этим делам на стороны в полной мере распространяются последствия вступления решения суда в законную силу.

Некоторые авторы, исходя из того, что понятие сторон в основном относится к исковому производству, полагают, что применение этого понятия к делам особого производства, вообще невозможно. Это положение не бесспорно.

Большинство авторов полаВнгает, что в этих делах нет сторон, поскольку нет спора о праве ^. Вместе с тем многие авторы признают, что в делах особого производства возможен спор о юридическом факте, правовом состоянии или охраняемом законом интересе^. По мнению А, В. Усталовой, в делах о признании гражданина ограниченно дееспособным есть даже спор о субъективных материальных правах членов семьи, поэтому эти дела должВнны быть отнесены к исковому производству^. ВлВсякий спор,тАФ как правильно отмечает С. В. Аносова,тАФ предполаВнгает наличие двух сторон, занимающих различные позиции по отношению к предмету спораВ» ^.

М. С. Шакарян было высказано мнение о том, что понятие сторон применимо и к лицам, участвующим в делах особого проВнизводства. Это утверждение обосновывается следующими полоВнжениями: 1) дела особого производства рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за отдельВнными изъятиями, установленными законом; 2) лица, участвующие в делах особого производства, пользуются правами и несут обяВнзанности сторон за изъятиями, установленными законом; 3) закон не содержит запрета именовать этих лиц сторонами '".

Думается, что данная аргументация не может быть признана убедительной.

Сам факт, что дела особого производства рассматриваются суВндами по общим правилам гражданского судопроизводства, еще не означает, что процессуальное положение участвующих в делах этого производства лиц таково же, как и положение сторон. В этих делах нет материально-правовых требований, предъявляемых одной стороной к другой. Это означает, что при их рассмотрении не может в полной мере проявляться диспозитивность. Отсутствие спора о праве предопределяет отсутствие состязательности в том виде, в каком она проявляется при наличии сторон, спорящих о праве. Без действия в полной мере этих основополагающих принципов гражданского судопроизводства невозможно существоВнвание такой процессуальной фигуры, как сторона в гражданском деле.

Что касается второго аргумента М. С. Шакарян: что лица, участвующие в делах особого производства, пользуются правами и несут обяВнзанности сторон за изъятиями, установленными законом - то он также не убеждает в обоснованности ее мнения. Формула Влпользуются правами и несут обязанВнности сторон за изъятиями, установленными закономВ» применяется и в отношении других участвующих в деле лиц, наВнпример, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также третьих лиц, таких требований не заявВнляющих. Однако это не означает, что указанные лица являются сторонами. М. X. Хутыз правильно считает, что такой метод опреВнделения процессуального положения целесообразен с точки зрения законодательной техники, но он не может свидетельствовать, что лица, чье правовое положение определено таким способом, являВнются сторонами. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что, будучи, возможно, целесообразным с точки зрения законодательВнной техники, такой метод не дает возможности четко, однозначно определить правовое положение каждого конкретного субъекта процесса. Поэтому было бы более правильным точно перечислить в законе все процессуальные права и обязанности каждого лица, участвующего в деле.

И, наконец, последний аргумент М. С. Шакарян: закон не содержит запрета именовать лиц, участвующих в делах особого производства, сторонами. Научная убедительность данного аргуВнмента вызывает сомнение. Закон не запрещает называть стороВннами и других участников процесса. Однако это не означает, что всех их можно считать сторонами.

Следовательно, предложение М. С. Шакарян отнести к стоВнронам лиц, участвующих в делах особого производства, не может быть поддержано ни в научном, ни в практическом плане.

Из всего выше сказанного видно, что в делах особого производства отсутствует институт сторон. Круг лиц участвующих в делах особого производства определен в ч.2 ст.246. ВлДела особого производства суд рассматривает с учаВнстием заявителя и заинтересованных граждан, органов гоВнсударственного управления, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных оргаВннизаций.В»

Поскольку в делах особого производства отсутствуют стороны, а следоВнвательно, нет истца, то лицо, обратившееся в суд с заявлением, называется заяВнвителем. К участию в делах особого производства привлекаются заинтересованВнные лица. Заинтересованные лица в делах особого производства - это те участВнники процесса, на субъективные права и обязанности которых потенциально моВнгут оказать влияние пределы законной силы решения суда по конкретному делу, когда решение суда может затронуть права или охраняемые законом интересы этих лиц, что может повлечь за собой обязанность совершения ими каких-либо решений или же изменить их правовой статус. Эти участники процесса заинтереВнсованы в правильном разрешении дела.

В качестве заинтересованных лиц привлекаются органы записи актов гражВнданского состояния, отказавшие внести исправления в произведенную запись (ст. 268), государственный нотариус или нотариус, занимающийся частной пракВнтикой, совершивший нотариальное действие или отказавший в его совершении. К числу заинтересованных лиц могут относиться те органы и учреждения, в коВнторые заявитель может обратиться после вынесения решения (например, отдел социальной защиты после вынесения решения по делу об установлении факта нахождения лица на иждивении для оформления пенсии в связи с потерей корВнмильца, военный комиссариат, отделение Сберегательного банка по делам выВнзывного производства).

К числу заинтересованных лиц могут быть отнесены такие участники проВнцесса, как держатель документа на предъявителя по делам вызывного производВнства, представители органов государственной власти.

Привлечение в процесс участников по делам особого производства происВнходит по просьбе заявителя, по инициативе суда или заинтересованного лица. Важной гарантией правильного рассмотрения дела особого производства являВнется участие в них прокурора и органов государственного управления. Участие прокурора в силу прямого указания закона обязательно в случаях, предусмотВнренных ст.ст. 255, 261 (см. комментарий к ст.ст. 255, 262).

Таким образом, надлежащими сторонами в гражданском проВнцессе являются субъекты гражданских, семейных, трудовых, колВнхозных, административных, финансовых и других спорных матеВнриальных правоотношений, рассматриваемых судом, а также лица, между которыми нет спора о праве, но они в силу закона могут урегулировать свои взаимоотношения только в судебном порядке.

Если лицо, обратившееся в суд с заявлением или привлеченное к делу в качестве ответчика, в действительности не является субъектом спорного материального правоотношения, но это обВнстоятельство не было установлено судом до окончания судебного разбирательства дела, то данное лицо фактически участвовало в процессе в качестве стороны. Поэтому сторонами в гражданском процессе могут быть не только действительные, но и предполагаеВнмые субъекты спорного материального правоотношения.

Сделаем вывод:

Стороны в советском гражданском процессе тАФ это участвующие в гражданском деле действительные или предполагаемые субъекты материального правоотношения, между которыми возник спор о праве или взаиВнмоотношения которых в силу закона могут быть урегулированы только в судебном порядке, и имеющие в деле материально-правоВнвой и процессуальный интерес.

Права и обязанности сторон в гражданском процессе.

Процессуальное положение сторон проявляется в их процессуальных правах и обязанностях. В соответствии с законом стороны пользуются равными процессуальными правами (ч.3 ст.33), их объем совпадает с правами и обязанностями других лиц, участвующих в деле (ст.30) - эти права называются общими. Кроме общих прав им принадлежат специальные, диспозитивные права, заВнфиксированные в других статьях ГПК.

Общие процессуальные права.

Общие процессуальные права предусмотрены в ст. 30 ГПК. К ним относятся:

- право знакомиться с материалами дела;

- делать выписки из материалов дела;

- снимать копии с материалов дела;

- заявлять отводы;

- представлять доказаВнтельства;

- участвовать в исследовании доказательств;

- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам;

- заявлять ходатайства;

- даВнвать устные и письменные объяснения суду;

- представлять свои доводы и сообраВнжения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам;

- возраВнжать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле; обжаловать решения и определения суда;

и пользоваться другими процессуВнальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом.

Специальные права сторон.

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч.1 ст.34 ГПК). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом его из одной стадии в другую.

В этой группе правомочий тождество отсутствует. Одни из этих прав принадлежат истцу:

- право отказаться от иска;

- изменить предмет или основание иска;

- увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Другие могут принадлежать только ответчику:

- право признать или не признать иск;

- предъявить встречный иск.

Третьи могут быть реализованы только совместными действиями стоВнрон:

- право заключить мировое соглашение.

Одни из этих диспозитивных правомочий имеют безусловный характер и реализуются целиком по усмотрению стороны (отказ от иска, изменение предмета или осноВнвания иска). Реализация других прав происходит под контролем суВнда. Суд может отказаться санкционировать действия сторон по распоВнряжению предметом спора (заключение мирового соглашения) либо признание иска ответчиком, если они противоречат закону или наруВншают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 34 ГПК). В то же время закон запрещает вмешиваться в распорядительные правомочия сторон. Так, например, попытки суда изменить предмет либо основание иска без согласия истца должны влечь за собой отмену решения^

Сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе требовать принудительного исполнения решения, присутствовать при действиях судебного исполнителя по исполнению решения и совершать другие процессуальные действия предусмотренные законом.

Теперь рассмотрим некоторые права подробнее.

1.Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска или признать иск, право заключить мировое соглашение.

Рассмотрим эти права через принцип диспозитивности.

В ч.1 ст. 34 ГПК РiСР указано, что истец вправе изВнменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением,

Однако право истца отказаться от иска, ответчика тАФ признать иск, а сторонтАФзаключить мировое соглашение раньше быВнло сильно ограничено жесткой контролирующей ролью суда, определенной в ч. 2 той же статьи; ВлСуд не принимает отВнказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утвержВндает мирового соглашения сторон, если эти действия протиВнворечат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересыВ». Эти положения получили развитие и в ст. 165, пп. 4, 5 ст. 219 ГПК.

Таким образом, суд был обязан не допускать совершения указанных процессуальных действий не только тогда, когда усмотрит, что они противоречат закону, но и когда они наВнрушают Влчьи-либоВ» права, в том числе и права самих стоВнрон, Выяснить, нарушаются ли, например, условиями предлаВнгаемого сторонами мирового соглашения права одной из них, можно было, лишь рассмотрев дело по существу. Поэтому определения судов об утверждении мировых соглашений в слуВнчае обжалования их стороной, как правило, отменялись выВншестоящими судами.

Вопрос о том, как поступать суду в случае признания ответчиком иска и принятия его судом, ГПК не регулировал вовсе, поэтому на практике суд обязан выяснить все имеющие значение обстоятельства, исслеВндовать и оценить все доказательства даже там, где не было спора.

Не допускалось ранее и принятие судом признания стоВнроной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Суд мог считать признанный стороной факт установленным, если, в частности, признание Влсоответствует обстоятельствам делаВ» (ст. 60), но это можВнно было установить, только выяснив все эти обстоятельства путем исследования всех других доказательств, т. е. признаВнние стороной факта (равно как и признание ответчиком исВнка, о чем было указано выше), по существу, не отражалось на ходе процесса тАФ он должен был проводиться в обычном порядке с вынесением решения, мотивировочная часть котоВнрого должна была содержать оценку всех доказательств в их совокупности.

Таким образом, принцип диспозитивности, т. е. возможВнности сторон распоряжаться своими правами, в гражданском судопроизводстве был значительно ограничен, что ранее быВнло объяснимо превалированяем публичного начала над чаВнстным в гражданском праве и процессе, активной контролиВнрующей ролью государства в регулировании этих отношеВнний. Однако после кардинальных изменений в гражданском праве, основу которого составили частные права и значиВнтельное расширение возможности субъектов гражданско-правовых отношений действовать по своему усмотрению, таВнкое регулирование принципа диспозитивности в гражданском процессе стало противоречить принципиальным полоВнжениям нового гражданского права.

Так, еще в Основах гражданского законодательства СоюВнза ССР и республик, действие которых было распространеВнно на Российскую Федерацию с 3 августа 1992 г., указываВнлось, что граждане и юридические лица по своему усмотреВннию распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Аналогичная норма содержится в ст. 9 первой части ГК РФ, а в ее ст.ст. 409 и 415 установлены принципиально новые основания для прекращения обязательств: принятие отступВнного и прощение долга. Так, в силу ст. 409 по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлеВннием взамен исполнения отступного (уплатой денег, передаВнчей имущества и т. п.); размер, сроки и порядок предоставВнления отступного устанавливаются сторонами. В соответствии со ст. 415 обязательство прекращается освобождением креВндитором должника от лежащих на нем обязанностей, если' это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, в соответствии с нормами нового гражВнданского права только от самих субъектов правоотношений зависит, защищать им свои права или нет, т. е. обращаться ли в суд за их защитой либо отказаться от этого (в том чисВнле и после предъявления иска путем отказа от него), призВннавать ли иск, на каких условиях заключить мировое соглаВншение и т. п. Главное, чтобы, во-первых, эти действия они совершали добровольно (по своему усмотрению), во-вторых, понимали их значение и последствия, в-третьих, эти дейстВнвия не нарушали закон, в-четвертых, эти действия не наруВншали права других (кроме сторон) лиц (например, мировое соглашение не было заключено об имуществе, принадлежаВнщем другому лицу, не участвующему в деле).

Исходя из этого, новый Закон внес соответствующие изВнменения и дополнения в ГПК. Теперь в редакции нового ЗаВнкона ч. 2 ст. 34 ГПК изложена так: ВлСуд не принимает призВннания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашеВнния сторон, если эти действия противоречат закону или наВнрушают права и охраняемые законом интересы других лицВ». Соответствующим образом изменены и связанные с этой норВнмой другие статьи ГПК (60, 165, 197, 219).

Из этого вытекает следующее:

а) Отказ истца от иска (это же относится и к отказу от заявления, рассматриваемому в особом производстве, или жалобы по делу, возникающему из административно-правоВнвых отношений) теперь для суда обязателен, поскольку из п. 4 ст. 219 ГПК, предусматривавшего ранее, что производВнство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, теперь исключены слова Вли отказ приВннят судомВ», а в новой редакции ч. 2 ст. 34 нет упоминания о возможности непринятия судом отказа от иска.

б) Признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон суд контролирует только с тем, чтобы эти действия не противоречили закону и не нарушали права других (кроме сторон) лиц. Например, суд не может принять признания ответчиком иска о вселении в занимаемое им жилое помещение и только на этом вынести решение об удовВнлетворении иска, если право на данное помещение имеют, кроВнме ответчика, другие лица, которые либо иск не признают, либо вообще не привлечены к участию в деле. Не может суд и утвердить мировое соглашение сторон по спору, напВнример, о праве на дом, если они не представили правоустанавливающие документы на него, из которых было бы видВнно, что право на этот дом не принадлежит иным лицам, лиВнбо, наоборот, если из правоустанавливающих документов или других имеющихся в деле доказательств усматривается, что права на дом имеют и не привлеченные к участию в деВнле лица.

в) Признание стороной фактов, на которых другая стоВнрона основывает свои требования или возражения, теперь освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов, однако, принимая такое признание, суд должен убедиться в том, что оно не сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влияВннием обмана, насилия, угрозы или заблуждения (новая реВндакция ст. 60 ГПК).

Например, при рассмотрении дела об установлении отВнцовства суд, приняв при указанных условиях признание отВнветчиком факта совместного в течение определенного времеВнни проживания и ведения общего хозяйства с истицей, освоВнбождает ее от доказывания и может не исследовать представВнляемые ею в подтверждение этого факта доказательства (не

допрашивать свидетелей и др.); в таком случае суд с учетом возражений ответчика ограничивается исследованием докаВнзательств только по спорным фактам (к примеру, ответчик оспаривает свое отцовство, считая, что беременность настуВнпила в другое время либо что от него с учетом состояния его здоровья беременность вообще наступить не может, и т. д.). Подобные ситуации могут возникать и при рассмотреВннии многих других дел: о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, когда ответчиком признается разВнмер вреда, но спор возникает о вине сторон; о признании права собственности на долю в имуществе, когда ответчик признает участие истца в создании этого имущества (наприВнмер, дома) и размеры этого участия, но оспаривает наличие договоренности о создании общей собственности, которую должен доказать истец, в т. п. Такая новелла представляВнется очень полезной и может положительно сказаться на оперативности и экономичности процесса, поскольку позвоВнляет сторонам и суду сосредоточиться при разбирательстве дела только на спорных обстоятельствах и освободить себя от ненужных усилий по исследованию фактов, хотя и имеюВнщих значение для дела, но не представляющих предмета спора. Это соответствует и смыслу деятельности суда, котоВнрый состоит в том, что он должен разрешать лишь то, что спорно.

г) Расширение возможности сторон самостоятельно расВнпоряжаться своими правами и снижение контролирующей роли суда за такими процессуальными действиями, как отВнказ от иска, признание иска или факта, заключение мировоВнго соглашения, вовсе не означает, что суд должен превраВнтиться в безучастного наблюдателя и механического регистВнратора этих действий.

Суд (судья), исходя из положений ч.3 ст. 14, ч. 2 ст. 60, ч.3 ст. 165 ГПК, должен выяснить у стороны, отказавВншейся от иска, признавшей иск или факт, заключившей миВнровое соглашение, добровольно ли она совершает это дейстВнвие, понимает ли его содержание (например, условия мироВнвого соглашения), значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невозВнможным, при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его определением суда наступят такие же посВнледствия, а определение суда будет иметь силу судебного реВншения и может быть исполнено принудительно, при признаВннии ответчиком иска может быть вынесено решение о его удовлетворении). Все эти вопросы судье надо задать стороне (сторонам), разъяснить ей (им) значение и последствия соВнвершаемого действия, что отразить в протоколе судебного заседания.

Новая редакция ст. 143 ГПК позволяет судье единолично совершать процессуальные действия, связанные с отказом истца от иска либо утверждением мирового соглашения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В таких случаях все это отражается не в протоколе судебного засеВндания, а в протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке, предусмотренном ст. 228 ГПК.

д) В случае признания иска ответчиком и принятия его судом мотивировочная часть решения суда по делу может не соответствовать обычно предъявляемым к ней ч. 4 ст. 197 ГПК требованиям, которые состоят в том, что в ней должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доВнказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закоВнны, которыми руководствовался суд. Согласно дополнениям, внесенным новым Законом в ч. 4 ст. 197 ГПК, в случае призВннания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. В связи с этим надо более строго соблюдать требования, предъявляемые ч.3 ст. 197 ГПК к описательной частя решеВнния. Она должна содержать четкое изложение требования истца и указание на признание его ответчиком с тем, чтобы путем ее сопоставления с резолютивной частью можно было проверить, соответствует ли решение требованиям закона.

Подведем итог выше изложенных прав.

За ответчиком признается право на возражения против предъВнявленного иска.

Таким образом, равенство прав сторон на деле означает равенство возможностей в защите своих материальных субъективных прав и охраВнняемых интересов в суде'.

Отказ от иска следует понимать как отказ истца от судебной защиВнты своего нарушенного либо оспариваемого права либо охраняемого заВнкона интереса. Не совсем правильно поступают те, кто отождествляет это право с отказом истца от своего материально-правового требования к отВнветчику^. За отказом от иска может стоять также и добровольное удовлеВнтворение требования истца ответчиком. В этом случае говорить об откаВнзе истца от своего требования к ответчику бессмысленно. Отказ от иска допускается во всяком положении дела и в любой стадии процесса, исВнключая стадию исполнительного производства, где понятие иска переВнстает существовать. Отказ от иска имеет безусловное значение для суда и влечет окончание процесса без разрешения дела по существу и без возВнможности его возобновления когда-нибудь в будущем.

Признание иска ответчиком означает подтверждение правомерности предъявленного к нему требования. Оно может быть полным (те. признаются все требования иска) либо часВнтичным (те. из всех требований предъявленных ответчику, ответчик признает только часть требований и с этой частью он согласен). Такое признание, как и отказ от иска, может последовать в люВнбой стадии процесса, за исключением исполнительного производства. Однако оно не имеет безусловной силы для суда и влечет за собой заВнвершение процесса путем разрешения дела по существу.

Мировое соглашение представляет собой двустороннюю сделку (доВнговор) об условиях окончания спора. Этот договор заключается между истцом и ответчиком в особом порядке, урегулированном ст. 165 ГПК. В нем оговариваются те взаимные уступки сторон по отношению друг к другу, на которые они идут в интересах прекращения дальнейшего разбирательства по делу. Потому мировое соглашение, если оно будет утверждено судом, влечет за собой те же процессуальные последствия, что и отказ истца от иска.

В отлиВнчие от прежнего содержания ст.34 ее новая редакция не связывает реализацию права истца на отказ от иска с какими-либо условиями. Поэтому выяснение причин, побудивших его отказаться от заявленного требования, исВнключается. Другое дело - признание иска ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 34, суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичные требования существуют и в отношении условий мирового соглашения, которые не должны противоречить требованиям закона или приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с этим путем опроса сторон и других участвующих в деле лиц, знакомства с содержанием документов и других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные с признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.

О принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения суд в соВнвещательной комнате выносит мотивированное определение, которым одновреВнменно в соответствии с требованиями пп. 4, 5 ст. 219 прекращает производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (см. комментарий к ст. 220). На определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска и заключением мироВнвого соглашения может быть принесена частная жалоба или принесен частный протест.

Отказ от иска, его признание ответчиком, намерение сторон окончить дело миром могут быть заявлены в любой части судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату.

2.Право ответчика на предъявление встречного иска.

Согласно стать 131 ГПК: ВлОтветчик вправе до вынесения судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.В»

Основными средствами защиты ответчика против предъявленного истВнцом иска являются возражения. Встречный иск относится к числу материВнально-правовых возражений, которыми ответчик защищается против материВнально-правового требования к нему истца.

Встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В тех слуВнчаях, когда у ответчика имеются встречные материально-правовые требования к истцу, ответчик может защищаться против истца путем предъявления к нему встречного иска. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца.

Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречВнного иска является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильВнное разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу.

Ответчик вправе предъявить встречный иск в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату, после чего право на предъявление встречного иска он теряет и встречное требование ответчика к истцу может расВнсматриваться в отдельном процессе.

Хотя закон и не предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику его право на предъявление встречного иска, но, исходя из смысла закона, суд, в равной мере охраняя интересы обеих сторон, должен при подготовке дела к суВндебному разбирательству разъяснить ответчику его право на предъявление встречного иска, в необходимых случаях при опросе ответчика по существу предъявленных к нему требований.

Предъявление встречного иска происходит по общим правилам путем подачи искового заявления, которое должно отвечать всем требованиям ст. 126. Это означает, что при нарушении требований ст.ст. 129, 130 судья должен будет либо отказать в принятии встречного требования, либо оставить заявление без движения. Подсудность встречного иска определяется его связью с первоначальВнным иском. Согласно ст. 121, встречный иск, независимо от его подсудности предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска.

Пленум Верховного Суда РiСР в постановлении № 3 от 14 апреля 1988 г. разъяснил, что, Влисходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудВнности, в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательстваВ» (п. 14) (Сборник постановлеВнний Пленумов по гражданским делам, ВлСпаркВ», с. 280).

Данное определение, поскольку оно не порождает возможность дальнейВншего рассмотрения дела, не может быть обжаловано или опротестовано в кассаВнционном порядке.

Встречный иск, принятый для совместного рассмотрения с первоначальВнным иском, должен найти свое разрешение в виде общего решения, которое должно содержать ответ на оба требования как истца, так и ответчика. УдовлеВнтворение встречного иска влечет за собой отказ в удовлетворении первоначальВнного иска (Бюл. ВС РФ, 1994, №5, с. 1). Однако не исключается возможность удовлетворения обоих исков или же удовлетворение одного из них полностью, а другого - частично (Бюл. ВС РФ, 1994, №4, с. 1).

Закон не исключает возможности заключения мирового соглашения или по первоначальному, так и по встречному исковому требованию, поскольку каждая из сторон обладает этим диспозитивным правом.

Обязанности сторон в гражданском процессе и правовые последствия неисполнения их.

С процессуальными правами сторон связанны их процессуальные обязанности. Исполнение этих обязанностей необходимо для осуществления процессуальных прав.

Как права так и обязанности сторон делятся на общие и специальные.

К общим процессуальным обязанностям относятся:

- обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами;

- соблюдать установленный в судебном заседании порядок;

- бесВнпрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148 ГПК);

- с уважением относиться к суду;

- сообщать суду о перемене своего места жительства;

Специальные процессуальные обязанности зависят от стадий граждансВнкого процесса и характера конкретных процессуальных действий. К специальным процессуальным обязанностям сторон относятся:

- обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд обязательных сведений (ст. 127 ГПК);

- истец и ответчик обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основаВнние своих требований и возражений (ст. 50 ГПК);

- стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности этих причин (ст.157 ГПК);

- обязаны оплачивать издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88, 90, 95 ГПК) и тд.

Рассмотрим некоторые обязанности подробнее.

1.Обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (ст.30 ГПК).

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит не только в том, чтобы оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и осуществлять контроль за добросовестным осуществлением сторонами и друВнгими лицами, участвующими в деле, их прав. Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать свои процессуальные права. Эта важная обязанВнность выполняется ими, как правило, добровольно. Однако в тех случаях, когда некоторые участники процесса допускают злоупотребление своими правами или чрезмерно затягивают процесс, суд должен пресекать их действия, применяя опВнределенные санкции за нарушение обязанности добросовестно пользоваться процессуальными правами. В частности, это касается их поведения, связанного с порядком, который должен соблюдаться во время судебного заседания. СоВнгласно ст. 149 в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г. ВлО внесении изВнменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РiСРВ», лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от имени суда делает предупреждение. При повторном нарушении порядка учаВнстники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определеВннию суда.

Закон предусматривает, что на сторону, недобросовестно заявившую неВносновательный иск или спор против иска либо систематически противодействоВнвавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны вознаграждение за фактическую потерю вреВнмени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах и с учеВнтом конкретных обстоятельств (ст.92 ГПК).

2. Обязанность соблюдать установленный в судебном заседании порядок и бесВнпрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148 ГПК).

Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех граВнждан, присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения устаВнновленного ст. 148 порядка и иных правил поведения, обусловленных необхоВндимостью создания деловой обстановки, целенаправленностью и последоваВнтельностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства процессуальВнных действий. Любое поведение, мешающее нормальному течению судебного заВнседания, недопустимо и должно пресекаться.

Порядок в судебном заседании таков:

При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале судебного заседаВнния встают. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица выслушивают стоя.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.

Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, перевоВндчики, а также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны соВнблюдать в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчиВнняться соответствующим распоряжениям председательствующего.

3.Лица, участвующие в деле, и представители обязаны сообщить суду о переВнмене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообВнщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал (ст.111 ГПК).

Невыполнение требований ст. 111 влечет за собой определенные правоВнвые последствия. При отсутствии сведений о перемене адреса повестка считается доставленной. В этом случае для истца в известной мере затрудняется возВнможность защитить свое право, поскольку, если он не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и вторично не явился в судебное заседание, а суд не посчиВнтал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, исковое заявление остается без рассмотрения (п. 5 ст. 221). Аналогичные действия ответчика суд в соответствии со ст. 157 вправе расценить как умышленное затягивание производства по делу и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из смысла закона вытекает, что стороны должны сообщать о перемене адреса свидетелей, участвующих в процессе по их ходатайству, хотя это не являВнется обязанностью сторон, в отличие от обязанности при заявлении ходатайства о вызове свидетеля указать, в том числе, место его жительства (ч. 3 ст. 61). В данВнной ситуации бремя негативных последствий, связанных с невозможность вызова свидетеля в силу отсутствия сведений о его новом адресе ложится на заинтереВнсованную сторону.

4. Обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд обязательных сведений (ст. 127 ГПК).

В целях защиты интересов ответчика и соблюдения гарантий принципа процессуального равноправия сторон закон обязывает истца при подаче искоВнвого заявления в суд представить копии искового заявления по числу ответчиков в случаях процессуального соучастия. Желательно представление копий искоВнвого заявления и для третьих лиц. Копии искового заявления направляются отВнветчикам вместе с повесткой (ст. 107).

Важное значение имеет указание закона о представлении копий докуменВнтов, прилагаемых к исковому заявлению истцом.

Перечень и характер, а также содержание этих документов зависит от хаВнрактера спора и конкретных обстоятельств дела. Так, к исковому заявлению о расторжении брака следует приложить свидетельство о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках дохода супругов и другие документы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР №9 от 28 ноября 1980 г. - Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, ВлСпаркВ», с. 88).

5. Обязанность, истца и ответчика, доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.

Рассмотрим роль сторон в доказывании.

а) Закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона должна доказать те обстояВнтельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст.50 ГПК).

б) Когда представление доказательств для сторон и друВнгих лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представления письменных в вещественных доказательств, например, когда они находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по опВнределению суда или судьи), они вправе ходатайствовать пеВнред судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собираВннии доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает эксВнпертизу (ч. 3 ст. 50, пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).

Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные доказательства с помощью суда определен соответственно в ч. 1 ст. 64 и 4.1 ст. 69 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об истребоваВннии письменного или вещественного доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно:

во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (укаВнзать, какой конкретно документ и от кого просит истребовать и т. д.);

во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;

в-третьих, привести основаВнния, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации.

в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмотВнреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый закон такие последствия устанавливает, что обеспечивает реВнальное действие принципа состязательности, освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает злоупотреблении со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами может проявляться как в уклоВннении истца или ответчика от явки в суд, так и при их явкетАФ в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причинам (желанием пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно, и т, п.).

Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными,

Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.3 ст. 157 ГПК).

Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, а ответВнчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставВнляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание проВнцесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 157 ГПК) либо если ответчик потребует разВнбирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его прав, когда ответчик уверен, что в иске должно быть откаВнзано, и не желает сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском, которое он будет иметь в случае оставления заявления без рассмотрения), дело моВнжет быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деле доказательствам,

В-третьих, если ответчик не представляет в установленВнный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих  возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК). Как было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть деВнло в отсутствие ответчика (т. е. по имеющимся в деле докаВнзательствам), если: сведения о причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их неВнуважительными; ответчик умышленно затягивает производстВнво по делу.

Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстояВнтельств, после заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может произВнводиться как в обычном, так и в новом тАФ заочном тАФ произВнводстве, введенном новым Законом в главу 16' ГПК.

Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие стоВнроны в любом производстве (в том числе, вынесение опредеВнления об оставлении заявления без рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено, что неявка представиВнтеля лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и др.), не являетВнся препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК). ТаВнким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано при желании иметь предВнставителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не должВнны отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе. Для такого процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет, доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное тАФ чтобы им были созданы надлежащие условия для добровольВнного участия и они были осведомлены о своих правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного поВнведения.

Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя соВнобщить суду о перемене своего адреса во время производстВнва по делу, за неявку в судебное заседание сторон без уваВнжительных причин, а за неявку ответчика по делам о взысВнкании алиментов тАФ и принудительного привода, которые раВннее были введены соответственно ч. 2 ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом изВнложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные нормы новым Законом из ГПК исклюВнчены.

В-пятых, новый Закон определил эффективные меры преВнодоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещестВнвенных доказательств, а также от участия в экспертизе, когВнда без стороны провести экспертизу было невозможно. ТаВнких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось и нарушаВнлись права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли исВнтребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, биоВнлогическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления береВнменности, возможность исключения отцовства или происхожВндение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т. п.), не представляли его на экспертизу для выВняснения вопроса о стоимости ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с дуВнхом и смыслом принципа состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удерВнживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содерВнжащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Такая же норма устаВнновлена ч. 1 ст. 70 ГПК в отношении стороны, не представляВнющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставлеВнния экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установВнленным или опровергнутым.

Суть этих норм в следующем тАФ если сторона уклоняетВнся от выяснения какого-либо обстоятельства с помощью имеВнющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее злоВнупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятные последВнствия в виде признания судом того, что сторона данное обВнстоятельство не доказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не представляет по требоваВннию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение об удовлетВнворении иска, мотивировав его ссылками на указанные норВнмы и поведение ответчика.

В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во время брака сторон) назначеВнна гинекологическая экспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по этоВнму факту между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к примеру, с 1 по 10 июня, когВнда стороны проживали совместно (что ответчиком либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательстВнвами, имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик тАФ что ребенок родился в нормальный срок, береВнменность наступила раньше времени, указанного истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие отношения сторон были невозможны из-за нахождеВнния ответчика в дальней командировке, больнице и т. птАЮ что также либо не оспаривается истицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь ч, 1 ст. 50 и ч. Зет. 74 ГПК, установить, что истица не доказала обстоятельство, на которое она ссылалась как на основание своего требования (наступление беременности с 1 по 10 июВння), признать это утверждение опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления беременВнности со всеми вытекающими для истицы последствиями.

Если по такому делу была назначена биологическая эксВнпертиза для выяснения вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от участия в эксВнпертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК, вправе признать, что отцовство ответчика в отношении родивВншегося у истицы ребенка не исключается либо что утвержВндение ответчика об исключении его отцовства опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного повреждениВнем имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в 20 млн. руб., а отВнветчик, считая это завышенным,тАФв 15 млн. руб. Если в таВнком деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без чего провести эксВнпертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормаВнми, вправе признать утверждение истца о размере вреда опВнровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 млн. руб.

Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70 и ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют суВнду право сделать определенные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязываВнют его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этоВнго вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их примеВннении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательстВнва, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказательства, заключения эксВнпертов, достаточные для иного, чем при применении указанВнных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств).

Вместе с этим смотрят:

Понятие, элементы и виды исков
Порядок избрания Президента РФ
Права и свободы граждан
Право заниматься предпринимательской деятельностью