Ограничение дееспособности

Введение        2

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        6

Вз 1. Понятие дееспособности граждан        6

Вз 2. Основание ограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами.        9

Вз 3. Правовые последствия признания граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, ограниченными в дееспособности.        12

ГЛАВА  II. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМИ В СИСТЕМЕ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА        17

Вз 1. Виды гражданского судопроизводства        17

Вз 2. Характер судопроизводства по делам об ограничении дееспособности граждан        22

ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН        28

Вз 1. Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина        28

Вз 2. Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособности гражданина        36

Вз 3. Предмет доказывания и судебные доказательства по делам об ограничении дееспособности граждан        42

ГЛАВА IV. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ        47

Вз 1. Сущность судебного решения об ограничении дееспособности гражданина        47

Вз 2. Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина        51

Заключение        56

Список литературы        57

Нормативные акты        57

Специальная литература        57

Материалы практики        60

Введение

Процесс расширения судебной сферы защиты гражВнданских, семейных, трудовых и иных прав российских граждан идет по нескольким направлениям: путем отВннесения к судебной подведомственности категорий гражданских дел, в том числе за счет дел, рассматриВнваемых ранее исключительно в административном или ином порядке, и путем установления судебного контроВнля за действиями административных органов. В частВнности, Основами гражданского судопроизводства СоюВнза ССР 1961 г., Гражданским процессуальным кодексом РiСР, Гражданским кодекВнсом РiСР 1964 г., Гражданским кодексом РФ 1994 г. были введены категории суВндебных дел тАФ об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками пли наркотиВнческими веществами, о гражданско-правовой защите чесВнти и достоинства гражданина; отнесены к ведению суда дела, ранее рассматривавшиеся в административном поВнрядке: о признании гражданина недееспособным, о признании имущества бесхозяйным, признании граждаВннина безвестно отсутствующим или объявлении его умершим и др.

Особое значение приобретает проблема расширения судебной формы защиты права и в связи с принятием Конституции РФ1, в которой право на судебную заВнщиту возведено в ранг одного из основных конституциВнонных прав российских граждан. В ст. 46 Конституции закреплено, что ВлКаждому гарантируется судебная защита прав и свободВ». Во всех тех случаях, когда применение правовых норм влеВнчет за собой применение санкций или ведет к ограничеВннию или лишению определенных субъективных прав, наиболее эффективным, как справедливо считают российские ученые-юристы, является использование методов правосудия2.

Так, исключительно судебный порядок установлен для случаев ограничения или лишения дееспособности гражданина, т. е. способности лично, своими действияВнми приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности. Судебные гарантии от неВнобоснованного ограничения правоспособности и дееспоВнсобности граждан являются одним из важнейших элеВнментов конституционного права на неприкосновенность личности. Представляется вполне обоснованным широкое толкование конституционного права на неприкосновенность личности, которое гарантирует не только телесную, нравственную и социальную, но и правовую неприкосновенность личности.3

В ст. 22 гражданского законодательства РФ установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, преВндусмотренных законом. Согласно ГК (ст. 29) признать гражданина недееспособным, т. е. полностью лишить дееВнспособности можно только в том случае, если он вследВнствие душевной болезни или слабоумия не может поВннимать значения своих действий или руководить ими. Ограничение дееспособности допускается в отношении гражданина, который вследствие злоупотребления спиртВнными напитками или наркотическими веществами стаВнвит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК).

Исследуемое в настоящей работе судопроизводство по делам о признании гражданина ограниченно дееспособВнным является одним из установленных законом гражданско-процессуальных средств обеспечения государстВнвом возможности личности свободно располагать собой, защиты ее индивидуальной свободы, чести и достоинстВнва от незаконных посягательств со стороны кого бы то ни было.

Естественно,  возникает вопрос о соотношении сущеВнствующей тенденции к расширению прав советских гражВндан в условиях развитого социализма с установленныВнми законом ограничениями определенных категорий граждан в самостоятельном использовании своих прав, в частности речь идет об ограничении дееспособности граждан. Однако последнее ни в коем случае нельзя рассматривать как ущемление прав граждан или наруВншение их права на неприкосновенность личности. НапроВнтив, установление правила об ограничении дееспособВнности граждан, так же, как и введение судебного порядВнка признания душевнобольных граждан недееспособВнными, означает именно усиление защиты прав граждан, усиление гарантий реального осуществления предоставВнленных им прав.

Установление в законодательстве нормы о судебном порядке ограничения дееспособности гражВндан, злоупотребляющих спиртными напитками или нарВнкотическими веществами, явилось объективной необхоВндимостью. Российское государство всемерно способствуВнет развитию свободы личности. Однако чем шире рамки свободы личности, тем больший груз ответственносВнти возлагается на нее. Неограниченной свободы поведеВнния субъекта не существует.

Путь к демократии и правому государству лежит не через ослабление, а через усиление ответственности личности перед общестВнвом. ИсВнпользование гражданином прав и свобод не должно наВнносить ущерб интересам общества и государства, правам других лиц. Демократия неВнсовместима с анархическим своеволием, пренебрежениВнем законами и нормами советского образа жизни.

Нарушение, правовых, моральных и иных норм поВнведения людей, игнорирование .общественных интересов и другие факты безответственного поведения отдельВнных лиц являются прямым покушением на свободу друВнгих членов общества. Некоторые лица искаженно пониВнмают гуманные принципы нашего общества. При таких обстоятельствах устанавливаемые государством ограВнничения в правах с применением в необходимых случаВнях принуждения тАФ объективно необходимы, являются конкретным проявлением заботы общества о свободе каждого его члена 4.

Примером подобного рода ограничений в правах лиц, удовлетворяющих свои желания и необузданные прихоВнти в ущерб другим, в ущерб обществу, и является устаВнновление в гражданском законодательстве нормы об огВнраничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами и ставящих тем самым свою семью в тяжелое материальВнное положение.

Ближайшей социальной целью ст. 30 является защиВнта имущественных интересов семьи от неправомерного поведения одного из ее членов. По данным бюджетных обследований, в среднем 6,5тАФ7% всех расходов в семейВнном бюджете приходится на спиртные напитки. В семьях же, где есть алкоголики, эти расходы значительно выВнше. ВлАлкоголики обходятся своим семьям дорогоВ»5.

Укрепление семьи тАФ одна из основных цеВнлей действующего семейного законодательства Российской Федерации. Однако этой задаче служат и некоторые нормы других отраслей права. В частности, широкое привлечение норм гражданского права позволяет более полно регулировать имущественные отношения в семье, способствует предуВнпреждению и устранению негативных явлений, которые ослабляют и разрушают семью. Комплексное изучение проблемы взаимодействия норм отраслей права, регулиВнрующих в той или иной мере различные аспекты существования семьи, составляет одну из актуальных заВндач советской науки.

Значение ст. 30 ГК РФ не ограничивается ее непосредВнственной задачей тАФ ограждением имущественных интеВнресов семьи. Последствия ее применения значительно шиВнре. Как подчеркнуто в постановлении Пленума ВерховВнного Суда РФ от 4 мая 1990 г. ВлО рассмотрения судами делам об ограничении дееспособности гражВндан, злоупотребляющих спиртными напитками или нарВнкотическими веществамиВ», ограничение дееспособности является одной из важных мер, способствующих усилеВннию борьбы с пьянством и наркоманией, созданию обстаВнновки нетерпимости вокруг пьяниц, повышению чувства ответственности граждан перед обществом.

Пьянство и алкоголизм тАФ огромное социальное зло. Его вредные социальные последствия трудно измерить. Практически нет ни одной области человеческих отноВншений, где бы оно ни причинило значительного моральВнного и материального ущерба6.

Усиление общей линии борьбы с пьянством привело к резкому увеличению количества дел об ограничении дееспособности граждан в судах7.

В связи с тем, что ст. 16 ГК РiСР8  долгое время после ее введения не получала широкого распространеВнния в судебной практике, в литературе даже появились предложения вообще отказаться от этой нормы права. Однако небольшое количество дел об ограничении дееВнспособности граждан в суде не означает еще, что нет необходимости в подобном средстве защиты интересов семьи и борьбы с пьянством. Фактически оно испольВнзовалось, но недостаточно. Известны случаи, когда выВнносились решения профсоюзных организаций, товариВнщеских судов или администрации предприятий, котоВнрыми запрещалось бухгалтерии выдавать заработную плату работнику, злоупотребляющему спиртными наВнпитками. Так, директор Березниковского автотранспортного предприятия издал приказ, которым запретил бухгалтерии выплачивать слесарю С. причитаВнющуюся ему заработную плату и распорядился выдавать таковую его жене. Применение этой меры в приказе моВнтивировано тем, что С. злоупотребляет спиртными наВнпитками9.

Но такая практика незаконна. Согласно 30 Гражданского кодекса РФ ограничение в дееспособности допускается только по решению народного суда. Другими положениями и административными актами таких полномочий соотВнветствующим органам не предоставлено. Требуется большая разъяснительная работа, эффективный прокуВнрорский надзор, чтобы не допускались указанные наруВншения закона.

Устанавливая необходимые ограничения дееспособВнности граждан, советское государство принимает меры к тому, чтобы никто не мог произвольно, не считаясь с законами, с демократическими порядками в стране, увеВнличивать эти ограничения, превышать свои полномочия. Применение ст. 30  ГК РФ (ст. 16 ГК РiСР) существенно стесняет права гражВнданина, вследствие чего выступает крайней мерой, отноВнсящейся исключительно к компетенции органов правосуВндия. Поэтому неправомерным являлось пожелание К. С. Юдельсона отнести дела об ограничении дееспоВнсобности граждан и назначение над ними попечительстВнва к компетенции товарищеских судов10. Применение же санкций, существенным обВнразом ограничивающих субъективные права граждан, не отвечает природе этих органов. Только судебный поВнрядок использования такой меры борьбы с пьянством, как ограничение дееспособности гражданина, в наибольВншей степени может обеспечить законное и обоснованВнное рассмотрение дела и воспитательно-предупредительВнное воздействие на граждан.

Исследованию этого порядка и посвящена данная работа.

Наша работа состоит из четырех глав. В первой главе рассматриваются I. Общие положения о дееспособности в гражданском праве Российской Федерации, вторая глава посвящена месту производства дел о признании гражданина ограниченно дееспособным в системе гражданского судопроизводства Российской Федерации, в третьей главе рассматриваются процессуальные особенности вышеупомянутой категории дел, четвертая глава целиком посвящена рассмотрению судебного решения и его исполнения об ограничении дееспособности гражданина.

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Вз 1. Понятие дееспособности граждан

Гражданская дееспособность определяется в законе как способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (ст. 11 ГК РФ).

Обладать дееспособностью - значит иметь способность лично (через представителя) совершать различные юридические действия: заключать договоры, выдавать доверенности и т.п., а также отвечать за причиненный имущественный вред (повреждение или уничтожение чужого имущества, повреждение здоровья и т. п.), за неисполнение договорных и иных обязанностей.

Исходя из этого принято считать, что дееспособность включает, во-первых, способность к совершению сделок (сделкоспособность) и, во-вторых, способность нести ответственность за неправомерные действия (деликтоспособность).

Однако в определении дееспособности граждан, данном в законе (ст. 21 ГК РФ), не говорится о способности гражданина своими действиями осуществлять имеющиеся у него гражданские права и обязанности. Это можно считать несовершенством указанной нормы, ибо если гражданин может самостоятельно приобрести право, то за ним нельзя не признать и способность осуществлять его.

Ценность  названной  категории  определяется  тем,  что дееспособность юридически обеспечивает активное участие личности в экономическом обороте, хозяйственной жизни,   реализации своих имущественных прав, в первую очередь права собственности, а также личных неимущественных прав.

Следовательно, категория дееспособности граждан представляет большую ценность в силу того, что является юридическим средством выражения свободы "суверенитета" личности в сфере имущественных и личных неимущественных отношений.

Дееспособность, то есть способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя обязанности и исполнять их, возникает у гражданина, как и ранее, по достижении 18 лет (совершеннолетия) (ст. 21 ГК РФ). В ряде случаев полная дееспособность может наступить и до достижения 18 лет - такие случаи установлены в ГК. В п. 2 ст. 21 сохранена действовавшая и ранее норма, согласно которой в случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, заключивший брак несовершеннолетний приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. В этой же статье предусмотрены последствия, касающиеся дееспособности супругов в случае прекращения брака: его расторжения или признания недействительным. Эти последствия неодинаковы. Так, если брак расторгнут, дееспособность сохраняется за расторгнувшими брак супругами, не достигшими совершеннолетия. Если же брак признается недействительным, то вопрос о сохранении дееспособности за бывшим супругом, не достигшим совершеннолетия, решает суд. В решении о признании брака недействительным суд может указать, если сочтет это необходимым, об утрате несовершеннолетним супругом приобретенной им при вступлении в брак дееспособности. В последнем случае несовершеннолетний лишается полной самостоятельности и наделяется теми же правами, что и несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 26 ГК).

В ГК назван еще один, до сих пор неизвестный нашему законодательству случай, когда гражданин может быть наделен полной дееспособностью   до   наступления   совершеннолетия (ст. 27 ГК).   Такая необходимость   возникла   в   связи   с   широким   развитием предпринимательской деятельности, в том числе и среди лиц, не достигших 18 лет, и была связана не только с интересами самих несовершеннолетних, но и с заботой об устойчивости гражданского оборота, предполагающей создание определенных гарантий для кредиторов.

Речь идет о так называемой эмансипации. Имеется в виду, что несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен дееспособным, если он работает по трудовому договору или с согласия родителей      (усыновителей,      попечителей)      занимается предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Если родители (усыновители, попечители) согласны, эмансипация производится по решению органов опеки и попечительства. При отсутствии такого согласия вопрос решается судом. В суд также может быть обжалован отказ органов опеки и   попечительства   в   вынесении   решения   об   объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным.

Формулировка ст. 27 дает основание сделать вывод, что занятие предпринимательской деятельностью или работа по трудовому договору не являются безусловными основаниями для эмансипации. Орган опеки и попечительства, а также суд в каждом конкретном случае при принятии соответствующего  решения должны  оценить длительность  и устойчивость трудовой или предпринимательской деятельности несовершеннолетнего, размер его заработка и других доходов, иные обстоятельства.

Лица, ставшие дееспособными вследствие вступления в брак или объявления их дееспособными в порядке эмансипации, имеют такие же права и такие же обязанности, что и лица, достигшие 18 лет: они самостоятельно заключают любые сделки, отвечают как по договорным обязательствам, так и по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Если над такими несовершеннолетними было установлено попечительство, оно прекращается.

В ст. 22 ГК закреплено общее правило, существовавшее и ранее: ограничение граждан в правоспособности и дееспособности допускается лишь в случаях и в порядке, установленных законом. При этом из п. 2 ст. 1 ГК следует, что соответствующие ограничения могут вводиться только федеральными законами.

Правоспособностью обладают все граждане в силу своего существования независимо от каких-либо индивидуальных качеств. Поэтому полное ограничение правоспособности невозможно: гражданин может быть ограничен лишь в осуществлении отдельных прав. Так, Уголовным кодексом РiСР в качестве наказания за совершенное преступление допускается лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По приговору суда это наказание может быть назначено на срок от одного года до пяти лет (ст. 29 УК).

В соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"11 гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования)   признан   непригодным   вследствие психического  расстройства  к  выполнению  отдельных  видов профессиональной деятельности и работы, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний. Это решение может быть обжаловано гражданином в суд.

ГК допускает также возможность ограничения законом права отдельных категорий граждан участвовать в хозяйственных обществах и товариществах за исключением акционерных обществ.

Ограничение или полное лишение дееспособности допускается по решению суда в случаях, предусмотренных ГК.

Норма, содержащаяся в ст. 22 ГК, предусматривает не только недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности граждан иначе как в случаях и порядке, установленных законом, но и последствия несоблюдения такого порядка. Речь идет о том, что акт государственного или иного органа, устанавливающий в нарушение закона ограничение дееспособности граждан или их права заниматься   предпринимательской   деятельностью,   признается недействительным. Порядок признания актов государственных органов или органов местного самоуправления недействительными установлен ст.13ГК.

Правоспособность и дееспособность - неотъемлемые качества, характеризующие личность гражданина как субъекта гражданского права. Поэтому и сам гражданин не вправе совершать сделки, направленные на полный или частичный отказ от правоспособности или дееспособности. Пункт 3 ст. 22 ГК более четко, чем это было ранее, определяет последствия совершения таких сделок: они ничтожны,

Только в случаях, допускаемых законом, гражданин может отказаться от определенных прав или ограничить себя в правах. Например, Положением о федеральной государственной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года, определено: "Государственный служащий не вправе .. заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы"12. Следовательно, гражданин, ставший государственным служащим, лишает себя права заниматься предпринимательской деятельностью.

Дееспособность, в отличие от правоспособности, связана с определенными качествами гражданина: способностью понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть последствия их совершения. Эти качества зависят не только от возраста, но и от состояния психики. Поэтому если гражданин не может правильно оценивать значение своих действий или руководить ими вследствие психического  расстройства,  он  может  быть  признан  судом недееспособным (ст. 29 ГК).

Гражданским процессуальным кодексом установлен специальный порядок признания судом гражданина недееспособным (гл. 29 ГПК):

тАв Подача заявления

Дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами либо недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, профсоюзов и иных общественных организаций, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения.

В заявлении о признании гражданина ограниченно дееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие, что лицо, злоупотребляющее  спиртными  напитками  или  наркотическими веществами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

тАв Рассмотрение заявления

Дело   о   признании   гражданина   недееспособным   суд рассматривает с обязательным участием прокурора и представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, о признании которого недееспособным рассматривается дело, вызывается в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела о признании    гражданина    ограниченно    дееспособным    или недееспособным, с заявителя не взыскиваются.

Суд, установив, что члены семьи, подавшие заявление, действовали недобросовестно с целью заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с них все судебные расходы.

тАв Решение суда по заявлению

Решение суда, которым гражданин признан ограниченно дееспособным или недееспособным, является основанием для назначения   органом   опеки   и   попечительства   ограниченно дееспособному попечителя, а недееспособному - опекуна.

Основанием для ограничения дееспособности гражданина могут послужить два условия: злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами и как следствие этого - наступившее тяжелое материальное положение его семьи (ст. 30 ГК). Если гражданин проживает один (не имеет семьи), он не может быть ограничен в дееспособности. Ограничение дееспособности производится судом в особом  порядке,  установленном  Гражданским  процессуальным кодексом (ст. 29 ГПК). Ограниченному в дееспособности гражданину назначается попечитель. Объем дееспособности таких граждан максимально сужен: они вправе совершать лишь мелкие бытовые сделки. Совершать любые иные сделки по распоряжению имуществом (покупать, продавать, дарить, обменивать и т. п.), а также получать заработную плату, пенсию, иные доходы и распоряжаться этими средствами они могут лишь с согласия попечителя.

В то же время ограничение в дееспособности не влияет на самостоятельность имущественной ответственности таких лиц: они сами несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров и других совершенных ими сделок, а также отвечают за причиненный ими вред.

Если отпали основания, в силу которых гражданин был признан ограниченно дееспособным (он прекратил злоупотреблять спиртными напитками и наркотическими средствами либо вследствие развода, смерти, раздела и т. п. перестала существовать его семья), суд отменяет ограничение дееспособности и на основании решения суда отменяется попечительство.

Статья 30 ГК РФ полностью соответствует ранее действовавшей ст. 16 ГК 1964 года.

Сделки по распоряжению имуществом подопечных совершаются под контролем органов опеки и попечительства и с ограничениями, установленными ст. 37 ГК.

Вз 2. Основание ограничения дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами.

Среди правовых мер по оздоровлению быта особое место занимает ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками, наркотическими и токсическими веществами и тем самым ставящих свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК). Ограничение дееспособности ограждает прежде всего права лиц, находящихся на иждивении алкоголика или наркомана. В то же время указанная мера помогает гражданину избавиться от пагубной привычки, т.е. защищает и его здоровье, и его права. Ограничение дееспособности применимо к совершеннолетним гражданам достигшим 18 лет. До совершеннолетия их дееспособность ограничена законом (ст. 26, 28 ГК, ст. 32 ГПК). Однако злоупотребление алкоголем или наркотическими или психотропными веществами встречается и среди несовершеннолетних. В подобных случаях по ходатайству законных представителей или органов опеки и попечительства суд вправе лишить несовершеннолетних права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ст. 26 ГК). Следовательно, и без того ограниченная дееспособность еще более сужается.

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотреблявшего  спиртными  напитками  или  наркотическими средствами, необходимой материальной        поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично.

При этом необходимо также учитывать, что закон не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом.

К числу членов семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, относятся: супруг, совершеннолетние   дети,    родители,    другие   родственники, нетрудоспособные иждивенцы, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.

К иным общественным организациям, указанным в ст. 258 ГПК РiСР, относятся те, в положении или уставе которых предусмотрено право возбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина,   злоупотребляющего   спиртными   напитками   или наркотическими средствами, например районные (городские) комиссии по   делам   несовершеннолетних,   образуемые   при   органах исполнительной власти.

Если заявление подано лицом, не имеющим на то право, суд должен, не прекращая производство по делу, обсудить вопрос о замене ненадлежащего заявителя надлежащим, исходя из требований ст. 36 ГПК РiСР.

Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, профсоюзным союзом, психиатрическим   лечебным   учреждением   или   общественной организацией.

В целях наиболее полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела суд обязан в соответствии со ст. 261 ГПК РiСР обеспечивать участие в рассмотрении каждого дела самого гражданина, об ограничении дееспособности которого ставится вопрос, а также прокурора и представителя органа, осуществляющего функции по опеке и попечительству над лицами, признанными ограниченно дееспособными.

В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления судья в порядке ст. ст. 141, 142 ГПК РiСР определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

По делам этой категории могут быть использованы любые средства доказывания, перечисленные в ст. 49 ГПК РiСР, в частности свидетельские показания, акты милиции и общественных организаций, справки из медицинских вытрезвителей, акты администрации об отстранении лица от работы в связи с появлением в нетрезвом состоянии либо в состоянии наркотического опьянения, копии решений судов по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 7 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, документы о доходах семьи и количестве ее членов, а также другие материалы, подтверждающие факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами и характеризующие материальное положение семьи.

Если   совершеннолетние   члены   семьи    гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками или  наркотическими средствами, возражают против ограничения его дееспособности, суду необходимо тщательно проверить обоснованность доводов этих лиц.

При этом необходимо учитывать, что возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заявлению лица, указанного в ст. 258 ГПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для прекращения производства по делу, что допустимо только в случаях, предусмотренных ст. 219 ГПК РiСР.

Если производство по делу будет прекращено в связи с отказом заявителя от своего требования, то это обстоятельство не исключает возможности возбуждения впоследствии этим же заявителем дела об ограничении дееспособности того же гражданина в случае, если последний, по утверждению заявителя, продолжает злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и после прекращения производства по делу.

Другие лица, перечисленные в ст. 258 ГПК РiСР, при отказе заявителя от своего требования вправе обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности того же гражданина по тем же основаниям.

Установив, что гражданин злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами и вследствие этого его семья находится в тяжелом материальном положении, суд не вправе отказать в удовлетворении заявления лишь на том основании, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об ограничении дееспособности, обязалось изменить свое поведение к лучшему.

Дела об ограничении дееспособности возбуждаются по заявлению прокурора, органов опеки и попечительства, психиатрического учреждения, общественных организаций, совершеннолетних членов семьи (ст. 258 ГПК). Заявитель обычно освобождается от судебных расходов. Они взыскиваются только с недобросовестных членов семьи, возбудивших заведомо необоснованное дело об ограничении или лишении дееспособности гражданина (ст. 261 ГПК).

Заявление об ограничении дееспособности рассматривается по месту жительства или работы соответствующего лица, нередко в выездных   заседаниях.   Последнее   усиливает   воспитательное воздействие процесса13. С той же целью практикуется вызов граждан, состоящих на учете в местных наркологических и правоохранительных органах.

Оспаривание гражданином или его представителем оснований ограничения не препятствует разрешению дела в порядке особого производства, ибо искового производства по данной категории дел законом не предусмотрено. Специфика дел исключает и возможность мирового соглашения14. Копия вступившего в законную силу решения об ограничении дееспособности в течение трех дней направляется в органы опеки и попечительства, которые решают вопрос о назначении попечителя. На последнего возлагается контроль за совершение подопечным гражданско-правовых сделок, представление его интересов в суде (ст. 48 ГПК). При отпадении оснований к ограничению дееспособности лиц, перечисленных в ст. 258 ГПК, сам гражданин или его попечитель вправе возбудить дело о восстановлении дееспособности. Заявление рассматривается судом по месту жительства заинтересованного лица независимо от того, где рассматривалось дело об ограничении дееспособности. В соответствии с решением суда о восстановлении дееспособности попечительство отменяется.

Дело о признании гражданина дееспособным рассматривается по его месту жительства. Заявителями являются опекун или лица, перечисленные в ст. 258 ГПК. Гражданин, признанный недееспособным, в суд обращаться не вправе. Основным доказательством по делу является    заключение    судебно-психиатрической    экспертизы, назначаемой в силу ст. 263 ГПК. По вступлении в законную силу решения о признании гражданина дееспособным опека и иные ограничения (например, связанные с осуществлением избирательного права) отменяются. Восстановление дееспособности означает не исправление судебной ошибки, а новое разрешение дела по существу в связи с изменившимися обстоятельствами.

Вз 3. Правовые последствия признания граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, ограниченными в дееспособности.

Правильное применение ст. 30 ГК РФ, предусматривающей возможность    ограничения    судом    дееспособности    лиц, злоупотребляющих  спиртными  напитками  или  наркотическими средствами, является одной из мер, направленных на предупреждение многих нарушений общественного порядка, воспитание граждан в духе сознательного отношения к труду, семье, соблюдению правил общественного поведения, а также на защиту прав и охраняемых законом интересов членов семьи граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами, и самих лиц, в отношении которых возбужден вопрос об ограничении дееспособности.

Под ограничением дееспособности следует понимать лишение судом гражданина права производить без согласия попечителя следующие действия:

продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, а также совершать и другие сделки по распоряжению имуществом, за исключением мелких бытовых;

непосредственно самому получать заработную плату, пенсию и другие виды доходов (авторский гонорар, вознаграждение за открытия, изобретения, заработок в колхозе, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору подряда, всякого рода пособия и т.п.).

Вместе с тем в остальных исключительных случаях, если ко времени рассмотрения дела гражданин перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и утверждает, что принял окончательное решение по этому вопросу, однако период времени, в течение которого он изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным, и не дает уверенности в том, что гражданин выполнит принятое им решение, суд с целью проверки указанного обстоятельства, вправе с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов семьи гражданина отложить разбирательство дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит правил, ограничивающих возможность суда сделать это для выяснения действительных обстоятельств дела.

Если после отложения дела суд придет к выводу, что гражданин действительно  изменил  свое  поведение,  то,   отказывая  в удовлетворении заявления, целесообразно обсудить вопрос о необходимости  предупреждения  гражданина  о  недопустимости повторения злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Разрешение  каких-либо других  вопросов,  связанных  с ограничением дееспособности (например, вопроса об установлении попечительства), в компетенцию суда не входит.

Гражданину, признанному недееспособным, назначается опекун, который совершает от его имени сделки и несет ответственность как по этим сделкам, так и за вред, причиненный недееспособным.

Сделки,     совершенные     гражданином,     признанным недееспособным, в силу закона являются ничтожными. Но и для этих случаев закон установил исключение из названного общего правила: в интересах гражданина,  признанного недееспособным,  суд  по требованию его опекуна может признать такую сделку действительной, если будет установлено, что такая сделка совершена к выгоде этого гражданина.

Лишение дееспособности не безвозвратно. Если отпадут основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, суд выносит решение о признании его дееспособным и на основании решения отменяется установленная над ним опека,

Для назначения попечителя суд обязан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу выслать копию этого решения органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным (ст. 34 ГК РФ).

Отмена судом ограничения дееспособности (ч. 2 ст. 263 ГПК РiСР) может иметь место лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами.

Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признанного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Заявление об отмене ограничения подается лицами, указанными в ч. 2 ст. 263 ГПК РiСР, в суд по месту жительства данного гражданина и тогда, когда решение о признании его ограниченно дееспособным было вынесено другим судом.

В ГК впервые включены нормы об опеке и попечительстве. До сих пор они содержались в Кодексе о браке и семье . Ими регулируются общие вопросы опеки и попечительства: цели опеки и попечительства, правовое положение и функции опекунов и попечителей (ст. 31, 32 и 33 ГК), органы опеки и попечительства, назначение опекунов и попечителей, а также освобождение или отстранение их от обязанностей, исполнение опекунами и попечителями своих обязанностей, прекращение опеки и попечительства

Среди норм ГК об опеке и попечительстве особого внимания заслуживает ст. 37, которая устанавливает контроль со стороны органов опеки и попечительства за действиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом подопечных. В этой статье более четко, чем это было ранее, предусмотрены пределы такого контроля: без предварительного согласия органа опеки и попечительства опекун не вправе совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок, которые влекут уменьшение имущества подопечного (по отчуждению имущества, в том числе дарению и обмену, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или в залог, разделу имущества или выделу из него доли и т. п.), а также сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав (отказ от наследства, непринятие имущества в дар и т. п.).

Только с предварительного согласия органов опеки и попечительства могут расходоваться доходы подопечного. Это ограничение не относится лишь к тем расходам, которые необходимы для содержания самого подопечного.

В ст. 37 не указано, в какой форме должно быть выражено согласие органов опеки и попечительства. По аналогии со ст. 26 ГК можно признать, что такое согласие во всех случаях должно иметь письменную форму.

Статья 37 устанавливает не только контроль за действиями опекунов и попечителей по распоряжению имуществом подопечных, но и определенные ограничения их действий в этой сфере. Так, опекунам и попечителям, а также их супругам и близким родственникам запрещается совершать сделки с подопечными за исключением лишь безвозмездных сделок, совершаемых к выгоде подопечных.

В заключение главы приведу пример из обзора судебной практики Верховного Суда РiСР по некоторым вопросам, возникшим при рассмотрении гражданских дел в        кассационном порядке и в        порядке надзора в 1984 году.

В соответствии со ст. 92 ГК РiСР собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Следовательно, сделка, совершенная гражданином в отношении принадлежащего ему на праве личной собственности имущества, может быть признана недействительной в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время правомочия собственника установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ

Между тем при рассмотрении конкретных споров о недействительности сделок суды не всегда глубоко анализируют обстоятельства, при которых эти сделки совершены, существенные доказательства остаются вне их внимания и им не дается оценки по правилам ст. 56 ГПК. В результате выносятся необоснованные решения, которые впоследствии отменяются.

В качестве примера можно привести дело по иску Ш. к П. и А. о признании недействительным договора дарения, рассмотренное Моршанским районным народным судом Тамбовской области.

Ш. предъявил иск к своей сестре А. и племяннику П. о признании недействительным договора дарения, заключенного его матерью Ш-вой 17 апреля 1979 г., согласно которому она подарила принадлежащий ей дом своему внуку П.

Ш. указал, что Ш-ва при жизни составила завещание на дом на его имя, а затем под воздействием угроз и насилия своей дочери А. подарила этот дом ее сыну П.

Решением Моршанского районного народного суда иск о признании договора дарения недействительным удовлетворен. Мотивировано это решение ссылкой на то, что А. всячески добивалась заключения такого договора, что, по мнению суда, подтвержцается показаниями С. - сестры Ш-вой, письмами Ш-вой, адресованными сыну, и телеграммой, которую А. дала истцу. По мнению народного суда, договор дарения недействителен в силу ст. ст. 56 и 58 ГК.

В настоящее время действуют основания признания сделки недействительной, установленные Вз 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда решение народного суда оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РiСР принес протест на решение и кассационное определение, в котором указал следующее.

В силу ст. 58 ГК недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. По каким именно основаниям из тех, которые предусмотрены ст. 58 ГК, народный суд признал недействительным договор дарения, в решении не указано.

Ссылка народного суда на показания свидетеля С., письма и телеграмму Ш-вой не убедительна, поскольку суд не проверил, написаны ли письма самой Ш-вой или кем-либо другим и к какому времени они относятся. Написаны они разным почерком. Ответчица в надзорной жалобе утверждала, что письма написаны не ее матерью. В копии письма от имени Ш-вой указано, что сама она писать не может, ей приходится просить людей. После вынесения решения к делу приобщены еще копия письма от имени Ш-вой и два письма с подписью "мама", которые нуждаются в исследовании их судом и оценке.

Телеграмма, которую якобы Ш-ва направила на имя сына "с выездом задержись, все нормально", не дает оснований рассматривать ее как доказательство по возникшему спору. Кроме того, неизвестно, кем в действительности эта телеграмма была дана.

Не подтверждено материалами дела и утверждение суда о том, что договор дарения недействителен на основании ст. 56 ГК.

Кроме того при рассмотрении судом не было учтено то обстоятельство, что гр. Ш-ва была лишена дееспособности на основании ст. 16 ГК РiСР15 и ей был назначен опекун.

Иск о признании договора дарения по этим основаниям недействительным не предъявлялся и вопрос о том, могла ли Ш-ва при заключении договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, судом не проверялся.

Поскольку обстоятельства дела надлежаще не исследованы, решение народного суда подлежит отмене.

Протест удовлетворен. Решение Моршанского районного народного суда и определение судебной коллегии областного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

ГЛАВА  II. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАН ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМИ В СИСТЕМЕ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Вз 1. Виды гражданского судопроизводства

Гражданский процессуальный кодекс РiСР дает основание выделить три вида суВндопроизводства: исковое, производство по делам, возниВнкающим из административно-правовых отношений, и осоВнбое производство.

Процесс формирования этих видов судопроизводства в российском законодательстве и теории был длительным, и, как справедливо отмечает Д. М. Чечот, его нельзя считать полностью законченным16. Регламентация в заВнконе деления процесса на виды не сняла с повестки дня вопросов о том, к какому из видов производств должны быть отнесены те или иные категории дел, о понятии, критериях разграничения и количестве видов произВнводств и вообще о допустимости деления судопроизводВнства на виды.

Рассмотрение данных общих вопросов поможет, на наш взгляд, определить процессуальную природу исслеВндуемых в настоящей работе дел об ограничении дееспоВнсобности граждан. Для отдельных видов судопроизводВнства характерны весьма существенные особенности поВнрядка рассмотрения их в суде, поэтому правильное расВнпределение гражданских дел по видам производства имеют важное значение.

Некоторые авторы выступают против традиционной концепции видов производств в гражданском процессе, считая, что деление судопроизводства на виды нарушаВнет принцип единства гражданского судопроизводства. Они полагают, что в гражданском процессе следует выВнделять только дела, рассматриваемые по общим правиВнлам за отдельными изъятиями и дополнениями, установВнленными законом17.

Думается, такие выводы являются весьма спорныВнми. Нельзя согласиться с приведенными М. Хутызом арВнгументами по поводу того, что деление процесса на виВнды противоречит законам логики, что логически каждый отдельный вид не может быть элементом другого18. На наш взгляд, любая научная классификация предполагаВнет сочетание в явлениях общих родовых и видовых отВнличий. В классификации видов судопроизводства имеютВнся общие родовые признаки всех производств и видовые отличия тАФ нормы, которые действуют только в одном из производств. Общими правилами судопроизводства приВнзнается исковое производство. Из него выделены и объВнединены в подразделы II и III раздела II ГПК нормы, устанавливающие процессуальные особенности рассмотрения дел, возникающих из админиВнстративно-правовых отношений, и дел особого производВнства. Рассмотрение этих дел происходит по общим праВнвилам с учетом указанных процессуальных особенностей. Выделение видов гражданского судопроизводства не означает, что одни вид не имеет ничего общего с другим. Их существование не исключает единства формы гражданского процесса.

Диалектика отдельного и общего в гражданском суВндопроизводстве выражается в том, что гражданский проВнцесс как общее существует в отдельных формах. Эти формы, обладая характерными признаками, вместе с тем имеют признаки, общие для гражданского судопроВнизводства в целом. Авторы, выступающие против делеВнния судопроизводства на виды, допускают, на наш взгляд, смешение понятия производства как группы обоВнсобленных правил рассмотрения дел с пониманием проВнизводства в смысле определенного круга подведомственВнных суду гражданских дел. В последнем смысле термин ВлпроизводствоВ» употребляется в нашем законодательстВнве (подразделы раздела II ГПК).

Проблема природы каждого из видов судопроизводВнства может быть решена с установлением объективно существующего критерия, лежащего в основе их выделеВнния и разграничения друг от друга. Думается, таким классификационным критерием является наличие или отсутствие спора о праве. Именно такой критерий избран законом (ч. 3 ст. 246 ГПК).

Спор о праве, как правило, является предметом деяВнтельности суда по делам, возникающим из гражданских, семейных и трудовых правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин. Для разрешения этих споров в гражданском судопроизводстве установлена исковая форма.

Исковое производство занимает центральное место в гражданском процессе. Достаточно сказать, что дела этого производства составляют в суде абсолютное больВншинство среди всех дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства (около 90%). Исковая форма защиты права привлекает пристальное внимание российских ученых-процессуалистов. Глубокое исследоваВнние она получила в работах А. Ф. Клейнмана, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, С. В. Курылева, И. А. Жеруолиса, Д. М. Чечота и др.

Сущность исковой формы может быть понята из обусловленности ее характером российского гражданскоВнго права, применяемого в этой форме, и связи ее с ним19. Отношения, для которых свойственно равное положеВнние субъектов в материальном правоотношении, требуВнют таких форм разрешения спора, которые гарантироваВнли бы сторонам равное участие в разрешении возникВншего конфликта, причем органом, занимающим по отноВншению к ним нейтральное положение.

Принципы гражданского права обусловили в опреВнделенной мере и соответствующие основные положения российского гражданского процессуального права, регуВнлирующего исковое производство, в котором применяютВнся нормы гражданского права (равенство граждан пеВнред судом и законом, диспозитивность, участие сторон или их представителей в гражданском процессе, состяВнзательность и т. д.). Сущность исковой формы состоит в том, что она обеспечивает сторонам гарантии правильВнного разрешения спора с обязательным равноправием сторон в ведении спора, а кроме того, обязывает суд расВнсматривать и разрешать спор о праве в строгом соответВнствии с нормами материального и процессуального права с соблюдением процессуальных гарантий для всех лиц, участвующих в деле п. Исковая форма является наиболее разработанной, демократичной формой. Поэтому спраВнведливы выводы профессора А. А. Добровольского об использовании этой формы для разрешения не только споВнров о праве гражданском, но и любых иных споров о праве, и не только в суде, но и в других уполномоченных на разрешение споров о праве органах с соблюдением опВнределенного процессуального порядка20.

Спор о праве между двумя сторонами является предВнметом судебного разбирательства и в делах, возникаюВнщих из административно-правовых отношений. Такой вывод можно сделать из анализа этих дел (ст. 231 ГПК). Например, гражданин, обращаясь в суд с жалоВнбой на постановление административного органа о наВнложении штрафа, оспаривает правильность его взыскаВнния. Административный орган, напротив, доказывает, что гражданин правильно подвергнут штрафу и должен его уплатить. В данном случае идет спор о правах и обяВнзанностях сторон административного правоотношения, имеются две стороны с противоположными интересами. И хотя дело возбуждается жалобой, содержащееся в ней материально-правовое требование мало чем отличается от иска в делах гражданских21. Оба участника админиВнстративного правоотношения тАФ орган государственного управления и гражданин тАФ так же, как и субъекты друВнгих материальных правоотношений, перед лицом незавиВнсимого народного суда становятся равноправными стоВнронами гражданского процесса. Оба они получают равные процессуальные возможности в состязательном гласВнном процессе доказывать правомерность своих требоваВнний и незаконность действий другой стороны. Процесс по данным делам подчиняется общим правилам гражВнданского судопроизводства за исключением отдельных дополнений и изъятий, обусловленных характером маВнтериального административного правоотношения, стоВнроны которого находятся в отношениях власти и подчиВннения.

Таким образом, характерной чертой искового произВнводства и производства по делам, возникающим из адВнминистративно-правовых отношений, является наличие двух сторон с противоположными юридическими интереВнсами, между которыми идет спор о праве (гражданском, семейном, трудовом, административном).

В противоположность указанным делам в делах осоВнбого производства нет спора о праве, а следовательно, нет сторон, имеющих противоположные юридические интересы. Перечень дел этого вида производства дан в ст. 245 ГПК. В него же входят как самостоятельные категории дела о признании гражданина вновь дееспособВнным и об отмене ограничения дееспособности (ст. 263 ГПК).

Вопрос о предмете судебной защиты по делам осоВнбого производства не получил единообразного разрешеВнния в литературе. Существует в основном три точки зреВнния: одни ученые считают таким предметом охраняемые законом интересы, другие тАФ только субъективные праВнва, третьи тАФ и то и другое. Большинство ученых полаВнгает, что в делах особого производства предметом суВндебной защиты всегда выступает только охраняемый заВнконом интерес, но не субъективное право22. ПротивопоВнложная точка зрения высказана И. А. Жеруолисом, коВнторый полагает, что цель искового и особого производств одинакова: защита субъективного права. По его мнению, судебное установление юридического факта есть одноВнвременно подтверждение субъективных прав, неразрывВнно связанных с данным фактом23. С этим мнением нельВнзя согласиться.

Действительно, установление любого юридического факта никогда не бывает самоцелью, а совершается в интересах реализации тех прав, которые неразрывно свяВнзаны с данным фактом. Но права и обязанности у субъВнекта возникают не непосредственно с установлением юриВндического факта, а лишь в конечном счете, когда предъВнявляются требования, вытекающие из этого факта. ОхВнраняемый законом интерес означает только предпосылВнку .для приобретения пли утраты субъективного права или обязанности. Субъективное право возникает у лиВнца на основе юридических фактов, предусмотренных норВнмой объективного права. Однако гипотеза нормы матеВнриального права, как правило, состоит не из одного, а нескольких юридических фактов. Установление одного из фактов еще не влечет за собой правовых последствий. Так, установление факта регистрации брака не означает возникновения у супруга права на пенсию по случаю потери кормильца, ибо закол такие правовые последстВнвия связывает не только с тем, является ли заявитель супругом умершего, но и с другими юридическими факВнтами (нетрудоспособность).

Кроме того, один и тот же юридический факт сам по себе или в различном сочетании с другими фактами может вызвать для заявителя разнообразные субъекВнтивные права и обязанности. Перед судом в особом проВнизводстве не стоит задача выявить этот комплекс обВнстоятельств и на этой основе решить, какие, возможно субъективные, права возникнут у заявителя в связи с устанавливаемым фактом. Само по себе судебное решеВнние об установлении юридического факта не влечет непосредственно возникновения, изменения или прекраВнщения личных или имущественных прав. Защита интеВнресов в особом производстве в большинстве случаев слуВнжит промежуточным звеном для осуществления или приВнобретения субъективных прав, в то время как в исковом производстве или по административно-правовым делам эта защита представляет собой достижение конечной цеВнли истца или заявителя24.

Думается, на более правильных позициях стоят те авторы, которые считают, что по делам особого произВнводства осуществляется защита не только охраняемых законом интересов, но и в некоторых случаях непосредВнственно   материальных   субъективных прав.   Так, Р. Е. Гукасян вполне обоснованно относит к числу посВнледних дела о признании имущества бесхозяйным, об усВнтановлении факта принадлежности строения на праве личной собственности и некоторые другие25.

Действительно, в делах особого производства, как правило, осуществляется защита охраняемых законом интересов, но в ряде случаев могут быть защищены и субъективные права. Имеющиеся в литературе разноВнгласия о предмете защиты в особом производстве могут быть в известной степени объяснены различным опредеВнлением содержания понятий Влсубъективное правоВ» и ВлохВнраняемый законом интересВ»26.

Мы разделяем мнение М. С. Строговича о том, что субъективное право имеет две неразрывно связанные стоВнроны, два свойства: субъективные права личности как элемент правового статуса личности и как элемент, вхоВндящий в состав правоотношения, через которое оно реаВнлизуется27.

Субъективное право как элемент правоотношения получает свою защиту в исковом производстве, предмеВнтом деятельности в котором является спор о праве с конкретным лицом. Но закон предусматривает в опреВнделенных случаях и защиту субъективного права как элемента правого статуса гражданина, когда право ниВнкем конкретно не оспаривается, но заявитель, например, не имеет подтверждающих документов. Так, по делам об установлении факта владения строением на праве личной собственности заявитель просит защитить его право собственности на законно принадлежащее ему строение (п. 6 ст. 247 ГПК); по делам вызывного производства предмет защиты суда тАФ восстановление права по утраченному документу на предъявителя (ст. 274 ГПК). Защита этих субъективных прав осуществляется в порядке особого производства, ибо здесь отсутствует спор о праве, нет его нарушения и конкретного нарушиВнтеля права, а следовательно, нет и материально-правоВнвого требования к нему, которое характерно для искоВнвого производства.

Таким образом, на наш взгляд, предметом защиты в особом производстве являются не только охраняемые законом интересы, но и по некоторым делам тАФ субъВнективное право. Однако и в том и в другом случае приВнзнаком, объединяющим все дела особого производства и служащим критерием разграничения компетенции суда в особом и исковом производствах, выступает отсутствие спора о праве, возникающего из конкретного правоотноВншения, отсутствие сторон с противоположными юридиВнческими интересами. Наличие спора о праве, подведомВнственного суду, исключает возможность рассмотрения деВнла в порядке особого производства. Если при рассмотреВннии дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный судам, суд оставляет заявВнление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих осноВнваниях (ч. 3 ст. 246 ГПК).

В делах особого производства пет материально-праВнвового требования, направленного против конкретного правонарушителя тАФ ответчика. Поэтому эти дела возВнбуждаются не иском, а заявлением, содержащим просьВнбу установить то или иное обстоятельство. Ни в одном случае предметом деятельности суда в особом производВнстве не может быть правоотношение, субъективные праВнва и обязанности сторон, составляющие  содержание конкретного материального правоотношения.

Игнорирование этого обстоятельства приводит в ряВнде случаев к необоснованному расширению перечня дел особого производства. Так, М. А. Викут считает, что деВнла о признании недействительными брака, усыновления и некоторые другие есть дела об установлении юридиВнческих фактов, в них нет спора о праве, нет сторон, нет иска28. К. К. Червяков предлагал дополнить раздел об особом производстве в ГПК главой 29 а ВлЛишение родиВнтельских прав и восстановление граждан в родительских правахВ».29

С такой трактовкой природы указанных дел нельзя согласиться. Суд здесь, не ограничиваясь установлением юридических фактов, делает вывод о правах и обязанностях сторон спорного брачно-семейного правоотношения или правоВнотношения между родителями и детьми, вывод о прекраВнщении или восстановлении правоотношения. Поэтому все указанные дела относятся к делам искового производВнства. Трудности в определении конкретного истца или ответчика, а также в определении процессуального поВнложения участвующих в данных делах прокурора и орВнганов опеки и попечительства могут быть преодолены при помощи понятия Влстороны в процессуальном смысВнлеВ» (ст. ст. 33, 41, 42 ГПК)30.

Таким образом, из сказанного о видах гражданскоВнго судопроизводства можно сделать вывод о критериях их разграничения, позволяющий в дальнейшем опредеВнлить процессуальную природу исследуемых в настоящей работе дел об ограничении дееспособности граждан. К исковому производству относятся дела, по которым суду необходимо решить вопрос о судьбе спорного правоВнотношения (его возникновение, изменение, прекращение), о правах и обязанностях сторон этого правоотношения, рассмотреть направленные к конкретному нарушителю материально-правовые требования о восстановлении и принудительном осуществлении нарушенного субъективВнного права. В этих делах рассматривается спор о праВнве, имеются две стороны с противоположными юридиВнческими интересами.

Напротив, в особом производстве материальное праВнвоотношение не может быть предметом судебного расВнсмотрения. Суд устанавливает только определенные обВнстоятельства, с которыми норма права связывает возВнникновение, изменение или прекращение у заинтересоВнванных лиц прав и обязанностей, а также в ряде случаВнев подтверждает субъективные права, которые никто не оспаривает, но их наличие или отсутствие нужно провеВнрить в судебном порядке.

Охраняемые в особом производстве интересы и неВнкоторые субъективные права, находящиеся в бесспорВнном состоянии, являются весьма разнообразными. В свяВнзи с этим различен характер дел особого производства и задачи суда по ним. Этим и объясняются различные процессуальные правила, устанавливаемые для каждой из категорий дел особого производства (гл. 27тАФ33 ГПК).

Думается, для большинства дел особого производВнства, предметом защиты в которых выступает охраняеВнмый законом интерес, допустимо употребляемое Д. М. Чечотом обобщающее понятие тАФ установление существоВнвания определенного юридического факта в одном из трех его видов тАФ действия, события, состояния31. ВажВнно только разграничивать указанные факты, ибо от этоВнго зависит правильное применение соответствующего процессуального порядка, определение круга заинтереВнсованных лиц, предмета доказывания по делу, относящихся к делу доказательств, содержание судебного реВншения.

Установив основные черты указанных видов судоВнпроизводства, представляется возможным определить, к какому из них должны относиться дела о признании гражданина ограниченно дееспособным, каково разлиВнчие правовой природы этих дел и дел о признании гражВнданина недееспособным и возможно ли объединение их в один вид производства и в одну главу как сходных категорий дел, как это имеет место в действующем закоВннодательстве.

Вз 2. Характер судопроизводства по делам об ограничении дееспособности граждан

Согласно гражданскому процессуальному законоВндательству дела об ограничении дееВнспособности граждан, как и дела о признании психически больных или слабоумных граждан недееспособными, относятся к особому производству. В соответствии с этим в литературе высказаны взгляды о том, что как в тех, так и в других делах отсутствует спор о праве, заВндачей суда является лишь установление определенных обстоятельств, свидетельствующих о правовом положеВннии гражданина32.

Думается, эти положения небесспорны. Отнесение той или иной категории к определенному виду судопроизводства возможно на основе выяснения вопроса о праВнвовой природе этих дел. Кажущееся на первый взгляд сходство природы указанных дел как определяющих праВнвовое положение гражданина при ближайшем рассмотрении не обнаруживается, наоборот, природа этих дел оказывается различной.

Дифференциация граждан по их дееспособности проВнизводится по возрасту или психическому состоянию здоровья вне зависимости от каких-либо их юридических действий и отношений с конкретными лицами. Ограничение же дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами, именно по этим признакам отличается от иных видов дееспособности граждан. Оно имеет строго целенаправленВнное назначение. Закон строго указывает объект, в отВнношении которого ограничивается возможность самостоятельного распоряжения своими правами, тАФ только, имущественные права. Это ограничение может быть вызвано лишь определенными действиями гражданина в результате злоупотребления им спиртными напитками или наркотиками. И применяется оно прежде всего в пользу семьи этого лица, защищая, естественно, и его действительные интересы.

Другой отличительной чертой ограничения дееспоВнсобности является то, что оно применяется к лицам, вполне дееспособным по возрасту и психическому состояВннию здоровья. Они могут совершать осознанные, самоВнстоятельные, целенаправленные действия. К таковым отВнносятся и действия по расходованию всей или значительВнной части своей зарплаты на приобретение спиртных наВнпитков. Но эти действия расцениваются законодателем как противоправное виновное поведение гражданина по отношению к своей семье, вызывающее ее тяжелое маВнтериальное положение. Такое поведение лица влечет за собой неблагоприятные для него последствия в виде огВнраничения дееспособности.

Таким образом, если недееспособность есть лишь констатация объективна существующего обстоятельстватАФ неспособности гражданина в силу болезненного состояВнния психики или недостижения определенного возраста к совершению личных юридических действий, то ограниВнчение дееспособности является установленной законом мерой ответственности за неправомерные действия.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросу понятий ответВнственности и санкции, соотношения этих категорий, отВнметим, что под гражданско-правовой ответственностью понимается основанное на законе гражданско-правовое (как правило, имущественное) воздействие на виновноВнго правонарушителя, выражающееся в лишении его опВнределенных прав или в возложении на него дополниВнтельных обязанностей33.  Применение ответственности влечет также общественное осуждение правонарушиВнтеля.

Для возложения мер ответственности требуется наВнличие полного состава гражданского правонарушения, представляющего собой диалектическое единство объВнективных и субъективных элементов: вреда, причинной связи, противоправности, вины. Помимо указанного факВнтического основания, предпосылкой ответственности явВнляется правовое (нормативное) основание, под которым следует понимать правовые нормы, определяющие возВнможное и социально необходимое поведение. Отсутствие правовой нормы исключает и возможность применения мер государственного принуждения.

Гражданско-правовая ответственность имеет место только при наличии правоотношения, из которого можно установить, кто, перед кем и за что отвечает. Ответственности предшествует и обязанность лица не совершать действий, за которые предусмотрена эта ответственность. Как отмечается в литературе, Влвсякая ответственность, особенно юридическая, связана с обязанностью. Без обяВнзанности не может быть состояния ответственности, без нарушения обязанности не может быть привлечения к отВнветственностиВ»34. ВлОтветственность тАФ это лишь та черта обязанности, которая появляется, если обязанность добровольно не исполняетсяВ»35.

Применимы ли указанные общие положения об ответственности к исследуемой категории дел? Для ответа на этот вопрос необходимо прежде всего выяснить характер отношений между лицом, в отношении которого возбуждается дело по ст. 30 ГК, и членами его семьи, а также предусмотрены ли законом обязанности членов семьи по содержанию других членов семьи, и если да, составляет ли нарушение этой обязанности состав гражданского правонарушения.

Обязанности по материальному содержанию семьи может нести только лицо, участвующее в семейном правоотношении. Е. М. Ворожейкин, исследуя характерные особенности противоправности в семейных правоотношениях, отмечает, что она не может наступать как результат поведения лица, не участвовавшего в данном право отношении36. Лицо, в отношении которого возбуждается дело по ст. 30 ГК, и члены его семьи являются субъектами конкретного семейного правоотношения. По смыслу ст. 30 ГК, имеется в виду семья в узком смысле, т. е. те из лиц, состоящих в семейных правоотношениях, которые проживают совместно и ведут общее хозяйство с лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Материальное положение именно этих членов семьи становится затруднительным из-за непомерного расходования средств на приобретение спиртных напитков одним из ее членов

Специфическим видом семейно-имущественных правовых отношений в семейном праве являются обязательства по взаимному материальному содержанию37.

Нарушение обязанностей по содержанию детей, по сущеВнству, есть следствие злоупотребления наркоманом или пьяницей своими правами по распоряжению заработной. платой, что с неизбежностью влечет невыполнение указанных обязанностей перед семьей.

Здесь возникает вопрос о правомерности применения санкций, установленных гражданским законодательством, за невыполнение обязанностей, вытекающих из семейных правоотношений. Как отмечается в литературе, в условиях системности права правовые требования а дозволения могут обеспечиваться как средствами, типичными для данной отрасли права, так и средствами, характерными для других отраслей38. В частности, целям укрепления семьи, охране интересов ее членов в определенной степени, имея в виду отдельные стороны или аспекты существования семьи, служат нормы других отраслей права. Наиболее тесно семейное право связано с гражданским, многие институты которого имеют своим назначением регулирование семейных отношений39. Статья 30 ГК и является примером активного влияния гражданского законодательства на укрепление семьи. Предотвращение отрицательных факторов которые могут поставить семью в тяжелое материальное положение, способствует воспитанию у граждан чувства ответственности перед семьей.

Ответственность лица по основаниям ст. 30 ГК наступает, как и всякая юридическая ответственность, при наличии вины субъекта правоотношения. В состав исследуемого правонарушения входят вредные последствия (тяжелое материальное положение семьи), о чем прямо говорится в законе. Поэтому вина субъекта выступает в совокупности обоих составляющих ее факторов: осознанности лицом как противоправности своего поведения, так и вредности вызванных им результатов. О вине лица можно говорить как в случаях простого злоупотребления им алкогольными напитками или наркотиками, так и в случаях, когда пьянство или употребление наркотиков переросло в болезнь тАФ хронический алкоголизм или наркоманию. Нельзя согласиться с авторами, которые считают, что в противоправных действиях хронического алкоголика или наркомана отсутствует вина и что, например, хронический алкоголизм является единственным среди других оснований лишения родительских прав случаем, когда родитель может быть лишен своих прав по отношению к ребенку без вины40. Действительно, хронический алкоголизм или наркомания являются болезнью, вызывающей определенные нарушения психической деятельности человека. Но нельзя зарывать, что в основе этой болезни лежит неправильное поведение, распущенность. Об отсутствии вины в противоправных действиях можно говорить в случаях, когда субъект по своему состоянию психики не понимает своих действий или не может руководить ими. Однако имеющаяся у больных алкоголизмом недостаточная социальная коррекция поведения не лишает их способности понимать значение своих действий41, а возможные нарушения в волевой сфере также не достигают такой степени, при которой можно говорить о неспособности алкоголика руководить своими действиями.

Хронический алкоголизм, даже состояние глубокого опьянения, не освобождает лицо от ответственности за противоправное поведение, свидетельствует о его вине. Если употреблением алкоголя дееспособный гражданин привел себя в такое состояние, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то и в этих случаях, в отличие от общего правила, он не освобождается от ответственности за причиненный вред.

Об ответственности, основанной на вине, может идВнти речь даже при патологическом опьянении, если челоВнвек знал о возможности его наступления по своему соВнстоянию здоровья, но, пренебрегая этим, допустил злоВнупотребление алкоголем42. Гражданин виновен в привеВндении себя в такое состояние сознательно, по своей воле. Прием алкоголя и есть та виновно созданная лицом приВнчина, которая способствует или непосредственно вызывает совершение им противоправного действия. За это действие лицо и должно нести ответственность. Это положение находится в полном соответствии с моральными установками общества, а также соответствуВнет правильному судебно-психиатрическому подходу к состоянию опьянения43.

Не признаются виновными действия хронического алВнкоголика только в том случае, когда в результате злоВнупотребления алкоголем наступили не характерологиВнческие изменения, а выраженные стойкие психические расстройства. Однако, как отмечает Е. М. Холодковская, Влтакое состояние при чистых, не осложненных, формах алкоголизма, встречается крайне редкоВ»44. ПодобВнное состояние гражданина дает основание ставить воВнпрос уже не об ограничении дееспособности, а о признаВннии его недееспособным.

Таким образом, исследование сущности дел об ограВнничении дееспособности граждан приводит к выводу о том, что их материально-правовая природа принципиВнально отличается от дел о признании гражданина недееВнспособным. Признание гражданина недееспособным есть лишь подтверждение объективно существующего обВнстоятельства тАФ болезненного состояния психики в такой степени, при которой гражданин не может понимать знаВнчения своих действий или руководить ими: при признаВннии же ограниченно дееспособным речь идет о неисполВннении вытекающих из семейно-имущественных правоотВнношений обязанностей по содержанию семьи, осуществВнлении своих имущественных прав в противоречии с назнаВнчением их в обществе.

Как гражданско-правовая санкция ограничение дееВнспособности выступает одновременно в двух аспектах: как мера защиты нрав и интересов семьи, принуждение ответчика к выполнению своих обязанностей перед семьей, восстановление ее материального положения, так и ответственность за виновное противоправное поведение члена семьи, злоупотребляющего спиртными напиткаВнми45. Статья 30 ГК предусматривает отрицательные поВнследствия для правонарушителя в виде лишения возможности самостоятельного распоряжения всеми своими имущественными правами (без согласия попечителя). Эта принудительная мера влечет общественное осуждеВнние лица, злоупотребляющего спиртными напитками и не выполняющего своих обязанностей перед семьей, предоВнстерегает его и ему подобных от нарушений в дальнейВншем гражданско-правовых и семейно-правовых норм, воспитывает граждан в духе уважения к закоВннам.

Как уже отмечено, расходование гражданином всей или значительной части своей заработной платы или имуВнщества на приобретение спиртных напитков или наркоВнтиков, наносящее материальный ущерб семье, расцениВнвается законодателем (ст. 30 ГК) как неисполнение им юридических обязанностей по содержанию семьи, вытеВнкающих из конкретного семейного правоотношения. В данном случае налицо действительное или предположиВнтельное нарушение прав другой стороны этого правоотВнношения, порождающее ее материально-правовое требоВнвание к обязанному лицу. Обращение же одной из стоВнрон правоотношения в суд за защитой права с указаниВнем конкретного нарушителя свидетельствует о возникноВнвении спора о праве между сторонами материального правоотношения.

Спор о праве есть спор о субъективном праве как элементе конкретного правоотношения. Наличие, хотя бы предположительное, материально-правовых отношений между сторонами является обязательным условием споВнра о праве46. На наш взгляд, есть все основания счиВнтать, что предметом судебной защиты по делам об ограВнничении дееспособности граждан является субъективное материальное право членов семьи и охраняемые законом интересы лица, признаваемого ограниченно дееспособным. В связи с этим нельзя согласиться с авторами, поВнлагающими, что в данных делах речь идет не о защите прав, а о защите интересов заявителя47. Если заинтереВнсованным лицам (членам семьи) предоставлено законом право требовать от кого-либо (другого члена семьи) опВнределенного поведения с возможностью применения санкВнции, следует говорить не только об охраняемых законом интересах этих лиц, а об интересах, опосредствованных субъективным правом. Из этого вытекает н материальВнно-правовое требование субъекта права к обязанному лиВнпу о выполнении лежащей на нем обязанности.

Спор о праве не всегда означает прямые разноглаВнсия, пререкания между сторонами правоотношения. Под спором о праве понимается и неисполнение или ненадлеВнжащее исполнение должником своих обязанностей, хотя субъективно он согласен с ними. Спор может касаться не только фактических обстоятельств дела, но и налиВнчия или отсутствия самого правоотношения, явиться следВнствием различного понимания сторонами своих прав и обязанностей48.

Понятие спора о праве неразрывно связано с поняВнтием иска. Существующий между субъектами материВнального правоотношения спор путем предъявления иска переносится на рассмотрение суда. Именно исковая форВнма защиты осуществляется в установленной законом проВнцессуальной форме, обеспечивает спорящим сторонам шиВнрокие гарантии правильного разрешения спора, равенстВнво процессуальных прав и обязанностей. Спор о праве, являющийся предметом рассмотрения суда в исковом производстве, выступает как единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовое и процессуально-праВнвовое понятие спора о праве.

Указанные признаки правового спора имеют место и в делах об ограничении дееспособности граждан. Семья не может примириться с тем, что один из ее члеВннов непомерным расходованием средств на приобретеВнние спиртного создает тяжелое материальное положение всей семьи. В семье создается конфликтная ситуация. Лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, предъВнявляются требования прекратить пьянство и связанные с ним затраты, т. е. не совершать действий, которыми нарушаются материальные права других членов семьи. Эти лица часто оспаривают указанные требования члеВннов семьи. Они либо опровергают фактические обстояВнтельства дела (злоупотребление спиртными напитками, расходование средств на их приобретение), либо возраВнжают против правовых выводов из них тАФ ограничения их дееспособности, иногда отрицают и свою обязанность по содержанию семьи. Однако по весьма значительному количеству изученных за несколько лет дел, рассмотренВнных судами Пермской области, указанные лица целиком соглашались с предъявленными к ним треВнбованиями (в 35тАФ37% случаев). Так, токарь завода стройдеталей А. пояснил суду, что он дейстВнвительно систематически пьянствует, в течение года три раза был в медицинском вытрезвителе, получаемую зарВнплату 130тАФ140 тысяч рублей тратит на приобретение спиртных напитков, денег в семью не дает, но требует от жены, чтобы она его кормила и давала ежедневно денег на обед. Его жена и двое детей находятся в тяжелом матеВнриальном положении. В суде, в милиции, куда обращалась с жалобами его жена, он неоднократно давал обещания прекратить пьянство и содержать свою семью. Однако, как только в его руках оказывалась зарплата, он забывал все свои обещания и пропивал ее. Он согласен, чтобы суд ограниВнчил его в дееспособности, так как сам надеется с помоВнщью этой меры избавиться от пьянства и обеспечить маВнтериальный достаток в семье.

В данном деле гражданин не оспаривает в судебном заседании требований членов семьи прекратить пьянстВнво и содержать семью. Но это не означает, что спор о праве в подобных случаях отсутствует. Члены семьи поВнтому и вынуждены были обращаться в суд, что пьяниВнца, соглашаясь с их требованиями, тем не менее не выполВннял своих обязанностей.

Таким образом, но делам об ограничении дееспособВнности граждан имеются все признаки, присущие спору о праве: наличие семейно-имущественных правоотношеВнний между спорящими сторонами, утверждение членов семьи о нарушении их субъективных прав лицом, злоВнупотребляющим спиртными напитками, принятие этого спора к судебному рассмотрению. Стороны указанного материального правоотношения,  передавая свой спор на разрешение суда, становятся сторонами гражданского процесса. Если реально смотреть на вещи, трудно не признать, что в делах об ограничении дееспособности граждан имеются две стороны: члены семьи, предъявляВнющие требование об установлении нарушения их прав, н лицо, которое привлекается к ответу как нарушитель права. Закон прямо обязывает суд рассматривать дело об ограничении дееспособности гражданина с обязательВнным его участием (ст. 261 ГПК РiСР). Этот граждаВннин может самостоятельно защищать свои интересы и в действительности ведет себя в процессе очень активно. Он понимает значение своих действий и может самостоятельно пользоваться процессуальными средствами защиты своих интересов.

Таким образом, процесс по исследуемым делам выступает двусторонним производством, задачей суда в нем является не только установление определенного обстоятельства, как это имеет место в особом производстве по  делам о лишении дееспособности, но и разрешение спора о праве между спорящими сторонами.

ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН Вз 1. Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина

Процессуальные нормы, регулирующие порядок расВнсмотрения дел о признании гражданина ограниченно дееВнспособным, объединены законодателем с делами о приВнзнании психически больного гражданина недееспособным в один вид особого производства, в одну главу и более тоВнго тАФ в одни статьи. Однако, как мы попытались обосноВнвать в гл. II настоящей работы, дела об ограничении дееВнспособности граждан не могут быть отнесены к особому производству, ибо по своей сущности и характеВнру их разбирательства в суде они являются делами исВнкового производства. Учитывая, что основания признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособВнным, процессуальный режим производства по каждой из указанных категорий дел, материально-правовые последВнствия такого признания различны, представляется неопВнравданным объединение процессуальных норм, регулиВнрующих порядок рассмотрения этих дел.

Порядок рассмотрения дел об ограничении дееспоВнсобности граждан подчиняется, по существу, общим праВнвилам   гражданского судопроизводства. Имеющиеся процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повыВншенной общественной значимостью и серьезностью- этой меры воздействия.

Демократические принципы, определяющие органиВнзацию правосудия (осуществление правосудия только судом, коллегиальность в рассмотрении дела, гласность и др.), действуют при расВнсмотрении всех гражданских дел. Некоторые особенВнности, обусловленные материально-правовой природой дел, проявляются лишь в таких отраслевых принципах, определяющих процессуальную деятельность, как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон.

Распространенным в литературе является понимаВнние диспозитивности в гражданском процесВнсуальном праве как сочетания двух начал: инициативы сторон в деле защиты своих материальных прав и интеВнресов, а также активности суда, прокуратуры, в предусВнмотренных законом случаях государственных и общестВнвенных организаций, отдельных граждан в защите прав других лиц49. Активность суда и других указанных лицтАФ необходимая черта, выражающая своеобразие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа дисВнпозитивности проявляется и в делах об ограничении дееВнспособности гражданина. Защита материальных прав семьи и действительных интересов самого лица, злоупотВнребляющего спиртными напитками или наркотиками, моВнжет производиться по инициативе уполномоченных закоВнном государственных и общественных организаций (ст. 258 ГПК). Диспозитивность в данном процессе обесВнпечивает не только свободу распоряжения субъектов проВнцессуальными правами (осуществление права на обраВнщение в суд, принесение кассационной жалобы н т. д.), но в определенной степени и материальными правами (например, отказ от иска).

На практике имеют место случаи прекращения проВнизводства по делу об ограничении дееспособности гражВндан в связи с отказом членов его семьи от заявленного требования (в 5тАФ6% рассмотренных дел). В обосноваВнние такого отказа заявители чаще всего ссылаются на то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекратить пьянство и заработную плату отдавать семье. Действительными же мотивами таких просьб нередко явВнляется боязнь обострения отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, ВлсудитьсяВ» с мужем. Некоторые суды без достаточных оснований принимаВнют отказ членов семьи от своих требований, а определеВнния о прекращении производства по делу выносят в отВнсутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать правильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не восприВннимал объяснений заинтересованных лиц и не имел возВнможности убедиться в реальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан.

В интересах борьбы с пьянством и усиления восВнпитательного воздействия судебной деятельности целеВнсообразно предоставить суду право в подобных ситуаВнциях первоначально отложить дело на определенное вреВнмя, назначив нечто вроде испытательного срока. ПосВнле истечения этого срока, если суд убедится в выполнеВннии обещания гражданина прекратить пьянство, можно принимать отказ от заявления и прекращать производстВнво по делу. Однако нужно иметь в виду, что абсолютное большинство исследуемых дел возбуждается прокурором. В таком случае возражение кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела само по себе не является осВннованием для прекращения производства по делу.

В судебной практике встречаются и случаи непраВнвильного прекращения производства по делу об ограниВнчении дееспособности граждан в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Так, определением ЛеВннинградского районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об ограничении дееВнспособности гражданина Г. но тем основаниям, что супВнруги пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался в течение трех лет отВндавать всю заработную плату жене, а она приняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.

Президиум Московского городского суда, удовлетвоВнряя протест прокурора Москвы, отменил определение наВнродного суда н передал дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержденВнное мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г. оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом не проверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РiСР50. К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам о признании гражВнданина ограниченно дееспособным заключение мирового соглашения вообще невозможно. Если те или иные поВнложения твердо урегулированы законодателем н стороВннам не дано право изменять объем прав и обязанностей по своему усмотрению, заключение мирового соглашения недопустимо. Кроме того, для урегулирования определенВнных правовых вопросов, имеющих большой государстВнвенный, общественный интерес, законодатель в отступлеВнние от общего правила о возможности Влавтономного урегулированияВ» гражданских правоотношений считает волеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обязательный контроль суда51.

Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом затрагивает его права и интереВнсы. Поэтому законодатель, гарантируя недопустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, беВнрет этот вопрос под особую охрану. Основания ограниВнчения дееспособности, правовые последствия такого огВнраничения строго урегулированы законом н не могут изВнменяться волеизъявлением сторон. Для признания огВнраниченно дееспособным необходима воля суда, воплоВнщенная в судебном решении. Ограничение дееспособносВнти гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 22 ГК).

Л. Ф. Лесницкая считает нужным дополнить доводы упомянутого определения суда тем, что по делам особоВнго производства вообще мировое соглашение невозможВнно. В основе мирового соглашения лежит двусторонняя сделка о прекращении судебного спора путем изменения ранее возникающих между сторонами правоотношений. А так как в особом производстве нет ни сторон, ни споВнра о праве, то ни о каком мировом соглашении по делам этого вида производства речи быть не может52.

Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой о недопустимости мирового соглашения по делам особого производства, мы не можем согласиться с тем, что эти доводы относятся к делам об ограничении дееспособности граждан. В посВнледних, как мы попытались обосновать во второй главе, есть две стороны с противоположными интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут быть отнесены к осоВнбому производству.

Наличие сторон и спора о праве обусловило то, что в данных делах в полной мере действуют принципы соВнстязательности и равноправия сторон. Следует подчеркВннуть только особую значимость активности суда в обеспечении полноты фактического и доказательственного материала. Дело в том, что ряд важных доказательств может быть затребован только по официальному запроВнсу суда (справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологических отделений психоневрологических дисВнпансеров и др.).

Возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан производится по общим правилам гражданскоВнго судопроизводства с учетом специфики данных дел. В связи с этим представляется необходимым высказать некоторые соображения о классификации условий права на обращение в суд за судебной защитой.

Судопроизводство по гражданским делам тАФ это деятельность, строго урегулированная процессуальными нормами, поэтому и право на обращение в суд может быть осуществлено, как указано в ст. 3 ГПК, лишь в ВлпорядВнке, установленном закономВ», при определенных условиях. Обеспечивая широкий доступ к правосудию, закон устаВннавливает исчерпывающий перечень условий возбуждеВнния дел.

Анализ закона и достижений науки российского гражВнданского процессуального права позволяет прийти к выВнводу о том, что по юридическим основаниям и процесВнсуальным последствиям условия принятия заявлений по гражданским делам следует разделить на три группы: 1) условия (предпосылки), определяющие существоваВнние самого права на обращение в суд за судебной защиВнтой; 2) условия, определяющие порядок осуществления имеющегося права на обращение в суд; 3) требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, оплаВнте его государственной пошлиной.

1) Условия права на обращение в суд за судебной защитой закреплены в нормах права.

Получив заявление, судья прежде всего проверяет, подведомственно ли дело суду. Право на обращение в суд отсутствует, если заявление не подлежит рассмотреВннию в суде, а относится к ведению иных органов, или если между сторонами заключен договор на передачу данного спора на разрешение третейского суда (п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК). Далее устанавливается гражданская проВнцессуальная правоспособность лица, обращающегося в суд, т. е. способность иметь процессуальные права и обяВнзанности. Поскольку правоспособность признается в равВнной мере за всеми гражданами Российской Федерации с момента рождеВнния, практически это условие проверяется только в отноВншении сторон-организаций: судья выясняет, являются ли они юридическими лицами (ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК).

Затем судья проверяет, управомочено ли лицо на возбуждение данного дела. Закон связывает Влправо на обращение в суд за судебной защитойВ» с обращением ВлзаинтересованногоВ» лица (ст. 3 ГПК). ВоВнпрос о понятии и значении юридического интереса как саВнмостоятельной предпосылки права на обращение в суд в литературе является спорным53. Думается, заинтересованность в деле при принятии заявления должна опреВнделяться как категория чисто процессуальная, имеющая значение лишь для возбуждения процесса. Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд при принятии заявления должен располагать хотя бы предположительными данныВнми о том, что лицо выступает в защиту своего или заВнконом порученного его защите права других лиц. Судья не примет заявления от лица, которое просит от своего имени о защите чужого права. Возбуждение дела от своеВнго имени в защиту чужих прав допустимо лишь в слуВнчаях, прямо предусмотренных законом: прокурором тАФ по всем гражданским делам; государственными и общестВнвенными организациями, отдельными лицами тАФ по неВнкоторым категориям дел, если об этом есть специальное указание в том или ином правовом акте (п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК).

Заинтересованное лицо не имеет права на повторное обращение за судебной защитой, если по первоначальноВнму заявлению процесс закончился устранением спора между сторонами или если право на обращение в суд осуществлено ранее путем возбуждения процесса по этоВнму делу и производство по нему еще не окончилось, а также если по первоначальному заявлению было вынесеВнно решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции (п. п. 3, 4, 5 ст. 129 ГПК).

По некоторым категориям дел право на обращение в суд возникает только при соблюдении установленного законом порядка предварительного внесудебного разреВншения дела.

Соблюдение перечисленных условий в их совокупносВнти дает заинтересованному лицу право на обращение в суд.

2) Имеющееся право на обращение в суд должно быть реализовано в предусмотренном законом порядке, т. е.: а) должен быть соблюден установленный для данВнной категории дел порядок предварительного внесудебВнного разрешения дела, если возможность его применения еще не утрачена; б) заявление должно быть подано по надлежащей подсудности; в) заявление должно быть подано дееспособным лицом; г) лицо, подавшее заявление от имени заинтересованного лица, должно представить надлежащим образом оформленные полномочия на ведеВнние дела (п. п. 2, 7тАФ9 ст. 129 ГПК).

3) В самостоятельную группу должны быть выделеВнны требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления в суд, оплате его государственной пошлиной. В соответствии с демократическим характером гражданского процесса, обеспечивающего свободный доступ к правосудию, закон не требует от граждан выВнполнения каких-либо сложных действий или обязательВнной ссылки на законы. В письменном заявлении должВнны быть указаны лишь самые необходимые сведения, без которых суд не может приступить к рассмотрению дела и установить связи с лицами, участвующими в деле (ст. ст. 126, 127 ГПК).

Каждая из трех групп условий обращения в суд должна проверяться судьей в строгой последовательносВнти, одна за другой. Нельзя, допустим, начинать с проВнверки подсудности дела данному суду, не выяснив сперВнва, подведомственно ли оно вообще судебным органам. Излишне проверять содержание искового заявления и опВнлату его государственной пошлиной, если оно подано неВндееспособным лицом.

В юридической литературе обычно классифицируют условия принятия заявлений на две группы. Так, М. А. Гурвич предложил применительно к исковому проВнизводству разделять предпосылки права на предъявлеВнние иска и условия осуществления этого права, образуюВнщие порядок предъявления иска54. А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два правомочия (право на предъявление иска и право на удовлетворение иска), отличает от предпосылок права на предъявление иска и права на удовлетворение иска условия, необходимые для осуществления (реализации) права на предъявление исВнка55.

Комплексно исследуя условия возбуждения трех виВндов гражданского судопроизводства тАФ искового, особоВнго и по делам, возникающим из административно-правоВнвых отношений, А. А. Мельников предложил следующую классификацию этих условий, пригодную для возбуждеВнния всех видов гражданского судопроизводства: а) услоВнвия, определяющие, наличие самого права на обращение в суд, и б) условия, определяющие надлежащее осущеВнствление имеющегося права на обращение в суд56.

Разработка в науке советского гражданского проВнцессуального права указанных классификаций сыграла существенную роль в законодательной регламентации поВнрядка обращения в суд, гарантирующего свободный досВнтуп к правосудию, для практического осуществления праВнва на обращение в суд за судебной защитой.

Однако, как нам представляется, классификация усВнловий права на обращение в суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что общепринятым является объВнединение во вторую группу наряду с предпосылками, обВнразующими .порядок обращения в суд (подсудность, дееВнспособность истца н т. д.), также и требований, предъявВнляемых законом к форме и содержанию искового заявлеВнния и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком объединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип научной классификации тАУ объединение отдельных элементов по единому основанию, едиВнному признаку. Между тем несоблюдение условий осуВнществления права на обращение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различные процесВнсуальные последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК). СлеВндовательно, они не могут быть объединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и оплаВнте его госпошлиной должны быть выделены в самостояВнтельную группу условий возбуждения дела.

Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из перечисленных выше трех групп различны.

При отсутствии права на обращение в суд судья выВнносит определение об отказе в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с тождественВнным заявлением. Если право на обращение в суд имеВнется, но нарушен порядок такого обращения (вторая группа условий), судья также отказывает в принятии заявления, однако это не препятствует повторному обраВнщению в суд по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и неоплаты госпошлины (третья группа условий) является оставление заявления без двиВнжения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК. Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть оставлено без двиВнжения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126 ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК требует лишь ВлуказатьВ» в заявлении докаВнзательства, сослаться на их наличие, а представление н истребование доказательств производится при подготовВнке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например, в неисковых производствах тАФ ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в рукоВнводящих разъяснениях высших судебных органов к заявВнлению должны быть ВлприложеныВ» доказательства.

Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет выявлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет прекращение производства по делу (ст. ст. 219тАФ 220). Нарушение условий второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлению заявления без рассмотрения (ст. ст. 221тАФ222, 309, 329 ГПК), а ошиВнбочное принятие неподсудного дела тАФ к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122 ГПК). Иные последствия настуВнпают в том случае, если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявлеВнния, оплате его госпошлиной. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РiСР от 29 нюня 1976 г. ВлО некоторых вопросах применения норм ГПК РiСР при судебном разбирательствеВ», в таком случае заявление не может быть оставлено без движеВнния по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат устранению в ходе суВндебного разбирательства57. Например, если в ходе проВнцесса выяснится, что истец не представил копии заявлеВнния по числу ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие чеВнго они не были своевременно ознакомлены с предъявленВнными требованиями и не могли подготовиться к защите своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. ст. 141, 161 ГПК).

Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины не препятствует рассмотреВннию дела. Госпошлина довзыскивается судом при разреВншении дела по существу (ст. 84 ГПК)58.

Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе процесса нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений является преВнкращение всех процессуальных действий по данному деВнлу с применением двух форм окончания дела без вынеВнсения решения (прекращение производства по делу и осВнтавление заявления без рассмотрения), то выявление неВндостатков в соблюдении условий третьей группы не преВнпятствует рассмотрению дела по существу.

Думается, что предложенное уточнение известной в теории процессуального права классификации предпосыВнлок права на обращение в суд имеет практическое знаВнчение, так как нацеливает судей на четкое разграничеВнние оснований к отказу в принятии заявления или оставВнлению его без движения, на разграничение процессуальВнных последствий несоблюдения этих предпосылок. Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в Конституции РФ.

При принятии заявления об ограничении дееспособВнности гражданина судья руководствуется в основном обВнщими правилами возбуждения гражданского судопроизВнводства. Однако не все из условий нужно проверять. ЗаВнкон отнес дела об ограничении дееспособности к исклюВнчительной подведомственности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбуждеВнния дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не установлен законом и порядок предВнварительного внесудебного рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об утВнверждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверять такие предВнпосылки права на обращение в суд, как 1) гражданская процессуальная правоспособность обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3) отВнсутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному заявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же предВнмете и по тем же основаниям.

По точному смыслу ст. 31 ГПК РiСР процессуВнальной правоспособностью обладают граждане и органиВнзации, пользующиеся правами юридического лица, т. е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспоВнсобность сторон. В то же время закон наделяет процесВнсуальными правами и обязанностями и некоторых других субъектов процессуальных отношений, в частности труВндовые коллективы (ст. 147 ГПК), не являющиеся юридиВнческими лицами. По нашему мнению, в названных стаВнтьях имеется определенное противоречие. Как правильВнно отмечает ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК даВнна с цивилистических позиций59. Действительно, стороВннами в исковом производстве могут быть организации тАФ юридические лица. В отношении всех остальных субъВнектов процессуальных правоотношений качество юридиВнческого лица не является обязательным, ибо их вступлеВнние в процесс не обусловлено требованием защиты своВних имущественных или связанных с ними личных неимуВнщественных субъективных прав.

Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица, как психиатВнрические лечебные заведения, органы опеки и попечиВнтельства, профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме общественных органиВнзаций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляется правильным высказанное в литературе предложение распространить понятие гражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и на все организации, которым закон преВндоставляет право участвовать в данном гражданском деВнле.60

Отсутствие процессуальной правоспособности слуВнжит основанием для отказа в принятии заявления (ст. 31; п. 1 ст. 129 ГПК).

Другим условием принятия заявления об ограничеВннии дееспособности гражданина является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение данного дела (ст. 258 ГПК). Характер их заинтересованности различен. Члены семьи лица, злоВнупотребляющего спиртными напитками или наркотикаВнми, имеют личную, материально-правовую заинтересоВнванность, ибо поведение этого лица нарушает их имущеВнственные интересы. Прокурор, органы государственного управления, психиатрические лечебные учреждения, профВнсоюзные и иные общественные организации имеют служебную или общественную заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятии заявления судья должен располагать хотя бы предполоВнжительными данными о том, что лицо выступает в защиВнту своего или законом порученного его защите права друВнгого лица.

Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из усВнловий надлежащего осуществления права на возбуждеВнние только данных дел61. С таким мнением нельзя соВнгласиться. Предоставленное определенным лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляет собой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства. Такое право преВндусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых закон такВнже определяет лиц, управомоченных на возбуждение проВнцесса.

Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет отВнказ в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.

Наличие вступившего в законную силу судебного реВншения об ограничении дееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоченного лица от своего требования препятствуВнет повторному обращению в суд с тождественным заявВнлением, т. е. с заявлением в отношении того же граждаВннина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако своеобразие данной категории дел состоит в том, что посВнле прекращения производства в связи с отказом управоВнмоченного лица от своего требования, это лицо снова моВнжет обратиться в суд с заявлением об ограничении дееВнспособности того же гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртными напитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранее рассматриваемому, так как появились новые обстоятельВнства дела.

Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления (вторая группа условий).

Закон предусматривает одинаковые правила подВнсудности как для дел об ограничении дееспособности, так и для дел о признании гражданина недееспособным. СоВнгласно закону заявление подается в суд по месту жительВнства данного гражданина, а если лицо помещено в псиВнхиатрическое лечебное учреждение, то по месту нахожВндения лечебного учреждения (ч. 2 ст. 258 ГПК). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учреждеВннии. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее преВндугадывало безрезультатность неоконченного еще лечеВнния от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по суВнществу до выхода гражданина из стационара невозможВнно. Далее. Закон требует обязательного участия этого гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК), а постановлением Пленума Верховного Суда РiСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления восВнпитательного воздействия данных процессов рассматриВнвать дело в выездных сессиях, с привлечением предстаВнвителей общественности. Все это окажется невыполниВнмым, если заявление будет подано по месту нахождения между собой. В таком случае происходит соединение исВнков (ст. 128 ГПК). Однако особенностью дел об ограниВнчении дееспособности является недопустимость соединеВнния в одном заявлении нескольких требовании. В судебВнной практике не всегда учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиям прокурора Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил роВндительских прав М-ву, занимающуюся пьянством и поВнпрошайничеством, одновременно взыскал с нее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности. АнаВнлогичное решение о лишении родительских прав, взыскаВннии алиментов и ограничении дееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем было известно такВнже, что ранее был расторгнут его брак с супругой, разВнделено совместно нажитое имущество. Таким образом, с расторжением брака, разделом имущества и лишением родительских прав отпало одно из оснований признания гражданина ограниченно дееспособным тАФ наличие семьи. Поэтому указанные решения в части ограничения дееспоВнсобности являются необоснованными.

Одним из объяснений подобной практики может быть бытующее в литературе ошибочное, на наш взгляд, предВнставление о том, что хронический алкоголизм или наркоВнмания могут быть основанием для лишения родительВнских прав, если гражданин предварительно был признан ограниченно дееспособным. Такую точку зрения высказаВнли авторы Комментария к Кодексу о браке и семье РiСР62. С этим согласиться нельзя по следующим осВннованиям. Для подтверждения хронического алкоголизВнма или наркомании достаточно медицинского заключеВнния. Для ограничения дееспособности гражданина необяВнзательно, чтобы злоупотребление переросло в хроничесВнкий алкоголизм или наркоманию.

Как разъяснил Верховный суд РФ, при лишении родительских прав не требуется предварительного решеВнния суда о признании хронического алкоголика ограниВнченно дееспособным. Если же лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, было признано ограниченно дееВнспособным, то суд должен учитывать это обстоятельство при рассмотрении дела о лишении родительских прав63. Не сам по себе факт ограничения дееспособности гражВнданина может явиться одним из оснований лишения роВндительских прав, а неэффективность применения этой меры к данному гражданину, непрекращающееся пьянВнство родителя.

Необходимо также указать на недопустимость одноВнвременного разрешения дел об ограничении дееспособВнности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотиками, и о признании недействительными соверВншенных ими гражданско-правовых сделок по распоряжеВннию своим имуществом в целях приобретения спиртных напитков. Ограничение дееспособности наступает с моВнмента вступления решения об этом в законную силу и распространяется на сделки, совершаемые после этого момента.

Такова специфика условий обращения в суд по деВнлам об ограничении дееспособности.

Вз 2. Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособности гражданина

Для правильного разрешения дела об ограничении дееспособности гражданина имеет существенное значеВнние определение круга лиц, участвующих в деле. Состав этих лиц можно установить на основании общих положений ст. 29 и конкретных указаний ст. ст. 258 и 261 ГПК РiСР.

Общие признаки, определяющие понятие Вллица, учаВнствующие в делеВ», применимы в основном к участникам всех трех видов производств. Однако состав этих лиц заВнвисит от вида производства и определяется законом. В ГПК проведено четкое различие межВнду лицами, участвующими в делах искового производстВнва, и участниками дел особого производства. Трудность в определении процессуального положения лиц, участвуВнющих в делах об ограничении дееспособности гражданиВнна, заключается в том, что закон отнес эти дела к осоВнбому производству, в то время как фактически они явВнляются делами спорного искового производства. ПоэтоВнму на практике интуитивно в большинстве дел лицо, в отношении которого решается вопрос об ограничении дееВнспособности, и члены его семьи, возбудившие дело, имеВннуются не по терминологии особого производства (заинВнтересованное лицо и заявитель), а соответственно отВнветчиком и истцом (соистцами) как основными лицами искового производства.

Верховный Суд РФ разъясняет судам ошибочВнность применения в данных делах общеискового порядВнка64. Действительно, как уже отмечалось, подобные наиВнменования не отвечают смыслу и терминологии действуВнющего закона. Правомерными они могут стать только с изменением закона, приведением формы рассмотрения дел об ограничении дееспособности в соответствие с их исковой природой.

Закон установил ограниченный перечень лиц, правоВнмочных на возбуждение дел об ограничении дееспособВнности граждан. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК ими могут быть члены семьи этого гражданина, иные общественные организации, прокурор, органы опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постановВнления от 4 мая 1966 г. ВлО практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществамиВ» дал разъяснение судам, что указанный в законе перечень заявителей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это слуВнжит важной гарантией обоснованного возбуждения данВнных дел, поскольку признание гражданина ограниченно дееспособным существенно затрагивает интересы и досВнтоинство личности.

В абсолютном большинстве случаев данные дела возбуждаются по заявлению прокурора. Однако поводом для обращения прокурора в суд являются заявления граждан, обычно жен, матерей, которые жалуются на пьянство одного из членов своей семьи и просят принять соответствующие меры. Подобные жалобы поступают и в отделы милиции, которые после соответствующей проверки направляют материалы прокурору района для решения вопроса о возбуждении дела в суде. Члены семьи, как правило, сами в суд не обращаются либо из-за незнания закона, либо из-за нежелания ВлсудитьсяВ», по их выражению, с мужем или сыном, предпочитая обВнращаться в милицию, прокуратуру.

В коллективных договорах предусматриваВнются такие меры борьбы с пьянством, как лишение преВнмий, вознаграждения по итогам работы предприятия за год и др. Но применяя материальные санкции, не надо забыВнвать, что у этого пьяницы есть семья, которой и без тоВнго живется тяжело с таким ВлкормильцемВ». Поэтому наВндо шире использовать действенную профилактическую меру тАФ лишение лица, злоупотребляющего спиртными напитками, возможности лично получать свою зарплаВнту и тратить ее на приобретение алкоголя. Если члены семьи просят выдавать зарплату пьяницы непосредственВнно семье, организации должны при налиВнчии к тому оснований шире использовать предоставленВнную им законом возможность на обращение в суд с заВнявлением об ограничении дееспособности гражданина, поскольку администрация, как уже указывалось, не вправе запретить бухгалтерии выдавать зарплату на руки раВнботнику, злоупотребляющему спиртными напитками.

Закон не обусловливает право общественных органиВнзаций на возбуждение исследуемых и иных дел членстВнвом в них заинтересованных лиц. Думается, такое праВнво с наибольшим успехом будет использовано общественВнной организацией лишь в отношении своих членов, а не иных лиц. Только в этом случае общественные организаВнции могут представить в суд обоснованное заявление, акВнтивно участвовать в судебном разбирательстве н оказать воспитательное воздействие на члена коллектива, приВнзнанного ограниченно дееспособным.

В связи с тем, что по данной и целому ряду других категорий дел закон установил строго определенный пеВнречень лиц, имеющих право на возбуждение дела, в теоВнрии и судебной практике возник вопрос о последствиях обращения в суд неуправомоченного лица. А. А. ДоброВнвольский высказал мнение, что в подобных случаях институт замены ненадлежащих истцов (ст. 36 ГПК) неВнприменим, дело по заявлению ненадлежащего истца должно быть прекращено н надлежащему процессуальВнному истцу разъяснено его право на обращение в суд65.

Применительно к делам об ограничении дееспособВнности граждан Верховный Суд РiСР в постановлении от 27 октября 1966 г. (п. 5) и Верховный Суд СССР в постановлении от 26 сентября 1975 г. (п. 136) разъясВннили судам возможность применения института замены ненадлежащего лица (ст. 36 ГПК). К. И. Комиссаров, подвергнув критике это разъяснение, считает, что указаВннием на возможность применения ст. 36 ГПК, требуюВнщей согласия ненадлежащего заявителя на его замену, сведен к нулю вывод о недопустимости расширительного толкования ст. 258 ГПК66. Соглашаясь с бесспорным мнеВннием К. И. Комиссарова о том, что заявление, поданное лицом, не имеющим на то права, вообще не подлежит рассмотрению в судах и на основании п. 1 ст. 129 ГПК к производству приниматься не должно, мы не во всем можем разделить его критику позиции Верховного Суда СССР о применении ст. 36 ГПК.

Дело в том, что ст. 36 ГПК, регламентирующая праВнвила замены ненадлежащих сторон, к первой стадии проВнцесса тАФ принятию заявления никакого отношения не имеет. При возбуждении процесса речь идет не о ВлнадВнлежащихВ», а о ВлзаинтересованныхВ» лицах. Институт заВнмены ненадлежащих сторон применяется в последующих стадиях процесса, когда обнаруживается ошибочность возбуждения дела лицом, не имеющим права на обраВнщение в суд. Именно о стадии судебного разбирательстВнва говорится в упомянутом выше постановлении ПленуВнма Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.: ВлустаВнновив во время разбирательства дела, что заявление поВндано ненадлежащим лицом, суд обязан, не прекращая дела, обсудить вопрос о его замене лицом, которому заВнконом предоставлено право обращаться в суд с заявлеВннием о признании гражданина ограниченно дееспособВнным (ст. 36 ГПК РiСР)В».

В принципе допустимо применение института замены ненадлежащего истца (заявителя) по делам, правом на возбуждение которых закон наделяет строго определенВнный круг лиц (п. 3 ст. 4 ГПК). Однако условия замены, в частности согласие ненадлежащего истца и другие, должны быть, на наш взгляд, изменены в законодательВнном порядке применительно к специфике данных дел.

Как уже отмечалось, члены семьи гражданина, злоВнупотребляющего спиртными напитками, имеют в процесВнсе личную материальную заинтересованность, ибо решеВнние по делу дает им возможность оградить имущеВнственные интересы семьи от неправомерного поведеВнния одного из ее членов. Поэтому фактически члеВнны семьи   занимают в процессе  положение истцов (соистцов). Вышестоящие судебные органы в упомяВннутых выше постановлениях разъяснили, что соверВншеннолетние члены семьи гражданина, интересы котоВнрых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когВнда они сами обращаются в суд, так и в случае привлеВнчения к делу в связи с заявлением, поданным в их интеВнресах прокурором, органом опеки и попечительства, психиатрическим лечебным учВнреждением или общественной организацией. Такое полоВнжение членов семьи является, но существу, конкретизацией общих правил искового производства о процесВнсуальном положении истцов (ч. 2 ст. 33 ГПК).

Лица, управомоченные прямым указанием закона на возбуждение дела в интересах членов семьи, занимаВнют самостоятельное процессуальное положение. Объем их прав и обязанностей определяется общими правилаВнми ст. 30 и ч. 1 ст. 42 ГПК. Они обращаются в суд, от своего имени, представляют доказательства, могут знаВнкомиться со всеми материалами дела, отказаться от заВнявленного требования и т. д. Возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по заВнявлению лица, указанного в ст. 258 ГПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основаВннием для прекращения производства по делу, что допусВнтимо только в случаях, предусмотренных ст. 219 ГПК.

В то же время при отказе прокурора и других управомоченных органов от своего заявления, судья не впраВнве прекратить производство, если члены семьи, в интереВнсах которых возбуждено дело, настаивают на рассмотреВннии его по существу.

Закон не допускает принятия заявления от любых родственников или иных заинтересованных лиц, а треВнбует, чтобы заявителями были только члены семьи гражВнданина, в отношении которого возбуждается дело. ОднаВнко состав этих лиц является весьма неопределенным. В практике возникли вопросы о возможности принятия заВнявления от отдельно проживающего супруга, родителя и других родственников. Между тем в законе нет ни обВнщего определения семьи, ни указания состава семьи, приВнгодного для всех случаев. В разных нормативных актах это понятие определяется по-разному в зависимости от цели законодательного акта и особенностей регулируеВнмых отношений67.

В гражданском процессуальном законодательстве понятие семьи не конкретизировано (ст. 258 ГПК). Это вызвало его разноречивое толкование в литературе. Однако общим в высказываниях различных авторов являетВнся стремление использовать понятие семьи, существуюВнщее в других отраслях права68. Думается, надо постуВнпить иначе. В процессуальных нормах следует также усВнтановить специфическое понятие члена семьи, отвечаВнющее задачам регулирования исследуемого института. Исходя из цели законодателя тАФ ограничить круг лиц, правомочных возбуждать дела об ограничении дееспоВнсобности, считаем, что заявителями могут быть только близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) и супруг и только при условии их совместного проживаВнния и ведения общего хозяйства с лицом, в отношении которого возбуждается дело.

Понятия семьи и семейных правоотношений нетожВндественны. Семью характеризует прежде всего совместВнная жизнь н ведение общего хозяйства. Субъекты моВнгут перестать быть членами семьи, но семейные правоВнотношения могут продолжаться. Нормы семейного права, не признающие правовых последствий за фактическим разводом и раздельным проживанием супругов, не могут быть распространены на понятие семьи но смыслу ст. 258 ГПК.

Ограничение круга членов семьи указанными лицаВнми не препятствует родственникам и иным гражданам обратиться к управомоченным законом лицам с просьбой возбудить данное дело.

Одной из гарантий против возможности явно необосВннованного возбуждения дела с целью ограничить права гражданина является право суда взыскать все судебные расходы с члена семьи, направившего в суд заведомо ложное заявление в недобросовестных целях (ч. 4 ст. 261 ГПК). Но, думается, эта гарантия недостаточно дейстВнвенна, учитывая, что судебные расходы в гражВнданском процессе для граждан необременительны. БоВнлее существенным средством защиты может быть право лица обратиться в суд с иском о защите чести и достоВнинства в порядке гражданского судопроизводства или вынесение судом частного определения в адрес прокуратуры о необходимости привлечения недобросоВнвестного лица к уголовной ответственности за клевету (Ст. 129 УК РФ).69

Члены семьи выступают в процессе совместно как процессуальные соучастники. В отличие от этого соучасВнтие на стороне лиц, об ограничении дееспособности коВнторых решается вопрос, недопустимо. Так, народным суВндом Хохольского района Воронежской области рассмотВнрено заявление исполкома сельского Совета народных депутатов об ограничении дееспособности сразу четырех человек. Сельский Совет на своей сессии обсуждал воВнпрос о состоянии работы по борьбе с пьянством и алкоВнголизмом и решил, в частности, ходатайствовать перед судом об ограничении дееспособности нескольких наибоВнлее злостных пьяниц. Исполнительный комитет вместо мотивированных заявлений в отношении каждого гражданина представил в суд выписку из указанного решеВнния сельсовета. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 126, 130 ГПК, возбудил производство и рассмотрел дело по существу. Такая практика неправильна. Суд, по сути, объединил в одно производство четыре разных дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя и однородны, но в отношении каждого гражданина слаВнгаются из разных конкретных фактов. Лица, в отношеВннии которых возбуждено дело, не связаны между собой общей обязанностью перед лицом, которое возбудило деВнло. В качестве заявителей здесь должны быть привлечеВнны члены семьи каждого из лиц,  злоупотребляющих спиртными напитками.

Ограничение дееспособности тАФ серьезная мера и рассмотрение дела в одном судебном заседании в отноВншении нескольких лиц, ВлоптомВ», не может обеспечить полного и обоснованного их разрешения.

В отличие от других гражданских дел, в которых стороны в силу принципа диспозитивности сами решают вопрос о личном участии в процессе, дела об ограничеВннии дееспособности должны рассматриваться с обязаВнтельным участием лиц, в отношении которых этот воВнпрос поставлен (ст. 261 ГПК). Это усиливает воспитаВнтельное воздействие процесса в деле борьбы с пьянством и алкоголизмом и создает дополнительные гарантии проВнтив необоснованного ограничения дееспособности гражВндан.

Данное правило в основном соблюдается. Однако, как показало обобщение практики народных судов Пермской области, в 5тАФ6% случаев суды разрешали дела в отсутствие лиц, признаваемых ограниченно дееВнспособными. Одной из причин нарушения требований заВнкона является недостаточная регламентация данного воВнпроса в самой норме права.

Закон (ст. 261 ГПК) формулирует указанное праВнвило в императивной форме в отличие от ст. 159 ГПК, в которой вопрос об обязательном участии ответчика по искам о взыскании алиментов решается по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако обязанность явки в суд гражданина по делу об ограничении его дееспособности не подкреплена соответВнствующей санкцией. Нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов о возможности применения санкций по аналогии со ст. 159 ГПК70. Эта статья является не общей, а специальной нормой, касающейся только дел о взыскании алиментов, поэтому она не может быть приВнменена в других гражданских делах. Не основанным на законе представляется в связи с этим определение народВнного судьи Павловского народного суда Пермской обВнласти о принудительном приводе с помощью органов миВнлиции В., который уклонялся от явки в судебное заседаВнние по делу об ограничении его в дееспособности.

Пленум Верховного Суда РiСР в постановлении от 27 октября 1966 г. разъяснил, что рассмотрение судом таких дел в отсутствие гражданина допустимо лишь в том случае, если будет установлено уклонение его от явки в суд (п. 7). Однако, как вполне обоснованно считает Л. Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли можно согласиться71. Действующий закон не делает исключений из правила об обязательном участии гражВнданина по данным делам, в том числе и в случае уклоВннения от явки в суд. Эти же доводы относятся и к разъВняснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что Влв случае отсутствия гражданина, об ограничении дееспоВнсобности которого подано заявление, дело может быть рассмотрено судом только в случаях, предусмотренных ст. 157 ГПК РiСРВ» (п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г.). По существу, этим разъяснением специальное требование закона об обязательном учасВнтии ограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам процесса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В то же время соблюдение требования закона об обязательном участии гражданина вызывает определенВнные трудности на практике. Так, дело об ограничении дееспособности гражданки К-вой дважды откладывалось из-за ее неявки в судебное заседание. К-ва вследствие хронического алкоголизма постоянно находилась в неВнтрезвом состоянии. Участие ее в таком состоянии в суВндебном заседании недопустимо по этическим соображеВнниям. Интересы же защиты материального положения ее семьи (престарелой матери и двух малолетних детей) требовали незамедлительного решения вопроса о попеВнчительстве над К-вой и разумном расходовании ее пенВнсии и алиментов, получаемых на содержание детей.

Как видим, категорическое требование закона об обязательном участии лица, в отношении которого возВнбуждено дело, не во всех случаях выполнимо. Нужно, на наш взгляд, сохраняя правило об обязательном учасВнтии гражданина в деле о признании его ограниченно дееВнспособным, дополнить его нормой о том, что в случае укВнлонения гражданина от явки в судебное заседание суд может постановить о принудительном приводе его в суд, а в исключительных случаях мотивированным определеВннием решить вопрос о рассмотрении дела в его отсутстВнвие. В судебной практике возник вопрос, возможно ли рассматривать дело в отношении лица, помещенного в стационар для излечения от хронического алкоголизма или алкогольного психоза уже после возбуждения дела в суде. В подобных случаях следует обсуждать вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи с нахождением лица в лечебном учреждении.

Важной дополнительной гарантией законного и обоснованного разрешения дела  является  обязательное участие в процессе одновременно прокурора и представиВнтеля органа государственного управления (ч. 2 ст. 261 ГПК). Подготавливая дело к судебному разбирательстВнву, судья обязан известить о предстоящем процессе проВнкурора и орган опеки и попечительства. Иногда суды ошибочно привлекают в качестве оргаВнна опеки и попечительства по данным делам отделы наВнродного образования, социального обеспечения, предстаВнвителями которых выступают инспектора, бухгалтеры и т. д. Не учитывается при этом, что органы здравоохранеВнния, народного образования и социального обеспечения выполняют функции опеки и попечительства над разныВнми категориями граждан.

Согласно закону осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного обВнразования в отношении несовершеннолетних лиц, На отВнделы здравоохранения тАФ в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения тАФ в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.

Заинтересованность органа государственного управВнления в исходе дела вытекает из обязанностей, возложенных на этот орган законом в силу его компетенции. Участие отдела здравоохранения, в частности его психиВнатрической службы (в составе которой действует наркоВнлогическое отделение), является одной из форм осуществВнления им своих государственных обязанностей по излеВнчению лиц, страдающих алкоголизмом или наркоманией, защите интересов общества в целом. Эти органы зараВннее до судебного заседания должны обязательно произВнвести обследование состояния здоровья граждан, матеВнриальных условий жизни этих граждан и их семьи, выяВнвить необходимость лечения от алкоголизма. РезультаВнты обследования и мнение органа, как вполне обосноВнванно полагают некоторые авторы, должны быть излоВнжены в письменной форме72.

Заключение органа опеки и попечительства призвано оказать помощь суду в наиболее правильном разреВншении дела. С другой стороны, участие представителей этих органов в процессе облегчает им в дальнейшем реаВнлизацию решения народного суда тАФ подыскание попеВнчителя, так как в ходе судебного заседания могут быть выявлены лица, отвечающие требованиям закона к личВнности попечителя.

Суд должен обеспечить выполнение требований заВнкона об обязательном участии прокурора и представитеВнлей органа государственного управления. Если надлежаВнщим образом извещенные эти лица не явятся в судебВнное заседание, рассмотрение дела должно быть отложеВнно. При повторной неявке их в суд без уважительных причин дело может быть рассмотрено в их отсутствие, так как осуществление правосудия нельзя ставить в заВнвисимость от действий отдельных должностных лиц. Но в адрес вышестоящего прокурора (ч. 3 ст. 157 ГПК) или соответствующих органов государственного управления суд сообщает о неявке без уважительных причин указанВнных лиц, об игнорировании ими требований закона.

Нарушение судом требований закона об обязательВнном привлечении к участию в деле органа опеки и поВнпечительства и прокурора является основанием к отмеВнне судебного решения73.

Вз 3. Предмет доказывания и судебные доказательства по делам об ограничении дееспособности граждан

В предмет доказывания по делам об ограничении дееВнспособности граждан, как показывает анализ норм маВнтериального права (ст. 30 ГК), входят следующие юриВндические факты: наличие у гражданина семьи, злоупотВнребление гражданином спиртными напитками или наркоВнтическими веществами и создавшееся в связи с этим тяВнжелое материальное положение его семьи. Только в соВнвокупности указанные факты могут служить основанием для ограничения дееспособности гражданина.

Под ВлзлоупотреблениемВ» следует понимать чрезВнмерное или систематическое употребление спиртных наВнпитков. В судебной практике по-разному подходят к необВнходимости выяснения вопроса о том, является ли граждаВннин хроническим алкоголиком пли он просто злоупотребВнляет спиртными напитками. Одни суды такими данными не интересуются, другие направляют гражданина на обВнследование, третьи граждан на обследование не направВнляют, но запрашивают лечебные учреждения, не состоят ли те на учете как хронические алкоголики. Некоторые суды даже назначают судебно-психиатрическую эксперВнтизу для выяснения вопросов, является ли гражданин хроническим алкоголиком и нуждается ли он в попечиВнтельстве.

В отличие от дел о признании гражданина недееспоВнсобным ГПК не обязывает суд назначать судебно-психиатрическую экспертизу по делам об ограничении дееВнспособности граждан (ст. 260).

Вряд ли можно признать необходимым обязательное назначение экспертизы по делам об ограничении дееспоВнсобности граждан. Для признания гражданина ограниВнченно дееспособным не имеет значения причина злоупотВнребления спиртными напитками. Ограничение дееспособВнности не связывается законодателем с психической болезВннью гражданина, для распознания которой необходимы специальные познания. Судебно-психиатрическая эксперВнтиза может быть назначена по данным делам по усмотВнрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств деда. Такими обстоятельствами могут быть, например, факты, свидетельствующие о том, что гражданин вследВнствие злоупотребления спиртными напитками обнаруВнживает признаки психического расстройства, и есть осВннование ставить вопрос о признании его недееспособным.

В остальных случаях факты злоупотребления спиртВнными напитками можно установить и не прибегая к заВнключению экспертов-врачей при помощи любых других доказательств. Возможно истребование заключения враВнча-нарколога. Однако его заключение об отсутствии у гражданина хронического алкоголизма не имеет для деВнла существенного значения, если будут установлены факВнты чрезмерного или систематического употребления спиртных напитков.

Отрицая необходимость обязательного назначения экспертизы но исследуемым делам, мы в то же время счиВнтаем целесообразным предусмотреть в законе обязаВнтельное направление граждан, в отношении которых возВнбуждено дело, на обследование в наркологические дисВнпансеры, в наркологические отделения психоневрологиВнческих диспансеров или наркологические пункты, созданВнные при медико-санитарных частях на ряде крупных предприятий. Это будет способствовать выявлению, учеВнту и лечению хронических алкоголиков. В деле борьбы с пьянством нужВнна взаимопомощь, согласованность действий различных органов.

Если гражданин болен хроническим алкоголизмом, одними правовыми мерами его от этого недуга не избаВнвить. В борьбе с пьянством необходимо комплексное применение мер тАФ гражданско-правовых, медицинских, обВнщественного воздействия и т. д.

Известны случаи, когда решения об ограничении дееВнспособности были вынесены в отношении граждан, наВнходящихся к моменту рассмотрения о них дела на стаВнционарном лечении от алкоголизма. ТаВнкая практика неправильна. ЕсВнли гражданин лишен возможности злоупотреблять спиртВнными напитками, нет оснований для применения ст. 30 ГК.

Злоупотребление спиртными напитками является осВннованием для ограничения дееспособности гражданина только в том случае, если чрезмерное или систематичесВнкое их употребление находится в противоречии с интереВнсами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает маВнтериальные затруднения и ставит семью в тяжелое полоВнжение. Закон предусматривает ограничение дееспособности в специально предусмотренВнных случаях. Поэтому, если тяжелое материальное полоВнжение семьи создалось не в результате пьянства или нарВнкомании, а в результате иных злоупотреблений (азартВнные игры и др.), то для ограничения дееспособности нет оснований74.

Понятие Влтяжелое материальное положениеВ» предВнставляет собой совокупность близких но своему юридиВнческому значению фактов, получивших в законодательВнстве указанное собирательное название. Факты, харакВнтеризующие материальное положение семьи (наличие или отсутствие заработка, пенсии, их размер, наличие сбережений, получение или неполучение помощи от друВнгих членов семьи и т. д.), устанавливаются судом при разрешении каждого конкретного дела. При этом следуВнет иметь в виду, что наличие у других членов семьи заВнработка или иных доходов само но себе не является осВннованием для отказа в удовлетворении просьбы заявиВнтеля, если семья не получает от лица, злоупотребляющеВнго спиртными напитками или наркотиками, необходимых средств либо вынуждена содержать его полностью или частично.

Если один из указанных в гипотезе ст. 30 ГК юриВндических фактов отсутствует, гражданин не может быть ограничен в дееспособности. Так, в ходе рассмотрения дела в отношении Б. последний в обоснование своих возВнражении против заявленных прокурором требований выдвинул веские доводы. Б. признал, что он действительВнно на почве неприязненных взаимоотношений с родственВнниками жены в нетрезвом виде устраивал дома скандаВнлы. Однако семью свою в тяжелое материальное положеВнние не ставит, напротив, он имеет высокие заработки, передает деньги семье, оставляя себе рублей по пять от зарплаты. Жена настаивала на ограничении дееспособносВнти, ссылаясь на то, что Б. часто приходит домой в неВнтрезвом виде, устраивает скандалы. Она предполагает. что муж скрывает действительный размер заработной платы и часть ее пропивает.

Суд установил, что основной доход семьи составляВнет заработная плата Б., в материальном отношении семья не испытывает недостатка. Поводом к возбуждению деВнла в суде послужили жалобы жены в отдел милиции на недостойное поведение Б., который, будучи в нетрезвом виде, устраивает дома скандалы и драки. Ясно, что при данных обстоятельствах требовались не гражданско-праВнвовые, а иные меры воздействия против пьянства и его антиобщественных проявлений. Суд правильно отказал в удовлетворении заявления об ограничении Б. в дееспоВнсобности. После суда к нему были применены меры административного и общественного воздействия, которые дали положительные результаты.

Ограничение дееспособности преследует цель предВнотвратить расходование на приобретение спиртных наВнпитков дохода   или   имущества,   принадлежащего этому гражданину или  его семье. В законе пряВнмо не указано, но из его смысла вытекает, что, если гражданин не имеет своих доходов или имущества, ограВнничение в дееспособности беспредметно. Так, народный суд Ленинского района Перми не нашел оснований для применения ст. 16 ГК РiСР (соответствует ст. 30 ГК РФ) к Ю-ву, так как установил, что, освободившись из мест лишения свободы, в течение неВнскольких месяцев он не устраивался на работу, пьянстВнвовал, играл в азартные игры, вымогал деньги и вещи у престарелой родственницы и требовал, чтобы последняя кормила его. Своей заработной платы, пенсии, иных доВнходов или имущества Ю-в не имеет. Участковый уполноВнмоченный милиции, зная, что Ю-в после отбытия накаВнзания ведет антиобщественный образ жизни, не принял надлежащих мер. Об этом в адрес начальника отдела милиции судом было вынесено частное определение. Впоследствии к Ю-ву были применены административно-медицинские меры борьбы с пьянством тАФ он был направВнлен в лечебно-трудовой профилакторий.

Таким образом, при применении ст. 30 ГК не следуВнет забывать, что ее ближайшей социальной целью как гражданско-правовой нормы является защита имущестВнвенных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Поэтому если у пьяницы нет семьи или она не испытыВнвает материальных затруднений, а также при отсутствии зарплаты или иных доходов, которые могут быть истраВнчены на приобретение спиртных напитков, следует принять   другие меры воздействия.   На практике это не всегда учитывается. Так, народный суд Кунгурского района Пермской области по заявлению прокурора района ограничил в дееспособности Б. по тем основаниям, что, злоупотребляя спиртными напитками, он ставит в тяжелое материальное положение самого сеВнбя. Было установлено, что Б. работает сторожем, семьи не имеет, постоянного места жительства также не имеВнет, получаемую заработную плату пропивает и, оставВншись без средств, занимается попрошайничеством. ДанВнное решение не основано на законе, ибо по ГК РФ ограничение дееспособности бессемейного гражданина не допускается. Выявленное отделом юстиции в ходе обобщения практики по исследуемой категории дел, деВнло в отношении. Б. было представлено председателю обВнластного суда для решения вопроса о принесении проВнтеста в порядке надзора об отмене данного решения.

Некоторые авторы вносят предложения о расширеВннии в законодательном порядке основании для ограниВнчения дееспособности граждан. Так, по мнению А. С. СоВнловьева, к числу таких основании следует отнести не только тяжелое материальное положение семьи, но и причинение вреда своему здоровью, отрицательное влияВнние на воспитание детей, нарушение общественного порядка, дисциплиВнны труда..75. С такими предложениями нельзя соглаВнситься. Право на оплату труда, право личной собственВнности являются субъективными правами российских гражВндан. ОграничеВнние дееспособности гражданина вызывает для него серьВнезные последствия. Поэтому закон предусматривает возВнможность ограничения самостоятельного использования некоторых имущественных прав граждан только в исклюВнчительных, строго указанных в законе случаях. Было бы неверным расширять их перечень без особой надобВнности, так как в законе установлены многообразные средВнства борьбы с пьянством н устранения его вредных поВнследствий.

Напротив, ограничение дееспособности как крайняя мера должно применяться лишь после того, как были исВнпользованы все меры общественного н административВнного воздействия.

Доказательствами по делам об ограничении дееспособности граждан могут быть любые фактические данВнные, полученные из всех предусмотренных законом средств доказывания. При подготовке дела к судебному разбирательству судья должен произвести действия, обеспечивающие своевременное н правильное разрешение дела в одном судебном заседании (ст. 141 ГПК), в том числе принять меры к истребованию доказательств от участвующих в деле лиц или в случае необходимости собрать их но своей инициативе ( ст. 50 ГПК).

Некоторые суды при рассмотрении исследуемых дел не истребуют необходимых доказательств, ограничиваВнясь данными, содержащимися в заявлении и в объяснеВнниях заявителя. В материалах некоторых дел имеются только заявления и приложенные к ним справки с места работы лиц о заработной плате и производственные хаВнрактеристики. Так, суд Чернушинского района по заявлению исполкома сельсовета вынес решение об огВнраничении дееспособности сразу четырех граждан, не исВнтребовав доказательств, ограничившись предъявленной представителем исполкома выпиской из решения сессии сельсовета. Не исследовав обстоятельств дела, не провеВнрив факты о злоупотреблении этими гражданами спиртВнными напитками и материальное положение их семей, суд, по существу, продублировал решение исполкома. Указанные решения вследствие поверхностного рассмотВнрения не могут быть признаны достаточно обоснованныВнми. Некоторые суды истребуют доказательства, не отноВнсящиеся к делу, например, производственные характеВнристики на членов семьи.

Недопустимым с точки зрения морали и педагогики является допрос в качестве свидетелей несовершеннолетВнних детей граждан, об ограничении дееспособности котоВнрых рассматривается дело. Факты пьянства гражданина н тяжелого материального положения его семьи не соВнставляют особого секрета и вполне могут быть установВнлены судом без допроса детей, при помощи других доказательств. Представляется убедительным мнение Н. А. Чечиной о том, что допрос детей в подобных случаях не соответствует требованиям морали76.

Доказательствами по данным делам могут служить свидетельские показания, копни решений судов, справки медицинских вытрезвителей, акты органов милиции, справки об имущественном положении лица, в отношении которого возбуждено дело, в частности о его заработной плате или пенсии, о доходах семьи и количестве ее члеВннов, наличии имущества в семье и другие доказательВнства.

ГЛАВА IV. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ (ГРАЖДАНИНА И ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ Вз 1. Сущность судебного решения об ограничении дееспособности гражданина

Сущность судебного решения остается неизменной, независимо от категории дела, вида судопроизводства. Защита нарушенных или оспариваемых прав или охраВнняемых законом интересов тАФ основное в решении суда77. Суть правосудия, актом которого явВнляется судебное решение, в основных своих чертах и своВндится к защите прав путем принудительного применения норм права. Властно-принудительный характер защиВнты прав сохраняется независимо от объекта защиты или содержания решения. Граждане и организации обязаны содействовать осуществлению подтвержденных решениВнем суда прав и законных интересов, строить свое повеВндение в соответствии с установленным правоотношением или обеспечить реализацию охраняемого законом интеВнреса.

Судебное решение об ограничении дееспособности граждан преследует несколько целей. Оно защищает маВнтериальные интересы семьи гражданина, злоупотребляВнющего спиртными напитками, предотвращает растрачиВнвание им на приобретение спиртных напитков заработной платы или иных доходов, являющихся средством сущестВнвования его семьи. В то же время решение суда защищаВнет и действительные интересы самого гражданина. В лиВнтературе справедливо обращено внимание на то, что окаВнзываемая судебным решением защита интересов отдельВнных лиц является одновременно и защитой интересов государства78. Объяснение этому следует искать в диалектике личных и общественных интересов. ЛичВнность тАФ частица общества. Помогая осуВнществлению действительных прав и интересов отдельных лиц, суд тем самым способствует укреплению правопоВнрядка в государстве. Лишение права самостоятельного получения и расходования заработной платы или иного имущества ограничивает возможность злоупотребления спиртными напитками, является одним из действенных средств в борьбе с пьянством и алкоголизмом, которые наносят нашему обществу большой вред.

Способом защиты прав в данных делах является восВнстановление положения, существующего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право. Суд выполняет только функцию защиты существующего права в случае его нарушения или оспаривания. Члены семьи никаких новых прав, которых у них ранее не было, по судебному решению не приобретают.

Особенности решения суда об ограничении дееспоВнсобности обусловлены спецификой дела и раскрываются через особенности его содержания как акта социалистиВнческого правосудия и как процессуального документа, а также через правовые свойства законной силы, обеспеВнчивающей претворение этого решения в жизнь.

Структура судебного решения как документа предопределена законом и остается неизменной по любой категории дел. В решении как процессуальном докуменВнте выделяются вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части (ст. 197 ГПК). Особый интерес представляет мотивировочная и резолютивная части реВншении об ограничении дееспособности, так как именно они вызывают разноречивое толкование в литературе и именно в этих частях допускается много ошибок на пракВнтике. Типичным недостатком мотивировочной части реВншения является се необоснованность. Обычно ограничиВнваются стереотипной фразой: ВлЗаявление подлежит удовВнлетворению, так как гражданин такой-то злоупотребляВнет спиртными напитками и этим ставит свою семью в тяВнжелое материальное положениеВ». Здесь отсутствует укаВнзание на установленные судом конкретные факты, нет анализа исследованных судом доказательств.

Мотивировочная часть решения должна заканчиватьВнся ссылкой на нормы материального права, которые суд применил при разрешении дела по существу (ст. 30 ГК). Необходимо также сослаться на процессуальные нормы, имеющие специфический характер именно для данных дел (ст. 258тАФ262 ГПК). Это дисциплинирует судей, споВнсобствует вынесению законных решений. Обязательны для суда и Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 ВлО практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществамиВ» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).

В резолютивной части решения суд указывает на признание гражданина ограниченно дееспособным или на отказ в заявленном об этом требовании. Следует укаВнзать также точные сведения о лице, ограниченном в дееВнспособности: фамилию, имя, отчество, год и место рожВндения, его постоянное место жительства, место работы и должность. Эти сведения необходимы не только для инВндивидуализации лица, признанного ограниченно дееспоВнсобным. Несоблюдение этих требований может привести к волоките в назначении попечительства, ибо орган опеВнки и попечительства, получив копию решения суда (или выписку с содержанием резолютивной части решения), не будет располагать данными о месте нахождения ограВнниченно дееспособного и его семьи.

Ошибочным является разрешение некоторыми судаВнми неподведомственного мм вопроса о назначении попеВнчителя.

В литературе встречаются рекомендации включать в резолютивную часть решения сведения разъяснительного характера: об обязанности назначить попечителя, о последствиях ограничения дееВнспособности, о полномочиях попечителя и т. д.79 ПодобВнного рода разъяснения встречаются и в местной практиВнке, например: ВлПризнать О. ограниченно дееспособным, лишив его права распоряжаться имуществом, получать зарплату, пенсию или иные виды доходов и распоряжатьВнся ими без согласия О-вой, назначив ее попечителемВ», или ВлЛишить Р. права получать зарплату. Зарплату выВндавать его женеВ».

Разъяснение попечителю в судебном заседании его полномочий является преждевременным. В момент расВнсмотрения дела, вынесения и оглашения решения об огВнраничении дееспособности гражданина еще неизвестно, кто будет назначен попечителем, так как решение этого вопроса входит в компетенцию органов опеки и попечиВнтельства. Последний по роду своей деятельности и обяВнзан разъяснять попечителю его права и обязанности и контролировать действия попечителя.

Суд не правомочен также запрещать ограниченноВнму в дееспособности получать зарплату, распоряжаться ею и другим имуществом. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе лично совершать эти действия, но с согласия попечителя, который контролирует деятельность своего подопечного в сфере распоряжения имущеВнством, получения и расходования зарплаты и других виВндов доходов. По изложенным сообВнражениям нельзя согласиться с теми авторами, которые рекомендуют судам прямо и четко указывать в судебном решении, в каких именно правах гражданин ограничен, какие действия ему запрещено совершать: получать зарВнплату по месту работы, распоряжаться ею и т. д.80 ГражВнданин ограничивается в дееспособности не в отношении конкретного действия (получать зарплату, пенсию..), а широкого круга гражданско-правовых сделок (ч. 2 ст. 30 ГК) предвидеть совершение которых этим лицом и переВнчислить их в судебном решении не представляется возВнможным.

На недопустимость подобного рода разъяснении в резолютивной части решения неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в частности в п. 10 постановлеВнния этого суда от 4 мая 1990 г., а также в Обзорах судебной практики по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками 1974 и 1979 гг.81 Однако в последнем из укаВнзанные обзоров Верховный Суд РiСР пришел к выводу о необходимости перечислять ограничения, предусмотВнренные ст. 30 ГК, не в резолютивной, а в мотивировочВнной части решения. Думается, эта рекомендация небесВнспорна. Ст. 197 ГПК не предусматривает возможности включать разъяснения и консультации о правовых посВнледствиях установленного судом правового положения граждан не только в резолютивную, но и в мотивировочВнную части. В соответствии со ст. 197 ГПК в мотивироВнвочной части должны быть изложены: 1) обстоятельства дела, установленные судом, 2) доказательства, на коВнторых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, 3) законы, котоВнрыми руководствовался суд, т. е. законы, необходимые для разрешения дела но существу, в частности для выВнвода о необходимости ограничения дееспособности гражВнданина.

Разъяснения правовых последствий признания гражВнданина ограниченно дееспособным, порядка назначения и осуществления попечительства должны быть даны суВндом во внепроцессуальном порядке, путем использоваВнния различных форм правовой пропаганды.

Неотъемлемым признаком, раскрывающим сущность судебного решения, является его воспитательно-предуВнпредительное значение.

Ограничение дееспособности гражданина имеет своВним назначением не только нормализацию материального положения его семьи и наказание его самого за непраВнвомерные действия. Судебное решение об ограничении дееспособности оказывает на граждан огромное воспиВнтательное воздействие. Оно учит правильно строить взаимоотношения в семье, соблюдать права и точно выВнполнять свои обязанности, строить свое поведение в соВнответствии с правилами морали. С учетом этого в судебном решении может быть указана не только правовая, но и общественная и нравственная оценка поведения лица82. Хорошо проведенное судебное разбирательство, заканВнчивающееся вынесением законного и обоснованного реВншения, помогает гражданам выработать правильное отВнношение к общей линии усиления борьбы с пьянством, ориентироваться в действующем законодательстве о борьбе с пьянством, воспитывает привычку сознательного выВнполнения законов и норм морали.

Однако суд должен использовать и иные процессуВнальные и внепроцессуальные формы профилактики гражВнданских правонарушений, специально направленные на усиление воспитательного воздействия судебной деятельВнности: 1) рассмотрение дел об ограничении дееспособВнности граждан в выездных процессах непосредственно на предприятиях, в учреждениях, домоуправлениях; 2) привВнлечение к участию в процессе представителей общественВнности в порядке ст. 147 ГПК; 3) вынесение частных опВнределений в адрес соответствующих организаций о приВнчинах и условиях, способствующих пьянству, и контроль за их исполнением; 4) направление копий судебных реВншений в общественные организации по месту работы или жительства для обсуждения и установления контроля за поведением ограниченного в дееспособности; 5) провеВндение лекций и бесед, выступления в печати, по радио и телевидению с разъяснением населению гражданско-праВнвовых средств борьбы с пьянством; 6) обобщения судебВнной практики по данным делам; 7) проведение конкретВнно-социологических исследований поведения лиц, ограВнниченных в дееспособности и др.

Воспитательная работа даст наибольший эффект, если суд не ограничится выяснением фактов, имеющих отношение только к конкретному делу, но и примет меВнры для выявления и устранения обстоятельств, могущих в будущем способствовать совершению аналогичных праВнвонарушений другими гражданами.

Большое предупредительное значение имеют частВнные определения, в которых вскрываются полученные в ходе рассмотрения дела об ограничении дееспособности граждан факты нарушений правил торговли спиртными напитками, пьянства во время работы и после получения заработной платы. Полезным, например, является частВнное определение Березниковского народного суда Пермской области в адрес заВнвода строительных конструкций о нарушениях трудового законодательства, где производилась оплата за сверхурочные работы сразу же после их завершения, что заканчивалось коллективными пьянками на рабочем месте.

Суды не должны ограничиваться разрешением дела только в отношении конкретного гражданина. Своей деяВнтельностью они способствуют выполнению поставленных партией и правительством задач по усилению борьбы с пьянством и его антиобщественными проявлениями, созВнданию обстановки нетерпиВнмости к этому социальному злу. В связи с этим нельзя не присоединиться к предложению Ю. К. Осипова, А. А. Мельникова и других авторов о необходимости ввеВндения в Гражданские процессуальные кодексы нормы, обязывающей суд устанавливать по всем или по некотоВнрым наиболее важным делам причины и условия, споВнсобствующие  совершению гражданских правонарушеВнний83. Думается, весьма своевременным и актуальным будет установление такой обязанности суда по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками.

На ограждение материального благополучия всей семьи в целом, на сохранение и укрепление общего хозяйства как одного из основных признаков, характеризующих семью, направлена и ст. 30 ГК. Поэтому в данном семейно-имущественном правоотношении в качестве управомоченной стороны могут выступать несколько лиц тАФ членов семьи, имущественные права которых нарушены неправомерным поведением одного. Обязанным лицом выступает член семьи, ставящий семью в тяжелое материальное положение непомерным расходованием средств на приобретение спиртных напитков или наркотических веществ. Ст. 30 ГК является правовым основанием для возникновения указанных прав и обязанностей, хотя в семейном праве нет нормы, устанавливающей обязанности граждан по содержанию всей семьи в целом.

Дела об ограничении дееспособности граждан затраВнгивают их существенные интересы, весьма сложные по доказательственному и фактическому составу, требуют большой подготовки, привлечения к процессу членов семьи, прокурора, представителей органов опеки и попеВнчительства, общественности, вызова свидетелей. РассмотВнрение такого серьезного гражданского дела в одном проВнцессе с уголовным, с одной стороны, будет усложнять уголовный процесс, с другой тАФ не сможет обеспечить глубокого исследования всех обстоятельств дела об огВнраничении дееспособности гражданина.

Изложенное дает основание высказать мнение о неВнобходимости установить единый порядок ограничения дееспособности гражданина тАФ только по правилам гражВнданского судопроизводства.

Вз 2. Исполнение решения об ограничении дееспособности гражданина

Вступившее в законную силу решение суда об ограВнничении дееспособности, как и все судебные решения, обладает свойством исполнимости.

Вопрос о понятии исполнимости решения в литераВнтуре является спорным. Одни авторы трактуют исполниВнмость как способность к принудительному исполнению, присущую только решениям суда о присуждении84. ДруВнгие, как нам представляется, более правильно вкладыВнвают в данное свойство широкий смысл тАФ не только возВнможность прямого воздействия на обязанное лицо (приВннудительное исполнение), но и реализацию всех судебВнных постановлений для достижения целей, которые преВнследовало лицо, обращаясь в суд85. Исполнимость как свойство законной силы всех судебных решений проявляВнется по-разному в зависимости от видов решений (о приВнзнании, о присуждении, по делам неисковых произВнводств). Способы защиты прав и охраняемых законом интересов в этих решениях различны, различными являВнются и способы исполнения решений. Смешение их, когВнда, например, для исполнения решения по делу особого производства применяются нормы, регулирующие приВннудительное исполнение решений о присуждении, привоВндит к судебным ошибкам86.

На наш взгляд, решения по делам об ограничении дееспособности обладают исполнимостью в указанном широком смысле.

Судебное решение об ограничении дееспособности гражданина является основанием для назначения над ним попечительства (ст. 262 ГПК).

Судебное решение будет реализовано только тогда, когда соответствующие лица исполнят обязанности, выВнтекающие из данного решения (орган опеки и попечиВнтельства должен оформить попечительство, попечитель обязан контролировать действия подопечного но распоВнряжению имуществом, бухгалтерия предприятия или орВнганы социального обеспечения не вправе выдавать зарВнплату или пенсию лично подопечному, если попечитель возражает против этого и т. д.). Граждане, желающие вступить в гражданско-правовые отношения с лицом, ограниченным в дееспособности, обязаны считаться с его правовым положением, установленным судом, под страхом признания недействительными сделок по распоВнряжению имуществом, совершенных им без согласия поВнпечителя.

Как уже отмечалось, в последние годы правило об ограничении дееспособности получило   практическое применение. Поэтому актуальной представляется задача выявить эфВнфективность норм об ограничении дееспособности гражВндан, т. е. сопоставить фактически достигнутые результаВнты ограничения дееспособности с той социальной целью, которую ставил перед собой законодатель. Для этого можно использовать материалы, получаемые с помощью различных социологических  методов исследования87:

а) обобщения гражданских дел об ограничении дееспособВнности граждан;

б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;

г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;

д) проверки поведения этих лиц на проВнизводстве.

Изучение этих материалов показывает, что в больВншинстве случаев ограничение в дееспособности дает поВнложительные результаты (65тАФ70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15тАФ20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, одВннако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство тАФ сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные элеВнменты общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя такВнже забывать, что ограничение дееспособности тАФ гражВнданско-правовая санкция, по диспозиции же тАФ это норВнма семейного права и задача ее тАФ защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускают это из виВнду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК тольВнко с точки зрения эффективности се как средства борьВнбы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент испраВнвившихся.

В беседах с лицами, признанными ограниченно дееВнспособными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в больВншинстве случаев прекратилось. В доме появился матеВнриальный достаток. Изменилась и моральная обстановВнка в семье.

Граждане по-разному относятся к ограничению дееВнспособности. Одни высказывают удовлетворение решениВнем суда и сами считают, что еще рано снимать это ограВнничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся Влдружки-собутыльникиВ», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности тАФ действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное моральВнное воздействие, способствует пробуждению в них чувВнства собственного достоинства.

Но не всегда дело обстоит так благополучно. НаВнпример, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает жеВнна-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на коВнмандировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько приВнчин: 1) неправильный выбор гражданско-правового средВнства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточВнный контроль (или его отсутствие) со стороны соответВнствующих государственных организаций.

О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на пракВнтике не всегда правильно понимается ближайшая социВнальная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством разВннообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учиВнтывается. В результате решение суда остается на бумаВнге. Так, по некоторым из изученных дел было установлеВнно, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица наВнрушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В поВндобных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно примеВннять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решения суда явВнляется, на наш взгляд, недостаточный контроль за повеВндением ограниченно дееспособных или его полное отсутВнствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частносВнти, потому, что попечительство далеко не во всех слуВнчаях назначается официально и осуществляется должВнным образом. Как отмечается в Обзоре судебной пракВнтики Верховного Суда РiСР по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками88, а также следует из анализа местной пракВнтики, суды не всегда сообщают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей копий решений заяВнвителям тАФчленам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообщеВнния в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок тАФ 35% дел. В остальных делах таВнкие сведения отсутствовали.

В результате органы опеки и попечительства не моВнгут осуществлять возложенные на них функции попечиВнтельства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены возВнможности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда.

В свою очередь органы опеки и попечительства, поВнлучив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел, изученВнных Московским городским судом, лишь в 9 случаях быВнло назначено попечительство89. В Пермской области из сопоставления материалов судов и органов опеки также усматривается, что далеко не во всех случаях попечительство устанавливается официально. В остальВнных случаях попечительство либо вообще не осуществляВнлось, либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан, признанных ограниченВнно дееспособными, без официального оформления попеВнчительства, только на основании решения суда, что явВнляется неправильным.

Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, что бухгалтерия РСУ треста ВлПермремстройВ» выдает его заработную плату жене на основании поступившей из суда копии решения, а не на основании решения о назначении ее попечитеВнлем, как этого требует закон.

Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, отВнделов социального обеспечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в дееспособности, или их попечителям.

Отсутствие контроля со стороны суда за своевременВнностью исполнения своего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность примеВннения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев приВнводят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно установлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от первого браВнка, категорически отказывались от попечительства, так как Щ. силой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечительства не предприВннимали дальнейших мер к назначению над ним попечиВнтельства, и судебное решение об ограничении дееспособВнности Щ. осталось нереализованным. III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению свободы.

Органы здравоохранения неохотно занимаются веВндением попечительских дел над ограниченно дееспособВнными. Объясняется это в известной мере тем, что для перевоспитания безответственных, опустившихся пьяниц, защиты материальных интересов их семей скорее нужна сила общественного воздействия, чем усилия медицины. Долг психиатрической службы в данном случае. тАФ обесВнпечить лечение хронических алкоголиков. Проверку же поведения ограниченно дееспособного в быту, на произВнводстве, материального положения его семьи эта служба осуществлять не в состоянии.

В настоящее время основная тяжесть выполнения решения суда ложится на попечителей, как правило жен, родителей. Но ведь эти лица потому н обратились за поВнмощью к государственным органам тАФ в милицию, проВнкуратуру, суд, что они своими усилиями не могут спраВнвиться с пьяницами. Только постоянный контроль за поВнведением ограниченно дееспособного со стороны органов опеки и попечительства, общественных организаций, проВнкуратуры может дать положительные результаты.

Есть примеры, когда ограниченно дееспособные, чтобы избежать ответственности за свое поведение перед коллективом и уклониться от исполнения решения суда, увольняются с предприятия по собственному желанию. Так, народным судом Свердловского района Перми была направлена копия решения суда об ограничении дееспособности О. но месту его работы в ВлГипродорнииВ». Однако через несколько дней эта организация возвраВнтила указанную копию решения, сообщив, что О. был уволен по собственному желанию.

В подобных случаях администрация предприятия должна сообщать об увольнении ограниченно дееспособВнного органам опеки и попечительства. Прием на другую работу огВнраниченно дееспособных целесообразно осуществлять чеВнрез бюро по трудоустройству.

Хотя исполнение решения об ограничении дееспособВнности связано с компетенцией других органов, суды не должны устраняться от проведения в жизнь своих решении, от контроля за их реализацией. Они должны прежде всего проверить, получил ли орган опеки и попечительства сообщение о решении суда, а также состоялось ли решение исполкома о назначении попечителя над ограниченно дееспособным. Думается, только по получении судом копни этого решения гражВнданское дело может быть направлено в архив.

Полезным было бы введение контрольного производВнства в суде за поведением ограниченно дееспособного. Судебное реВншение об ограничении дееспособности только тогда выВнполнит свою задачу по защите действительных интереВнсов этого гражданина н нарушенных материальных прав его семьи, когда оно будет реально осуществлено.

Борьба с пьянствомтАФдело трудное, требующее длительного времени, и достичь положительных результатов можно только согласованными действиями государстВнвенных и общественных органов и комплексным примеВннением различных средств.

При прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками суд отменяет ограничение дееспоВнсобности. На основании решения суда отменяется устаВнновленное над ним попечительство (ч. 3 ст. 30 ГК). ТаВнким образом, признание гражданина вновь дееспособВнным производится также в судебном порядке (ст. 263 ГПК). Например, над гражданином М. на основании реВншения суда об ограничении дееспособности было учрежВндено попечительство его матери. Через несколько месяВнцев М. представил в опекунский совет положительную характеристику с места работы и просил снять с него поВнпечительство. В отделе здравоохранения районного исВнполнительного комитета ему разъяснили, что отменить попечительство можно только на основании решения суВнда об отмене ограничения дееспособности.

Отмена ограничения дееспособности производится в самостоятельном судебном процессе, путем заведения нового дела. С заявлением в суд может обратиться сам гражданин, ограниченный ранее в дееспособности, его попечитель, а также лица, правомочные в соответствии со ст. 258 ГПК на возбуждение дела, т. е. члены семьи, общественные организации, прокурор, орган опеки и попечительства, психиатрические лечебные учреждения. Рассмотрение дела производится с соблюВндением тех же дополнительных гарантий законного и обоснованного разрешения дела, которые применялись в процессе об ограничении дееспособности, т. е. с обязаВнтельным участием прокурора, представителя органа опеВнки и попечительства, самого ограниченного в дееспособВнности. В целях усиления воспитательного воздействия процесса следует привлекать представителей общественВнных организаций или трудового коллектива.

В ходе судебного разбирательства суд проверяет, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для ограничения дееспособности. В суд должны быть предВнставлены достаточные данные, свидетельствующие о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, в связи с чем ему может быть доверено саВнмостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Отмена ограничения дееспособности должна последовать и в том случае, когда семья лица, признанВнного ограниченно дееспособным, перестала существовать (развод, смерть, разделение семьи) и, следовательно, отВнпала обязанность этого лица предоставлять средства на ее содержание.

Отмена ограничения дееспособности и снятие попеВнчительства производятся в строгой последовательности. Попечительство над ограниченно дееспособным может быть снято тольВнко на основании решения суда об отмене ограВнничения дееспособности.

Заключение

С достижением 18 лет дееспособность граждан возникает в полном объеме. На содержание дееспособности более не оказывают влияние возрастные факторы, однако способности гражданина к волевым осознанным действиям могут быть нарушены вследствие заболевания либо злоупотребления алкогольными либо наркотическими веществами. При наличии указанных проявлений необходимо защитить имущественные интересы такого гражданина либо интересы его семьи. Этой цели служит признание гражданина недееспособным и ограничение  дееспособности  гражданина,   злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами.

Злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими веществами само по себе достаточно свидетельствует о необходимости вмешательства в его действия со стороны государства, однако гражданское право не имеет цели излечения лиц от алкоголизма или наркомании, равно как и не имеет цели наказать их за подобные злоупотребления. Регулирование имущественных отношений в ситуации с  гражданами,  злоупотребляющими  спиртными  напитками  и наркотическими веществами, предполагает вмешательство государства только при условии, что этот гражданин своими действиями ставит в тяжелое материальное положение свою семью. Таким образом, ограничение дееспособности имеет целью защиту имущественных интересов семьи. Если одинокий гражданин злоупотребляет спиртными напитками и вследствие этого пропивает собственное имущество, можно ставить вопрос о его лечении, но основания для ограничения его дееспособности нет. Ограничением дееспособности устанавливается контроль со стороны специально назначенного лица - попечителя - за совершением сделок, включая получение зарплаты, иных доходов и распоряжение   ими,   гражданином,   ограниченным   судом   в дееспособности. В отличии от признания лица недееспособным, при ограничении дееспособности гражданин вправе сам совершать все сделки при условии, что имеется согласие попечителя. Лишь одну категорию сделок он вправе совершать, не испрашивая согласия, -мелкие бытовые сделки. Перечень оснований для ограничения дееспособности граждан в законе исчерпывающий, однако практика показывает необходимость введения дополнительных оснований, в частности, поставить в тяжелое материальное положение свою семью можно и азартными играми, и рисковым ведением предпринимательской деятельности, и неуемным коллекционированием и т.п. В настоящее же время ограничить граждан в дееспособности по подобным основаниям нельзя.

Признание  гражданина  недееспособным   и  ограничение дееспособности происходит вследствие наличия болезни либо иных обстоятельств, которые в дальнейшем могут отпасть. В этих случаях суд выносит решение о признании гражданина дееспособным или об отмене ограничения его дееспособности. На основании решения суда отменяются опека и попечительство.

Список литературы Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский процессуальный кодекс РiСР.
4. Семейный кодекс Российской Федерации
5. Кодекс о браке и семье РiСР
6. Уголовный кодекс Российской Федерации.
7. Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 ВлО практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществамиВ» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).

Специальная литература

1. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.
2. Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989.
3. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
4. Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. тАФ В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
5. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 1976.
6. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения.//Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1.
7. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969.
8. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973.
9. Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969.
10. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.
11. Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.
12. Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975.
13. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве.//Сов. государство и право, 1967, № 1.
14. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. тАФ Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3.
15. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
16. Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8.
17. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978.
18. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. тАФ В кн.: Проблемы применения ГПК РiСР (тезисы докладов). Калинин, 1974.
19. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989.
20. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. тАФ В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РiСР. Свердловск, 1975.
21. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12.
22. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.
23. Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе.//Сов. юстиция, 1969, № 12.
24. Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1.
25. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
26. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
27. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
28. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. тАФ Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45.
29. Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990.
30. Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974.
31. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
32. Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6.
33. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14.
34. Комментарий к ГПК РiСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976.
35. Комментарий к Кодексу о браке и семье РiСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972.
36. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан.// Законность, 1993, № 11.
37. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5.
38. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. тАФ В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27.
39. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998.
40. Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта.
41. Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992.
42. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.тАФ Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968.
43. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970.
44. Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М.   1966.
45. Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. тАФ В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978.
46. Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988.
47. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
48. Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964.
49. Научно-практический комментарий к ГПК РiСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М. 1965.
50. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РiСР ВлНекоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напиткамиВ». тАФ Бюллетень Верховного Суда РiСР, 1973, № 10, с. 3тАФ6.
51. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9.
52. Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994.
53. Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против златАФ сообща. Воронеж, 1982.
54. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971.
55. Сахарова И. Дееспособность ограничена.. // Соц. законность, 1974, № 3.
56. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970.
57. Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972.
58. Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975.
59. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965.
60. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970.
61. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986.
62. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. тАФ В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962.
63. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
64. Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2.
65. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989.
66. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан.// Правоведение, 1973, № 7.
67. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967.
68. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968.
69. Червяков К. К. Применение и  совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. тАФ В кн.: Проблемы применения ГПК РiСР. Калинин, 1974.
70. Чечина Н. А.   Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972.
71. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9.
72. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1.
73. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973.
74. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.
75. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960.
76. Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. тАФ Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII.
77. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан.//Правоведение, 1967. № 5.
78. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956.

Материалы практики

1. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91.
2. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86
3. Материалы практики районных судов Пермской области.

---

1 См. Конституция РФ и расширение судебной защиты прав граждан. // Законность, 1993, № 11, с. 63тАФ80.

2 См. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1986, с. 184; Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 192.

3 см. Фарбер И. Е. Конституционное право на неприкосновенность граждан. тАФ Правоведение, 1973, № 7, с. 13тАФ20; Патюлин В. А. Государство и личность в РФ. М, 1994, с. 161тАФ176.

4 См. Кучинский В. Л. Личность. Свобода. Право. М., 1998, с. 42тАФ43.

5 Левин Б. Социальный портрет алкоголика.//Литературная газета. 1992, 11 марта.

6 См. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством. 1989, с. 75; Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1992, с. 27; Розенфельд В. Г., Торубаров В. И. Против златАФ сообща. Воронеж, 1982;.

7 Бюллетень Верховного Суда РiСР, 1974, № 1, с. 6.

8 Соответствует статье 30 ГК РФ.

9 См. Соц. законность, 1974, № 11, с. 91; аналогичный пример см. Соц. законность, 1972, № 7, с. 86.

10 См. Юдельсон К. С. Развитие правоохранительной функции в сфере гражданских правоотношений с участием граждан. тАФ Правоведение, 1967. № 5, с. 161.

11  Ведомости РФ, 1992, № 33, ст. 1913.

12 Собрание актов РФ, 1993, N 52, ст. 5073.

13 См.: БВС СССР. 1972. № 4. С. 7.

14 См.: БВС РiСР. 1974. № 1. С. 7.

15 Соответствует ст. 30 ГК РФ

16 См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 7. 15

17 См., например: Гурвич М. А. Особые производства в гражданском процессе.//Соц. законность, 1958, № 8, с. 26; Советский гражданский процесс/Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975, с. 5; Иванов О. В. Особые производства в гражданском процессе. М., 1990. с. 84тАФ86.

18 См. Xутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 5.

19 См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 26.

20 См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1989, с. 11.

21 Вопрос о характере дел, возникающих из административно-правовых отношений, является в литературе спорным. См. подробнее: Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 180тАФ182.

22 См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 269; Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973, с. 8.

23 См. Жеруолис И. Л. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969, с. 183тАФ185.

24 См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34.

25 См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 34. См. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 33 тАУ 36.

26 См. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. тАФ Сов. государство и право, 1967, № 1, с. 54; Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 33, 38, 41; Матузов Н. И. Личность. Право. Демократия (теоретические проблемы субъективного права). Саратов, 1988, с. 215.

27 См. Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма. тАФ В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны. Саратов, 1962, с. 16. Этой же точки зрения придерживается Л. А. Мельников. См. Мельников А. А. Указ. соч., с. 54.

28 См. Викут М. А. Процессуальная природа судебных гражданских дел, вытекающих из Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Саратов, 1969, с. 86тАФ91.

29 См. Червяков К. К. Применение и  совершенствование норм о рассмотрении дел, вытекающих из личных семейных правоотношений. тАФ В кн.: Проблемы применения ГПК РiСР. Калинин, 1974. с. 89.

30 См. Добровольский А. А. Развитие и совершенствование демократических основ правосудия по гражданским делам. тАФ В кн.: Проблемы применения ГПК РiСР (тезисы докладов). Калинин, 1974, с. 5; Иванова С. А. Судебные споры о праве на воспитание детей. М., 1974, с. 74тАФ82.

31 Чечот Д. М. Неисковые производства, с. 18.

32 См., например: Мельников А. А. Указ. соч., с. 74; Чечот Д. М. Указ. соч., с. 124.

33 См. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкция в советском гражданском праве. тАФ В кн.: Проблемы правовой ответственности н защиты гражданских прав. Свердловск, 1973, вып. 27. с. 9.

34 Тархов В. Л. Понятие юридической ответственности // Правоведение, 1973, № 2, с. 36.

35 Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 1976, с. 118.

36 См. Ворожейкин Е. М. Последствия правонарушений в советском семейном праве.//Сов. государство и право, 1973. с. 29 тАУ 30.

37 См. Ворожейкин Е. М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. с. 95, 326.

38 См. Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности.//Советское государство и право, 1973, № 9. с. 34.

39 См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 12; Ершова Н. М. Соотношение гражданского и семейного законодательства.//Сов. государство и право, 1987, № 1, с. 121.

40 См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РiСР/Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского, М., 1972, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС тАФ Н. М. Ершова).

41 См. Холодковская Е. М. Дееспособность психически больных о судебно-психиатрической практике. М., 1967, с. 103.

42 См. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 106.

43 См. Бунеев А. Н. О судебно-психиатрической экспертизе состояний опьянения. тАФ Журнал невропатологии и психиатрии имени С. С. Корсакова, 1955, вып. 1, с. 55; Лунц Д. Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М.   1966 с. 52, 133.

44 Холодковская Е. М. Указ. соч., с. 104.

45 О возможности совпадения ответственности с мерами защиты как специфической черте гражданско-правовой ответственности см. Иванов О. В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема. тАФ Тр. Иркутск, ун-та, 1967, вып. 8, ч. 3, т. 45, с. 53; Басин Ю. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. тАФ В кн.: Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР н союзных республик. Саратов, 1971, с. 33.

46 См. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 5тАФ7; Елисейкни П. Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе. тАФ Сов. юстиция, 1969, № 12, с. 22.

47 См. Гукасян Р. Е. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты. тАФ Науч. тр. Сарат. юр. ин-та, 1969, вып. 3 с. 176.

48 Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1965, с. 24.

49 См. Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского, А. Ф. Клейнмана. М., 1970, с. 30.

50 Ст.  ГК РiСР соответствует ст.  30 ГК РФ. См. Лесницкая Л. Ф. Вопросы гражданского процесса.тАФ Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968, с. 71.

51 См. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, с. 162; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970, с. 150, 153.

52 Лесницкая Л. Ф. Указ. соч., с. 72тАФ73.

53 См. Гурвич М. Л. Право на иск. М, 1978, с. 16, 20; Гукасян Р. Указ. соч., с. 47; Мальцев Е. Л. Эффективность процессуальных норм, регулирующих возбуждение гражданских дел в суде. тАФ В кн.: Вопросы эффективности судебной защиты субъективных нрав. Свердловск, 1978, с. 48 тАФ 49.

54 См. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949, с. '53, 87; Его же. Право на иск: Учебн. пособие. М., 1978, с. 13.

55 См. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979, с. 95 тАФ 101.

56 См. Мельников Л. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 109тАФ112.

57 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РiСР. 1961тАФ1977. М., 1978, с. 153.

58 См. Бюллетень Верховного Суда РiСР, 1975, № 7, с. 5 тАФ 6.

59 См., например: Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968, с. 11; Шакарян М. С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. тАФ Тр. Всесоюзн. юр. заочн. ин-та. М., 1971, т. XVII. с. 134тАФ138.

60 См. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. М., 1960, с. 23; Козлов А. Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.//Сов. государство и право 1965 № 6, с. 102-105.

61 См. Хутыз М. Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным. Автореф. канд. дис. М., 1968, с. 10.

62 См. Комментарий к Кодексу о браке и семье РiСР / Под ред. С. Н. Братуся и П. Е. Орловского. М., 1971, с. 104 (автор комментария к ст. 59 КоБС тАФ Н. М. Ершова).

63 См. Обзор по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда РiСР ВлНекоторые вопросы судебной практики по делам о лишении родительских прав и отобрании детей у лиц, злоупотребляющих спиртными напиткамиВ». тАФ Бюллетень Верховного Суда РiСР, 1973, № 10, с. 3тАФ6.

64 Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 ВлО практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществамиВ» (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г.).

65 См. Добровольский Л. Л. Участники советского гражданского процесса. тАФ В кн.: Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РiСР. Свердловск, 1975, с. 23тАФ24; о необходимости прекращения производства по делу об ограничении дееспособности, ошибочно начатому по заявлению неуправомоченного лица, см. Соц. законность, 1973, № 12, с. 78.

66 См. Комиссаров К. И. Особенности возбуждения дел о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.//Сов. юстиция, 1980, № 14, с. 8.

67 См. Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971, с. 47; Ворожейкин Е. М. Правовые основы брака н семьи. М., 1969, с. 13.

68 См. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970, с. 29тАФ30; Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973, с. 126.

69 См. Комментарий к ГПК РiСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесннцкой, В. К. Пучинского. М., 1976, с. 354.

70 См. Научно-практический комментарий к ГПК РiСР/Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М. 1965, с. 304.

71 См. Лесницкая Л. Ф., Пучинский В. К. Особенности ГПК союзных республик. М., 1970, с. 157.

72 См. Корнева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1977. № 5, с. 13.

73 См. Бюллетень Верховного Суда РiСР, 1966, № 6, с. 13, № 8. с. 2.

74 См. Чечот Д. М. Указ. соч., с. 133.

75 См. Соловьев А. С. Предупреждение гражданских правонарушений. Канд. дис. Иваново, 1970, с. 223.

76 См. Чечина Н. А.   Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л., 1972, с. 66тАФ67.

77 См. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., .1967, с. 83; Авдюков М. Г. Судебное решение. М., 1989, с. 16.

78 Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 15; Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с. 12.

79 См. Донцов С. Применение мер гражданско-правового воздействия к пьяницам и алкоголикам.//Соц. законность, 1972, № 12, с. 39; ,Сахарова И. Дееспособность ограничена.. // Соц. законность, 1974, № 3, с. 48.

80 См. Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973 с. 135. Ткачевский Ю. М. Правовые меры борьбы с пьянством М., 1974, с. 57.

81 См. Бюллетень Верховного Суда РiСР, 1974, № 1, с. 6, 1979, №8, с. 14.

82 См.: Гражданский процесс / Под ред. К. С. Юдельсона. М., 1972, с. 225.

83 См. Осипов Ю. К. Совершенствовать формы и методы профилактической работы по предупреждению гражданских правонарушений.// Сов. юстиция, 1967, № 9. с. 2; Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975, с. 364.

84 См. например: Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М, 1956, с. 226.

85 См. Авдюков М. Г. Указ. соч., с. 176; Мельников Л. А. Особое производство в советском гражданском процессе М 1964 с. 121.

86 См. Бюллетень Верховного Суда РiСР, 1971, № 3, с. 13. В последние годы высказаны предложения именовать данное свойство разных видов решении ВлрезультативностьюВ», ВлосуществимостьюВ», ВлреализациейВ» и т. д.

87 См. Чечот Д. М. Выявление эффективности некоторых гражданско-процессуальных норм с помощью социологических методов./В кн.: Проблемы социологии права. Вильнюс, 1980, вып. 1, с. 82.

88 См. Бюллетень Верховного Суда РiСР, 1979, № 8, с. 15.

89 См. Корнеева 3., Уварова М. Судебное разбирательство дел об ограничении дееспособности граждан.//Сов. юстиция, 1987. № 5, с. 13.

Вместе с этим смотрят:

Опека и попечительство в гражданском праве РФ
Основное звено системы общих судов
Основные политические права и свободы личности
Особенности деятельности и правового положения полного товарищества