Глобальный конфликт цивилизации и культуры

Одесский Государственный Морской Университет

Кафедра: ВлФилософииВ»

Реферат по теме:

Вл20 век: Глобальный конфликт цивилизации и культурыВ»

Выполнили:

Студенты 3-го курса 3-й группы ЭСЭУ

Артым Д.М.

Слипенький А.С.

Проверил кандидат

философских наук, доцент:

Миколюк Л.А.

Одесса 1999

Содержание

ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП: ОТ РЕНЕССАНСА К ДЕКАДАНСУ 1

2. СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: КРИЗИС ИЛИ ТУПИК? 4

3. КТО ВИНОВАТ? "ТИТАНЫ" И 'ВОССТАНИЕ МАСС" 9

4. В ПОИСКАХ ИСХОДА ИЗ ЛАБИРИНТА 13

5. ВЫВОДЫ 16

6. ЛИТЕРАТУРА 23

1. ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП: ОТ РЕНЕССАНСА К ДЕКАДАНСУ.

Вопрос вопросов нашего времени - соотношение между цивилизацией и культурой. Если цивилизация на "перекате" от одного тысячелетия к другому представляВнет собою грандиозную и еще недавно совершенно фанВнтастическую, мысле - и рукотворную картину техногенной "второй природы", то остается открытым вопрос:

служит ли это беспрецедентное творение его созидателю - творческому человеку? Ответить на него возможно лишь при условии обращения к истокам современной цивилизации - ценностям и смыслам фундаментальной социокультурной революции, которая обусловила прорыв человечества на качественно новый уровень технологиВнческой свободы и создание нового, индустриального соВнциума.

Ценности и смыслы нашей цивилизации сфорВнмулированы европейским Возрождением и ПросвещениВнем. Социокультурный смысл Возрождения подтверждает принципиально важную идею французского историка и культуролога Ж. ле Гоффа о том, что Возрождение не есть возвращение. Тенденция такого возврата к античВнным ценностям была лишь "кажимостью" для мыслитеВнлей и творцов Возрождения. Они вернулись к гуманиВнстическому принципу Протагора: "Человек - мера всех вещей", но оказалось, что дважды в одну реку войти нельзя.

Античный человек был, по определению Н. БерВндяева, объектно-космическим, одним из феноменов многоликого, но неизменно антропоморфного, одухотворенВнного земного и небесного космоса. Следуя Сократу, он познавал себя именно во внешней ипостаси, и все его ценности были ее выражением - фатальный круговорот вещей, застывшая гармония архитектурных шедевров страсти олимпийских боголюдей и мудрость созерцаВнтельного отстранения от страстей, возврата вспять, к веВнликим духовным праматерям (Платон).

Сменившая античную христианская система ценВнностей сформировала человека, который бренно и суетВнно страдает в земном мире, но может обрести подлинный, "терний" мир при условии осознания перВнвородного греха, покаяния и смирения, неустанного дуВнховного напряжения сопричастности к своему творцу-богочеловеку. Свободомыслие, социальный активизм, творчество подавлялись не только инквизицией, но и всем консервативным устройством общества, осноВнванного на рутинном производстве, традиции и борьбе за выживание.

Такие жизненные ориентации поощрялись госВнподствующим христианским мировоззрением.

Однако "долгая ночь" пассивности и страдания, отчуждения от ближних и ожидания Страшного суда не могла быть бесконечной. Развитие общественных поВнтребностей, а с ними - и производительных сил ("наук и ремесел", как выражались тогда) потребовало динамики человеческой природы - нового человека Возрождение было первым ответом на эту потребность. Еще не отВнвергая внешних символов христианства, оно совершило революционный переворот в мировоззрении устранило дуализм миров, гением Данте очеловечило ад и упраздВннило веру в рай, по библейски потребовало от человека действовать "здесь и сейчас", и "если не я, то кто же?тАЭ

Таково идейное завещание Возрождения Новому времени и его великому духовному феномену - ПросвеВнщению. "Внутри истории Нового времени, - отмечает М. Хайдеггер, - человек пытается - и эти попытки соВнставляют историю новоевропейского человечества - во всем и всегда опереться на самого себя в качестве всеВнобщего средоточия и мерила в господствующем положеВннии. Для этого нужно, чтобы он все больше и больше удостоверялся в собственных способностях и средствах господства и всегда снова и снова приводил их в состояВнние безусловной готовности. Это - история новоВневропейского человечества, которая лишь в XX веке впервые в полном согласии со своим внутренним закоВнном выходит на простор сознательного порыва необориВнмой воли и неуклонно достигает цели.

Этот "внутренний закон" Нового времени - освоВнбождение человека

философия сосредотачивается на таких вопросах' "Что такое человек? Что он может знать? Что он должен делать? На что смеет надеяться?

Ж. Ж. Руссо, блистательно доказавший, что прогресс "наук и ремесел" приводит скорее к падению, чем к подъему нравов.

Но К. Маркс был первым, кто не просто указал на бесовскую сущность наличного общественного строя, но и обнажил его социально-историческую анатомию. В наше время, - писал он, - все как бы чревато своей проВнтивоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой упрощать и делать плодотворнее наш труд, приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным чарам превращаются в источВнники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации. Кажется, по мере того, как челоВнвечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей или же рабом собственной подлосВнти. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиВнять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Этот антагонизм между современной промышленностью и наукой, с одной стороны, и современной нищетой и упадком, с другой, этот антагонизм между производиВнтельными силами и общественными отношениями новой эпохи есть осязаемый, неизбежный и неоспоримый факт.

Иными словами, народ свободный на земле свободной" оказался очередной социальной мифоВнлогемой.

Поставленный Ж. Ж. Руссо вопрос "Становится ли человек лучше благодаря целивизации " - он считал "смешным, так как противоположное ясно как день. Мыслитель усматривал в этом скорее не особенность, а общую закономерность в соотношении цивилизации и культуры. "Высшие точки подъема культуры и цивилизаВнции не совпадают, - писал он, - не следует обманываться в вопросе о глубочайшем антагонизме между культурой и цивилизацией.. Цивилизация желает чего-то другого, чем культура: быть может, даже противоположного".

Триумф современной цивилизации для Ф. Ницше очевиден: "Человек не приблизился к природе, но сдеВнлал шаг вперед к той цивилизации, которую он отвергал. Мы возросли в силе". Однако эта сила - "механичность, обезличивающая сила механического процесса человек отучается от активности, все сводится к реагированию на внешние раздражения". Тенденция к нивелировке личВнности - глубоко характерный феномен для общества всеВнобщей купли-продажи. "Всякого рода деловые люди и стяжатели - словом, все, что должно давать в кредит и брать в кредит, вынуждены стоять за одинаковый харакВнтер и одинаковые основные ценности.

В итоге вся эта сутолока так называемой "цивилизации" - измельчание, беспокойство, торопливость, суета постоянно воз растают порок, душевные больные, преступники все это не угнетенные классы, а отбросы всех классов бывшего до сих пор общества.

Общий приговор над нашим столеВнтием, над всей современностью, над достигнутой цивиВнлизацией, или "самый общий признак современной эпохи" невероятная убыль достоинства человека в его собственных глазах", "девятнадцатый век - сила бессиВнлия"; "мы не в силах вообразить, куда нам направлятьВнся. Теперь все насквозь лживо, все - "слово", все - спуВнтано, слабо или чрезмерно". Поэтому "вся наша европейВнская культура уже с давних пор движется в какой-то пытке напряжения, растущей из столетия в столетие, и как бы направляется к катастрофе - беспокойно, насильВнственно, порывисто, подобно потоку, стремящемуся к своему исходу, не задумываясь, боясь задуматься".

2. СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: КРИЗИС ИЛИ ТУПИК?

Известные инварианты взаимосвязи социальной свободы и отчуждения:

а) отношение человека к прироВнде;

б) Опальное общение и стратификация;

в) соотноВншение между материальным и духовным началами личности;

Наиболее зримо предстает "вторая природа" чеВнловека, его техногенный мир. Он - воплощенная способВнность человекобога к творению и вместе с тем утрата его человекотворческого смысла.

Сегодня технологический потенциал человечества в принципе сравнялся с планетарным и становится поВнтенциально космическим.

Пафос этого бездушного и торжествующего мира вдохновенно выразил социолог и моралист начала наВншего столетия Ф. Маринетти: "Пришла новая религия - мораль скорости. Человеческая энергия, во много раз повышенная скоростью, будет господствовать над ВреВнменем и Пространством. Скорость тАУ естественно чиста Медленность тАУ естественно порочна. Взамен рухнувших добра и зла древности мы создали новое. Добро - скоВнрость, новое Зло - медленность Скорость = синтезу всяВнкой отваги. Медленность = анализу всех бездеятельных осторожностей. Скорость = презрению препятствий, жажде нового, неизведанного. Медленность = отдыху, тоске по знакомому, идеализации усталости и покоя.

Человек как господин сущего - это действительно его бесовская гордыня. Но если бы он мог лишь созерцать природу или быть ее "соседом", не возникла и не обострилась бы до глобальных масштабов самая проблема "человек-приВнрода" что культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет после себя пустыВнню. Поэтому в объяснении нуждается не единство живых и деятельных людей с природными условиями их обмена веществ с природой и в силу этого присвоение ими природы, а разрыв между этими условиями человеческого существования.

Такой разрыв оказался жестко детерминированВнным отношениями; "Мы ставим экономическую задачу, - констатировал писатель С. Залыгин, - и подчас говорим "Любой ценой". А что такое любая цена? Это самая примитивная цена. Очень страшные фразы вошли в наше сознание- "единоборство с природой" какое единоборство с природой? Человек часть природы, что же мы боремся сами с собой без конца.

Наш общий Дом - планета Земля - достаточно тесен. Длина его окружности по экватору чуть более 40 тыс. км, поверхность - 510 млн. км, из них менее треВнти - суша. Сумма потребления природных ресурсов в килокалориях на каждого человека в сутки составляла в доисторические времена - 2-4 тысячи, в феодальном обВнществе - 20-25 тысяч, сейчас в США - 200-250 тысяч. Между тем амплитуда демографического роста человечеВнства такова, что во времена Римской империи она соВнставляла 150 млн. человек, за девяносто лет - с 1840 г по 1930 г. - население мира выросло на миллиард и на столько же - за последние пять лет. Прогноз численноВнсти населения земного шара к середине следующего стоВнлетия - 12-14 млрд. человек. Всего за последние полвека было разрушено 11 % плодородной поверхности Земли, и это больше, чем общая площадь Индии и Китая. К 2010 году необратимые потери могут достичь 1/3 всех биологических видов.

Становится понятным, почему в воззвании "ПреВндупреждение человечеству" (1992 г.) 1500 ученых из 68 стран подчеркивается: "Мы, члены мирового научного сообщества, настоящим предупреждаем все человечество о том, что грядет. Необходимы глубокие изменения в нашем обращении с землей и жизнью на ней, если мы хотим избежать глубочайшей нищеты человечества и того, чтобы наш глобальный дом на этой планете был непоправимо изуродован.

Сегодня очевидно, что генераторами такого плаВнчевного состояния экзосферы являются организационно-экономические механизмы неограниченного активизма, обусловленные аппетитами приращения капитала.

Причиной глобальной экодрамы является реализация антиэкологического принципа конструирования, функционирования и развития современной технологии.

Удастся ли и в какой мере обуздать на пути кульВнтурного развития влечение к агрессии и самоуничтожеВннию, ведущее к разрушению человеческого существоваВнния. Ныне люди настолько далеко зашли в своем господстве над силами природы, что с их помощью легко могут истребить друг друга до последнего человека.

Мы - стоим перед основным парадоксом без техники невозможна культура, с нею связано самое возникновение культуры, и окончательная победа техники в культуре, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели. В культуВнре всегда есть два элемента - элемент технический и элемент природно-органический. И окончательная побеВнда элемента технического над элементом природно-органическим означает перерождение культуры во что-то иное, на культуру не похожее Человек делается орудиВнем производства продуктов. Вещь ставится выше челоВнвека. Человек, подчеркивал Н. Бердяев, переходит опасВнный рубикон - от организма к организации. Организм рождается из природной космической жизни, и он сам рождает. Признак рождения есть признак организма Организация же совсем не рождается и не рождает. Она создается активностью человека, хотя творчество это и не есть высшая форма творчества. Организм не есть агВнрегат, он не составляется из частей, он целостен и целоВнстным рождается. Организм растет, развивается МехаВннизм, созданный организационным процессом, не моВнжет расти и развиваться. В организме есть целесообразВнность, имманентно ему присущая. В организации есть целесообразность совсем другого рода, она вкладывается в нее организатором извне. Господство техники и маВншины есть, прежде всего переход от органической жизни к организованной жизни. Творение восстает против своего отца, более не повинуется ему, машина хочет, чтобы человек принял ее образ и подобие это новая зависимость человека от природы, технически машинная зависимость. В этом вся мучительность проблемы.

Еще Гете предуВнпреждал, что человечество станет умнее и рассудительВннее, но не лучше. Я предвижу время, когда человечестВнво не будет более радовать Бога, и он будет вынужден вновь все разрушить для обновленного творения.

Уже в середине прошлого века власть имущие в развитых капиталистических странах поняли, что "дикая" форма сверх эксплуатации не только экономически переВнстала быть рентабельной, но и социально стала взрывоВнопасной и капитал обратился к эксплуатации.

После культурно-цивилизационного взрыва - кризиса мировой капиталистической системы конца 20-х - начала 30-х гг., едва не ставшего для него апокалипсиВнсом, капитал поставил задачу "гуманизации" произВнводственных отношений.

Предприятие интересуетВнся не человеком как личностью, а только занимаемой им должностью. Человек сам по себе для предприятия тАУ ничто, функция же, которую он сможет выполнить, - все.

Корабль всей современной цивилизации явно сбился с пути, и его компас ориентирует на псевдоценВнности М. Вебер убедительно показал, что своим восхожВндением капитализм обязан, прежде всего, культу труда, созидания как высшей, религиозно освященной, ценноВнсти. Ныне же - всеобщая "деградация идеи труда", котоВнрая "знаменует отступление на второй план всех стимуВнлов к труду, кроме денег" (М. Лернер). В этом - основной генератор нашей тотальной несвободы "Настоящая своВнбода, - писал А. Экзюпери, - заложена в творческом усиВнлии. Свободен рыбак, чья интуиция направляет лов. Свободен скульптор, ваяющий лицо.

В реальности само понятие "свобода" означает категорию, до некоторой степени пустую в философском смысле. Иначе говоря, на Западе оно для очень многих означает попросту увеличение маВнтериального уровня потребления, гедонизм, всякое само ублажение без ответственности перед теми, кто окаВнзался менее удачлив. Западный человек сверхозабочен своим материальным и чувственным удовлетворением и становится все более неспособным к моральному самоВнограничению. Но если мы на деле окажемся неспособВнными к самоограничению на основе четких моральных критериев, под вопрос будет поставлено само наше выВнживание.. отсюда - взаимная нетерпимость к позициям друг друга.

Однако пожалуй, самые тревожные для судьбы культуры процессы развертываются в духовной жизни общества. Можно понять пионеров европейского ПроВнсвещения, которые, восстав против средневековой догВнматики, провозгласили, что "знание - сила" (Ф. Бэкон) и "я мыслю, значит, существую" (Р. Декарт). Они еще не могли знать, что в новом "прекрасном мире" Знание - это амбивалентная сила, способная служить не только миру, но и злу, и мыслить приходится не столько о свободе, сколько об отчуждении.

В результате человек, несомненно, стал солее производительным, но стал ли он более духовным и, следовательно, свободным? Парадокс, писал

К. Маркс, в том, что "материальные силы наделяются интеллектуВнальной жизнью, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низводится до степени проВнстой материальной силы". Дело не только в том, что наука и поныне по преимуществу функционирует и разВнвивается как частичная и производительная эволюционная сила, которая преобразует лишь вещные и организаВнционные моменты труда, но не затрагивает его содержаВнние, функции человека как придатка машины. ГлубинВнная причина краха тотального научно-технологического Проекта - в природе самой науки, как рационального знания о всеобщем, в котором частному, индивидуальноВнму, просто нет места именно в этом - главный источВнник не самодостаточности науки как инструмента реальВнной гуманизации мира. Все попытки придать ей роль универсальной панацеи в лучшем случае свидетельствуВнют о непонимании ее природы и на практике завершаВнются усилением отчуждения труда, тупиками тоталитарВнных режимов, как воплощенных социальных проектов, и пред катастрофной угрозой самоуничтожения человеческого рода.

Могут ли производствво, благосостояние и такие чудеса науки, как исследоваВнние космоса, придать смысл человеческому существоваВннию. С точки зрения К. Ясперса, "есть, следовательно, научный, технический прогресс, непрерывно расширяюВнщий наши возможности, но нет прогресса человеческой сущности"

Маятник общественных ценностей двинулся в направлении "с точностью до наоборот" Разум, наука из всеобщего предмета поклонения и упования на их роль панацеи от всех бед быстро превратились не просто в козла отпущения, но и в бесовскою князя мира сего.

Французский социолог Ж Бодрчияр отмечает, что "мы находимся во вселенной, в коВнторой становится все больше информации и все меньше смысла. Поскольку там, где, как мы полагаем, информаВнция производит смысл, происходит обратное ИнформаВнция пожирает свои собственные содержания. Она пожирает коммуникацию и социальное.

Мы летим вниз, все рушится, живем в то время, которое лишено загадочности, нами движет жажда выгоды. Нет больше романтики, все, о чем говорят по телевизору, это только о презервативах, скромность - это составной элемент загадочности, таинственность, неопознанность - составной элемент бытия. У меня такое впечатление, будто я являюсь свидетелем полного загнивания.

На смену традиционным религиозным ценностям и, прежде всего жажде духовного Абсолюта - Бога как идеальной личности приходит повальное увлечение тоталитарными сектами типа "Белых братьев", самосожженцев Д. Кореша, террористов из "Аум Сенрикё" и других "сатанинских" групп.

Жизнерадостная карнавальная стихия сменила гнетущей манией тяжелого рока.

Цивилизация есть неизбежная судьба культуры - писал О. Шпенглер. - Будущий Запад не есть безграничное движение вперед и вверх, по линии наших идеалов.

Современность есть фаза цивилизации, а не культуры. В связи с этим отпадает целый ряд жизненных с одержаний как невозможных. Когда цель достигнута, и идея завершена и осуществлена во внешнем, тогда культура вдруг застывает, отмирает, ее кровь свертываетВнся, силы ее подламываются - она становится цивилизаВнцией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, еще многие столетия может топорщить свои гниВнлые сучья!

Х.Ортега-и-Гассет полагает, что "крах терпит сам человек, уже не способВнный поспевать за своей цивилизацией. Эти эпохи самоВнудовлетворения - снаружи такие гладкие и блестящие, внутренне мертвы. Подлинная полнота жизни не в поВнкое удовлетворенности, а в процессе достижения, в моВнменте прибытия. Эпоха удовлетворенности - это начало конца"

Весь мир вступают в катастрофический период своего ВлразвитияВ». Мы живем во времена грандиозного исторического пеВнрелома. Началась какая-то новая историческая эпоха нет религиозного критерия, нет "во имя". Есть вооружеВнния, человеку дают латы, шлем и щит, но неизвестно, во имя чего и кого идти в поход и сражаться, нет ни Христа, ни девы Марии, ни гроба Господня, ни даже прекрасной дамы. В этом ужас дурной бесконечности мировых эволюции. Старый мир есть период новой исВнтории с его рационалистическим просвещением, с его индивидуализмом и гуманизмом, с его либерализмом и демократизмом с его чудовищной техникой и внешниВнми завоеваниями и успехами, с его безудержной и безВнграничной похотью к жизни, с безбожием и бездушием, с разъяренной борьбой классов.

Основная проблема XX века - проблема отношения творчества (культуры) к жизни (бытию). На вершинах культуры мучит человека противоположность между тем, чтобы создавать что-то и тем, чтобы быть чем-то.

Цивилизация конца XX столетия, независимо от краха наиболее одиозных тоталитарных режимов, эти экзистенциальное, на уровне бытийных оснований человеческой жизни, обесценение и утрата ее "во имя" само ценности и смысла творческой свободы.

Вышедшая из-под контроля, она обрекает культуру на долю аутсайдера. Это - не очередной кризис цивилизации, а ее исторический тупик.

3. КТО ВИНОВАТ? "ТИТАНЫ" И 'ВОССТАНИЕ МАСС"

Драма тотального конфликта между культурой и цивилизацией современности лишь по видимости имеет анонимный характер и напоминает "театр теней". Если исход из тупика необходим и спасителен, следует ясно определить совокупного субъекта - автора и актера нашей самодостаточной цивилизации.

Профессор Э. Шиллз в книге "Массовое общество и его культура" отмечает, что в индустриальном общестВнве культура подразделяется, по меньшей мере, на три уровня качества, которые устанавливаются с помощью эстетических, интеллектуальных и моральных критериев. Это так называемая "высшая" или "изысканная", "средняя" или "посредственная", и "низшая" или "вульВнгарная" культуры.

Отличительным признаком высшей культуры явВнляется серьезность избираемой темы и затрагиваемых проблем, глубокое проникновение в сущность явлений, ценность, утонченность и богатство выраженных чувств. К этой культуре принадлежат лучшие образцы литератуВнры и искусства, философия, научные теории и исследоВнвания естественного, технического и социального харакВнтера. Такая культура не связана с социальным статусом, и ее содержание определяется не общественным полоВнжением ее создателей, а лишь совершенством их твореВннии. В отличие от "высокой", "средняя" культура менее оригинальна и более репродуктивна, хотя внешне опеВнрирует теми же жанрами и формами, к которым прибеВнгает "высокая" культура. На третьем уровне находится "низшая" культура, которую отличают поверхностность и вульгарность, крайнее обеднение символического содерВнжания и форм!

Удел "высокой" культуры, как аутсайдера, и роль средней", "посредственной" культуры, как фаворита совВнременного общества, не объяснимы в чисто социологизаторском ключе как совпадение социальных интересов большого бизнеса и среднего класса. Этот феномен лишь следствие более фундаментальных сдвигов, котоВнрые требуют понимания в ином - социокультурном измерении и ключевого понятия "посредственность".

Есть, - писал А. Экзюпери, - в Европе двести миллионов человек, чье существование, лишено смысла люди, погрязшие в рутине различных профессий, люди, которым недоступны радости первооткрывателя-поднимателя целины, радости веры, радости ученого. Кое-кому думалось, что достаточно одеть их, накормить, удовлетворить все их насущные потребВнности, чтобы возвысить душу. И вот мало-помалу из них создали мещан сельских политиков, техников, лишенВнных внутренней жизни. Им дают неплохое образование, но это не культура. Тот, кто думает, что культура - это набор вызубренных формул, невысокого мнения о ней Посредственный ученик специального класса лицея знаВнет больше о природе и о ее законах, чем Декарт или Паскаль. Но разве такой ученик способен мыслить, как они? ..меня мучает, что в каждом человеке, может быть, убит Моцарт.

Социокультурному портрету мещанской посредВнственности придал классическую законченность Х. Ортега-и-Гассет. Он констатировал величайший парадокс наВншего времени: "Нынешний хозяин мира - примитив, первобытный человек, внезапно появившийся в цивилизационном мире. Цивилизован мир, но не его обитатель. Он даже не замечает цивилизации, хотя и пользуется ее плодам как дарами природы.

Психическая структура этого "человека-массы" характеризуется рядом черт. Во-первых, ему присуща глубокая уверенность в том, что жизнь изобильна и легВнка, в ней нет ограничений, и она - лишь арена власти и побед. Во-вторых, такое мироощущение порождает илВнлюзию его полной интеллектуальной и моральной самоВндостаточности. В третьих, он экспансивен, и повсюду, не считаясь ни с чем и ни с кем, навязывает свое приВнмитивное мнение путем "прямого действия", в том числе в самых "изысканных уголках нашей культуры". В-четвертых, продолжает

Х. Ортега-и-Гассет, эти "люди не заботятся о будущем, предоставляя все механизму вселенной. И прогрессистский либерализм, и социализм Маркса предполагают, что их стремление к лучшему буВндущему осуществляется само собой, неминуемо, как в астрономии. Защитившись этой идеей от самих себя. они выпустили из рук управление историей, забыли о бдительности, утратили живость и сил убежденный, что мир пойдет по прямой, без поворотов, без возвратов назад, он откладывает всякое попечение о будущем и целиком погружен в утвержденное настоящее. Нужно ли удивляться, что сегодня в нашем мире нет ни планов, ни целей, ни идеалов. Последняя черта - редукция "горнего" мира творческой жизни, утрата ее перспективы и идеалов - самая опасная для культуры.

Такова общая закономерность финала "любви-неВннависти" между культурой и цивилизацией.

Культура Возрождения и Просвещения требовала устранить

феодальный провинциализм и своеволие привилегированВнных слоев - и пришла к индустриальному обществу с его универсальной мерой купли-продажи и усредненным человеком-массой Рациональный разум хотел видеть "народ свободный на земле свободной", и действительно освободил его от физической нищеты, создал общество потребления, но ценой конвейерного варианта труда обезличенного, стандартизованного человека.

Этих причин достаточно для формирования человека-массы и его самодовольства. Но для "восстания масс", их "вертикального нашествия" требовался некий фермент и одновременно социально-технологический механизм. Их роль сыграла реализованная заветная мечВнта ранней буржуазии о синтезе свободы и равенства демократия. Расценивая ее как романтическое детище политических и идеологических революций XVIII века,

Х. Ортега-и-Гассет писал "Торжественное, в теории, провозглашение прав человека на деле обернулось торВнжеством прав доброго буржуа. Когда в борьбе за сущестВнвование людям предоставляются равные условия, наверВнняка восторжествуют худшие из людей, ибо их большинВнство.

H Бердяев был не вполне согласен с такой демократией и вместе с тем подчеркивал вызванное ею фундаментальное противоречие "В культуре, писал он, - есть начало аристократическое и начало демократическое.

Без начала демократического, без подбора качеств высота и совершенство никогда не были бы достигнуты. Но вместе с тем культура распространяется вширь, к ней приобщаются все новые социальные слои. Этот процесс неизбежный и справедливый". Однако массы легко усваивают себе вульгарный материализм и вещную техническую цивилизацию. массами владеют идеи-мифы, верования религиозные или верования социально-революционные, но не владеют идеи культурно-гуманистические. Конфликт аристократического и демократического начал, количества и качества, высоты и широты неразрешим на почве без религиозной гуманистически культуры".

Такой конфликт - фатальная данность, если демократия рассматривается не как технология власти, а как абстрактный идеал. Тогда она становится "удобна для всех употреблений" (H Бердяев), и общество превращается в объект манипуляций разномастных "типов" или конгломератов "увеличивающегося числа людей, которые по видимости становятся участниками осведомленности и действиях, а в действительности и более чем пригодными для использования рабами.

Человек-масса - продукт нашей индустриально-демократической цивилизации, и в своем логическом завершении он тоталитарен и катастрофе не только для культуры, но и цивилизации. Он - современный варВнвар.

Печально, но в наш просвещенный век человек-масса напоминает собаку в библиотеке: она все видит, но ничего не понимает.

Подлинная культура не может быть высшей, "высоколобой", средней, "посредственной" или тем более низшей, "низколобой" подобно тому, как нельзя быть более или менее честным или влюбленным. Попытки определения степени культурности - это некорректный перенос методики оценки товара, имеющего цену, на феномены, в принципе не поддающиеся такой оценке. Культура либо есть - в абсолюте своего творческого смысла и напряженности форм - от "Ave Maria" до наВнродной мелодии, от Гомера до Джойса, от Растрелли до крестьянского лубка, либо ее вовсе нет - от откровенВнного китча до изощренных имитаций бесценных творений. И это не максимализм автора, а категорический имВнператив сущности культуры, которая всегда - горняя дуВнховная высота. На ее величественном и прекрасном фоВнне и короли, и пигмеи масс культа - одинаково голые. Это - не просто декаданс как глубокое переживание и самовыражение кризиса культуры, давшее по-своему веВнликолепные творения - ее самокритику. "Массовая кульВнтура" - это вырождение и тупик культуры, глум над ней.

4. В ПОИСКАХ ИСХОДА ИЗ ЛАБИРИНТА

Если воссозданная картина тотального конфликВнта между современной цивилизацией и культурой достоверна, и авторы и актеры этой драмы установлены, возВнникают кардинальные вопросы о глубинных причинах их "любви-ненависти" и альтернативах исхода из этого лаВнбиринта.

Возможно, разгадка - в фундаментальном несоответствия между функцией человека как главной производительной силы и его призванием как главной социально-творческой силы.

Ключ к несовершенству современного общества - не только в эгоцентризме его "титанов" или человека-массы. Это - лишь основные ипостаси несовершенства, инфантильности родового человека, извечного и непреВнодолимого в парадигме абстрактного гуманизма разрыва между целями и средствами, неспособности к их ко эволюции. Но лучшие умы человечества все более сознают это противоречие и ищут исход из него.

"Выдающийся гуманист XX столетия, испанВнский философ

М. Унамуно в эссе "Вглубь!" отметил "перевернутый" характер соотношения цивилизации и ее творца - человека. "Нет, - писал он, - я не отрицаю ни громадную социальную энергию, ни мощь цивилизации, все это имеется: наука - в изобилии, искусство - в изоВнбилии, мораль - в изобилии, но через какое-то время, заполнив мир чудесами индустрии, огромными заводаВнми, дорогами, музеями, библиотеками, мы в изнеможеВннии упадем у подножия сотворенного нами, и кому тоВнгда все это будет нужно? Что для чего: человек для науки или все же наука для человека?

Если прогресс - цель, для кого мы рабоВнтаем? Кто этот Молох, который, по мере приближения к нему тружеников, вместо награды пятится, и в утешеВнние изнуренным и обреченным на гибель толпам.. тольВнко и умеет ответить горькой насмешкой, что после их смерти все будет прекрасно на земле вы обрекаете соВнвременных людей на жалкую участь быть несчастными работниками, которые, по колено в грязи, тащат барку со смиренной надписью "прогресс в будущем" на флаге. Цель бесконечно далекая - не цель, а уловка".

В. Розанов усматривал в этом явную аномалию: "В нормальном процессе всякого разВнвития благоденствие самого развивающегося существа есть цель; так дерево растет, чтобы осуществить полноту своих форм. Из всех процессов, которые мы наблюдаем в природе, есть только один, в котором этот закон наВнрушен, - это процесс истории. Человек есть развиваюВнщееся в нем, и, следовательно, он есть цель; но это лишь в идее, в иллюзии: в действительности он есть средство, а цель - это учреждения, сложность общестВнвенных отношений, цвет наук и искусств, мощь проВнмышленности и торговли. Все это неудержимо растет, и никогда не придет на мысль бедному человеку хоть коВнгда-нибудь не дать передушить себя всему этому, не лечь перед торжествующей колесницей Ваала и не обрызгать колес кровью. Коренное зло заключается в неправильВнном соотношении между целью и средствами: человеческая личность, признанная только средством, бросается к подножию возводимого здания цивилизации".

Н. Бердяев полагал, что и кажущийся антипод соВнциализма - анархизм - лишь "предельное течение в судьбах европейского общества. Внешне он производит впечатление учения, которое претендует на утверждение человеческой личности и ее свободы. Но в действительности он возник из того же комплекса, что и социализм - уравнительного, усредняющего чувства зависти и месВнти. Поэтому "радости свободного творчества, свободного избытка анархизм не знает и знать не может.. Это каВнкая-то предельная, угрюмая и мучительная свобода", коВнторая "обращается в насилие". "Анархизм, - подчеркивал мыслитель, - в конце концов, есть форма реакционного восстания против культуры, неприятие культуры с ее неравенствами, ..неприятие ее во имя процесса уравновешивающего, сглаживающего и сметающего все возвыВншающееся". Духом анархизма пронизаны и новейшие течений в искусстве. Здесь господствуют аналитически расчленяющие процессы, ..глубокое потрясение и расчленение форм человека, гибель целостного человеческого образа, разрыв с природой.. погибает человек как величайшая тема искусства". И парадоксальным образов такой человек вовсе не освобождается, а "погружается и проваливается в социальные и космические коллективности".

Новые философско-религиозные течения также обнаруживают более или менее скрытые антигуманные начала. "В них человеческая индивидуальность подчиняется космическим иерархиям духов. Человек перестает играть ту центральную и обособленную роль, которую он играл в ренессансный, гуманистический период истории".

Аналогичную судьбу претерпевает "контр культура" на новом витке, начиная условно с 1968 года, когда Т. Роззак дал ей ставшее нормативным собственное имя. Он определял ее как протестующее мировоззрение и разъяснял "Старая культура склонна предпочитать права. собственности - правам личности, требования НТР - человеческим потребностям, конкуренцию - сотрудничеству, формальное общение - самовыражению Контр культура склонна предпочитать обратноетАЭ.

"1968" - конкретная дата, но и символ цельности взаимосвязи ряда социокультурных явлений, которые свертывались до и после этого года. Они включали в себя: протест против аристократической системы образования во Франции; "вьетнамский синдром" американских солдат, швырявших боевые награды к подножию Капитолия; "Пражскую весну" как стремление к социализму "с человеческим лицом", оппозицию советской интервенции в Афганистане; широкое участие молодежи "культурной революции" в Китае; оживление националистических движений в "благополучных" государствах; ряд неформальных инициатив в сфере искусства; популярность альтернативных стилей жизни, и т.п. Это было, о словам французского социолога Ж. Гурвича, "время бурных совместных действий, меняющих социальную сальность. Это было время духовного ПричастиятАЭ.

ВЫВОДЫ

1.1. Центральный вопрос нашего времени - состояние культурно-цивилизационного комплекса, степень соответствия грандиозных цивилизационных достижений интересам их созидателя - творческого человека - может быть разрешен компаративно, путем сравнеВнния этого состояния с фундаментальной социокультурной революцией эпохи Возрождения и Просвещения.

1.2. Сущность Возрождения и Просвещения - торжество гуманизма, однако, он не был простым возвраВнтом к объектно-космическому гуманизму античности. НоВнвая эпоха требовала динамики человеческой природы, нового человека, ориентированного на ценности. И смыслы субъектно-психологического гуманизма. Главный из них - человек как высший смысл бытия, его само ценность, освобождение от руин средневековых отношеВннии и пут схоластики церковных авторитетов, неограниВнченное самоутверждение в мире.

1.3. Великая освободительная миссия европейского гуманизма Нового времени и вместе с тем его глубокая противоречивость были раскрыть крупнейшими мыслиВнтелями - Дж.Вико, Ж.-Ж.Руссо, К.Марксом, Ф.Ницше, Ф.Достоевским. Главное в этой противоречивости - неВнсоответствие идеала свободного человека, абстрактно-гуманистического Проекта антагонистическому состояВннию созданного согласно ему общества, его "бесовскому" характеру, все более очевидное обнаружение пределе! человеческой свободы как самоцели. В результате - декаданс, упадок и деформация всего культурно - цивилизационного комплекса.

2.1. Масштабность и глубина декаданса европейВнского гуманизма требуют выявления характера подлинВнных взаимоотношений между современной цивилизации ей и ее творцом - культурой. Аналитически такое сов стояние может быть прослежено по основным инварианВнтам взаимосвязи социальной свободы и отчуждения:

а) отношения человека и природы;

6) отношений между социальными группами, социумом и личностью;

в) соотношения между материальным и духовным начаВнлами личности.

2.2. Первый инвариант - это сфера "второй приВнроды" человека, созданного им техногенного мира. Он - воплощенная способность человека быть не только твоВнрением, но и творческим существом, и вместе с тем грандиозный пантеон утраты человекотворческого смысВнла активности homo technologicus. Доиндустриальный человек еще осознавал свою органическую сопричастВнность к космосу как целостности, и смысл своей деяВнтельности видел в сотворении. Индустриальный человек разрывает органическую связь с естественными условияВнми своего существования, и его неограниченный активизм приводит к экологическому и технологическому отВнчуждению человека, которое достигает предкатастрофного состояния в тотальной милитаризации научно-технического прогресса.

2.3. Второй вариант - это способ взаимоотношеВнний между социальными группами и личности с общестВнвом. Индустриальная цивилизация, создав свободную от всех былых ограничений индивидуальную или корпораВнтивную частную собственность и универсальные отноВншения "всеобщей полезности", обусловила всеобщее отВнчуждение творческой сущности людей, подменила ее обезличенным товарным фетишизмом, всепоглощающей страстью обладания и потребления. Грубо-утилитарный характер таких отношений, низведение человека до функции одной из вещей были настолько откровенными и опасными, что привели к их модификации, скорее в концепции, чем в практике т.н. "человеческих отношеВнний", попытке создать иллюзию работника как субъекта производственных отношений. Однако на практике он остался средством не им управляемого производственВнного Левиафана. Капитал был и остается самоцелью и субъектом социальной свободы, а утративший само ценность и величие труд - его функцией и объектом отчужВндения. Политическое всевластие эгоцентричных групп покоится на эфемерности либерально-демократических институтов и реальном безвластии большинства.

2.4. Самые тревожные для судеб культуры проВнцессы развертываются в духовной жизни общества. ЗнаВнние и его главная институциональная сила - наука созВндали великую утопию идеального общества, в котором будут царить свобода, равенство и братство. Реального же потенциала этому проекту хватило лишь на то, чтобы воспроизводить человека как всеобщую, но обезличенную и нетворческую производительную силу, а эволюция общества приобрела катастрофный, сориентированный на различные формы тоталитаризма, характер. Поле гуманизма неуклонно сужается по мере успехов рационального знания. Этот парадокс привел к оживлению и торжеству иррационализма, который нормален и необхоВндим в синтезе с рациональным мышлением, но опасен воинствующей оппозицией рациональному видению мира. Рациональное стремится познать мир под знаком не коего смыслового интеграла, но оно оказывается нечувствительным к многомерное мира, его нелинейности. Иррациональное - это не только распад такого смысла, но и отрицание его объективного содержания, засилье формалистических технологий. Это уже не творчество, а производство, в котором всему есть цена, но ничему, включая человека и его творения, - само ценности.

2.5. В культурологической мысли отмеченные процессы расцениваются как "фаза цивилизации, а на культуры" (О. Шпенглер), завершения и "смерти" историВнчески определенного типа культуры в данной цивилизации. Это обессмысление и утрата ценностей творчества как способа бытия человека в мире и мира человека. ТаВнков эдилов комплекс сына, не узнавшего своего отца, такова роль цивилизации, вышедшей из-под контроля культуры и обрекающей ее на удел аутсайдера. В терминах фрейдизма это типичная "любовь-ненависть". Перед нами - не очередной кризис цивилизации, нормальный в ее эволюции, а исторический тупик, "конец" фаустовской истории и одновременно кардинальный вопрос об адекВнватности самой гуманистической культуры вызовам наВншего времени, испытание ее ценностей и смыслов.

3.1. Необходимой методологической предпосылВнкой осмысления тупика современной цивилизации и участи гуманистической культуры является демистификация проблемы, выход за пределы ее интерпретации в объективистском духе, в которой, казалось бы, понятно, что происходит, но феномен остается "не расколдованным" (М. Вебер) и не ясно, кто же авторы и актеры этой драмы, ее реальные субъекты. Проекция методологии социальной стратификации на наличную социокультурную ситуацию может быть лишь отчасти полезной, поВнскольку место и роль определенных социальных групп в известной мере влияет на их отношение к культуре, но не определяет его, и ее необходимо трансформировать с позиций социокультурной стратификации.

3.2. Глубокие изменения индустриального общеВнства во многом совпали с марксистским предвидением исчерпания творческих функций производительного каВнпитала, передачи этих функций высококвалифицированВнным работникам и вместе с тем удержания плутократией власти и собственности, контроля за львиной долей обВнщественного богатства. Капитал по-прежнему утилизиВнрует творчество и его плоды, но отныне он - лишь его "захребетник".

3.3. Плутократствующие "сверхчеловеки" и "титаВнны" сознают, что не являются субъектами культурной деятельности, творцами подлинно нового, и вынуждены прибегать к многообразным средствам стабилизации своего статуса. Среди таких средств достойное место заВннимает формирование т.н. среднего класса. Он действиВнтельно является емкой базой массового потребления и "надеждой и опорой" наличного общественного устройВнства. Средний класс - законное и любимое чадо совреВнменной цивилизации, и, испытывая к нему неявное преВнзрение, "титаны" тем не менее высока ценят его социВнальный конформизм, страх перед инновациями. Более того, его ценностным ориентация приписывается едва ли не роль культурной альтернативы в иерархии совреВнменной культуры, которая подразделяется на высшую, среднюю и низшую. Однако реальность не совпадает с социологическим различением "верхов" и "низов", между которыми покоится средний класс. Объяснение этом феномена требует социокультурного анализа фундаментальных сдвигов в положении и роли человека-массы.

3.5. Совокупное и выразительное имя таких ориВнентации - т.н. массовая культура, или "масскульт". Его типичные черты - стандартизация, засилье легко доступВнных форм, апелляция к либидным инстинктам, рыночВнное отношение к искусству, науке, политике, религии как к производителям потребительских стоимостей. Это насквозь коррумпированная псевдокультура ничего обВнщего не имеет с подлинной, народной культурой, котоВнрая по определению не может быть ни средней, ни тем более низшей. Она всегда и во всех измерениях - духовВнная высота. Поэтому "масс культ" - это даже не декаданс культуры, а ее вырождение, тупик, а нередко - и глум над культурой.

4.1. Воссозданная панорама противоречивого взаимодействия современной цивилизации и культуры требует смыслового синтеза - выявления причин этой "любви-ненависти" и альтернатив исхода из лабиринта. Исследование метаморфозы человеческой деятельности под абстрактно-гуманистическим интегралом - ключ к решению первой задачи и одновременно - постановке второй. Диагноз, поставленный классиками культуроВнлогической мысли, таков: абстрактный гуманизм, как одна из конкретно-исторических форм антропологичеВнского мировоззрения и практики, не содержит надежных табу для перерождения в антропоцентризм, абсолютизаВнцию свободы, культ своемерия человека, подмены БогоВнчеловека человекобогом.

4.2. Последствия такого превращения имеют амВнбивалентный характер. С одной стороны, антропоценВнтризм обусловил неограниченную активность человека, его самоутверждение во внешнем мире, творение велиВнчественного здания современной техногенной цивилизаВнции - триумфа рода Человек. Однако это пир во время чумы. Он стал возможен только ценой разрушения естеВнственных условий существования и развития человека, деградации индивидуальности, засилья и насилия эгоВнцентричных групп над обществом, действующим по принципу: "После нас хоть потоп". Это господство фауВнстовского духа, но в образе своего мефистофелевского оборотня, или "бесовщины". Трагический парадокс в том, что именно абстрактный гуманизм, стремление осВнвободить и осчастливить человечество, стал идейным предтечей всех форм тоталитаризма.

4.3. Определяющим фактором такой метаморфоВнзы является отнюдь не ограниченное состояние произВнводительных сил, которым объясняли борьбу всех проВнтив всех. В такой интерпретации гуманизм вообще обреВнчен, ибо никакой прогресс общественного богатства не отменяет развития общественных потребностей, и мальВнтузианское колесо вновь двинется по своему адскому кругу. Главное - не в уровне благополучия общества, а в несоответствии между функцией человека как производительной силы и его призванием как социально творческой силы, разрыв между человечеством - самоцелью и человеком-средством. Конкретный человек остается заложником и жертвой абстрактного человечества.

4.4. Реальная гуманизация общества может произойти лишь путем кардинальной смены парадигмы гуманизма. Поиск в этом направлении получил названий контр культуры. Ее объективная предпосылка - трагедий творчества, невозможность свободной, творческой деятельности ренессансного типа в условиях засилья цивилизационных стандартов и консервативных социокультурных ориентиров. Эта трагедия обнаруживается во всех сферах культурной деятельности.

Современная формула "протестующего мировоззрения": "Старая культура склонна предпочитать права собственности - правам личности, требования НТР - человеческим потребностям, конкуренцию - сотрудничеству, формальное общение - самовыражению. Контр культура склонна предпочитать обратное". Эта формула точна выражением простой замены знака плюс на минус характерной для инфантильной психики, фактически" контр культура - это отрицание ради отрицания, отказ-;

уход от традиционных форм путем приобщения к "карнавалу" как групповой ориентации на альтернативный образ жизни, включающий и насилие над "инакомыслящими". В этом - как несамостоятельность, несвобода ее целей, так и сомнительность арсенала средств. Неограниченная свобода, порывающая со всем ценным в культурном непреходящем наследии, не имеет созидательного характера. Это - попытка отказа от абстрактного несостоявшегося гуманизма и вместе с тем разрыв с гуманизмом как принципом. Контркультура тАУ протест, но не творческий, потому что она не переформулирует цели и ценности культуры, а упраздняет их, и конкретВнный человек остается в ней средством самоутверждения новых эгоцентричных мессий. Конструктивный исход из лабиринта "любви-ненависти" цивилизации и культуры - не в ней, и индикатором этого "бунта на коленях" стала ее успешная ассимиляция наличным обществом.

5.1. Исходный пункт реальной гуманистической альтернативы - не только констатация вне - и антикульВнтурного характера современной цивилизации, но и исВнчерпания творческого потенциала абстрактно-гуманистиВнческого принципа. Человечество объективно стоит перед фундаментальным выбором: или отказ от гуманизма воВнобще, как осевого способа жизнеустройства, или обновВнление гуманизма. Tercum поп datur - третьего не дано. Решение этой кардинальной дилеммы зависит от униВнкальности нашего времени, степени зрелости субъекта исхода из его противоречий, характера новых ценностей и смыслов и, наконец, тенденций их практической реаВнлизации.

5.2. Уникальность нашей эпохи не может быть выявлена путем простой проекции на нее даже выверенВнных представлений о прежних переходных фазах социокультурной динамики. Современная эпоха - это не тольВнко новая, но и беспрецедентная глава в истории. Ее векВнтор пока проблематичен. Либо она будет последней глаВнвой в летописи человечества, либо драмой возрождения человека, его способности к разрешению гамлетовского вопроса "быть или не быть?" в новом качестве человеко-творчества. Будущее не предопределено, и последнее слово - за человеком.

5.3. Такой человек, способный к обновлению гуВнманистического принципа и его реализации, не может быть и не является анонимным или новоявленным месВнсией. Он - субъект, который становится и развивается в недрах наличного культурно-цивилизационного комВнплекса, как структурно неявная, но реальная, совокупВнная и мощная социокультурная сила. Его приметы - неВнизбывная потребность в самоидентификации ("быть саВнмим собой"), "открытие вселенной внутри себя", бытие не только в мире, но и мира в каждом из нас, и отсюда - возрождение великой максимы: "Человек человеку - цель". Такой поворот не лишен рецидивов индивидуаВнлизма, но его осевое направление - нераздельность судеб человека и человечества. "Если нет нас, нет и меня" (А. Камю). Новый человек - это не "страшно далекий от народа" интеллектуал, мнящий себя "солью земли", а творческая элита, которая рекрутируется из самых различных социальных слоев и видит смысл своей жизни в служении не абстрактным идеалам человечества, прогресса и свободы, а во имя конкретного, каждого человека. Свобода для него не самоцель, а средство преодоления антропоцентризма, разлада между человеком природой, человеком и человеком и утверждения своей творческой сущности как лада человека и природы, человека и человека. В таком контексте человек - мера вей вещей постольку, поскольку все вещи - мера человека, мера свободы каждого - свобода "своего другого" и ответственность за него.

5.4. Подлинный движитель такого человека - его пассионарность, однако, в отличие от фаустовского союза с дьяволом, она обращена во внешний мир в той мере, в какой преобразует внутренний мир человека, совершенствует его самого.

Если обстоятельства так же творят людей, как люди творят обстоятельства, то такой баланс объективВнного и субъективного верен лишь, в конечном счете. На переломных этапах истории именно от опережающего развития человека, его ответственного и свободного выбора зависит практическое движение к такому обществу блаВнгодаря или вопреки обстоятельствам. Будущее - открыто, и действовать следует "здесь и сейчас"

ЛИТЕРАТУРА

Андреев Д.А. Умберто Эко: взгляд в 21 век.// ОНС,1997,№5

Бердяев Н. Смысл истории. М.1990

Левяш И.Я. 20 век: глобальный конфликт цивилизации и культуры.// Человек, общество, мир. Вып.1. Мн 1995

Лем С. Модель культуры. Пермь.1993

Эрме Г. Культура и демократия.МН.1995

Вместе с этим смотрят:

Голливуд эры немого кино
Гораций
Государственный Исторический музей
Готическое искусство