Кризис в отношениях России и Японии

Содержание:

1. Введение                                                                       (стр: 2-4)
2. 1-ая часть 

КУРИЛЫ - ИСКОННО РОССИЙСКАЯ ЗЕМЛЯ                          (стр: 5-14)

ВлО ТЕХ ВОЯЖАХ ЧИНИТЬ ЖУРНАЛЫ И ЗАПИСКИВ»(стр:5-7)

Вл..РУССКИЕ СОЗДАЛИ СВОИ ПОСЕЛЕНИЯ НА УРУПЕ, ИТУРУПЕ И ДРУГИХ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВАХВ»     (стр:7-9)

             РОССИЯ ВлОТДАЛЕНА ОТ ВСЯКОГО НЕСПРАВЕДЛИВОГО ПРИСВОЕНИЯВ» ВлЭДЗО НЕ iИТАЛСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЯПОНСКОЙ ИМПЕРИИВ»

    (стр:9-12)       

тАЬЭДЗО НЕ iИТАЛСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЯПОНСКОЙ ИМПЕРИИтАЭ                                                            (стр:12-14)

2-ая часть

ЮЖНОКУРИЛЬСКАЯ ПРОБЛЕМА ВЧЕРА И СЕГОДНЯ      (стр:15-39)

  3.1.    Основные факты о курильской проблеме:                (стр:15-22)

российская интерпретация

Правовые трактовки южнокурильской проблемы.   (стр:23-26)

Основные точки зрения на южнокурильскую проблему.(стр:26-32)

Военная и экономическая аргументация.                (стр:33-36)

Курильская проблема глазами прагматика.                (стр:36-39)

Заключение.                                                                (стр:40-42)

Список источников и литературы                                        (стр:43)

Введение

тАЬВид Урупа, как вообще и всех Курильских островов, весьма дик и безлюден, все они гоВнристытАЭ. Такими их увидел и описал в 1807 году командир тендера ВлАвосьВ» мичман Г.Давыдов. Именно такими, вероятно, представлялись острова арВнхипелага, протянувшегося от КамчатВнки до Японии, и первым русским моВнреплавателям и землепроходцам, посеВнщавшим Курилы в XVIII тАФ начале XIX столетия. Те самые Курилы, которые вновь заВнставили говорить о себе в последнее время в связи с известным вопросом о Влсеверных территорияхВ», то есть преВнтензиями Японии на четыре южных осВнтрова Курильской гряды: Итуруп, Кунашир, Шикотан и группу мелких осВнтровов под общим названием Хабомаи, или Плоские (русское название). Те самые Курилы, которые отделяВнют Охотское море от Тихого океана, являясь естественным барьером на пути в ВлВосточное мореВ», как в старину наВнзывали Тихий океан, и, одновременно, уникальным ВлостровнымВ» участком наВншей дальневосточной границы. В чем же суть проблемы территоВнриальных разногласий с Японией? Какие пути выхода из сложившейся конфликтной ситуации предлагают сегодня исследователи проблемы Курильских островов? Какие последствия будут иметь те или иные шаги в разрешении спора? Вот далеко не полный перечень вопросов, которые мы хотим рассмотреть в своей курсовой работе. Здесь, я думаю, немного стоит сказать об источниках. В работе было использовано 16 статей, что позволило нам довольно разносторонне подойти к анализу выбранной темы. Большое количество мнений и точек зрения  по проблеме нашли свое отражение в данной курсовой работе, как впрочем, и в сознании автора. Мы попытались рассмотреть как основные, так и альтернативные подходы к решению сложившейся ситуации. В рамках данной курсовой работы автор попытался осознать и выявить основные аспекты проблемы, и представить их, а так же, по возможности, попытаться дать проблеме свою оценку. Историко-политический и военно-экономический аспекты стали определяющими в данной работе. В этой связи хотелось бы отметить несколько публикаций.

Это статья А.Плотникова тАЬКурилы- исконно русская землятАЭ, которая была опубликована в журнале тАЬАзия и АфрикатАЭ за 1994 №10. Появившаяся в журнале тАЬКентавртАЭ, работа В.В.Кобзева тАЬЮжнокурильская проблема вчера и сегоднятАЭ 1995 №3,4. Большое количество разных точек зрения можно найти, прочитав эту статью. И это, наконец, очень интересная с точки зрения прагматизма статья К.Барановского тАЬПродать Курилы?тАЭ.

А. Плотников в своей публикации дает очень полную хронологию событий, начиная с того времени, когда русские первооткрыватели впервые попали на Курилы. Решая сегодня судьбу Курил, нам кажется, нужно обязательно иметь ввиду тот багаж истории освоения края, что накопился за 200 лет.

Работа Кобзева оставила большое впечатление, как я уже сказал, по насыщенности разных подходов к пониманию проблемы. Она позволила отойти от однобокости в восприятии проблемы, позволила понять и осознать и Японскую точку зрения, помимо отечественной. Абсолютно шокирующей показалась нам на первый взгляд публикация Барановского тАЬПродать КурилытАЭ, но по ходу работы подход, обозначенный в ней показался нам даже более реальным, чем его альтернативы.

Актуальность выбранной темы, думаю, не вызывает ни у кого сомнения. Курилы уже давно остаются яблоком раздора между Японией и Россией и поэтому данная тема требует к себе очень тщательного внимания. В курсовой работе мы не ставим цель выяснить все перипетии территориальных претензий России и Японии, но определить основные направления решения проблемы и проследить как этих направлений придерживались и придерживаются сильные мира сего представляется нам возможным.

2.1.   О ТЕХ ВОЯЖАХ ЧИНИТЬ ЖУРНАЛЫ И ЗАПИСКИВ»..

Один из главных аргументов сторонВнников ВляпонскойВ» принадлежности Южных Курил, активно используемых в настоящее время, тАФ утверждение, будто эти четыре острова всегда приВннадлежали только Японии, являются Влисконно японской территориейВ» и потому Россия не может претендовать на исторический приоритет в открыВнтии и освоении архипелага. При этом ссылаются на Симодский договор 1855 года, согласно которому русско-японсВнкая граница в районе Курильских осВнтровов устанавливалась между остроВнвом Уруп и Итуруп, причем Итуруп и острова к югу от него признавались владениями Японии, а Уруп и острова к северу тАФ России.

Симодский трактат, знаменовавший установление официальных русско-японских отношений, действительно определил границу между Россией и Японией по проливу де Фриза (между Уруп ом и Итурупом), подтвердив то фактическое положение, которое слоВнжилось в регионе к середине XIX стоВнлетия.  Однако это вовсе не означает, что такое положение существовало здесь всегда, в частности на рубеже XVIII и XIX столетий тАФ ко времени завершеВнния Влрусской тихоокеанской эпопеиВ» по изучению, исследованию и освоеВннию Россией огромных пространств сеВнверной части Тихого океана. Факты гоВнворят, что в конце XVIII столетия сиВнтуация в районе Курильских островов отличалась от существовавшей там в 1855 году.

Международно-правовые нормы того времени давали государству право преВнтендовать на владение той или иной территорией (предъявлять права на поВнлучение Влправового титулаВ») при соВнблюдении им трех непременных услоВнвий: подтверждении фактов ВлПервооткрытияВ», ВлПервоосвоения тАФ ПервооккупацииВ» и ВлВладения территорией достаточно продолжительное времяВ»1. Так был ли к концу XVIII столетия Влнабор фактовВ» русской деятельности на архипелаге достаточным, чтобы РосВнсия имела право считать всю КурильсВнкую гряду, включая ее южную часть, собственными владениями? Но прежде тАФ о терминологии курилы ВлСеверныеВ» и ВлЮжныеВ». В настоящее время этим понятиям, помимо чисто географического, кое-кем придается и особое политико-адмистративное значение. Цель очевидна: попытаться выделить четыре южных острова в отдельную обособленную группу Влсеверных территорийВ». Между тем попытки использовать понятие ВлСеверныеВ» и ВлЮжныеВ» Курилы, дабы доказать, что южные острова к ВлКурильским островамВ» не относятся, а составляют некий  самостоятельный архипелаг, ныне уже, в основном, не предпринимаются ввиду их явной надуманности и искусственности. Следует при этом особо отВнметить, что в XVIII тАФ начале ХIX столетий никакие ВлЮжные КурилыВ» в русских официальных документах отдельно не выделялись, именовались просто Влдальние островаВ». Это, впрочем, вполне естественно, если воспринимать архипелаг как единое целое, а не пытаться разделить его на две части по соображениям иным, нежели просто географическим. Интересно также вспомнить, что в понятие Курильских островов в XVIII столетии под названием двадцать второго острова Курильской гряды вклюВнчался и Хоккайдо, обозначавшийся в русских источниках как Матмай, или Матсмай2. В чем же конкретно проявлялась русская деятельность на Курилах, и прежде всего на южных остроВнвах архипелага, поскольку именно вокруг них идут сегодВння жаркие дискуссии?

На протяжении XVIII стоВнлетия деятельность России в южной части Курил (как и на ближайших к нам северных островах), осуществлялась по нескольким направлениям:

1) описание, исследование и нанесение на карту островов, а также установка специальных знаков, указывающих на пребыВнвание здесь русских;

  2) проведение геологоразведочВнных работ и промысел (пушной и морской);

  3)приведение в подданство местВнных жителей (путем взимания ясака тАФ дани);

  4) освоение новых земель, создание там поселений.

Описание Курильских островов, Влкасающихся ЯпонииВ», приводятся в отчетах русских мореплавателей, начиная со второй половины XVII века. Наиболее подробно они описаны в донесениях И. Козыревского (1713), сотника И. Черного (1769) и И. Антипина (1780).

Одновременно с описаВннием на карту наносились и сами острова архипелаВнга, что являлось непременВнным условием инструкВнций, которыми снабжаВнлись участники экспедиВнций на Курилы. В  конце  XVII тАФ XVIII веках карты КуВнрильских островов, включая южные, составлялись не менее пяти раз. Первая появилась еще в 1692 гоВнду. Вторая составлена в самом начале XVIII столетия С. Ремезовым. В 1713 году свой Влчертеж островам и даже до Матсмансхого острова (Хоккайдо)В» представил И. Козыревский. По резульВнтатам экспедиции 1738тАФ39 годов соВнставлена карта М. Шпанберга и В. Вальтона. В 1744 году появилась карта М. Новограбленного. В 1779 году в Петербурге была представлена новая подробная карта Курил, включавшая Матмай-Хоккайдо, составленная учасВнтниками экспедиции И. Антипина и Д. Шабалина.

Особо следует отметить карту М. Шпанберга и В. Вальтона. В течеВнние 1738тАФ39 годов экспедиция посеВнтила южные Курилы трижды. Были подробно описаны и нанесены на карВнту Кунашир, Уруп, Итуруп, Шикотан и остров Зеленый (из группы островов Плоские Хабомаи), которому дали это русское название. Всего на карту был нанесен 31 остров. Русские названия также получили острова Кунашир тАФ Фигурный и Итуруп тАФ Трех сестер и Цитронный.

Такого подробного исследования южной части архипелага, в то время не принадлежавшей ни одному из государств, не проводил до М. ШпанВнберга никто.

С экспедицией 1738тАФ39 годов свяВнзано и первое упоминание о геологиВнческом исследовании южных Курил, которые проводил на Кунашире учасВнтник экспедиции Гардебол. В дальнейВншем геологоразведкой на южных Курилах занимались в 70-х годах И. АнтиВнпин и в начале 80-х Д. Шабалин. Словом, в то время ни одна евроВнпейская страна (не говоря уже о ЯпоВннии) ничего подобного в своем активе не имела!

Геологоразведка тАФ уже не просто изучение, а элемент ВлосвоенияВ» новой земли, и, таким образом, налицо и втоВнрое условие, подтверждающее право России на владение этой территорией, оговоренное Г. Витоном. Средств на освоение Курил у русВнского правительства порой было недоВнстаточно, их хватало в основном на орВнганизацию поисковых и научно-исслеВндовательских экспедиций. Поэтому значительная роль в хозяйственном обживании Курил на протяжении всего XVIII столетия принадлежала частной инициативе. Правительство поощряло эту деятельность и нередко прибегало к помощи отправлявшихся русскими купцами партий Влпромышленных люВндейВ» для выполнения поручений офиВнциального характера. Так, Указом СеВнната от 24 августа 1761 года на Курилах разрешался свободный промысел зверя с отдачей в казну лишь десятой части добычи (иными словами, всего-навсего 10-процентным налогом на прибыль) и предписывалось ВлстаратьВнся далее разведывать тамошнее состоВняние, а по возвращении о тех вояжах чинить журналы и запискиВ» и передаВнвать их правительственным учреждеВнниям.

Промысел пушнины и зверя приноВнсил очень хороший доход, и партии промышленников, продвигаясь все дальше на юг, основывали поселения, служившие базой, откуда они в проВнмысловый сезон отправлялись на дальВнние острова.

Вл..РУССКИЕ СОЗДАЛИ СВОИ ПОСЕЛЕНИЯ НА УРУПЕ, ИТУРУПЕ И ДРУГИХ КУРИЛЬСКИХ ОСТРОВАХВ»

Появились такие поселения и на Влдальних островахВ» тАФ Урупе и Итурупе. Таким образом, во второй половиВнне XVIII столетия русские поселения уже существовали на островах Шумшу, Парамушире, Симушире, Урупе и Итурупе, а на Кунашире было заложеВнно зимовье. Основывая поселения и осваивая земли, русские ставили на них и свои знаки тАФ кресты, подтверждая, таким образом, права России на влаВндение этими землями по принятому в то время Влправу открытия и освоенияВ».

Этот факт подтверждают и японсВнкие исследователи. В частности, Кон-до Морисигэ сообщал, что в 1768 году ВлрыжиеВ» айну (то есть русские) поставили на южных Курилах столбы, вырезали на них название ВлКурилыВ», стали взимать ясак, дали им (айнам ) ружья, порох, одежду, окрестили и научили говорить по-русВнскиВ».

В 1785 году в результате официВнального обследования бакуфу (японскоВнго правительства) установлеВнно, что русские создали свои поселеВнния на Урупе, Итурупе и других КуВнрильских островахВ» (как видим, никаВнких Влюжных КурилВ» историк, издавВнший свою книгу в 1939 году, не выдеВнляет )3. Это подтверждает такВнже Нумада Итиро, отмечавший, что Влв 1785 году русские уже посещали ИтуВнруп и превратили его в свою базуВ».

Приведение в русское подданство местного айнского населения тАФ не меВннее важный аргумент в этом территоВнриальном споре, чем промысел зверя и создание поселений. Данный же проВнцесс, свидетельствуют источники, осуВнществлялся последовательно, системаВнтически и достаточно регулярно.

В то время в Азиатско-Тихоокеанском регионе уплата дани (ясака) являВнлась одним из важных ВлпризнаковВ» подданства местного населения, но не единственным. Иными словами, уплаВнта ясака свидетельствовала о подданВнстве, однако его отмена, если таковая происходила, самого подданства не отВнменяла. И потому в русских официВнальных документах на этот случай приВнменялась специальная формулировка:

ВлПривести во владение в подданство и в ясачный платежВ» или просто Влв подданство и в ясачный платежВ».

Принятие присяги (приведение к присяге) той или иной ВлкоронеВ», разВндача местным племенным вождям (айнским старшинам на Курилах и СахаВнлине) медалей, зачисление их на госуВндарственную службу, а также взятие заложников-аманатов обычно из детей местной родоплеменной знати также подтверждают факт подданства.

Россия же при приведении в подВнданство курильских айнов ВлзадействоВнвалаВ» все перечисленные средства, о чем свидетельствуют рапорты, отчеты, инструкции, указы и другая официальВнная документация того времени. При этом приведение к присяге, раздача медалей, выдача удостоверений о приВннятии в подданство очень часто проВнизводились одновременно с первым взиманием ясака.

В 1705тАФ1713 годах ясаком обложиВнли первые два острова, в 1730тАФ32 гоВндах тАФ четыре, в 1734 году тАФ с пятого по девятый. В 1752тАФ55-м ясак взяли с пятнадцатого и шестнадцатого, в 1768тАФ69-м тАФ с восемнадцатого (Уруп), девятнадцатого (Итуруп), а также Влс князцов двадцатогоВ» (то есть Кунашира). В 1770тАФ74 годах тАФ вновь с триВннадцатого по восемнадцатый и Итурупа, в 1778тАФ79-мтАФ с Итурупа, Кунашира, а также жителей северо-восточВнного Хоккайдо, или двадцать второго острова (Матмая).

В начале 80-х годов ясак на южных Курилах продолжал взимать Д. Шабалин. В этой связи, в частности, следуВнет особо отметить также свидетельстВнва А. Полонского, писавшего: в 1782 году вернувшийся на Камчатку Д. Шабалин привез с собой Вл..ясаков:

11 соболей, 2 выдры и 3 лисицы, приВнсланные в 1781 году тойоном (старшиВнной) о.КунашираВ». В 1779 году Екатерина II прежде всего с целью создания более благоприятных условий для своих новых ВлверноподданныхВ» соВнчла возможным отменить ясак Влна дальних Курильских островахВ», не имевший большого экономического значения. При этом самого подданства Указ не отменял. На других КурильсВнких островах ясак продолжал взиматьВнся. Каждая очередная партия ясашных сборщиков, двигаясь от Камчатки на юг, проводила сбор прежде всего с раВннее обложенных данью островов, и поВнэтому остров, с которого один раз взяВнли ясак, в дальнейшем становился объВнектом регулярного визита сборщиков подати. Таким образом, этот процесс носил последовательный и систематиВнческий характер и начался для южных островов в 1768 году, что подтверждаВнют и японские исследования.

Организация сбора ясака (как и адВнминистративное управление островаВнми) осуществлялась из Болыперепка на Камчатке, где в то время располагаВнлась резиденция Глазного командира (впоследствии тАФ коменданта) КамчатВнки. Партии сборщиков дани обычно соВнстояли из казаков, но иногда, а со втоВнрой половины XVIII века регулярно, в них назначались айнские тойоны, бывВншие одновременно и переводчиками. В этом, главным образом, и заключаВнлась их государственная служба.

Тойоны-переводчики, как правило, были крещеными и носили русские имена и фамилии.

Приведение местных жителей в христианство тАФ еще один из элеменВнтов Влосвоения тАФ оккупацииВ» новой территории и, одновременно, составВнная часть мер по Влосуществлению адВнминистративного контроля и управлеВннияВ» ею.

Христианизация Курил (как и русВнских владений в Северной Америке) осуществлялась целенаправленно и доВнстаточно успешно: с 1749 года на осВнтрове Шумшу действовала школа для обучения детей айнов, а в 1756 году на нем же построили часовню Св. НикоВнлая4. В период начальной колонизации Курил первым и главным было посеВнление на острове Шумшу, а в последВнней трети XVIII столетия также и поВнселение на острове Уруп, основанное еще в 1768 году казачьим сотником И. Черным. В силу удобного географиВнческого положения (самый большой и южный в группе средних Курильских островов, располагающий удобными гаванями) Уруп становится естественВнным опорным пунктом дальнейшего продвижения на юг Влдаже до Матманского островаВ», то есть до Хоккайдо. Именно Уруп стал базой для проведеВнния экспедиции 1775тАФ1782 годов И. Антипина и Д. Шабалина. Значение острова особенно усилиВнлось после основания на нем в 1795 году постоянного русского поселения В. Звездочетова, названного ВлКурило-РоссияВ».

2.3.  РОССИЯ ВлОТДАЛЕНА ОТ ВСЯКОГО НЕСПРАВЕДЛИВОГО ПРИСВОЕНИЯВ»

Результаты русской деятельности на Курилах были настолько очевидны, что нашли свое отражение не только в черВнтежах путешественников, но и на офиВнциально издаваемых географических картах. Первое подробное изображение Курильского архипелага приведено еще в Академическом атласе 1745 года. В дальнейшем Курилы неизменно вклюВнчались в главное официальное издание того времени тАФ Атлас Российской ИмВнперии, в частности выпущенные в 1792 и 1796 годах, где Курильские острова, в том числе южные, обозначались как составная часть Нижнекамчатского окВнруга Охотской области Иркутского наВнместничества. Издание географической карты тАФ это уже элемент официального ВлопоВнвещенияВ» иностранных государств о владении той или иной территорией или, по крайней мере, о претензии на это владение (в XVIII тАФ XIX столетиВнях большое значение, как известно, имел также факт первоочередности публикации карты).

Естественно, появление такой карВнты было возможно при условии издаВнния соответствующих официальных актов, законодательно закреплявших эти Влтерриториальные приобретенияВ». Хотя в то время публикация карты иногда и предшествовала им, представВнляя своего рода Влкарту-претензиюВ». В XVIII столетии было как минимум три именных (то есть императорских) укаВнза тАФ Указы 1779, 1786 и 1799 годов, подтверждавших вхождение КурильсВнких островов, включая южные, в соВнстав Российской империи, а императорский или королевский Указ был равносилен закону.

Россия, следует особо отметить, всегда проявляла большую щепетильВнность в подходе к вопросу о территоВнриальных приобретениях. В отличие от многих других государств она каждый раз стремилась к максимальному соВнблюдению законности (и ожидала этоВнго от других), когда речь шла о расшиВнрении границ. И в отношении КурильВнских островов и Тихоокеанского региВнона в целом, русское правительство твердо придерживалось этого принциВнпа. Согласно нему, присоединение к владениям России какой-либо новой территории возможно было лишь при наличии явных свидетельств того, что эта территория не принадлежит ни одВнному государству, то есть никому Влне подвластнаВ».

Характерно в связи с этим выскаВнзывание вице-канцлера графа И. Остермана. В 1790 году на переговорах с испанским посланником Гальесом по поводу заключения русско-испанского договора Вло границах гишпанскому и российскому владению по Тихому морюВ», он говорил, что ВлЕя ИмпераВнторское Величество (Екатерина II), по всеместно известному праВнвосудию своему, отдалена будучи от всякого несправедливого присвоения, не изволит конечно в одном крае приВнчислять к пределам Империи своей ничего, на что не имеет совершенного праваВ».

Среди перечисленных выше докуВнментов наибольшее значение имеет Указ 1786 года. Он был издан на осноВнве памятной записки, подготовленной президентом Коммерц-Коллегаи А. ВоВнронцовым и членом Коллегой иносВнтранных дел (фактически ее главой) А.Безбородко, и закреплял за Россией обширные владения в Северной АмеВнрике (Аляску, Алеутские острова) и в Азии, в том числе Курильские остроВнва.

В Указе, в частности, говорилось:

ВлКак по общепринятому правилу на неизвестные земли имеют право те наВнроды, которые первое открытие оных учинили, как то в прежние времена и по сыскании Америки обычно делаВнлось, что какой-либо европейский наВнрод, нашедши неизвестную землю, стаВнвил на оной свой знак, а римского исВнповедания государям римские папы к большему онаго утверждению щедро давали свои на то буллы, в чем и все доказательство права к завладению заВнключалось, то вследствие сего неоспоВнримо должны принадлежать России:

..Гряда Курильских островов, касаюВнщаяся (прикасающаяся к) Японии, открытая капитаном Шпан-бергом и ВальтономВ» (то есть, однозВнначно, включая южные Курилы тАФ осВнтрова Зеленый, Фигурный, Трех сесВнтер и Цитронный). Важность Указа состояла в том, что Коллегии иностранных дел поручалось известить о нем Влдворы всех европейВнских державВ», то есть он имел значеВнние не только как документ внутренВннего законодательства, но и с точки зрения международного права. Положения Указа 1786 года были подтверждены в 1799 году в Указе ПавВнла I о привилегиях, предоставленных Российско-Американской Компании. Указ 1786 года обращает на себя внимание не случайно. Дело в том, что в конце XVIII столетия в формироваВннии концепции русской государственВнной территориальной политики на Дальнем Востоке наблюдались достаВнточно противоречивые тенденции. В результате появился ряд указов и расВнпоряжений, несколько ограничивавВнших, стабилизировавших набранный темп продвижения России по КурильВнским островам (в частности, упоминавВншиеся указы 1779 года и 1788 года). Однако ни один из этих докуменВнтов не повлиял на Указ 1786 года, главВнные и принципиальные положения коВнторого оставались неизменными до наВнчала XIX столетия, то есть официальВнно не были ни отменены, ни сущесВнтвенно скорректированы. Таким образом, в соответствии с официальными русскими документами в конце XVIII столетия вся КурильсВнкая гряда рассматривалась как часть территории России. Но действительно ли правомочны и насколько правомочны были действия России и принимавшиеся указы в отВнношении Курильских островов, то есть был ли достаточным набор Влфактов русской деятельностиВ» на Курилах, включая южные, чтобы дать России Влправовой титулВ» на эти острова? ИсВнторическая принадлежность острова Урупа и островов, лежащих к северу от него, нашей стране никем не стаВнвится под сомнение, и потому ответим на этот вопрос применительно к групВнпе четырех южных островов. Частично ответ на него уже содерВнжится в приведенной выше цитате из документов Государственного Совета, частично тАФ в предыдущей моей статье, где говорилось, что другие члены ВлСоВндружества нацийВ» никогда не ставили под сомнение права и сам факт приВннадлежности Курильского архипелага именно России.

Из разработанных Г. Витоном трех главных условий, наличие которых даВнвало государству Влправовой титулВ», в активе у России к концу XVIII столеВнтия были почти все (или, по крайней мере, многие) их элементы. Так. соВнблюдение положения о ВлПервооткрытииВ» очевидно. Неоднократные описаВнния и картографирование, включая официальное издание карт, установка знаков-крестов с надписями и без оных, оповещение других государств (Указ1786 года) тАФ налицо. Проведение исВнследований, включая геологоразведку и хозяйственное освоение Курил путем ведения там промысла рыбы и зверя, опытов с земледелием, основания поВнселений и зимовий полностью отвечаВнют положению о Влпервоосвоении тАФ первооккупацииВ». Административное управление островами с Камчатки (из Большерецка), а затем частично с УруВнпа, систематический и достаточно реВнгулярный (по меркам того времени) сбор дани-ясака с местных жителей (на Итурупе, Кунашире и даже, правда один раз, на Матмае-Хоккайдо), приВннятие на государственную службу ясашными сборщиками и переводчиками айнских старшин-тойонов, христианиВнзация айнов, удержание аманатов-заВнложников тАФ свидетельствуют и о ВлВлаВндении достаточно продолжительное времяВ» группой четырех южных КуВнрильских островов.

Иногда говорят, что Россия якобы потеряла свое потенциальное право на южные Курилы, поскольку не состояВнлась экспедиция Г. Муловского. Эта экспедиция должна была установить на островах столбы с чугунными гербами Российской империи и надписью ВлЗемВнля Российского владенияВ» (как на ЧуВнкотке и в Северной Америке), зарыть в землю специальные чугунные медаВнли с государственной символикой и Влпричислить их формально ко владеВннию Российского государстваВ», иныВнми словами, поставить последнюю точВнку в этом вопросе. Действительно, сделать этого, вероВнятно, не успели. Однако и без того пеВнречисленных фактов русской деятельВнности на архипелаге вполне достаточВнно, чтобы придти к выводу, что к конВнцу XVIII столетия Россия в соответстВнвии с существовавшими тогда нормаВнми международного права имела достаВнточно оснований рассматривать всю Курильскую гряду как собственную территорию. Таким образом, тезис об ВлизначальВнной принадлежностиВ» южных Курил Японии не верен, поскольку не соотВнветствует действительности.

2.4.  ВлЭДЗО НЕ iИТАЛСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЯПОНСКОЙ ИМПЕРИИВ»

Однако, как же Япония? Почему возникает вопрос о ее исторических правах на Влсеверные территорииВ»? Прежде всего в этой связи рассмотВнрим вопрос о японской деятельности на Курилах в XVIII столетии. В силу чего географического положения (близость к Курильским островам), естественно, могла контактиВнровать с южными Курилами достаточВнно рано. Однако еще с 1639 года военными правителями ЯпониитАФ сегунамитАФ был установлен жесткий режим изоляции окончательно отменен только в 1767-68 годах. В результате изолированности Японии, ее отгороженности от внешнего мира на протяжении более двух столетий всякие контакты с иностранными гоВнсударствами были строго запрещены. Ограниченная внешняя торговля велась лишь с Китаем и Голландией, самим же японцам под страхом смертной казВнни запрещалось как покидать родину, так и строить морские суда, способВнные удаляться от берега на сколько-нибудь значительное расстояние. РеВнжим изоляции, таким образом, искусВнственно удерживал страну в рамках ее исторических средневековых границ и, потому, никак не способствовал расВнширению территории. Япония помимо этого не входила в европейское ВлСодружество нацийВ», и потому на нее не распространялись и не могли распространяться междунаВнродно-правовые нормы христианского мира. в том числе нормы, касавшиеся территориальных приобретений. И, наконец, вплоть до середины XIX столетия северная японская граница не простиралась дальше половины (юго-восточной) острова Хоккайдо-Матмая и Япония не считала своей территоВнрией даже северную половину остроВнва. Тем более не могли принадлежать ей острова южной части Курильского архипелага, лежащие севернее ХоккайВндо. Этот факт признают и весьма автоВнритетные японские исследователи. В частности, Куно Еси писал, что ВлЭдзо (или Эзо тАФ так именовались все ВлсеВнверные территорииВ», включая северную половину Хоккайдо) в XVIII веке и даже в первой половине XIX не считался составной частью Японской империи. В те дни японское правительВнство рассматривало события в Эдзо как нечто случившееся за пределами госуВндарственных границ. Большинство исВнториков, ученых и государственных деятелей считали Эдзо иностранным гоВнсударствомВ».

Его мнение подтверждает современВнный историк Корияма Ёсимицу, автор известного исследования по истории русско-японских отношений.

Аналогичные сведения приведены в книге русского ученого-япониста Д. Позднеева, сообщавшего, что ВлпиВнсавший в конце XVIII столетия Рин Сихэй опубликовал труд ВлСангоку цуранВ» (ВлОписание трех царствВ»), в котором он рассматривал осВнтрова Рюкю, Корею и Эдзо, и самый факт, что он поставил Эдзо на одну доску с совершенно независимыми тогВнда от Японии Ликейскими островами и Кореей, доказывает, что у него был подобный же взгляд на делоВ».

Обратимся теперь к Влфактам приВнсутствияВ» Японии на южных Курилах применительно к XVIII столетию. Первое упоминание об островах к северу от Хоккайдо в японских источВнниках относится к середине XVIII стоВнлетия. Однако реально о начале японВнской деятельности там можно говорить только со второй половины 80-х гоВндов, когда купцы из княжества Мацумаэ (занимало территорию на северо-западе о. Хонсю и юго-востоке ХоккайВндо) захватили на юге Кунашира рыбоВнловные промыслы айнов. В результате в 1789 году айны подняли восстание, жестоко подавленное японцами.

К середине 80-х годов XVIII столеВнтия относится и упоминание об отправВнке на Курилы первой официальной японской экспедиции, возглавлявшейВнся Могами Токунаи. Он посетил южВнные острова архипелага, а в 1792 году побывал также на юге Сахалина. В его отчете, опубликованном по результаВнтам экспедиции, есть сведения о встреВнче на Итурупе с группой Влрусских промышленниковВ» и свидетельство о том, что он был первым японцем, побывавВншем на острове (в то время как, наВнпомним. русское поселение на остроВнве существовало уже много лет). Могами, в частности, писал: ВлЯ проплыл мимо первого острова Кунашир, чтоВнбы достичь следующего тАФ Итурупа. Я был первым японцем, ступившим на эту землю, жители острова были удивВнлены, увидев меня и окружили толпой, разглядывая меняВ». О времени проникновения японцев на южные Курилы упоминается также в известном исследовании японского историка Окамото Рюноскэ и некотоВнрых других японских авторов. Хронология японского Влдвижения на северВ», приведенная в этих источниВнках, такова: в 11 году эры Кансэй (1799 года по европейскому летоисчислеВннию) восточные Эзосские земли были подчинены непосредственВнно бакуфу тАФ японскому правительстВнву. В 12 году Кансэй (1800 год) эзос-цам Аккэси, Нэмуро (гавани на севеВнро-востоке Хоккайдо) и Кунасири (Кунашира) было строжайше запрещено переплывать на остров Уруппу (Уруп) и вести там торговлю (то есть торговлю с русскими). В том же году японцы начали колониВнзацию острова Эторофу (Итурупа).

В I году Кева (1801 год) чиновники бакуфу Тояма Ясутака и Мияма Ухэй-да объезжали остров Уруппу и постаВнвили столб с надписью на нем: ВлОстВнров, подчиненный Великой Японии пока продолжается небо и существует земляВ». Там же они встретили русских Кэрэтотофусэ (японская транскрипция русских имен), Васири Ко-рэнэници (Звездочетов) и других. В 1799 году, по свидетельству того же Могами Токунаи, на Кунашир была отправлена первая официальная групВнпа японских чиновников Влс целью отВнкрытия этого островаВ». Наконец, в 1802 году в городе Хакодатэ на юге Хоккайдо было создано новое Мацумаэсское губернаторство и, одновременно, учреждена специальная канцелярия по колонизации КурильсВнких островов. Приведенные факты, как мы видим, свидетельствуют не только о том, что официальная деятельность Японии на южных Курилах началась значительно позже тАФ на полтора-два десятилеВнтия тАФ русской, но и о том, что очень часто эта деятельность осуществлялась при наличии ясных свидетельств боВнлее раннего присутствия здесь России и вопреки этим свидетельствам. Но ни в одном официальном русВнском источнике того времени нет упоВнминания о том, что в ходе продвижеВнния России по Курилам с севера на юг она встретила сопротивление или проВнтиводействие этому продвижению со стороны какого-либо иностранного гоВнсударства. Нет и каких-либо упоминаВнний о признаках иностранного пребыВнвания на островах, что подтверждало сведения о том, что Курильские остроВнва никому не принадлежат. Таким образом, применительно к XVIII столетию можно реально говоВнрить лишь о японской торговле на южВнных Курилах и северном Хоккайдо и позжетАФ на южном Сахалине. И сеВнгодня именно вопрос о японской торВнговле в ВлЭзосских земляхВ» является одним из главных аргументов сторонВнников Вляпонской принадлежностиВ» четырех южных островов архипелага.

Японцы действительно торговали с айнами южных Курил (также как и с айнами Хоккайдо), присылая на КунаВншир и Итуруп ежегодно на несколько месяцев два-три судна в весенне-летний период, которые по завершении торговли возвращались обратно в Мацумаэ (одноименный с княжеством гоВнрод на юге Хоккайдо).

Свидетельство этого тАФ в отчете каВнзацкого сотника И. Черного, который, напомним, собирал на Курилах ясак в 1768тАФ69 годах. ВлА ныне, тАФ писал он, тАФ в недавних годах, и на 20-й остВнров (Кунашир) стало одно судно японВнское ходить, на 22-й (Матмай-Хоккайдо) приходит два судна в год; суда неВнбольшие, человек по двадцать, тАФ японВнцы живут на тех островах судами меВнсяца по два, поторгуются, тогда и отВнходят обратноВ». Аналогичные сведеВнния приводил в своем отчете и участВнник экспедиции 1775тАФ82 годов И. Антипин.

Однако торговали с Влмохнатыми курильцамиВ» (принятое в то время наВнзвание южнокурильских айнов) и русские. Торговля же, как изВнвестно, еще не означает владение, а сезонная торговля японцев на южных Курилах велась именно с ВлсамовласВнтнымиВ», то есть независимыми от них айнами, жившими на территории, ЯпоВннии не принадлежавшей.

Не известно и ни одного японского законодательного акта XVIII тАФ начаВнла XIX столетий (да и вряд ли он мог появиться), в котором бы говорилось о включении в состав Японии даже сеВнверной части Матмая-Хоккайдо, не гоВнворя уже о южных Курилах, что, впроВнчем, совершенно естественно по приВнчинам, указанным выше. Что же касается России, то ситуаВнция здесь, как видим, была совершенВнно иная. Прежде всего это связано с принятием конкретных законодательВнных актов (с последующим их картогВнрафическим подтверждением), официВнально объявлявших Курильские остроВнва русской территорией.

И если обоснованность этих актов с точки зрения норм и обычаев того времени, в первую очередь междунаВнродного права, может кем-то оспариВнваться, то сам факт официально офорВнмленного, законодательного включения Курил в XVIII столетии в состав РосВнсии сомнению не подлежит. Это необходимо помнить всем учасВнтникам переговоров по проблеме ВлсеВнверных территорийВ», равно как и по вопросам развития и укрепления отноВншений между Россией и Японией в цеВнлом.

3.1.   Основные факты о курильской проблеме:

российская интерпретация

Официальная советская точка зрения на предысторию курильВнской проблемы была такова. В 1855 г., когда Россия и Япония впервые установили дипломатические отношения, обе стороны  в трактате о дружбе и торговле (Симодский   трактат) договориВнлись о территориальном размежевании, в соответствии с котоВнрым граница между двумя странами проходила между остроВнвами Итуруп и Уруп. По контексту   трактата следовало, что остров Уруп и лежащие к северу от него  Курильские острова отходили к России, а четыре ныне оспариваемых Токио остроВнватАФк Японии. Остров   Сахалин границей   разделен не был. (Ст. 2 договора, касающаяся   территориального размежевания, фиксировала следующее: ВлОтныне границы между Россией и ЯпоВннией будут проходить между островами Итурупом и Урупом. Весь остров Итуруп принадлежит Японии, а весь остров Уруп и проВнчие Курильские острова к северу составляют владение России. Что касается острова Крафто (Сахалин), то он остается неразВнделенным между Россией и Японией, как было до сего времениВ». По Петербургскому договору 1875 г. стороны договорились о том, что к России отходят права на полное владение островом Сахалин, а к Японии тАФ на все Курильские  острова. Договор предусматривал, что пограничная полоса между Империями РосВнсийскою и Японскою будет проходить в этих водах через Лапсрузов проливВ». Трактат 1875 г., по существу, отменял территоВнриальную статью трактата 1855 г.   В полном объеме трактат 1855 г. был отменен соответствующей статьей русско-японского Договора о торговле и мореплавании от 27 мая (8 июня) 1895 г. В декларации, подписанной одновременно при подписании этого договора, стороны подтвердили действительность трактата 1875г.  23 августа (5 сентября) 1905 г. после поражения России в русско-японской войне был заключен Портсмутский договор. По нему Россия потеряла право на южную часть Сахалина и все прилегающие к нему острова.   В договоре отмечалось, что действие договора 1895 г. упразднено, но ничего не говорилось отмене трактата 1875 г., подтвержденного при подписании догоВнвора 1895 г. Портсмутский договор был подтвержден обеими сторонами в Русско-японской конвенции от 31 января (13 февраля) 1907 г. В данном документе Россия обязалась, в частности, уваВнжать территориальное разделение, вытекающее из Портсмутского договора.

В 1918тАФ1920 гг., в период гражданской войны в России  и иностранной оккупации части ее территории Япония временно окВнкупировала часть Сибири и Дальнего Востока. Отношения были относительно нормализованы лишь после окончательной победы большевиков и прекращения существования Дальневосточной ресВнпублики. В Конвенции об основных принципах взаимоотношений между СССР и Японией от 20 января 1925 г. било установлено, что Портсмутский договор остается в полной силе. При подписании Конвенции советский представитель, однако, выступил с декларацией о том, что признание его правительством Портсмутского договора 1905 г. не означает, что правительство СССР разделяет с бывшим царским режимом политическую  отВнветственность за заключение этого договора. Указанная КонвенВнция не содержала подтверждения договора 1875 г. Она предуВнсматривала, что все остальные, кроме Портсмутского, договоры между Россией и Японией, заключенные до 7 ноября 1917 г., подВнлежат пересмотру и могут быть изменены или отменены с учеВнтом обстоятельств. Однако, несмотря на это положение, договор 1875 г. не пересматривался в последующее время. Позднее,   в советско-японском Пакте о нейтралитете от 13 апреля 1941 г. обе стороны обязались взаимно уважать территориальную целостность и неприкосновенность друг друга.

Оспариваемые ныне Японией острова были захвачены советВнской армией в ходе военной  операции 28 августа тАФ 1 сентября 1945 г. во время второй мировой войны. Эта операция, по мнеВннию Москвы, была проведена в соответствия с Ялтинскими соглаВншениями (Соглашение трех великих держав от 11 февраля 1945г. по вопросам Дальнего Востока), согласно которым от Японии отторгались в пользу СССР южная часть Сахалина и КурильВнские острова. Кроме того, в Потсдамской декларации (Заявление правительств Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и Китая от 26 июля 1945 г.) было декларировано намерение ограВнничить японский суверенитет Влостровами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажемВ». СССР присоединился к Потсдамской декларации 8 августа 1945 г. В Акте о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 г. сказано, что японское правительство и его преемники будут честно выполнять условия Потсдамской декларации.

Южные Курилы были объявлены советской территорией   по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946 г. Вся земля с ее недрами, лесами и водами, а также банки, проВнмышленные и коммунальные предприятия, железнодорожный   и водный транспорт и средства связи на территория южной части острова Сахалин и Курильских островов были национализироваВнны и на упомянутой территории была образована Южно-СахалинВнская область в составе Хабаровского края РiСР.

Едва ли можно сомневаться, что территориальная принадлежВнность Южных Курил СССР была бы юридически закреплена  в мирном договоре с Японией, если бы Москва в нем участвовала. Однако, как известно, мирный договор готовился в условиях обоВнстрения отношений между двумя сверхдержавами. Это обстоятельВнство непосредственно сказалось на советском участии в Сан-Францисской конференции. Так, в период подготовки Сан-Францисского мирного договора СССР предлагал внести в него ряд поправок (в общей сложности 13 пунктов), которые включали, в частности, признание суверенитета Советского Союза на южную часть СаВнхалина и Курильские острова. Но советские предложения   не были даже поставлены на голосование. Соединенные Штаты как хозяин конференции отказались пригласить на нее Китайскую НаВнродную Республику и Корейскую Народно-Демократическую РесВнпублику. (Это было время войны в Корее и трудно было ожидать от Вашингтона иного подхода). СССР также был откровенно неВндоволен тем, что в тексте мирного договора не было указано, к кому именно переходят Курильские острова5. В результате Москва отказалась подписать Сан-Францисский договор. Она пропустила также возможность присоединиться к договору в течение  трех предусмотренных положениями договора лет.

Между тем в 1955 г. между СССР и Японией начались в ЛонВндоне переговоры о заключении мирного договора. Японская стоВнрона выдвинула требование о передаче ей островов Кунашир, Итуруп, Шикотан и гряды Хабомаи, а вопрос о принадлежности южной части острова Сахалин и остальных Курильских островов предлагала решать путем переговоров между союзными во второй мировой войне державами, включая СССР, и Японией. ФинальВнная стадия переговоров прошла в Москве с 13 по  19 октября 1956 г. и завершилась подписанием ВлСовместной Декларации СоюВнза Советских Социалистических Республик и ЯпонииВ» от 19 октябВнря 1956 г. В декларации было констатировано прекращение соВнстояния войны между двумя державами и восстановление мира и добрососедских дружественных отношений. Кроме того, были восВнстановлены  дипломатические   отношения.   Москва объявила о намерении освободить осужденных в СССР   японских граждан. СССР отказался от всех репарационных претензий к Японии. Декларация была ратифицирована парламентами обеих стран и депоВннирована в ООН.

Ключевое значение для истории российско-японского диспута вокруг Южных Курил имеет 9-я ст. декларации. В ней указываВнлось, что обе стороны согласились на то, чтобы после восстановВнления нормальных дипломатических отношений продолжить переВнговоры о заключении мирного договора. При этом Союз СоветВнских Социалистических Республик,   идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, соглашается, на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан (Обычное написание острова тАФ Шикотан) с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения Мирного Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и ЯпониейВ». На следующий   день газета ВлИзвестияВ» в редакционной статье, отражающей позицию советского руководства, подчеркнула, что согласие Москвы   на передачу островов должно рассматриваться как Вляркое проявлеВнние доброй волиВ».

Однако в 1960 г. после заключения японо-американского догоВнвора безопасности Москва заявила, что меняет свою позицию. По мнению Москвы, договор между Вашингтоном и Токио серьезВнно затрагивал интересы безопасности СССР на Дальнем Востоке и в бассейне Тихого океана. В памятной записке советского праВнвительства от 28 января 1960 г. указывалось, что в результате подписания договора безопасности с США Токио способствовал созданию нового положения, при котором невозможно осуществлеВнние советского обещания о передаче островов Малой Курильской гряды, поскольку Москва не может содействовать тому, чтобы передача указанных островов Японии привела к расширению терВнритории, используемой иностранными войсками. В документе укаВнзывалось, что Хабомаи и Шикотан будут переданы Влтолько  при условии вывода всех иностранных войск с территории Японии и подписания мирного договора между СССР и Японией.. В». ЯпонВнское правительство отреагировало заявлением, что намерено неотВнступно добиваться возвращения не только островов Хабомаи   и острова Шикотан,   но и других исконных японских территорий. В ответ советское правительство в памятной записке от 22 апреля 1960 г. заявило, что Влтерриториальный вопрос между СССР и ЯпоВннией решен и закреплен соответствующими международными соВнглашениями, которые должны соблюдатьсяВ».

С тех пор СССР вплоть до 1991 г. официально придерживался позиции, согласно которой территориальной проблемы в советско-японских отношениях не существует. Между тем известно, что в начале 1970-х годов Кремль в зондажном порядке предложил ТоВнкио заключить мирный договор на основе Совместной декларации 1956 г. Однако японское правительство отклонило этот вариант.

Сомневаться в подлинности данного эпизода дипломатической истории нет оснований, так как в российском   МИДе имеются соответствующие документы, подтверждающие точность этой инВнформации. Другое дело тАФ вопрос о деталях. По одной из версий, в январе 1972 г. во время визита в Японию министр иностранных дел А. Громыко в ходе встречи один на один со своим японским коллегой Т. Фукудой предложил заключить мирный договор  на основе последующей передачи Японии   Шикотана  и Хабомаи. Фукуда обещал рассмотреть такой вариант. Официально Япония тогда требовала вернуть ей все острова сразу.   Однако вскоре после получения предложения Громыко официальный Токио дал понять, что все-таки согласен на промежуточное решение проблемы островов. Вариант с последующим подписанием мирного доВнговора стал активно прорабатываться в высшем советском рукоВнводстве. В предварительном порядке его завизировали Громыко, председатель КГБ Ю. Андропов и министр обороны А. Гречко. Однако затем Гречко снял свою подпись. Вероятно, изменение его позиции было связано с нажимом военного руководства.

По другой версии, изложенной на этот раз директором ИнституВнта  востоковедения РАН М. Капицей6, это предложение было сделано Громыко премьер-министру   Японии Э. Сато в Токио 28 января 1972 г. Беседа проходила в конфиденциальной обстановВнке, других лиц с японской стороны не было, даже министра иноВнстранных дел. Капица утверждает, что Сато, вероятно, не поВнставил в известность японское руководство о сделанном   ему предложении и МИД СССР так и не получил на него ответ.

Характерно, что ни одни глава Советского государства, праВнвительства и КПСС ни разу не был с визитом в Токио. ЕдинственВнным исключением оказался советский   президент М. Горбачев. Итогом его визита в Японию 16тАФ19 апреля 1991 г. стало офиВнциальное признание наличия разногласий   по территориальному вопросу.

Новым фактором в развитии советско-японских отношений явиВнлась внутриполитическая борьба в СССР. Усиливающаяся демокраВнтическая оппозиция искала новые подходы к курильской проблеме. В январе 1990 г. Б. Ельцин во время посещения Токио предложил пятиэтапный план решения судьбы Южных Курил. План предусматВнривал следующие этапы:

1 Официальное признание Советским   Союзом существования территориальной проблемы в советско-японских отношениях.

2. Демилитаризация островов Кунашир, Итуруп, Шикотан и ХаВнбомаи.                 

3. Объявление этих островов зоной свободного предпринимательВнства с соответствующим льготным режимом для Японии. Заключение договора между РiСР и Японией по вопросам развития сотрудВнничества в торгово-экономической, научно-технической, культурной и гуманитарной сферах.

4. Заключение мирного договора между СССР и Японией.

5. Решение территориального вопроса с новым поколением полиВнтиков через 15тАФ20    лет. При этом среди возможных вариантов реВншения названы Влсовместный протекторат СССР и ЯпонииВ», придание островам статуса Влсвободной территорииВ», передача островов ЯпоВннии.

В свою очередь, Токио начал пытаться   балансировать между советскими и новыми российскими властями. Отметим здесь, что 24 августа 1991 г., то есть сразу после августовского путча, некий японский дипломат явился к высокопоставленному представителю МИДа РiСР с предложением, чтобы президент Ельцин незамедлительно выступил с заявлением, что советский режим виновен во многих преступлениях и демократическая Россия отрекается от них и готова в отношениях с Японией руководствоваться Симодским трактатом 1855 г. в той его части, которая   касается Курильских островов. Представитель Токио заявил, что предлагаемое им заявление от лица российского президента трактовалось бы японской стороной как подлинный жест доброй воли со стороны демократического руководства РiСР. Сущность японского предложения может быть понята через контекст вакуума власти в СССР, который существовал в это   время.   Также   данная   японская   инициатива должна рассматриваться   как черта,   характеризующая и степень давления со стороны Токио на власти РiСР с тем, чтобы добиться решающего прорыва в курильской проблеме.

Общепринятое мнение,   существующее   в настоящее время в Российской Федерации,   сводится к тому, что это   государство является государствомтАФправопреемником СССР. Следовательно, делают отсюда вывод политики   и ученые, Россия наследует не только права, но и обязательства государстватАФпредшественника. По словам С. Филатова, в рамках именно этого понимания к РосВнсии перешли место постоянного члена Совета Безопасности ООН, а также иные права и обязательства по целому ряду основополаВнгающих международных договоров, заключенных Советским Союзом.

Распад СССР в принципе мог привести к радикальным изменеВнниям в подходе Москвы к отношениям с Токио.   По некоторым косвенным данным мы можем прийти к заключению, что российское руководство в первой половине 1992 г. серьезно рассматривало возможность разрешения курильского вопроса на условиях, которые удовлетворяли бы основные претензии японской стороны. Так, 22 и 29 мая 1992 г. заместитель министра иностранных дел Российской Федерации Кунадзе представил Государственной комиссии по подготовке визита президента Ельцина в Японию (визит был назначен на сентябрь 1992 г.) предложение МИДа передать Японии Хабомаи и Шикотан, как это было предусмотрено советско-японской декларацией 1956 г., а также продолжить переговоры относительно судьбы Кунашира и Итурупа7.                                         

23 июля 1992 г. Кунадзе сообщил   прессе, что текст мирного договора с Японией в целом подготовлен. По словам этого высокоВнпоставленного дипломата, Влостается совсем немного договориться о проблеме территориального размежеванияВ». Мирный договор РосВнсия была готова подписать в рамках тех существующих договоренВнностей, правовых и политических реалий, которые сложились в наВнстоящее время. Кунадзе высказал мнение, что Влнет другого пути, кроме реализации совместной   советско-японской декларации от 1956 г.В», согласно которой предусматривалось возвращение Японии двух из четырех спорных островов Южных Курил. Характерно, что Кунадзе при этом особо подчеркнул, что политика России в отношении Японии не должна становиться объектом внутриполитической борьбы. В российском парламенте в то время активизировались силы, выступавшие с критикой курса руководства страны, который они оценивали как излишне прозападный, и Кунздзе, судя по его заявлению, был заинтересован в их нейтрализации во время обсужВндения вопроса о принадлежности Южных Курил.

Определение позиции МИДа   России в отношении курильской проблемы не означало, что все звенья исполнительной власти разВнделяли мнение Кунадзе и его коллег. В структуре исполнительной власти Российской Федерации президентская команда занимала реВншающее место в сравнении с МИДом. Поэтому принципиально важВнно, что в период начавшейся дискуссии о южнокурильской проблеВнме руководитель администрации Президента Петров заявил, что Россия еще не определила окончательно свою позицию по Южным Курилам и только изучает возможные подходы к спорному вопроВнсу. ВлЕсли пойти на изменение границ,тАФ отмечал он,тАФ то это может создать своего рода прецедент и вызвать целый   ряд подобных проблем. Учитывая существование горячих точек в Молдове, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, сейчас не лучшее   время создавать новый очаг напряженностиВ». В заявлении   Петрова прозвучали и намеки на основной принцип подхода к курильскому вопросу, коВнторым руководствовалась близкая   ему политическая группа в исполнительной власти: решение может быть найдено на основе укрепления взаимного доверия путем развития политических и экоВнномических связей, дружбы и сотрудничества. Отметим здесь же, что существование противоречий между МИДом и Петровым косВнвенным образом подтверждает в своих воспоминаниях и министр иностранных дел А. Козырев.

Между тем курильская проблема оказалась в центре внимания Верховного Совета Российской Федерации, который провел 28 июля 1992 г. закрытое заседание по этому поводу. В докладе МИДа на этом заседании отмечалось, что министерство разработало новые подходы к решению проблемы Южных Курил. Суть их состоит в том, чтобы вернуть Японии острова Хабомаи и Шикотан, а затем продолжить двусторонние переговоры о судьбе Кунашира и Итурупа. Основания к такому решению дипломаты видели в том, что с точки зрения международного права Москва не обеспечила законВнности своего владения этими островами. В частности, по их мнению, Ялтинские соглашения, на которые   ссылался бывший СССР, на самом деле не предусматривали, что Курилы полностью отходят к СССР. В соглашениях с точки зрения   МИДа лишь указывалось, что Москва имеет право требовать передачи под ее контроль всех островов при условии заключения с Японией   мирного договора. Вместе с тем Токио по мирному договору 1951 г., подписанному в Сан-Франциско, отказался от всех претензий на Курильские остроВнва. Однако в договоре ничего не говорилось о том, какой стране отныне будут принадлежать Курилы,   а также не определялось, какие именно острова входят в понятие Курильской гряды. Новые подходы российской дипломатии к проблеме Курил стали отражеВннием провозглашенной правительством   Российской   Федерации готовности к проведению   внешнеполитического курса на основе Влзаконности и справедливостиВ».

Следующим хронологическим событием в развитии южнокурильского диспута в России был визит в Японию заместителя премьер-министра М. Полторанина в начале августа 1992 г. Вице-премьер подтвердил, что Российская Федерация, как правопреемник СССР, строит свою позицию на приверженности советско-японской совместной декларации 1956 г. в той ее части,   которая   касается передачи Шикотана и Хабомаи Японии. Что касается Кунашира Итурупа, то Полторанин выразил готовность вести по их поводу переговоры. Вице-премьер сделал в Японии несколько иных заявлений, касающихся процедуры передачи островов. Впрочем, после возвращения в Москву он объявил, что ВлподбрасывалВ» варианты решения курильской проблемы только для зондажа общественного мнения, а вести переговоры по территориальному вопросу он просто не был уполномочен. Перед предполагавшимся визитом Ельцина в Токио в сентябре 1992 г. российская сторона подверглась массированному нажиму со стороны Токио. В ряде случаев российские должностные лица даже охарактеризовали японскую тактику как Влультимативную форму ведения диалогаВ». Министр иностранных дел Японии М. Ватанабэ открыто ставил вопрос не только о подтверждении Совместной деВнкларации 1956 г., но и о необходимости высказать Влотношение к вопросу о принадлежности Кунашира и ИтурупаВ»,   подчеркивая, что только после выполнения этих условий перед японо-российскими отношениями откроются широкие перспективы.

Между тем заявления представителей МИДа и регулярные утечВнки информации резко накалили общественную атмосферу. В ВерВнховном Совете представители различных политических сил выскаВнзывали мнение, что президенту лучше   отложить визит в Токио. Началось разногласие   в президентской   администрации и иных структурах исполнительной   власти. В конечном счете президент принял решение временно отменить   свой визит в Токио. Позднее Ельцин подписал указ о предоставлении   Курильским островам, включая Южные Курилы, статуса свободной экономической зоны с широкими правами для местных властей, раздачей в аренду зеВнмельных участков сроком до 99 лет, налоговыми привилегиями и другими льготами. Тем самым Москва определила зону, которую японцы считают спорной, как территорию, безусловно принадлежаВнщую Российской Федерации. Однако после протестов официального Токио действие указа было практически заморожено в той его чаВнсти, которая относилась к Южным Курилам.

3.2.   Правовые трактовки южнокурильской проблемы.

В России существуют различные принципиальные подходы к курильской проблеме. Очевидно, что политические позиции, ведомственные интересы  и профессиональные знания сыграли весьма суВнщественную роль в определении взглядов того или иного автора. Скажем, военные предпочитают не сосредоточиваться на особенноВнстях юридического анализа, обращая главное внимание на изложеВнние позиции своих ведомств относительно стратегического значения Южных Курил. Общим для опубликованных в советское время работ, принадлежащих юристам, были ссылки на одни и те же правовые нормы. Это объяснялось главным образом особенностью существовавшей системы, требовавшей предельного единообразия мнений ключевых областях, в том числе и в области   международных сношений. Территориальный вопрос принадлежал, несомненно, к сфере безусловного табу на разнообразие не только позиций, но и аргументов. В качестве особенности обсуждения курильской пробВнлемы отметим также тот факт, что на последнем этапе горбачевВнских реформ и после раскола СССР резко возросла частота упоВнминания термина Влмеждународное правоВ».

Последнее обстоятельство, на наш взгляд, не должно приводить к выводу, что и дискуссия полностью перешла в плоскость междуВннародного права. Речь идет именно об упоминании термина ВлмежВндународное правоВ», и не более того. Вместе с тем сам факт учаВнстившегося употребления этого понятия и несомненного желания видеть в праве что-то ироде ориентира на пути разрешения сложВнных вопросов означает утверждение в  российской жизни нового феномена. Этот феномен отразил, на наш взгляд, растущее признаВнние роли права вообще, и международного права в частности, росВнсийским обществом. Другое дело, что за упоминанием данного терВнмина часто не скрывалось ничего, кроме желания подкрепить свою позицию по конкретному вопросу ссылкой на ставшее модным опреВнделение.

В некоторой мере это обстоятельство вызвано тем, что юристы и тем более специалисты по международному праву крайне редко обращались к анализу проблемы Южных Курил. Однако для нас в данной работе представляет особый интерес точка зрения, акценВнтирующая значение как раз правового подхода к курильской пробВнлеме. Одна из наиболее заметных попыток обосновать значение данВнного угла зрения была предпринята С. Пунжиным. Он указывает, что, поскольку две страны претендуют на одну и ту же территоВнрию, суть спора должна заключаться в установлении права на влаВндение ею, то есть правового титула. Таким образом, главное содерВнжание спора имеет юридический характер, а другие аспекты (полиВнтический, военный,   экономический) лишь   добавляют штрихи к общему рисунку, в целом не меняя картины, И раз спор является правовым, то и разрешен он должен быть на основе международВнного права. Поэтому, считает Пунжин, в курильской проблеме надо выделить ее юридическую сущность и   абстрагироваться от всех иных соображений, какими бы важными на первый взгляд они ни казались.

Данная точка зрения тАФ единственный пример развернутого излоВнжения необходимости приоритета правового подхода к южнокурильВнскому вопросу. В остальных случаях участники дискуссии ограничивались лишь кратким заявлением относительно особенностей своего подхода к рассматриваемой проблематике. Как бы то ни было, идея рассмотрения курильского вопроса преимущественно в рамках межВндународного права формально завоевала в последние годы доминиВнрующие позиции среди советских и российских политиков и ученых. Вместе с тем авторитет правового подхода не является бесспорным. Неоднократно авторы ограничивались лишь заявлением, что курильВнская проблема должна решаться в соответствии с международным правом, а затем переходили к изложению аргументов иного порядВнка. Отметим также, что большинство участников дискуссии, судя по их высказываниям, отождествляют право вообще и международВнное право в частности со своим представлением о справедливости.

Одно из важнейших мест в дискуссии заняла историческая арВнгументация права на владение Южными Курилами. Следует отмеВнтить, что ряд авторов высказывает мнение, что данный подход не имеет значения для реалий   сегодняшнего   дня. Так, В. Зайцев, В. Росин и А. Загорский утверждают, что Влмеждународное право фактически не признает историческую аргументацию при выдвижеВннии территориальных претензий и не рассматривает появление первопроходцев в качестве факта, свидетельствующего о присоедиВннении территорийВ». Впрочем, это крайняя точка зрения, которая редко встречается в статьях и выступлениях по курильской проблеВнме.

По мнению большинства советских и российских авторов, именВнно России принадлежат исторические права на Курильские острова. Речь идет главным образом о Влправе первооткрывателя и Влправе хозяйственного освоенияВ» данных территорий, то есть, по сущестВнву, о Влправе первоосвоенияВ». Вместе с тем в последнее время поВнявились и утверждения, что неопровержимо доказать так называеВнмое право первоосвоения ни   Россия, ни Япония не в состоянии. Освоение Курил шло параллельно тАФ русскими с севера, а японцами с юга. Установить, где проходила граница между двумя потоками освоения, в настоящее время крайне трудно. Существует и крайВнняя прояпонская точка зрения, согласно которой Южные Курилы были открыты и освоены первоначально японцами, и только потом там появились русские первопоселенцы. Пунжин исходит из того, что в теории международного права применительно к XIX тАФ первой половине XX в. присвоение государВнством территории, не находящейся под властью другого государства (tегга nullius), именуется оккупацией, которая была правомерным способом приобретения территории. Оккупация могла последовать за открытием, представлявшим, как правило, символический акт. Сам же акт открытия не являлся полным правовым титулом на отВнкрываемую территорию, а давал возможность государству первому осуществить оккупацию в течение Влразумного срокаВ». Оккупация, предоставлявшая государству желаемый им титул, должна была включать реальное занятие территории, в том числе формальные акты, включавшие в себя водружение флага или издание деклараВнции, а также меры по обеспечению данного акта тАФ контроль за  территорией, который бы обеспечил авторитет   флага. Оккупация также подразумевала постоянное управление присоединяемой терриВнторией. Под этим подразумевалось создание ответственных органов власти, которые бы осуществляли управление данной местностью. Ни Россия, ни Япония, утверждает Пунжин,   не осуществили ни реальное завладение Курилами, ни функцию постоянного управления на этой территории, а потому нельзя считать, что они приобрели титул на все Курильские острова.

Специфика позиций советских и российских политиков и ученых заключается в том, что Влправо первоосвоенияВ» России и Японии на Южные Курилы рассматриваются ими лишь как одно из звеньев общей системы доказательств той или иной точки зрения на приВннадлежность островов одному из двух государств.   В этом плане ключевое значение в системе исторической аргументации приобретаВнют первые договоры о территориальном размеживании между РосВнсией и Японией.

Симодский и Петербургский договоры о территориальном разВнграничении между Россией и Японией рассматриваются рядом автоВнров в России как вынужденные, заключенные под прямым давлеВннием Токио. Данная точка зрения   исходит из утверждения, что слабость России на ее дальневосточных рубежах заставляла ПеВнтербург идти на постоянные   территориальные   уступки Токио". Следовательно, Петербург отказывался от Курил в упомянутых выВнше договорах не по доброй воле. Отсюда возможность оспорить значение отказа России от Курильских островов в пользу Японии в Петербургском договоре и последующих документах.

Существуют и другие   позиции по   данному   вопросу. Так, В. Гайдар высказывает мнение, что Петербургский договор был доВнстигнут Влбез применения или угрозы применения силыВ». Б. Славннский отмечает, что инструкция министерства иностранных дел Российской империи ведущему переговоры с Токио адмиралу ПутяВнтину в 1853 г. предписывала добиваться,   чтобы граница между двумя странами проходила бы по проливу между островами Уруп и Итуруп. С точки зрения данного   исследователя, это означает признание со стороны России, что острова, ставшие ныне предметом спора, должны принадлежать Японии.

В ряде работ советских авторов было подчеркнуто, что СимодВнский трактат и Петербургский договор, в которых было признано право Японии на владение Южными Курилами, оказались фактиВнчески разорваны самой Японией в результате ее нападения на РосВнсию в 1904 г. и заключения   Портсмутского мира. Что касается Портсмутского договора 1905 г., то он, по мнению советской стоВнроны, был, по существу разорван, в одностороннем порядке в реВнзультате интервенции японских   войск на территорию Советской России в 1918г8. Советско-японская конвенция 1925 г. имела в части признания территориальных статей Портсмутского договора вынужденный характер. Впоследствии и она потеряла свою силу в результате агрессивных действий Японии в 30-е тАФ 40-е годы.

Таким образом, превалирующая в советский период точка зреВнния в целом сводилась к тому, что Япония потеряла свои права на Южные Курилы из-за своих односторонних агрессивных действий в отношении СССР, а территориальное разграничение между СССР (Россией) и Японией должно осуществляться на основании междуВннародно-правовых актов, регулирующих   послевоенное устройство мира9. Сторонники этого подхода подчеркивали, что нападением на Россию в 1904 г., а также оккупацией дальневосточных территорий Советской России с 1918 по 1925 г. Япония откровенно игнорироваВнла договоры XIX в. и потому тАЬее сегодняшняя апелляция к далеВнкому прошлому по меньшей мере неубедительнатАЭ.

Основные точки зрения на южнокурильскую проблему.

Критики традиционной точки зрения приводят свои аргументы. Они ссылаются на то, что Портсмутский договор предусматривал лишь прекращение торговых договоров между Россией и Японией. Отношение к остальным договорам, по мнению авторов, должно рассматриваться главным образом через призму общепринятых в международном праве подходов. Последние между тем предусматВнривают, что война не влияет на судьбу договоров. Поэтому ВлдогоВнворы, определяющие территориальное разграничение между страВннами, не аннулируются просто в силу факта войны, а все вопроВнсы решаются в мирном договоре, и эта норма, во всяком случае в начале XX в., уже действовала. Таким образом, русско-японская война 1904тАФ1905 гг. и Портсмутский мирный договор не затронуВнли ни Договора 1875 г., ни статуса Курильских острововВ».

Аналогичное размежевание существует и относительно правоВнвых обязательств России уже в советский период ее истории. СлеВндует отметить, что межвоенные договоры и соглашения не привлекли сколько-нибудь серьезного внимания политиков и ученых. ЕдинВнственным исключением является Конвенция от 1925 г., зафиксироВнвавшая японский суверенитет над Сахалином и Южными Курилами. Советские авторы указывали, что одновременно с ее подписаниВнем СССР заявил, что признание действительности Портсмутского договора не означает, что Советское правительство разделяет с бывшим царским правительством политическую ответственность за заключение данного договора. Факт существования этой деклараВнции интерпретируется как заявление Советского правительства о временном характере Портсмутского договора. Противоположная точка зрения основана на том, что ВлДекларация относилась тольВнко к политической оценке факта заключения договора и не касалась действительности прав, из него вытекающих, либо временных их рамокВ».

В определенной мере в отечественной литературе дискутируется проблема законности оккупации Советским Союзом Южных Курил. По словам В. Гайдара, СССР овладел Южными Курилами с санкВнции других держав тАФ членов антигитлеровской коалиции. Поэтому тезис японской стороны о незаконной оккупацииВ» Южных Курил может быть адресован не только Москве, но и остальным великим державам противникам Японии во второй мировой войне. Эта оккупация могла бы считаться совершенно незаконной, если бы не агрессивные действия Японии во время войны. Поэтому переход островов под юрисдикцию сначала СССР, а потом России должен пониматься прежде всего как наказание агрессора. Похожая точВнка зрения состоит в том, что отторжение Курил и Южного СахалиВнна от Японии представляло собой санкцию, направленную против державы, несущей ответственность за вторую мировую войну10. Близка к этому мнению и позиция тех политиков и ученых, котоВнрые напоминают, что но Уставу ООН в качестве меры за развязыВнвание второй мировой войны предусматривается изъятие территоВнрий, служивших базой агрессии11.

Критики данной позиции указывают на то, что СССР еще до вступления в войну с Японией стремился к территориальным захваВнтам. Это была типично сталинская политика, направленная на агВнрессию. Поэтому, резюмируют свою позицию некоторые авторы, в отношении Курил СССР осуществлял свои агрессивные империалиВнстические внешнеполитические цели, а не выступал за реализацию ответственности Японии за развязывание второй мировой войны.

Общая точка зрения советских и российских авторов состоит в том, что при определении права (или его отсутствия) СССР (РосВнсии) на Южные Курилы имеют значение прежде всего такие доВнкументы, как Ялтинское соглашение 1945 г. и Потсдамская деклаВнрация 1945 г. (заявление глав правительств Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и Китая от 26 июля 1945 г.). Япония заявила, что не считает подписанный в Ялте документ обязательВнным для себя. Позиция США сводится к тому, что Ялтинское соглаВншение не является документом, имеющим правовые последствия. Напротив, традиционная советская позиция состоит в безусловной обязательности Ялтинского соглашения как международного докуВнмента, определяющего судьбу послевоенного мира. По мнению стоВнронников данной точки зрения, возражения Японии, что она не явВнлялась участником Ялтинской конференции, а потому ее решение недействительны для Токио, не могут быть приняты всерьез. Япония действительно не участвовала и не могла участвовать в разработке Ялтинских соглашений по той простой причине, что они были заключены государствами либо воевавшими, против нее, либо принявшими обязательство вступить с ней в войну. Сторонники этой точки зрения указывают также на обязательство великих дерВнжав безусловно удовлетворить указанные в соглашениях требования Советского Союза после победы над Японией. СССР выполВннил свои обязательства по Ялтинскому соглашению,  вступив в войну с Японией в сроки, согласованные с другими участниками конференции. Поэтому права СССР на Курильские острова сущеВнствуют с момента победоносного окончания войны.

В последние годы такой подход к трактовке Ялтинского соглаВншения подвергся серьезной критике. Ялтинское соглашение, пишет Пунжин, Влчастично легитимировалоВ» полную советскую оккупацию курильского архипелага. Таким образом, после второй мировой войны Влу СССР возникло не непосредственно право на Курильские острова, а право требовать от США и Великобритании их передачи. Следовательно, Ялтинское соглашение не было документом, коВнторый предоставлял правовой титул на Курильские острова. тАжУсловия соглашения направлены в будущее, представляют соВнбой те положения, которые должны .быть включены в документы, фиксирующие итоги войны, т. е. должны быть осуществлены стоВнронами совместно после окончания второй мировой войны, но опреВнделенно не являются правовым основанием для односторонних дейВнствий, не лают правового титула на Курильские островаВ».

Одна из основных точек зрения состоит в том, что если ЯпоВнния официально заявляет, что не будет руководствоваться положеВнниями Ялтинской декларации, поскольку не участвовала в ЯлтинВнской конференции, то в отношении Потсдамского документа эти возражения невозможны. Токио принял условия Потсдамской декВнларации в результате подписания акта о капитуляции. Между тем, как подчеркивают российские авторы, условия Декларации вклюВнчали в себя Влпринцип, по которому определение послевоенных терВнриториальных пределов этой страны (т. е. Японии) вверяВнлось союзникам. Последние же должны исходить из имевшихся на этот счет соглашений между ними, в том числе и соглашения, подВнписанного в ЯлтеВ».

Критики данной позиции обращают внимание на то, что в ПотсВндамской декларации не было ссылок на Ялтинское соглашение и что в Потсдаме никак не решался вопрос о статусе Курильских островов. Кроме того, проблема Курил, утверждают авторы, скептически относящиеся к традиционной советской точке зрения на данный вопрос, не может рассматриваться через призму ЯлВнтинской декларации. Основа аргументации в данном случае своВндится к утверждению, что Южные Курилы были получены Токио правомерным путем, а не захвачены в результате алчности ЯпоВннии. В. Еремин поставил вопрос несколько шире, заявив, что оккуВнпация Южных Курил никоим образом не должна расцениваться как следствие итогов войны, независимо от того, была ли эта окВнкупация согласована с союзниками или нет. Данный автор утверВнждает, что тАЬнигде в международном праве не предусмотрена праВнвомерность отторжения победителем части территории побежденноготАЭ

Основные баталии вокруг курильской проблемы так или иначе связаны с Сан-Францисским мирным договором 1951 г. До раскола СССР советские авторы обращали определенное внимание на истоВнрическую обстановку, складывавшуюся в мире во время подготовВнки текста договора. В частности, Прохоров и Шевчук отмечали, что обострение международной ситуации и советско-американских отношений достигло чрезвычайно высокого уровня с началом войВнны в Корее и вступления в нее США. В ходе острой полемики по вопросам содержания и процедуры подготовки договора американВнская сторона, фактически монополизировавшая работу по составВнлению его текста, пошла на нарушение достигнутых ранее межВнсоюзнических договоренностей. Она, в частности, исключила из окончательного проекта формулировку о признании Японией прав СССР на перешедшие к нему территорииВ».

В последнее время внимание к такому фактору, как обстановка, создавшаяся в результате Влхолодной войныВ», стало в российской литературе скорее исключением, чем правилом. Только, пожалуй, А. Арбатов и Б. Макеев высказали мнение, что если бы не ВлхолодВнная войнаВ», то присоединение Южных Курил к СССР было бы легитимировано в результате соблюдения союзниками ялтинских обязательств. Однако вина в создавшемся положении должна быть возложена исключительно на СССР. ВлИ если бы не имперский креВнтинизм Сталина, отказавшегося подписать вместе с США Сан-Францисский мирный договор с Японией в 1951 г., тАФ утверждают эти ученые, тАФ то в правовом отношении южнокурильский казус был бы, скорее всего, урегулированВ»12.

В принципе ни у кого не вызывает сомнения, что Сан-Францисский договор не разрешил окончательно ситуации вокруг Южных Курил. Наиболее очевидные проблемы, связанные с этим договором, заключаются в том, что в тексте документа не указано, к кому переходят Курильские острова и часть острова Сахалин вместе с прилегающими к нему островами, от которых отказалась Япония. В соответствии с документом союзные державы определялись как государства, находившиеся в войне с Японией и подписавшие и ратифицировавшие договор. Отсюда ряд авторов делают вывод, что поскольку СССР не подписал договор, то он не имеет никаких прав в связи с ним. В целом же Сан-Францисский договор Влоставил открытым вопрос о правомерности владения СССР Курильскими островамиВ».

Как и в других случаях, диапазон позиций советских и российВнских авторов по данному вопросу оказался достаточно велик. Подавляющее большинство их утверждает, что Сан-Францисский мирный договор в ст. 2 абсолютно точно зафиксировал отказ ЯпоВннии от Курильских островов. По мнению С. Благоволина, Япония по Сан-Францисскому договору отказалась от всех  спорных островов. К. Черевко разделяет это мнение, указывая при этом, что японская позиция в отношении спорных островов изменилась позднее подписания мирного договора. Прохоров и Шевчук подВнчеркнули, что отказ Японии от Курильских островов носит абсолютный характер и не связан с участием или неучастием СССР в этом договоре.

В целом по данному вопросу в России в настоящее время суВнществует практически полное единодушие между всеми участвуюВнщими в обсуждении проблемы Южных Курил. Реальные разноглаВнсия начинаются при обсуждении, что входит в понятие ВлКурильские островаВ». Советская сторона всегда исходила из того, что КурильВнские острова включают в себя северные, центральные и южные Курильские острова, а также малые Курилы (Шикотан и Хабомаи). Этого же мнения придерживается в настоящее время часть политиВнческого спектра Российской Федерации, как правило ассоциируемая с националистическими кругами. Вместе с тем ее так или иначе поддерживают и некоторые другие политики и исследователи. К. Черевко указывает на то, что после подписания мирного договора Япония приняла некоторые акты, подтверждающие советВнскую точку зрения на состав Курильских островов, от которых ТоВнкио официально отказался в Сан-Франциско. Исключение было сделано лишь относительно островов Хабомаи. Согласно одному из принципов международного права, отраженному, в частности, в ст. 45 Венской конвенции о праве международных договоров, при реализации того или иного соглашения учитывается правовое поведение сторон. Между тем Япония, напоминает данный автор, в связи с вступлением в силу Сан-Францисского мирного договора в своих внутренних правовых актах действовала исходя из признаВнния, что в состав Курильских островов входят и Кунашир, и Итуруп, и Шикотан. Так известно, что до ноября 1961 г. департамент по гражданским делам министерства юстиции Японии в своих внутренних документах острова Кунашир, Итуруп и Шикотан включал в понятие ВлКурильские островаВ», а гряду островов ХабоВнмаи тАФ в состав Японии. Отсюда, видимо, вытекает в определенной мере распространенный в России подход к определению позиции Японии в отношении Южных Курил. Скажем, О. Румянцев выскаВнзал мнение, что по Сан-Францисскому мирному договору Япония отказалась от всех прав и претензий на Курильские острова, за исключением островов Хабомаи.

Иная точка зрения сводится к тому, что Япония всегда счиВнтала Хабомаи и Шикотан частью Хоккайдо, а острова Итуруп и Кунашир тАФ частью Курильских островов. Таким образом, отказ Японии на Сан-Францисской мирной конференции от Курил подраВнзумевает и отказ от Итурупа и Кунашира. Дополнительную солидВнность этой позиции придает ссылка на позицию США, зафиксироВнванную в ряде документов в 1946тАФ1956 гг. Согласно известным документам, американские власти исходили из разделения КурильВнских островов, с одной стороны, и Хабомаи и Шикотана, составляюВнщих Влнеотъемлемую часть ХоккайдоВ», тАФ с другой.

    Между тем официальная японская позиция по данному вопросу состоит в настоящее время в том, что Шикотан и Хабомаи являютВнся частью острова Хоккайдо, а Кунашир и Итуруп не включаются в понятие ВлКурильские островаВ». Этой же точки зрения придерживаются некоторые российские авторы. Другие ограничиваются подВнчеркиванием, что японская сторона никогда не считала Шикотан, Хабоман, Итуруп и Кунашир входящими в понятие Курильские острова, и потому этот вопрос может решаться не так, как это было традиционно принято в СССР13. По словам Зайцева, Росина и Загорского, на сегодня существует лишь один юридический акт, распространяющий понятие Курилы на ныне спорные острова Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итурул и включающий их в состав СССР, тАФ это решение Президиума Верховного Совета РiСР от 1946 г. о создании Южно-Сахалинской области. По мнению данных специалистов, Влни односторонние юридические акты, ни длительВнность фактического владения, равно как и упоминавшийся выше исторический аспект, не рассматриваются международным правом в качестве достаточного основания при определении принадлежносВнти территорийВ».

Не менее важный правовой акт, связанный с курильской проблеВнмой, тАФ Совместная декларация СССР н Японии 1956 г. Оценивая этот документ, С. Филатов высказал мнение, что эта Декларация носит, безусловно, обязывающий характер для Российской ФедераВнции. В конкретном политическом контексте это означает признание необходимости передать Японии два острова, указанных в ДеклаВнрации. Это мнение в принципе разделяется большинством выстуВнпавших по этому поводу. Вместе с тем С. Михайлов, заместитель председателя Комитета Верховного Совета по международным деВнлам и внешнеэкономическим связям, председатель подкомитета по азиатскотихоокеанскому региону, отмечал, что этот документ был подписан и ратифицирован с грубейшими нарушениями КонституВнции СССР и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. Отметим здесь также то, что руководитель админиВнстрации Президента Ю. Петров подчеркнул в 1992 г., что заявление правительства СССР от 1960 г. дезавуировало советско-японскую декларацию от 1956 г. Особняком стоит высказанное С. Пунжиным мнение, что ня Совместная декларация 1956 г., ни памятные записки Советского правительства 1960 г. правовой статус Курил не затрагивают, а отражают лишь разное отношение к проблеме и разные пути ее разрешения. Данные документы не изменили принадлежности Южных Курил. Что касается обещания передачи Шикотана и ХаВнбомаи, то оно с самого начала не носило окончательного характера и обусловливалось заключением мирного договора. В целом, по мнению Пунжина, Япония обладает законными правами на острова Шикотан и Хабомаи, которые должны быть ей переданы без всяких условий. Что касается островов Итуруп и Кунашир, то Советский Союз не обладает правовым титулом на них, поскольку Ялтинское соглашение ему такого титула не предоставило, а лишь частично легимизировало его притязания на них. Сан-Францисский договор также оставил открытым вопрос о правовом титуле на эти территории.

В принципе дискуссия по интерпретации Совместной Декларации 1956 г. носит чрезмерно суженный характер. Из попыток выйти за рамки общего русла обсуждения отметим точку зрения В. Гайдара, который рассматривает вытекающую из Декларации 1956 г. готовВнность Японии к подписанию мирного договора с СССР :при условии передачи Токио двух островов как отказ от иных территориальных претензий к Москве, в частности от претензий 'на острова Кунашир и Итуруп. Принципиально важно, по мнению Гайдара, отсутствие в Декларации 1956 г. указаний на законность японских притязаний на Хабоман и Шикотан. Обещание Москвы передать острова трактоВнвалось как акт доброй воли со стороны СССР, идущего навстречу пожеланиям Японии.

Обсуждение последующих в хронологическом порядке докуменВнтов по курильской проблеме в России практически отсутствует, если не считать, конечно, эмоциональных высказываний по поводу двух памятных записок Советского правительства японскому в 1960 г. Решение СССР отказаться от обязательств, взятых на себя в ДеВнкларации от 1956 г., подвергалось критике российскими специалисВнтами, считающими его неправовым, поскольку в ней не были зафикВнсированы условия, позволяющие сторонам отказаться от взятых обязательств. Однако, по мнению В. Гайдара, учитывая конфронтационный характер отношений между СССР и США в 1960 г., следует признать, что у советской стороны были основания рассматВнривать вступление Токио в военно-политический союз с Вашингтоном как акцию, противоречащую процессу подготовки к подписанию мирного договора, в увязке с которым формулировалось и обязаВнтельство СССР передать Японии острова   Хабомаи и Шикотан. Вместе с тем он подчеркивает, что у Москвы не имелось юридичеВнских оснований отказываться от взятых на себя в Декларации обяВнзательств.

В 1992тАФ1993 гг. большинство зафиксированных в прессе мнений политиков и специалистов сводилось к тому, что Россия должна будет выполнить взятые на себя в Декларации от 1956 г. обязаВнтельства и передать Японии Хабомаи и Шикотан. Как уже отмеВнчалось, эту позицию поддерживали и некоторые структуры исполниВнтельной власти. В этих условиях противники передачи островов приВнбегли к ссылкам на внутреннее законодательство России. Так, росВнсийская оппозиция подчеркивала, что Декларация о суверенитете России предполагает проведение всенародного референдума по всем вопросам изменения территории Российской Федерации.

В какой-то степени тема внутреннего законодательства была разВнвита О. Румянцевым, который выступил против намерения исполниВнтельной власти принимать решения по курильской проблеме, игноВнрируя Конституцию Российской Федерации. Он подчеркнул, что осВнпариваемые Японией острова административно включены в СахаВнлинскую область, на их территории действуют органы государстВнвенной власти и управления России.   Между тем по Конституции Российской Федерации территория страны целостна и неотчуждаема (ст. 80), территории края, области не могут быть изменены без их согласия (ст. 84тАФ9). Кроме того, Румянцев повторил приведенное выше положение: согласно п. 6 Декларации о государственном суВнверенитете России Влтерритория Российской  Федерации не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем реВнферендумаВ».

3.4.   Военная и экономическая аргументация.

Историко-дипломатический и юридический аспекты подробно освещались нами в предыдущем разделе этой курсовой работы, и здесь нет нужды вновь проводить известные факты и продолжать спор, кто первый вступил на острова и как интерпретировать прошлые договоры. Поэтому, не делая экскурса в историю освоения и использования этих земель, а также договорных отношений по этому поводу, отметим только военную и экономическую стороны вопроса. Известно, что в 1855 г. Россия устуВнпила Японии группу островов на юге Курильской гряды, а в 1875 г. тАФ остальные Курильские острова в обмен на право полностью владеть островом Сахалин, который до того был под совместной юрисдикцией. Однако в результате вероломного нападения на Россию Япония закрепляет на собой право на полоВнвину этого острова, перечеркнув таким образом основную часть договора 1875 г. Логика простая тАФ победоносная война устраняет прежние территориальные соглашения. Но такая же логика была заложена и в Сан-Францискский мирный договор 1951 г., который лишал Японию прав на Курильские острова и остров Сахалин, вернув их России. Поэтому нет ничего экстраординарного в том, что Россия владеет Курильскими островами в результате их завоевания в 1945 г. Соединенные Штаты, многие европейские государства, да и, как мы упомянули выше, сама Япония приобретали новые территории в войнах.

В то же время история изобилует примерами того, как те или иные державы сознательно разменивали отдельные территории ради экономических, политических и стратегических выгод. Всегда в таких случаях им приходилось чем-то поступаться, лишних и ненужных территорий у государств в принципе не бывает. Важно, чтобы приобретенное взамен компенсировало утраченное.

Понимая зыбкость и недостаточность обоснований справедливости и законВнности своих территориальных претензий с точки зрения прошлых договоров, японская дипломатия стремится дополнить эти обоснования тезисом о незаконВнности вступления СССР в войну против Японии в 1945 г. При этом выдвигаются две версии. Первая гласит, что Советский Союз нарушил пакт о нейтралитете, заключенный между СССР и Японией 13 апреля 1941г. Однако обстоятельный анализ показывает, что японская сторона сама не придерживалась этого пакта и дала достаточно оснований для его денонсации Советским Союзом. Вот некоторые факты. За годы войны СССР с Германией японская армия 779 раз нарушила границу, японская авиация 433 раза вторгалась в воздушное пространство Советского Союза, военно-морской флот Японии незаконно задержал 178 и потопил 18 советских торговых судов. Из опубликованных в Японии стенограмм имперских совещаний 1941 г. известно, что японское военное руководство проводило подготовку к нападению на Советский Союз, и даже была определена дата тАФ 29 августа 1941 г. Таким образом, Япония не считала себя связанной пактом о нейтралитете, и не он удержал ее от нападения на СССР, а мощные группировки вооруженных сил, которые Советский Союз был вынужден держать на дальневосточных рубежах, ослабляя свои силы на советско-германском фронте. При таком положении пакт о нейтралитете между Японией тАФ союзницей Германии, и СССР тАФ союзником США и Англии, воевавших с Японией, потерял смысл. Законность вступления Советского Союза в войну с Японией не вызывает сомнений.

Версия вторая тАФ о том, что война с Японией есть результат "имперской политики" Сталина, а не объективная потребность антигитлеровской коалиции во второй мировой войне тАФ также не является достаточно убедительной. Инициатива участия СССР в войне с Японией принадлежала не Сталину, а лидерам Великобритании и США. Хотя союзники неоднократно заявляли о желательности этого варианта, тяжелая обстановка на советско-германском фронте осуществить его не позволяла.

В 1943 г. советское руководство обещало союзникам удовлетворить их просьбу об оказании помощи в войне с Японией, однако перевести эти обещания в практическую плоскость оно смогло только в 1945 г., когда разгром фашиВнстской Германии уже не оставлял никаких сомнений. На Ялтинской конференции в феврале 1945 г. было достигнуто соглашение, которое гласило: "руководство трех великих держав тАФ Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании согласились в том, что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне союзников.

Не отрицая наличия  территориальной проблемы между Россией и Японией и не поддерживая позиций экстремистского толка в этом вопросе, следует, однако, считать, что если наша страна пойдет на передачу Южных Курил Японии, то это будет акт доброй волн с целью нормализовать наши отношения с дальнеВнвосточным соседом, а не удовлетворение ее якобы законных претензий. Только такая позиция на переговорах позволит пели их и русле потепления международного климата и взаимных уступок.

Это, однако, не означает, что нужно отказаться от поисков взаимоВнприемлемого решения по нормализации наших отношений с Японией, и том числе и путем территориального размежевания. Но решение этих проблем нельзя рассматривать в узком секторе, не касаясь общих проблем стратегической стабильности в азиатско-тихоокеанском регионе.

Изложенные соображения по военным аспектам курильской проблемы заслуживают самого серьезного внимания. Не вызывает сомнения, что при прочих равных условиях острова лучше иметь, чем не иметь. Однако важно оценить, насколько незаменима их стратегическая роль и перевешивает ли она другие тАФ политические и экономические тАФ доводы в пользу уступки.

В частности, нужно учитывать, что и сейчас Охотское море не является полВнностью российской внутренней акваторией. Его южное побережье тАФ японский остров Хоккайдо, на котором, поданным нашего Генштаба, развернута мощная Северная армия Японии и части США. Они способны обеспечить с берегов проВнрыв в Охотское море военно-морских сил через проливы южнее Сахалина и Кунашира.

Далее, если, по мнению Генштаба, "наши возможности по своевременному (в угрожаемый период) усилению курильской группировки.. крайне ограничены, а и случае начала военных действий практически невозможны", то роль российских частей на островах не так уж велика: сколько часов продержится 7-тысячный гарнизон (с 40 танками и 30 самолетами) против вдесятеро превосходящих сухопутных войск и авиации противника вкупе с ударными авианосными и десантно-штурмовымн соединениями?

Некоторые военные оценки говорят о возможности противника провести в короткие сроки воздушно-морскую десантную операцию по захвату Курильских островов. Кроме того, нельзя исключать прорыв авианосных и амфибийных сил противника через другие судоходные проливы.

Это с одной стороны. С другой, не следует преувеличивать угрозу ударов с моря со стороны США и Японии по российскому Дальнему Востоку. Создание необходимых группировок в условиях Тихоокеанского театра военных действий потребует значительного периода для наращивания сил, а эффективность действий этих сил будет определиться не только их составом, но и возможВнностями противодействия другой стороны. Напомним, что а начале 1991 г. после полугода приготовлений против Ирака было задействовано 10 дивизий, более 1000 самолетов и 6 авианосцев. И это при полном господстве антииракской коалиции в воздухе и на море. А Россия все-таки не Ирак. На Дальнем Востоке у нас около 900 боевых самолетов, 60 крупных кораблей и 90 многоцелевых подводных лодок (из них более 40 атомных). Еще 800 самолетов в приграничных с Китаем районах. Имеется до полумиллиона воиск, свыше 20 тыс. единиц бронетехники и 15 тыс. артиллерийских средств. Если уж этого по каким-то причинам не хватит, то одна дивизия и авиаполк на Курилах тоже не помогут.

Существенное значение уделяется и экономической аргуменВнтации. Отметим при этом, что сторонники передачи островов обычВнно высказывают мнение, что требуемое ими решение приведет к притоку японского капитала на российский Дальний Восток. Их опВнпоненты указывают, что, напротив, в политике правительства   и крупного капитала Японии Россия не рассматривается как объект масштабных инвестиций. В целом, однако, данный момент не стал почему-то объектом сколько-нибудь серьезных обсуждений. Куда больше места в аргументации противников передачи островов заВннимает подчеркивание экономической ценности южной части Курил. Общая оценка запасов минеральных ресурсов по мировым ценам здесь составляет минимум 44,05 млрд. долларов США. Здесь имеВнются золото, серебро, цинк, медь, свинец, железо, титан, ванадий, агаты, сера14.

По российским оценкам, участок между Малой Курильской гряВндой и Шикотаном и Кунаширом дает 10% улова рыбы от его общеВнго количества. Здесь добывается ежегодно 1,2 млн. т рыбы, в то время как все страны Балтики вылавливают 340 тыс. т. По другим оценкам, эти показатели   соответственно   равны 1,5 млн. т  и 350 тыс. т15. Для России передача четырех островов Японии оберВннется уменьшением более чем на треть лова рыбы на всем ДальВннем Востоке. В денежном выражении эта сумма равна не менее 2 млрд. долларов ежегодно. Острова Итуруп и Хабомаи отойдут к Японии вместе с примыкающей к ним двухсотмильной хозяйственной зоной Охотского моря и Тихого океана. Между тем с Курильских островов Россия получает до половины потребляемой ею морской капусты. Только островные сырьевые (биологические и минеральные) ресурсы оцениваются в 44 млрд. долларов. Российские авторы утВнверждают, что при интенсивном освоении Южно-Курильская гряда может дать десятки триллионов долларов. Следует также учитыВнвать возможные валютные потери России (в случае передачи остроВнвов Японии) в результате необходимости платы за проход российВнских судов через японские проливы.

3.5.     Курильская проблема глазами прагматика.

Есть и довольно радикальные подходы к решению проблемы курильских островов. Некоторые представители власти предлагают решить проблему путем продажи островов. На сегодняшний день одним из самых известных политиков, придерживающихся этой точки зрения является В. Жириновский, неоднократно высказывавший свои предложения по продаже спорных территорий. Проанализировав такое видение решения проблемы, мы пришли к выводу, что с учетом сложившейся ситуации такая точка зрения не является абсурдной, и решили уделить внимание и такой возможности урегулирования спора.   Сначала отвлечемся от патриоВнтических эмоций. Вспомним: терриВнтория, как и золотой запас, является национальным достоянием, а нациВнональное достояние копится и преВнумножается именно для того, чтобы в случае глубочайшего кризиса наВнция могла бы это достояние максиВнмально эффективно для себя исВнпользовать. Мы исходим из постулата, что России для того, чтобы выбраться из кризиса и просто облегчить невиВнданные для мирного времени лишеВнния ее граждан нужна не просто поВнмощь, необходима сверхпомощь! Масштаба нового плана Маршалла. Необходимы не миллиарды доллаВнров, а десятки и сотни миллиардов. Только суммы подобного масштаба способны: а) дать мощный приток капиталовложений в экономику; б) обеспечить программы реального прожиточного минимума для насеВнления и систему социальной поддерВнжки; в) финансировать программы массовой переквалификации работВнников; г) переломить катастрофичеВнское развитие экологической обстаВнновки. Все это в совокупности дало бы нашим трансформационным проВнцессам необходимый запас прочноВнсти, в чем, в сущности, заинтересоВнван и Запад. Ибо отсутствие такого запаса прочности чревато величайВншими потрясениями, которые могут разрешиться новыми чернобылями и карабахами уже на российской земле, могут обернуться приходом к власти в России режима памятливо-саддам-хусссйнского толка, котоВнрый будет способен на любую аванВнтюру и тотальный международный шантаж (в том числе - ядерный). Следует, однако, признать, что Запад сегодня практически не готов к столь масштабному видению проВнблемы. Сказывается отсутствие лиВндерства, а значит и продуманной долгосрочной стратегии типа того же плана Маршалла, инерция представлений о России как об антитезиВнсе всей современно   западной цивиВнлизации, поглощенность западных стран мелкими повседневными внутренними проблемами. Но даже ясно осознавая масштабы вызова и риска, связанного с неоказанием России должной помощи, западные политики, ограниченные существуюВнщими в их странах реалиями, не моВнгут ставить вопрос о массированной помощи в практическую повестку дня.

Итак, России необходим чрезвыВнчайный по своим масштабам и срочВнности приток валютных средств. Его не может обеспечить Запад, хотя поВндобного рода передача ресурсов соВнответствует его стратегическим инВнтересам. Больной, да исцелись сам! Россия могла бы поставить в повестВнку дня вопрос о получении ею гиганВнтских валютных сумм, но не в форме помощи, а в оплату за продажу. Продаваемый объект - Южно-КуВнрильские острова.

Мы исходим из того, что права Японии на Южные Курилы не бесВнспорны. Япония поставила свою подпись под Сан-Францисским доВнговором, по которому все Курилы переходят СССР. Да, под этим догоВнвором нет подписи СССР, что и соВнздало предлог для японских притяВнзаний. Однако у России - восприемВнницы СССР - достаточно юридичеВнских поводов и оснований, чтобы рассматривать все Курилы как свою землю.

В связи с этим готовность России вести переговоры с Японией о судьбе Курил является тактически неверВнным шагом. Япония восприняла таВнкую готовность как знак того, что Южные Курилы, подобно зрелому плоду, рано или поздно окажутся в ее руках, а, следовательно, у японВнской стороны отсутствуют стимулы идти на финансовые жертвы для их приобретения.

Мы считаем, что принципиально правильной была бы иная позиция, в соответствии с которой Москва заяВнвила бы ясно и однозначно, что расВнсматривает Курилы как свое нациоВннальное достояние, которым она вольна распоряжаться по своему усВнмотрению. Так что через несколько лет, если у России дела так или инаВнче наладятся, она вообще откажется разговаривать о передаче Курил. Сегодня же, когда страна пробивает в эпицентре глубочайшего социальВнно-экономического кризиса, она вольна продать Южные Курилы. Не отдать, а именно продать, как продают свое, кровное.

И поскольку территория (и терВнриториальные воды, прилегающие к ней) - это не газ или нефть, а гораздо, несравненно большее, то и цена за нее должна быть исключительно, даже фантастически велика. И речи быть не может о том, чтобы продать по дешевке, как в свое время ПетерВнбург продал Аляску. Нет, господа! Лет пять назад японцы зондировали сумму в 28 миллиардов долларов и качестве компенсации за Курилы. Но почему только 28, а не 200, к примеру? Так начнем торговаться с 200 и ни в коем случае не будем спуВнскать сумму ниже 150млрд. долл.

Нам могут сказать, что сумма эта действительно фантастична и остроВнва, чья территория не достигает и 10 тыс. кв. км, того не стоят. Но, во первых, речь идет о передаче их из-под одной национальной юрисдикВнции в другую. Уже за одно это ЯпоВнния, как великая экономическая держава, должна заплатить очень дорого. И, во-вторых, что не менее важно, к Японии таким образом переходит и несколько сот тысяч кв.км территориальных под, то есть той же национальной территории, только охватывающей не сушу, а океанские воды и дно.

Нам могут возразить, что у ЯпоВннии нет в наличии такой массы своВнбодных денег. Но Япония - ведущая финансовая держава мира. У нее саВнмые мощные в мире банки, крупнейВнший золото-валютный запас, ее ВНП, превышающий 3,5 трлн. долл., уступает только американВнскому. Конечно, указанной суммы свободных денег у японского правиВнтельства нет. Но, скажем, 150-милВнлиардный курильский заем оно при своей высокой кредитоспособности может без крайнего напряжения разместить на внутреннем и междуВннародном рынке капитала.

Но, может быть, японское общеВнственное мнение выступит против подобной расточительности? Вряд ли. Ведь на сегодняшний момент психология ирредентизма (недовоссоединенной национальной целостВнности), сконцентрированная в ВлкуВнрильском синдромеВ», характерна практически для всей японской наВнции. Недаром возврата Курил треВнбуют все до одной политические партии страны. Воля к овладению Курилами в чем-то иррациональна; это своего рода национальный компВнлекс территориальной кастрации, мучительно переживаемый коллекВнтивным бессознательным этносом. А пассионарность и иррационализм подобного стремления (Курилы как сверхзадача) коррелирует с готовноВнстью заплатить сверхцену за успешВнную реализацию комплекса.

Косвенно требование высокой цены за Курилы попадает в резонанс с настоянием мощного пацифистВнского движения Японии, требующеВнго вернуться к заложенному в КонВнституции отказу от обладания собственными вооруженными силами.

Если прежде само их создание в обВнход Конституции оправдывалось императивом возврата Курил, то сеВнгодня японские пацифисты могут воскликнуть: ВлЛучше сразу заплаВнтить 9-10 годовых военных бюджеВнтов, вернуть Курилы и отказаться от армии, чем еще десятки лет иметь армию и военный бюджет и не верВннуть КурилВ».

В данном вопросе немаловажна и позиция других западных стран, с мнением которых японское рукоВнводство вынуждено считаться. Эта позиция, скорее всего, будет полоВнжительной, если:

а) часть полученВнной нами суммы пойдет на оплату российских долгов Западу;

б) естестВнвенно, будет оговорено, что полВнученные деньги Россия вольна траВнтить не только на закупки японской продукции, но на закупки в любой стране и у любой фирмы.

К тому же, ввиду растущих опаВнсений перед финансово-экономичеВнской сверхдержавностью Японии, финансовое ВлкровопусканиеВ» для последней, неизбежно сопряженное с хотя бы временным ослаблением японских позиций в мире, очевидно, будет встречено западными политиВнками с удовлетворением.

И, наконец, посмотрим на эту сиВнтуацию в широком макроэкономиВнческом плане. На данный момент экономика всех западных стран, кроме Японии, выдохлась. Долги растут, производство стагнирует, занятость и прибыли сокращаются. Для того, чтобы завести механизмы западной экономики на новый виток роста нужен мотор, и объективно таВнким мотором сегодня может стать только Япония тАУ единсвенная держава Запада с бюджетным избытком и благополучным финансово-экономическим положением. КоВннечно, просто так Япония никого не станет вытаскивать, даже своих соВнюзников. Но в случае продажи КуВнрил может создаться беспрецедентВнный экономический треугольник:

Япония - Россия - Запад. Япония предоставляет России в обмен на Курилы громадную сумму - допуВнстим, 150 млрд. долл., Россия, исхоВндя из собственных экономических интересов, неизбежно расходует эту сумму, размещая гигантские заказы на Западе, ну, л импульс и виде таВнких многомиллиардных заказов служит тем ВлдовескомВ», который заВнводит мотор западной экономики.

В договоре о продаже Курил саВнмым тщательным и серьезным обраВнзом должны быть оговорены особые права населения Южно-Курильских островов. Оно должно получить выВнбор: либо полноправно проживать на островах, даже не отказываясь от своего российского гражданства, лиВнбо, в случае выезда с островов, полВнучить высокую и закрепленную в договорном порядке компенсацию как за имущество, так и за отказ от права проживания в курильском реВнгионе. Самоочевидно, что суммы поВндобной компенсации не будут вклюВнчены в основную стоимость сделки по продаже Курил.

Трудно преодолимым препятстВнвием для передачи Курил Японии является негативное отношение к подобному акту со стороны общеВнственного мнения России. Но наше общественное мнение материалиВнстично, если люди будут убеждены и том, что продажа Курил существенВнно повысит их жизненный уровень, материализм перевесит национаВнлизм. Можно будет смело выносить этот вопрос на всероссийский рефеВнрендум: миллионы люден, проклиВннающие сегодня высокие цены в маВнгазинах, проголосуют за продажу.

И наконец: всякая уступка терВнритории одним государством другоВнму не без оснований рассматриваетВнся в мировой практике как опасный прецедент. Но в данном случае сам финансовый объем сделки станет лучшим противоядием для следоваВнния этому прецеденту и предъявлеВнния сходных территориальных преВнтензий со стороны других госуВндарств. Ведь ни у Китая, ни у ФинВнляндии, ни даже у Германии, заняВнтой ныне разорительной реконстВнрукцией своих восточных земель, не будет в обозримом времени возможВнности предложить нам аналогичную по масштабам сумму за сходную сделку.

Так может быть уже стоит осознать, что Россия сегодня находиться в глубочайшем кризисе, и может быть уже стоит подумать о том, чтобы помочь стране выйти из создавшейся ситуации всеми возможными способами.

Заключение

Эйфория от "нового мышления" поВнсеяла у японского правительства надежды в отношении пересмотра итогов Второй мировой войны. И хотя сеВнгодня Токио проявляет тонкое дипломаВнтическое чутье, эти надежды сохраняются. Уступка Курил помимо удара по стратегиВнческим позициям России стала бы чрезВнвычайным прецедентом для территориВнального статус-кво в мире, хотя многим, наверное, кажется, что итоги Второй миВнровой войны в Европе уже забыты. ОднаВнко разрушение ялтинско-потсдамского порядка не было его юридическим переВнсмотром, поэтому случившиеся изменеВнния автоматически повлекут оспариваемость оставшихся территориальных реВнзультатов. Иное следствие имело бы удовВнлетворение японских претензий на "возВнвращение" островов, которое означало бы подрыв самого принципа незыблемости итогов Второй мировой войны. Термин "возвращение" в отношении предВнмета территориальных претензий послевоВненного Японского государства должен быть навсегда изъят из официального языка росВнсийских должностных лиц. Этот термин тАФ концептуальная ревизия итогов войны, озВнначает косвенное признание новой ЯпоВннии в качестве продолжателя личности (континуитет) того Японского государстВнва, которое развязало и проиграло войну. Нужно знать некоторые положения межВндународного права. Ни созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни даже сегодняшняя объединенная Германия не явВнляются продолжателями субъектности довоенных государств, не обладают по отВнношению к ним континуитетом. Они тАФ новые субъекты международных отношеВнний и международного права. Их правоВнпреемство по отношению к прежним гоВнсударствам ограничено решениями дерВнжав, обладавших четырехсторонней отВнветственностью. Это вытекает из юридиВнческого содержания принципа полной и безоговорочной капитуляции. Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой каВнпитуляции по своим правовым, и политичеВнским, и историческим следствиям. ПроВнстая капитуляция означает лишь признаВнние поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы. Таковое государство, пусть наголову разбитое, соВнхраняет суверенитет и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира. Но полная и безоговоВнрочная капитуляция означает прекращеВнние существования субъекта международВнных отношений, демонтаж прежнего госуВндарства, утрату им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к победителям, а уж победители сами опВнределяют условия мира и послевоенного устройства. На месте прежнего возникает новый субъект международного права, коВнторый может по отношению к нему облаВндать правопреемством. ФРГ, ГДР и Япония тАФ новые государВнства. Они были созданы на условиях союзВнников в новых границах, с новыми конВнституциями и органами власти. Особенно наглядно это в случае с Германией, котоВнрая даже получила новое официальное наВнзвание. Ни ФРГ, ни ГДР не обладали полВнным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет в терминах международного права имел так называемый производный характер тАФ производный от полномочий союзников. Идеологи перестройки посчитали неВнцивилизованным отстаивать историчесВнкие достижения России. Похоже, что для отечественных либералов-западников век "общечеловеческих ценностей" стал эрой обещанного в свое время коммунизма, где каждый, заявивший о своих "потребносВнтях", должен быть непременно удовлетвоВнрен, а другие не должны проявлять поВнстыдную жадность. Россия дошла до абВнсурда, с пафосом отрекаясь от всех отечеВнских гробов не только советской, но и всей русской истории.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

1. тАЬЮжнокурильская проблема вчера и сегоднятАЭ//Кентавр 1995 №3,4
2. тАЬКурилы тАУ исконно Российская землятАЭ//Азия и Африка сегодня 2000 №12; 1994 №10
3. //Новое время// 1993 №6;  1992 № 23, №41
4. //МЭ и МО//  1993 №1; 1999 №7
5. //Век XX и мир// 1992 №6
6. //Военно-исторический журнал//  1992 №9
7. //Огонек//  1992 №34/35
8. Российская федерация сегодня   2000 №12
9. Проблемы дальнего востока  2000 №3
10. Новое время   1996  №45
11. Сергеев М.А. тАЬКурильские островатАЭ,М., 1947
12. тАЬРусские экспедиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII векатАЭ  М. 1989
13. Позднеев Д.М. тАЬМатериалы по истории северной Японии и ее отношений к материку Азии и к РоссиитАЭ  М. 1989
14. Артюнов С.А., Щебеньков В.Г. тАЬДревнейший народ ЯпониитАЭ М. 1992
15. Собрание важнейших трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами(1774тАУ1906). Варшава 1906
16. Сборник пограничных договоров, заключенных Россией с соседними государствами СПб, 1891
17. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государсвами Вып. XI
18. тАЬДокументы внешней политики СССРтАЭ Т.8 1963 стр:77// тАЬСССР и ЯпониятАЭ М., 1987,
19. Устав ООН ст: 77, 80, 107 // Российская газета, 29 июля 1994г.

---

1 Генри Витон тАЬОсновы международногоправатАЭ, Лондон, 1936 (на английском языке) стр: 201-204

2  тАЬРусские экспедиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII векатАЭ М. 1989. стр: 143, 316

3  Куно Еси тАЬ Японская экспансия на азиатский континент тАЭ (на английском языке) 1939 стр:123, 227

4 Сергеев М.А. тАЬКурильские островатАЭ М.1947, стр 115

5 В этом случае, как и вообще в данной части работы, приведены официальные аргументы советсой стороны. В определенной части они были ретранслированы заместителем министра иностранных дел Российской федерации Г. Кунадзе на закрытых парламентских слушаниях Верховного совета по курильской проблеме 28 июля 1992. Закрытый характер слушаний не помешал, впрочем, парламентской газете опубликовать их на стенограмму. (Российская газета 14 августа 1992 г.

6  М.Капица был в ту пору заведующим отделом МИД СССР.

7  Российская газета, 2 окт,.

8 тАЬ История международных отношений на Дальнем Востоке, 1945 - 1977 тАЭ. Хабаровск

9  Известия , 24 апреля 1989г стр:5

10 Тункин Г. тАЬТеория международного праватАЭ. М. 1995

11 Устав ООН ст: 77, 80, 107 // Российская газета, 29 июля 1994

12 Новое время 1992 № 40. стр:17

13 тАЬНесуществующий тАЭ вопрос. тАУ Огонек, 1996 №20

14 Российская газета, 14 августа 1996г.

15 Вачнадзе Г. тАЬГорячие точки РоссиитАЭ М., 1993 стр:75

Вместе с этим смотрят:

Куба
Международная безопасность и глобальные угрозы
Международная внешнеэкономическая деятельность
Международная купля-продажа товаров