Разделение властей
Содержание
- Два представления о разделении властей 2
- Сущность разделения властей 9
Список литературы. 13
1. Два представления о разделении властей
В обоснование классового компромисса между враждующими социальными группами с учетом реального соотношения их сил и влияния во Франции в середине 18 века состояло существо доктрины разделения властей, разработанной Ш. Л. Монтескье.
Политическая свобода, говорит автор ВлДуха законовВ», имеет место лишь при умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановВнников, из дворян или простых людей, были бы соединеВнны эти три власти.
Исходя из этого, Монтескье предлагает каждому сословию (классу) предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его мнению, необходиВнмо поделить между буржуазией и феодалами, образоВнвав двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, однаВнко, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная власть, коВнторую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным лицам из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. ВлТаким образом, тАФ считает Монтескье, тАФ судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующейВ» [Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995]. Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому, делает вывод Монтескье, Влиз трех властей.. судебная в известном смысле вовсе не является властьюВ» и, следовательно, нет необходимости как в ее ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в законодательство и управление. Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между законодательной и исполнительной властями.
Подобно многим своим предшественникам Монтескье считает, что для обеспечения эффективности управления необходимо рациональное разделение труда в сфере государственной жизни. Он отмечает, что каждая из трех ветвей власти в соответствии со спецификой ее функций должна осуществляться особым самостоятельным оргаВнном. Однако Монтескье идет гораздо дальше в исслеВндовании системы государственных органов, характера взаимоотношений между ними, механизма их взаиВнмодействия и противодействия в целях предотвращения произвола и обеспечения свободы личности. Монтескье неоднократно подчеркивает важность независимости властей и органов, их осуществляющих, в отношении усВнловии их формирования, сроков деятельности, а также их взаимной несменяемости. Он считает недопустимым, чтобы одни и те же лица принимали участие в осущеВнствлении функций более чем одного из трех органов правления, например, чтобы министр или судья заседаВнли в парламенте, а депутат проводил в жизнь законы и отправлял правосудие.
Особое значение Монтескье придавал своей идее равВнновесия властей и системе Влсдержек и противовесовВ». Он считает необходимым установить такие взаимоотношеВнния между выделенными им властями, чтобы они, самоВнстоятельно решая государственные задачи, каждый своВними правовыми средствами, могли в то же время уравВнновешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти каким-либо одВнним учреждением. Так, исполнительная власть, будучи, по мнению Монтескье, подзаконной, должна, однако, огВнраничивать действие законодательного собрания, котоВнрое иначе сосредоточит в себе деспотическую власть. Поэтому монарх, личность которого священна, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, облаВндает законодательной инициативой, по его указу созыВнвается и распускается парламент. Вместе с тем законоВндательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Монтескье, ВлостанавливатьВ» требующую быстрых решеВнний деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать, каким образом приводятВнся в исполнение созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении.
В отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодейстВнвие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей. Это, однако, не означало их неограниченности. Наоборот, согласно Монтескье, ни одна власть не должна вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.
Разработанная Монтескье сложная система Влсдержек и противовесовВ», т. е. взаимного уравновешивания и даже противопоставления властей, не обеспечивала эффективного сотрудничества между ними в решении государственных дел и не предусматривала создания действенного механизма для решения возможных коллизий. Монтескье сознавал, что скомбинированные им таким образом власти могут оказаться в состоянии неподвижности и бездействия, но надеялся устранить это затруднение тем соображением, что, Влтак как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут действовать согласованноВ».
При обосновании теории разделения властей Монтескье пытался применить на французской почве некоторые существенные черты современных ему европейских государств и особенно английской конституционной монархии, в которой он видел образец умеренной формы правления, являющейся, по его мнению, наилучшей.
В частности, сложное построение законодательной влаВнсти в лице нижней палаты как выборного органа народВнных представителей и верхней палаты как наследственВнного собрания аристократической знати, Влобладающего правом отменять решения народаВ», точно так же, как и Влнарод может отменять его решенияВ», тАФ было основано у Монтескье на структуре английского парламента.
Однако Монтескье, идеализируя английскую систему правления и следуя в этом отношении Локку, обратил внимание лишь на внешнюю сторону английской констиВнтуционной системы. В действительности в Англии не существовало разделения властей в том смысле, в каком его понимал Монтескье. По свидетельству крупного анВнглийского государствоведа В. Беджгота, английская конВнституция построена по принципу единой верховной влаВнсти, причем эта решающая власть находится в руках одних и тех же людей. В Англии не было и строгого обособления трех отраслей власти между различными государственными органами. Английский король как ноВнситель исполнительной власти мог также принимать учаВнстие и в законодательстве, действуя совместно с обеими палатами (Влкороль в парламентеВ»), и в судопроизводстВнве, назначая, помимо избираемого населением суда присяжных также несменяемых, пожизненных ВлкоронВнных судейВ» с широкой компетенцией. Английский парВнламент также не ограничивался одной только законодаВнтельной деятельностью и мог принимать участие в упВнравлении. Так, он был вправе подвергать ответственноВнсти министров королевского кабинета, решать важнейшие финансовые вопросы, определять порядок организаВнции армии. Также и в области судопроизводства парлаВнмент мог рассматривать (в верхней палате) дела по обвинению в государственных преступлениях лиц знатВнного сословия. В тот период, характеризовавшийся, как |уже отмечалось, компромиссом буржуазии с либеральВнным дворянством, все сферы государственной власти неВнсли на себе отпечаток политического господства этих двух классов, одинаково заинтересованных в предотвраВнщении ВлнеконтролируемогоВ» влияния широких народВнных масс на решение государственных дел.
Доктрина разделения властей по своей политической направленности в интерпретации Локка и особенно МонВнтескье носила умеренный, компромиссный характер и представляла собой идеологическое обоснование классового блока буржуазии и дворянства в ходе буржуазных революций XVIIтАФXVIII вв. В этой теории наиболее ярВнко и зримо отразились противоречия перехода от феоВндального общества и государства к буржуазному со всеми его позитивными и негативными проявлениями. СлеВндовательно, при оценке теории разделения властей важВнно учитывать ее историческую прогрессивность неизбежную ограниченность.
Учение о разделении властей в условиях абсолютизВнма того времени служило главным образом предотвраВнщению беззакония и произвола со стороны королевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это само по себе имело, несомненно, важное прогрессивное значение. Концепция разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общестВнвенных отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти. В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными выборными представительными органами. Серьезным шагом вперед в развитии политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и организационных начал деятельности государственных органов, исследование основных направлений их взаимодействия, способов Вл форм их соучастия в осуществлении государственных дел
Однако классовая сущность этой доктрины, выразивВншей притязания буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения Влумеренного правленияВ» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от народного суверенитета. Опасаясь Влдеспотизма большинстваВ», Монтескье считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе принимать активные решения, связанные с исполнительВнной деятельностью, тАФ все его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.
Такая направленность лозунга разделения властей и обусловила большой успех теории Монтескье. Она поВнзволяла буржуазии, обосновать свои приход к политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и интересов правящих классов провозглаВнсить основные политические права и свободы, обеспеВнчить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же время не допустить проведения достаточно глубоВнких демократических преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора ВлДуха законовВ» стали даже называть родонаВнчальником этого принципа.
Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей Влбыла им очищена от шлака и заВнсверкала новыми гранямиВ». По мнению французского государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько преВнобразовал элементы, выработанные его предшественниВнками, что Влсделал из них как бы новое творение; из заВнродыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развитияВ».
Не отрицая решающей роли Монтескье в обосновании классического варианта этого учения, необходимо, однако, отметить (и этот вывод полностью вытекает из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи, выдвинутые Монтескье, не были Влраскрытием ранее неведомой тайныВ». Они не явились автору ВлДуха законовВ» как Влнаитие свышеВ». Связанные с современной ему действительностью, они были основаны на всем предшествовавшем развитии политической мысли.
Теория разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую поддержку среди умеренной буржуаВнзии и либерального дворянства. Некоторые мыслители, принимая основные положения этой доктрины, возражаВнли против ее ВлкрайностейВ», вскрывали некоторые ее проВнтиворечия.
Стремление Монтескье и его сторонников раздробить суверенитет и сохранить королевскую власть, хотя и огВнраниченную, но независимую от парламента и препятВнствующую передаче всей полноты власти в руки нароВнда, встретило решительное осуждение со стороны велиВнкого французского мыслителя Жана Жака Руссо (1712тАФ1778 гг.).
Если Монтескье был идеологом крупной буржуазии, готовой к компромиссу с королевской властью, то РусВнсо выражал взгляды мелкой буржуазии, которая хотела раз и навсегда покончить с феодализмом и установить демократические порядки. В острой политической борьВнбе с дворянством и абсолютизмом мелкая буржуазия нередко отождествляла свои классовые интересы с инВнтересами широких слоев народа. Ж.-Ж. Руссо выступил для своего времени с радикальной политической проВнграммой, лейтмотивом которой была идея демократичеВнской организации государственной жизни посредством Влобщественного договораВ», утверждающего Влцарство раВнзумаВ» и обеспечивающего народный суверенитет. По мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и недеВнлим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые Влразделяют суверенитет в его проявленияхВ». Они, как отмечает Руссо, разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, веВнсти воину, на управление внутренними делами и на полВнномочия вести внешние сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей, взятых из разных мест. С точки зрения РусВнсо, те права, которые нередко принимают за части суверенитета, на самом деле все ему подчинены и всегда предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти, которую нельзя разделить, не уничВнтожив.
В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособВнленных и противопоставленных друг другу властей РусВнсо видел нежелательные крайности, которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниВням или даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в трактовке Монтескье, автор ВлОбщественного договораВ» вместе с тем признает необВнходимость разделения государственных функций и разВнграничения органов, представляющих в пределах своей компетенции государственную власть. Руссо видит принВнципиальное различие между законодательной и исполВннительной властью. Законодательная власть у него тесВнно сливается с суверенитетом. Это тАФ воля всего суверенВнного народа и потому должна регулировать вопросы обВнщего характера, касающиеся всех. Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковыВнваться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем-то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, Руссо делает вывод, что во избежание влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона как общего правила в акты индивидуального характера занималась особая правиВнтельственная (или исполнительная) власть. ИсполниВнтельная власть Влкак сила политического организмаВ» усВнтанавливается решением суверенного народа, а потому выступает только в качестве его доверенного и слуги. Народ поручает осуществление этой власти конкретным уполномоченным лицам, которые должны действовать в строгих рамках закона и подлежат неусыпному контроВнлю со стороны верховной законодательной власти. Более того, полномочия исполнительной власти исчезают сами собой, как только народ на законном основании соВнбрался в качестве суверена для ведения своих дел.
Отсюда видно, что, проводя различие между законодательной и исполнительной властью, Руссо ни в коем случае не допускает независимости правительства от народа-законодателя. Что касается судебной власти, то Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность ее законами в то же время ее необходимую организационную самостоятельность по отношению как к законодателю, так и к правительству.
Руссо исходит из того, что равновесие всех сфер власти в государстве, их согласованная деятельность должны обеспечиваться не обособлением или противопоставлением их друг другу, не с помощью взаимных сдержек и противовесов, как это предлагал Монтескье, а благодаря преобладанию верховной законодательной власти, воплощающей суверенитет народа.
При всей демократической направленности взглядов Руссо, они носили, однако, идеалистический, мелкобуржуазный характер. Тем не менее, его учение о том, что народ является единственным источником единой и неделимой суверенной государственной власти, имело большое политическое значение и оказало на дальнейшее развитие буржуазного государствоведения не меньшее влияние, чем взгляды Монтескье.
2. Сущность разделения властей
Теория разделения властей является важным звеном в истории развития буржуазной политической мысли и конституционной практики. Ее главное требование, выВндвинутое Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье в период борьбы буржуазии с феодальным абсолютизВнмом, заключалось в том, что для "утверждения политиВнческой свободы, обеспечения законности и устранения злоупотребления властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения или отдельною лица необВнходимо разделить государственную власть на законодаВнтельную, исполнительную и судебную. Причем каждая из этих ВлвластейВ», являясь самостоятельной, независиВнмой и взаимно сдерживающей друг друга, должна осуВнществлять свои функции посредством особой системы органов и в специфических правовых формах.
Эта доктрина позволяла буржуазии обосновать свой приход к политической власти и постепенно оттеснить феодалов от определения государственной политики. Провозглашая разделение властей, буржуазия хотела организовать государственную власть таким образом, чтобы, взяв ее в свои руки, сделать аппарат власти более действенным, отвечающим реальным потребностям, повседневной практики на основе рационального распреВнделения властных полномочий между отельными орВнганами государства.
Основные постулаты этой теории оказали большое влияние на разработку учения о сущности государственВнной власти, способах и формах ее организации, механизВнме взаимодействия органов государства, функционирования политической системы, на исследование проблем суверенитета, демократии, народного представительства, парламентаризма и других принципиальных вопросов государственного права.
Лозунг разделения властей получил свое воплощеВнние и в конституционной практике буржуазных стран. Так, Декларация прав человека и гражданина (1789 г.) считает идею разделения властей настолько существенВнной, что в статье 16 подчеркивает: ВлВсякое общество, в котором не обеспечено пользование нравами и не провеВндено разделение властей, не имеет конституцииВ». КонВнцепция разделения властей служила руководящим наВнчалом при составлении ряда буржуазных конституции и структурном оформлении государственного аппарата (например, Конституция США 1787 г, французские конВнституции 1791, 1795, 1848 гг., Конституция Норвегии 1814 г. и другие).
Имея глубокие исторические корни, теория разделеВнния властей как самостоятельная и цельная политичеВнская доктрина сформировалась в период буржуазных революций XVII-XVIII вв. Основные постулаты ВлкласВнсическоюВ» варианта этой доктрины были выдвинуты сначала Джоном Локком, а затем Шарлем Луи МонВнтескье как идеологами умеренных кругов буржуазии, стремившихся мирным путем получить доступ к госуВндарственной власти на основе компромисса с либеральВнным дворянством. Не случайно, что именно в Англии XVII в., где буржуазная революция носила умеренный и компромиссный характер, концепция разделения власВнтей в трактовке известного английского философа ДжоВнна Локка смогла отразить потребности рождающегося буржуазного строя и поэтому стала популярной политиВнческой доктриной.
Свои политические идеи Джон Локк (1632тАФ1704) изложил в ряде работ, среди которых особенно выделяется ВлВторой трактат о государстве: О государственном правленииВ», изданный в 1690 г.тАФчерез два года после так называемой Влславной революцииВ», т. е. политичесВнкого переворота 1688 г., установившего в Англии консВнтитуционную монархию. В отличие от некоторых своих предшественников и современников (например, Дж. Мильтона, О. Сиднея, Дж. Гаррингтона и др.), чьи поВнлитические взгляды отражали потребности лишь отдельВнных групп восходящею класса, Дж Локк сумел возВнвыситься до теоретического выражения общеклассовых интересов буржуазии, осознание которых позволило ей объединить свои силы и одержать победу в борьбе с феодальным абсолютизмом, хотя бы и на основе комВнпромисса с новым, обуржуазившимся дворянством.
Исходя из реально сложившихся в стране политичеВнских отношений, Дж. Локк как Влсын классового компроВнмисса 1688 гВ» теоретически оправдал его, поскольку в результате Влславной революцииВ» был практически реаВнлизован локковский идеалтАФконституционная монархия. С либеральных и умеренных позиции Дж. Локк сформулировал некоторые общие принципы буржуазного государственного строя, обосновал своего рода программу сторонников тех общественно- политических порядков, коВнторые закрепились после того, как английское общество было переделано на буржуазный лад. К. Маркс назвал Локка Влклассическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодализму.
В целях обеспечения основных прав человека Дж. Локк считал необходимым ограничить политическую власть и ввести ее в определенные рамки. Одним из важнейших средств достижения этого, по мнению ЛокВнка, является разделение властей, способное предотвратить концентрацию всей полноты власти в руках одних и тех же людей, которые, обладая возможностью создаВнвать законы, могут захотеть исполнять их к своей личВнной выгоде, в противоречии с общими интересами. ПоВнэтому Локк предлагает отделить, исполнительную власть от законодательной и обязать самих законодателей подВнчиняться действию ими же установленных законов.
Учитывая объективные потребности в разделении усложняющегося труда по управлению государством, Локк различает три власти: законодательную, исполниВнтельную и федеративную (союзную). Такую классифиВнкацию он проводит в соответствии со спецификой осуВнществляемых ими функцийтАФсоздание законов для обВнщественного блага, их исполнение и ведение отношений с другими государствами Законодательная власть как выражение воли народа (имущих сословий) должна быть, по Локку, отделена от остальных властей и отдана в руки Влмногих лиц, надлежащим образом соединенных в собранияхВ», т. е. избираемому народом представиВнтельному органутАФпарламенту. Исполнительная и соВнюзная власти хотя и являются, по словам Локка, разВнличными по своему содержанию, однако эти власти трудно разделить между различными органами, поскольку их несогласованность могла бы повлечь за собой беспорядок или гибель общества. Исходя из этого, Локк вверяет обе эти власти одному лицу тАФ монарху, которому должна принадлежать и так называемая ВлпрерогативаВ», т. е. полномочия по охране Влобщего благаВ» в случаях, не терпящих промедления. Однако, подчеркивает Локк, монарх не должен злоупотреблять своей прерогативой, которая правомерна лишь постольку, поскольку используется в общих интересах. Судебную власть Локк не обозначает как отдельную, а считает ее составным элементом исполнительной власти, подчеркивая при этом, что в отправлении правосудия должен принимать участие народ.
Посредством ВлправильнойВ» организации государственной власти Локк стремился сконструировать сложный политический механизм, способный Влуравновесить власть правительства, вложив отдельные части ее в Влразличные рукиВ», а именнотАФразделить ее между парламентом и королем, т. е. в конечном счете между буржуаВнзией и дворянством.
В основе доктрины Локка лежат социально-политические соображения, заботы о стабильности буржуазных государственно-праВнвовых институтов, стремление предотвратить подлинно революционное их преобразование, не допустить новые смуты и перевороты, которые он считает национальным бедствием.
Локк исследует основные принципы и направления взаимодействия различных властей, способы и формы их соучастия в осуществлении государственных дел, говорит о необходимости взаимных Влсдержек и противовесовВ».
Идею разделения властей развили позднее Монтескье и Руссо, что было рассмотрено выше.
Максимилиан Робеспьер (1758тАФ1794 гг.) как вождь якобинцев и комиссар Конвента, выступая за Влсамодержавие народаВ» и считая равновесие властей ВлхимеройВ», заявлял, что все должностные лица являются лишь уполномоченными народа, должны отчитываться перед ним в своей деятельности. Именно тогда Якобинский Конвент сосредоточил в своих руках всю полноту верховной власти, как законодательной, так исполнительной, отказавшись тем самым от разделения властей. Обоснование неограниченного суверенитета народа и отрицание принципа разделения властей содержалось в Якобинской Конституции 1793 г., которая, однако, не вступила в силу из-за гражданской войны и иностранной военной интервенции.
С победой контрреволюции буржуазия, ликвидировала режим Конвента, уже открыто выступает против демократических ВлэксцессовВ» народного представительства. Поднимая на щит лозунг разделения властей как Влпервого условия свободного правленияВ», она стремится те самым укрепить и сделать независимой от парламента правительственную власть. Разделение властей трактуется как Влвечный законВ» и необходимая предпосылка справедливости, общественного порядка и законности. Из этого исходит, например, Конституция Франции 1795 г., закрепляя, что Влобщественный порядок не может быть гарантирован, если не установлено разделение властейВ».
Список литературы
- Барнашев А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
- Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в аппарате государственного управления.-М., 1990
Фетисов А.С. Разделение властей // Социально-политический журнал, 1995, №6
Вместе с этим смотрят:
Разработка методологии создания благоприятного имиджа государстваРегиональная политика РоссииРегиональная политика России - концепции, проблемы, решенияРоль ООН в предупреждений войн