Монтескье Ш. Л. о разделении властей
Основные положения теории разделения властей
В обоснование классового компромисса между враждующими социальными группами с учетом реального соотношения их сил и влияния во Франции в середине 18 века состояло существо доктрины разделения властей, разработанной Ш. Л. Монтескье.
Политическая свобода, говорит автор ВлДуха законовВ», имеет место лишь при умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановВнников, из дворян или простых людей, были бы соединеВнны эти три власти.
Исходя из этого, Монтескье предлагает каждому сословию (классу) предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его мнению, необходиВнмо поделить между буржуазией и феодалами, образоВнвав двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства оставив ее королевскому правительству, которое, однаВнко, должно стать ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная власть, коВнторую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным лицам из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. ВлТаким образом, тАФ считает Монтескье, тАФ судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не существующейВ» [Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995]. Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому, делает вывод Монтескье, Влиз трех властей.. судебная в известном смысле вовсе не является властьюВ» и, следовательно, нет необходимости как в ее ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в законодательство и управление. Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между законодательной и исполнительной властями.
Подобно многим своим предшественникам Монтескье считает, что для обеспечения эффективности управления необходимо рациональное разделение труда в сфере государственной жизни. Он отмечает, что каждая из трех ветвей власти в соответствии со спецификой ее функций должна осуществляться особым самостоятельным оргаВнном. Однако Монтескье идет гораздо дальше в исслеВндовании системы государственных органов, характера взаимоотношений между ними, механизма их взаиВнмодействия и противодействия в целях предотвращения произвола и обеспечения свободы личности. Монтескье неоднократно подчеркивает важность независимости властей и органов, их осуществляющих, в отношении усВнловии их формирования, сроков деятельности, а также их взаимной несменяемости. Он считает недопустимым, чтобы одни и те же лица принимали участие в осущеВнствлении функций более чем одного из трех органов правления, например, чтобы министр или судья заседаВнли в парламенте, а депутат проводил в жизнь законы и отправлял правосудие.
Особое значение Монтескье придавал своей идее равВнновесия властей и системе Влсдержек и противовесовВ». Он считает необходимым установить такие взаимоотношеВнния между выделенными им властями, чтобы они, самоВнстоятельно решая государственные задачи, каждый своВними правовыми средствами, могли в то же время уравВнновешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации полномочий верховной власти каким-либо одВнним учреждением. Так, исполнительная власть, будучи, по мнению Монтескье, подзаконной, должна, однако, огВнраничивать действие законодательного собрания, котоВнрое иначе сосредоточит в себе деспотическую власть. Поэтому монарх, личность которого священна, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, облаВндает законодательной инициативой, по его указу созыВнвается и распускается парламент. Вместе с тем законоВндательная власть, хотя и не вправе, по терминологии Монтескье, ВлостанавливатьВ» требующую быстрых решеВнний деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать, каким образом приводятВнся в исполнение созданные ею законы, и правительство обязано давать отчет парламенту о своем управлении.
В отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодейстВнвие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей. Это, однако, не означало их неограниченности. Наоборот, согласно Монтескье, ни одна власть не должна вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм.
Разработанная Монтескье сложная система Влсдержек и противовесовВ», т. е. взаимного уравновешивания и даже противопоставления властей, не обеспечивала эффективного сотрудничества между ними в решении государственных дел и не предусматривала создания действенного механизма для решения возможных коллизий. Монтескье сознавал, что скомбинированные им таким образом власти могут оказаться в состоянии неподвижности и бездействия, но надеялся устранить это затруднение тем соображением, что, Влтак как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут действовать согласованноВ».
При обосновании теории разделения властей Монтескье пытался применить на французской почве некоторые существенные черты современных ему европейских государств и особенно английской конституционной монархии, в которой он видел образец умеренной формы правления, являющейся, по его мнению, наилучшей.
В частности, сложное построение законодательной влаВнсти в лице нижней палаты как выборного органа народВнных представителей и верхней палаты как наследственВнного собрания аристократической знати, Влобладающего правом отменять решения народаВ», точно так же, как и Влнарод может отменять его решенияВ», тАФ было основано у Монтескье на структуре английского парламента.
Однако Монтескье, идеализируя английскую систему правления и следуя в этом отношении Локку, обратил внимание лишь на внешнюю сторону английской констиВнтуционной системы. В действительности в Англии не существовало разделения властей в том смысле, в каком его понимал Монтескье. По свидетельству крупного анВнглийского государствоведа В. Беджгота, английская конВнституция построена по принципу единой верховной влаВнсти, причем эта решающая власть находится в руках одних и тех же людей. В Англии не было и строгого обособления трех отраслей власти между различными государственными органами. Английский король как ноВнситель исполнительной власти мог также принимать учаВнстие и в законодательстве, действуя совместно с обеими палатами (Влкороль в парламентеВ»), и в судопроизводстВнве, назначая, помимо избираемого населением суда присяжных также несменяемых, пожизненных ВлкоронВнных судейВ» с широкой компетенцией. Английский парВнламент также не ограничивался одной только законодаВнтельной деятельностью и мог принимать участие в упВнравлении. Так, он был вправе подвергать ответственноВнсти министров королевского кабинета, решать важнейшие финансовые вопросы, определять порядок организаВнции армии. Также и в области судопроизводства парлаВнмент мог рассматривать (в верхней палате) дела по обвинению в государственных преступлениях лиц знатВнного сословия. В тот период, характеризовавшийся, как |уже отмечалось, компромиссом буржуазии с либеральВнным дворянством, все сферы государственной власти неВнсли на себе отпечаток политического господства этих двух классов, одинаково заинтересованных в предотвраВнщении ВлнеконтролируемогоВ» влияния широких народВнных масс на решение государственных дел.
Доктрина разделения властей по своей политической направленности в интерпретации Локка и особенно МонВнтескье носила умеренный, компромиссный характер и представляла собой идеологическое обоснование классового блока буржуазии и дворянства в ходе буржуазных революций XVIIтАФXVIII вв. В этой теории наиболее ярВнко и зримо отразились противоречия перехода от феоВндального общества и государства к буржуазному со всеми его позитивными и негативными проявлениями. СлеВндовательно, при оценке теории разделения властей важВнно учитывать ее историческую прогрессивность неизбежную ограниченность.
Учение о разделении властей в условиях абсолютизВнма того времени служило главным образом предотвраВнщению беззакония и произвола со стороны королевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это само по себе имело, несомненно, важное прогрессивное значение. Концепция разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общестВнвенных отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти. В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными выборными представительными органами. Серьезным шагом вперед в развитии политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и организационных начал деятельности государственных органов, исследование основных направлений их взаимодействия, способов Вл форм их соучастия в осуществлении государственных дел
Однако классовая сущность этой доктрины, выразивВншей притязания буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения Влумеренного правленияВ» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от народного суверенитета. Опасаясь Влдеспотизма большинстваВ», Монтескье считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе принимать активные решения, связанные с исполнительВнной деятельностью, тАФ все его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.
Такая направленность лозунга разделения властей и обусловила большой успех теории Монтескье. Она поВнзволяла буржуазии, обосновать свои приход к политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и интересов правящих классов провозглаВнсить основные политические права и свободы, обеспеВнчить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же время не допустить проведения достаточно глубоВнких демократических преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора ВлДуха законовВ» стали даже называть родонаВнчальником этого принципа.
Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей Влбыла им очищена от шлака и заВнсверкала новыми гранямиВ». По мнению французского государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько преВнобразовал элементы, выработанные его предшественниВнками, что Влсделал из них как бы новое творение; из заВнродыша он вывел живое существо, достигшее своего полного развитияВ».
Не отрицая решающей роли Монтескье в обосновании классического варианта этого учения, необходимо, однако, отметить (и этот вывод полностью вытекает из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи, выдвинутые Монтескье, не были Влраскрытием ранее неведомой тайныВ». Они не явились автору ВлДуха законовВ» как Влнаитие свышеВ». Связанные с современной ему действительностью, они были основаны на всем предшествовавшем развитии политической мысли.
Теория разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую поддержку среди умеренной буржуаВнзии и либерального дворянства. Некоторые мыслители, принимая основные положения этой доктрины, возражаВнли против ее ВлкрайностейВ», вскрывали некоторые ее проВнтиворечия.
Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полу властью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы. Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа.
Литература.
- Азаркин Н.М. Монтескье. тАУ М.: Юридическая литература, 1988.
- Барнашев А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1988.
- Ш.Л. Монтескье. Избранные произведения/ под ред. М.П. Баскина. тАУ М.: гос. изд-во Политической Литературы, 1955.
- Фетисов А.С. Разделение властей // Социально-политический журнал, 1995, №6.
Вместе с этим смотрят:
Мораль и политикаН. Макиавелли о методах и средствах политикиНародные депутаты УкраиныНаука о политике и другие общественные явления