Общие проблемы малой группы в социальной психологии

СТОЛИЧНЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙИНСТИТУТ

психологии

ФАКУЛЬТЕТ

психология

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ

Реферат

по дисциплине

Социальная психология

Тема: ВлОбщие проблемы малой группы в социальной психологииВ»

СГИ, 2001 г.

Содержание ВведениетАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж3

К истории вопросатАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.4
Определение малой группы и ее границытАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж7
Классификация малых групптАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж11
Основные направления исследования малых групп

в истории социальной психологиитАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж16

ЗаключениетАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.22 БиблиографиятАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж23 Введение

Проблема малой группы является наиВнболее традиционной и хорошо разработанной проблемой социальной психологии. Интерес к исследованию малых групп возник очень давно, по существу немедленно вслед за тем, как начала обсуждаться проблема взаимоотношения общества и личности и, в частности, вопрос о взаимоотношении личности и среды ее формирования. Интуитивно любым исследоВнвателем, приступающим к анализу этой проблемы, малая группа ВлсхватываетсяВ» как та первичная среда, в которой личность соверВншает свои первые шаги и продолжает далее свой путь развития. Очевидным является тот простой факт, что с первых дней своей жизни человек связан с определенными малыми группами, приВнчем не просто испытывает на себе их влияние, но только в них и через них получает первую информацию о внешнем мире и в дальВннейшем организует свою деятельность. В этом смысле феномен малой группы лежит на поверхности и непосредственно дан социВнальному психологу как предмет анализа.

Однако из того обстоятельства, что феномен малой группы очевиден, отнюдь не следует, что ее проблемы относятся к проВнстым в социальной психологии. Прежде всего и здесь так же весьВнма остро стоит вопрос, какие же группы следует рассматривать в качестве ВлмалыхВ». Иными словами, необходимо ответить на воВнпрос о том, что такое малая группа и какие ее параметры подлежат исследованию в социальной психологии.

1. К истории вопроса

Исследования малых групп прошли ряд этапов, каждый из которых привносил нечто новое в саму трактовку сущности малой группы, ее роли для личности.

В самых ранних исследованиях, а они были проведены в США в 20-е гг. XX века, выяснялся вопрос о том, действует ли индивид в одиночку лучше, чем в присутствии других, или, напротив, факт присутствия других стимулирует эффективность деятельности кажВндого. Акцент делался именно на факте простого присутствия друВнгих, а в самой группе изучалось не взаимодействие (интеракция) ее членов, а факт их одновременного действия рядом (коакция).

Результаты исследования таких ВлкоактныхВ» групп показали, что в присутствии других людей возрастает скорость, но ухудшается качество действий индивида (даже если условиями эксперимента снимался момент соперничества). Эти результаты были интерпреВнтированы как возникновение эффекта возрастающей сенсорной стимуляции, когда на продуктивность деятельности индивида окаВнзывали влияние сам вид и ВлзвучаниеВ» других людей, работающих рядом над той же самой задачей. Этот эффект получил название эффекта социальной фацилитации, сущность которого сводится к тому, что присутствие других облегчает действия одного, способВнствует им. В ряде экспериментов было, правда, показано наличие и противоположного эффекта тАФ известного сдерживания, тормоВнжения действий индивида под влиянием присутствия других, что получило название эффекта социальной ингибиции. Однако гораздо большее распространение приобрело изучение именно социальВнной фацилитации, и главным итогом первого этапа исследований малых групп было открытие именно этого явления.

Второй этап развития исследований знаменовал собой переход от изучения коактных групп к изучению взаимодействия индивиВндов в малой группе. Так, в ряде исследований было показано, что при условии совместной деятельности в группе те же самые проВнблемы решаются более корректно, чем при их индивидуальном решении: особенно на ранних стадиях решения задач группа соВнвершает меньше ошибок, демонстрирует более высокую скорость их решения и т.д. Так средняя скорость решения задач группой была сопоставлена со средней скоростью решения тех же задач, выполняемых индивидуально, и результат получился в пользу групВнпы. При более детальном анализе, правда, было выявлено, что реВнзультаты зависят также и от характера деятельности, но эта идея не получила развития и твердо был установлен лишь факт, что важным параметром групповой деятельности является именно взаВнимодействие, а не просто ВлсоприсутствиеВ» членов группы.

На третьем этапе исследования малых групп стали значительно более разветвленными. Начали выявлять не только влияние группы на индивида, но и характеристики группы: ее структуру, типы взаимодействия индивидов в группе; сложились подходы к описанию общей деятельности группы. Совершенствовались и методы измерения различных групповых характеристик. Вместе с тем обозначился такой методологический принцип, как отказ от выявления связи группы с более широкими социальными общностями, в которые она входит, отсутствие вычленения ее как ячейки социальной структуры, а значит, и уход от решения вопроса о соВндержательной стороне тех социальных отношений, которые даны в малой группе. Именно по этим параметрам подход к исследоваВннию малых групп в европейской традиции социального психолоВнгического знания принципиально отличается от подхода, свойстВнвенного ранней американской социальной психологии.

Что же касается интереса социальной психологии к малым групВнпам, то он настолько велик, что в каком-то смысле всю традициВнонную социальную психологию можно рассматривать как социВнальную психологию малых групп. Существует ряд причин, как объективных, так и субъективных, почему малая группа стала своеВнобразным фокусом интереса социальной психологии. М.Г. Ярошевский справедливо характеризует причины этого явления как моменты общей познавательной ситуации в психологии XX в. (Ярошевский, 1974. С. 413). Во-первых, это общее усложнение общестВнвенной жизни, вызванное усиливающейся дифференциацией виВндов человеческой деятельности, усложнением общественного орВнганизма. Сам факт включенности людей в многочисленные обраВнзования по видам их деятельности, по характеру их общественных связей становится настолько очевидным, что требует пристальноВнго внимания исследователей. Можно сказать, что роль малых групп объективно увеличивается в жизни человека, в частности, потому, что умножается необходимость принятия групповых решений на производстве, в общественной жизни и т.д.

Во-вторых, более специальной причиной является тот факт, что проблема малой группы оказалась на перекрестке, который образован пересечением психологии и социологии. Поэтому обраВнзование социальной психологии на стыке этих двух наук ВлпокрыВнлоВ» собой прежде всего именно данную сферу реальности. К скаВнзанному можно добавить еще и третью причину - методологиВнческого порядка. Сама специфика социально-психологического знания как бы оправдывает преувеличенный интерес к малой групВнпе. Потребность в получении все более точных фактов, успехи экспериментального метода в других отраслях психологии заставВнляют социальную психологию искать такой адекватный объект, где были бы приложимы экспериментальные методы, в частности метод лабораторного эксперимента. Малая группа оказалась той самой единицей анализа, где более всего возможен и уместен эксВнперимент, что как бы ВлпомоглоВ» социальной психологии утверВндить свое право на существование в качестве экспериментальной дисциплины.

Все названные причины обострения интереса к малым групВнпам имеют определенный резон. Однако при некоторых условиях законный интерес к малым группам перерастает в абсолютизацию их значения. Именно это и произошло в 20-е - 30-е годы в социВнальной психологии США, где позже стали раздаваться голоса о переоценке значения малых групп в ущерб исследованию социВнально-психологической стороны массовых социальных процессов. Таким образом, ситуация в этой области исследования весьма проВнтиворечива. С одной стороны, поставлены многие действительно важные вопросы, проведены сотни часто весьма интересных и изоВнщренных в техническом отношении экспериментов, изучены в деталях многочисленные процессы и эффекты малых групп. С друВнгой стороны, - не говоря уже об отсутствии интеграции этих данВнных, об отсутствии адекватных теоретических схем, - многие элеВнментарные вопросы оказываются нерешенными. Это часто коренВнные проблемы, определение исходных принципов, так что отсутВнствие ясности по ним представляется даже парадоксальным в усВнловиях бесконечного множества проведенных исследований.

2. Определение малой группы и ее границы

Итак, первый вопрос, который необходимо решить, приступая к исследоВнванию малых групп, это вопрос о том, что же такое малая группа, каковы ее признаки и границы? Если выбрать из бесчисленных определений малых групп наиболее ВлсинтетическоеВ», то оно сводится примерно к следующему: ВлПод маВнлой группой понимается немногочисленная по составу группа, члены которой объединены общей социальной деятельностью и находятся в непосредственном личном общении, что является осВнновой для возникновения эмоциональных отношений, групповых норм и групповых процессовВ». Это достаточно универсальное опВнределение, не претендующее на точность дефиниции и носящее скорее описательный характер, допускает самые различные толкоВнвания, в зависимости от того, какое содержание придать включенВнным в него понятиям. Например, в системе интеракционистской ориентации, где исходным понятием является понятие ВлвзаимоВндействияВ», фокус в этом определении усматривается именно в том, что малая группа это определенная система взаимодействия, ибо слова Влобщая социальная деятельностьВ» толкуются здесь в интер-акционистском смысле. Для когнитивистской ориентации в этом же определении отыскивается другой опорный пункт: не важно, на основе общей деятельности или простого взаимодействия, но в группе возникают определенные элементы групповой когнитивВнной структуры тАФ нормы и ценности, что и есть самое существенВнное для группы.

Это же определение в отечественной социальной психологии наполняется новым содержанием: установление факта Влобщей соВнциальной деятельностиВ» сразу же задает группу как элемент социВнальной структуры общества, как ячейку в более широкой системе разделения труда. Наличие в малой группе общей социальной деВнятельности позволяет интерпретировать группу как субъекта этой деятельности и тем самым предлагает теоретическую схему для всего последующего исследования. Для того чтобы именно эта интерпретация приобрела достаточную определенность, можно в приведенном определении выделить самое существенное и значиВнмое, а именно: Влмалая группа - это группа, в которой общественВнные отношения выступают в форме непосредственных личных контактовВ». В этом определении содержатся в сжатом виде основВнные признаки малой группы, выделяемые в других системах социВнально-психологического знания, и вместе с тем четко проведена основная идея понимания группы с точки зрения принципа деяВнтельности.

При таком понимании малая группа - это группа, реально существующая не в вакууме, а в определенной системе общественВнных отношений, она выступает как субъект конкретного вида соВнциальной деятельности, Влкак звено определенной общественной системы, как часть общественной структурыВ» (Буева, 1968. С. 145). Определение фиксирует и специфический признак малой группы, отличающий ее от больших групп: общественные отношения вые ступают здесь в форме непосредственных личных контактов. Распространенный в психологии термин Влконтактная группаВ» приобретает здесь конкретное содержание: малая группа - это не просто любые контакты между людьми (ибо какие-нибудь контакты есть всегда и в произвольном случайном собрании людей), но контакты, в которых реализуются определенные общественные связи и которые опосредованы совместной деятельностью.

Теперь необходимо расшифровать количественные характерисВнтики малой группы, ибо сказать: Влнемногочисленная по составуВ» группа тАФ значит предложить тавтологию. В литературе довольна давно идет дискуссия о нижнем и верхнем пределах малой группы. В большинстве исследований число членов малой группы колебаВнлось между 2 и 7 при модальном числе 2 (упомянуто в 71% случаВнев). Этот подсчет совпадает с представлением, имеющим широкое распространение, о том, что наименьшей малой группой является группа из двух человек тАФ так называемая ВлдиадаВ».

Хотя на уровне здравого смысла представляется резонной мысль о том, что малая группа начинается с диады, с ней соперничает другая точка зрения относительно нижнего предела малой групВнпы, полагающая, что наименьшее число членов малой группы не два, а три человека. И тогда, следовательно, в основе всех разноВнвидностей малых групп лежат так называемые триады. Спор о том, диада или триада есть наименьший вариант малой группы, может быть также бесконечным, если не привести в пользу какого-то из подходов веских аргументов. Есть попытки привести такие аргуВнменты в пользу триады как наименьшей единицы малой группы (Социально-психологические проблемы руководства и управления коллективами, 1974). Опираясь на экспериментальный опыт исВнследования малых групп как субъектов и объектов управления, авторы приходят к следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая простейшая, генетически первичная форма общения тАФ чисВнто эмоциональный контакт. Однако диаду весьма трудно рассмотВнреть как подлинный субъект деятельности, поскольку в ней пракВнтически невозможно вычленить тот тип общения, который опосВнредован совместной деятельностью: в диаде в принципе неразреВншим конфликт, возникший по поводу деятельности, так как он неизбежно приобретает характер чисто межличностного конфликВнта. Присутствие в группе третьего лица создает новую позицию тАФ наблюдателя, что добавляет существенно новый момент к возниВнкающей системе взаимоотношений: этот ВлтретийВ» может добавить нечто к одной из позиций в конфликте, сам будучи не включен в него и потому представляя именно не межличностное, а деятельное начало. Этим создается основа для разрешения конфликта и снимается его личностная природа, будучи заменена включением в конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения находит определенную поддержку, но нельзя сказать, что вопрос решен окончательно.

Практически все равно приходится считаться с тем фактом, что малая группа ВлначинаетсяВ» либо с диады, либо с триады. В польВнзу диады высказывается до сих большое направление исследоваВнний, именуемое теорией Влдиадического взаимодействияВ». В нем выбор диады как модели малой группы имеет и более принципиВнальное значение. Применение аппарата математической теории игр позволяет на диаде проигрывать многочисленные ситуации взаиВнмодействия (см. главу 6). И хотя сами по себе предложенные реВншения представляют интерес, их ограниченность состоит именно в том, что группа отождествляется с диадой, и допустимое в случае построения модели упрощение оказывается упрощением реальных процессов, происходящих в группе. Естественно, что такой метоВндологический принцип, когда диада, причем лабораторная, объявВнлена единственным прообразом малой группы, нельзя считать корВнректным.

Поэтому в литературе иногда высказываются мнения о том, что диаду вообще нельзя считать малой группой. Так, в одном из европейских учебников по социальной психологии введена глава с названием ВлДиада или малая группа?В», где авторы настаивают на том, что диада тАФ это еще не группа. Таким образом, дискуссия по этому вопросу не окончена.

Не менее остро стоит вопрос и о ВлверхнемВ» пределе малой групВнпы. Были предложены различные решения этого вопроса. ДостаВнточно стойкими оказались представления, сформированные на основе открытия Дж. Миллером Влмагического числаВ» 7В±2 при исВнследованиях объема оперативной памяти (оно означает количестВнво предметов, одновременно удерживаемых в памяти). Для социВнальной психологии оказалась заманчивой определенность, вносиВнмая введением Влмагического числаВ», и долгое время исследователи принимали число 7В±2 за верхний предел малой группы. Однако впоследствии появились исследования, которые показали, что если число 7В±2 справедливо при характеристике объема оперативной памяти (что тоже, впрочем спорно), то оно является абсолютно произвольным при определении верхнего предела малой группы. Хотя выдвигались известные аргументы в пользу такого определеВнния (поскольку группа контактна, необходимо, чтобы индивид одновременно удерживал в поле своих контактов всех членов групВнпы, а это, по аналогии с памятью, может быть обеспечено в случае присутствия в группе 7В±2 членов), они оказались не подтвержденВнными экспериментально.

Если обратиться к практике исследований, то там находим саВнмые произвольные числа, определяющие этот верхней предел: 10, 15, 20 человек. В некоторых исследованиях Морено, автора социометрической методики, рассчитанной именно на применение в малых группах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда речь идет о школьных классах.

Представляется, что можно предложить решение на основе принятого нами принципа анализа групп. Если изучаемая малая группа должна быть прежде всего реально существующей группой и если она рассматривается как субъект деятельности, то логично не устанавливать какой-то жесткий ВлверхнийВ» предел ее, а приниВнмать за таковой реально существующий, данный размер исследуеВнмой группы, продиктованный потребностью совместной группоВнвой деятельности. Иными словами, если группа задана в системе общественных отношений в каком-то конкретном размере и если он достаточен для выполнения конкретной деятельности, то именно этот предел и можно принять в исследовании как ВлверхнийВ».

Это специфическое решение проблемы, но оно не только доВнпустимо, но и наиболее обосновано. Малой группой тогда оказыВнвается такая группа, которая представляет собой некоторую едиВнницу совместной деятельности, ее размер определяется эмпириВнчески: при исследовании семьи как малой группы, например, на равных будут исследоваться и семьи, состоящие из трех человек, и семьи, состоящие из двенадцати человек; при анализе рабочих бригад в качестве малой группы может приниматься и бригада из пяти человек и бригада из сорока человек, если при этом именно она выступает единицей предписанной ей деятельности.

3. Классификация малых групп

Обилие малых групп в обществе предполагает их огромное разнообразие, и поэтому для целей исследований необВнходима их классификация. Неоднозначность понятия малой групВнпы породила и неоднозначность предлагаемых классификаций. В принципе допустимы самые различные основания для классиВнфикации малых групп: группы различаются по времени их сущеВнствования (долговременные и кратковременные), по степени тесВнноты контакта между членами, по способу вхождения индивида и т.д. В настоящее время известно около пятидесяти различных осВннований классификации. Целесообразно выбрать из них наиболее распространенные, каковыми являются три классификации: 1) деВнление малых групп на ВлпервичныеВ» и ВлвторичныеВ», 2) деление их на ВлформальныеВ» ВлнеформальныеВ», 3) деление на Влгруппы членстВнваВ» и Влреферентные группыВ». Как видно, каждая из этих трех класВнсификаций задает некоторую дихотомию.

Деление малых групп на первичные и вторичные впервые было предложено Ч. Кули, который вначале дал просто описательное определение первичной группы, назвав такие группы, как семья, группа друзей, группа ближайших соседей. Позднее Кули предлоВнжил определенный признак, который позволил бы определить суВнщественную характеристику первичных групп - непосредственВнность контактов. Но при выделении такого признака первичные группы стали отождествлять с малыми группами, и тогда классиВнфикация утратила свой смысл. Если признак малых групп - их контактность, то нецелесообразно внутри них выделять еще каВнкие-то особые группы, где специфическим признаком будет эта самая контактность. Поэтому по традиции сохраняется деление на первичные и вторичные группы (вторичные в этом случае те, где нет непосредственных контактов, а для общения между членами используются различные ВлпосредникиВ» в виде средств связи, наВнпример), но по существу исследуются в дальнейшем именно перВнвичные группы, так как только они .удовлетворяют критерию маВнлой группы. Практического значения эта классификация в настоВнящее время не имеет.

Второе из исторически предложенных делений малых групп тАФ это деление их на формальные и неформальные. Впервые это делеВнние было предложено Э. Мэйо при проведении им знаменитых Хоторнских экспериментов. Согласно Мэйо, формальная группа отличается тем, что в ней четко заданы все позиции ее членов, они предписаны групповыми нормами. Соответственно в формальной группе также строго распределены и роли всех членов группы, в системе подчинения так называемой структуре власти: представВнление об отношениях по вертикали как отношениях, определенВнных системой ролей и статусов. Примером формальной группы является любая группа, созданная в условиях какой-то конкретВнной деятельности: рабочая бригада, школьный класс, спортивная команда и т.д. Внутри формальных групп Э. Мэйо обнаружил еще и ВлнеформальныеВ» группы, которые складываются и возникают стихийно, где ни статусы, ни роли не предписаны, где заданной системы взаимоотношений по вертикали нет. Неформальная группа может создаваться внутри формальной, когда, например, в школьВнном классе возникают группировки, состоящие из близких друВнзей, объединенных каким-то общим интересом, таким образом, внутри формальной группы переплетаются две структуры отношеВнний. Но неформальная группа может возникать и сама по себе, не внутри формальной группы, а вне ее: люди, случайно объединивВншиеся для игр в волейбол где-нибудь на пляже, или более тесная компания друзей, принадлежащих к совершенно различным форВнмальным группам, являются примерами таких неформальных групп. Иногда в рамках такой группы (скажем, в группе туристов, отпраВнвившихся в поход на один день), несмотря на ее неформальный характер, возникает совместная деятельность, и тогда группа приВнобретает некоторые черты формальной группы: в ней выделяются определенные, хотя и кратковременные, позиции и роли. ПрактиВнчески было установлено, что в реальной действительности очень трудно вычленить строго формальные и строго неформальные групВнпы, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возникаВнли в рамках формальных.

Поэтому в социальной психологии родились предложения, снимающие эту дихотомию. С одной стороны, были введены поВннятия формальная и неформальная структуры группы (или струкВнтура формальных и неформальных отношений), и различаться стали не группы, а тип, характер отношений внутри них. В предложеВнниях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесение опреВнделений ВлформальнаяВ» и ВлнеформальнаяВ» на характеристику групп было сделано достаточно произвольно. С другой стороны, было введено более радикальное различие понятий ВлгруппаВ» и ВлоргаВннизацияВ», что характерно для развития социальной психологии последних двадцати лет. Несмотря на обилие исследований по соВнциальной психологии организаций, достаточно четкого разделеВнния понятий ВлорганизацияВ» и Влформальная группаВ» до сих пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о том, что всякая формальная группа в отличие от неформальной обладает чертами организации.

Несмотря на некоторую нечеткость терминологии, обнаружеВнние самого наличия двух структур в малых группах имело очень большое значение. Оно было уже подчеркнуто в исследованиях Мэйо, и из них впоследствии были сделаны выводы, имевшие определенный социальный смысл, а именно: возможность испольВнзовать неформальную структуру отношений в интересах организаВнции. В настоящее время имеется большое количество эксперименВнтальных исследований, посвященных выявлению влияния опредеВнленного соотношения формальной и неформальной структур групВнпы на ее сплоченность, продуктивность и т.д. Особое значение проблема имеет при исследовании вопроса об управлении и рукоВнводстве группой.

Таким образом, и вторая из традиционно сложившихся класВнсификаций малых групп не может считаться строгой, хотя построенная на ее основе классификация структур является полезной для развития представлений о природе групп.

Третья классификация разводит так называемые группы членВнства и референтные группы. Она была введена Г. Хайменом, котоВнрому принадлежит открытие самого феномена Влреферентной групВнпыВ». В экспериментах Хаймена было показано, что часть членов определенных малых групп (в данном случае это были студенчесВнкие группы) разделяет нормы поведения, принятые отнюдь не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они ориентируются. Такие группы, в которые индивиды не включены реально, но норВнмы которых они принимают, Хаймен назвал референтными групВнпами. Еще более четко отличие этих групп от реальных групп членства было отмечено в работах М. Шерифа, где понятие рефеВнрентной группы было связано с Влсистемой отсчетаВ», которую инВндивид употребляет для сравнения своего статуса со статусом друВнгих лиц. В дальнейшем Г. Келли, разрабатывая понятия рефеВнрентных групп, выделил две их функции: сравнительную и норВнмативную, показав, что референтная группа нужна индивиду или как эталон для сравнения своего поведения с ней, или для нормаВнтивной оценки его.

В настоящее время в литературе встречается двоякое употребВнление термина Влреферентная группаВ»: иногда как группа, протиВнвостоящая группе членства, иногда как группа, возникающая внутри группы членства. В этом втором случае референтная группа опреВнделяется как Влзначимый круг общенияВ», т.е. как круг лиц, выбранВнных из состава реальной группы как особо значимых для индивиВнда. При этом может возникнуть ситуация, когда нормы, принятые группой, становятся лично приемлемы для индивида лишь тогда, когда они приняты Влзначимым кругом общенияВ», т.е. появляется еще как бы промежуточный ориентир, на который намерен равВнняться индивид. И такое толкование имеет определенное значеВнние, но, по-видимому, в данном случае следует говорить не о ВлреВнферентных группахВ», а о ВлреферентностиВ» как особом свойстве отВнношений в группе, когда кто-то из ее членов выбирает в качестве точки отсчета для своего поведения и деятельности определенный круг лиц (Щедрина, 1979).

Деление на группы членства и референтные группы открывает интересную перспективу для прикладных исследований, в частВнности в области изучения противоправного поведения подростВнков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие групВнпы членства, как школьный класс, спортивная команда, начинает вдруг ориентироваться не на те нормы, которые приняты в них, а на нормы совсем других групп, в которые он первоначально со всем не включен (каких-то сомнительных элементов Влс улицыВ»). Механизм воздействия референтной группы позволяет дать перВнвичную интерпретацию этого факта: группа членства потеряла свою привлекательность для индивида, он сопоставляет свое поведение с другой группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему именно эта группа приобрела для него столь важное значение, а та группа его потеряла? По-видимому, вся проблематика рефеВнрентных групп ждет еще своего дальнейшем развития, ибо пока все остается на уровне констатации того, какая группа является для индивида референтной, но не объяснения, почему именно тАФ она.

4. Основные направления исследования малых групп в истории социальнои психологии

Для того, чтобы перспективы изучения малых групп стали еще более отчетливы, необходимо более или менее систематически рассмотреть, в каких жеосновных направлениях развивалось их исследование в социальной психологии на Западе, где проблема малых групп стала основной. Но это достаточно емкая и самостоВнятельная задача, решить которую здесь можно лишь в общих черВнтах. Целесообразно выделить три основных направления в исслеВндовании малых групп, сложившиеся в руслах различных исследоВнвательских подходов: 1) социометрическое, 2) социологическое, 3) школа Влгрупповой динамикиВ».

Социометрическое направление в изучении малых групп связаВнно с именем Дж. Морено. Дискуссия, которая постоянно возникаВнет в литературе по поводу ограниченностей социометрического метода, требует краткого напоминания сути концепции. Морено исходил из идеи о том, что в обществе можно выделить две струкВнтуры отношений: макроструктуру (которая для Морено означала ВлпространственноеВ» размещение индивидов в различных формах их жизнедеятельности) и микроструктуру, что, иными словами, означает структуру психологических отношений индивида с окруВнжающими его людьми. Согласно Морено, все напряжения, конВнфликты, в том числе социальные, обусловлены несовпадением микро- и макроструктур: система симпатий и антипатий, выражаВнющих психологические отношения индивида, часто не вмещается в рамки макроструктуры, а ближайшим окружением оказывается не обязательно окружение, состоящее из приемлемых в психолоВнгическом отношении людей. Следовательно, задача состоит в перестраивании макроструктуры таким образом, чтобы привести ее в соответствие с микроструктурой.

Хотя наивность предложенной схемы очевидна, ее методичесВнкое приложение оказалось достаточно популярным. На основании

применения этой методики (хотя не обязательно в рамках излоВнженной теоретической концепции) возникло целое направление исследований малых групп, особенно в прикладных областях. При этом чисто научная перспектива изучения малых групп попадала в довольно ограниченные рамки.

Главным просчетом предложенного подхода явилось своеобВнразное санкционирование смещения интереса. Фокус исследоваВнний малых групп в рамках данного направления сужался до миниВнмума: предполагалось исследование лишь структуры психологиВнческих, т.е. межличностных отношений, непосредственных эмоВнциональных контактов между людьми. Такая программа неправоВнмерна не потому, что эмоциональные контакты не значимы в групВнповой жизни, а потому, что они абсолютизированы, потеснив все остальные возможные ВлсеченияВ» отношений в группе. Социометрическая методика практически стала рассматриваться как основВнной (а зачастую и единственный) метод исследования малых групп. И хотя методика сама себе действительно дает определенные возВнможности для изучения психологических отношений в малых групВнпах, она не может быть неправомерно широко истолкована, как обеспечивающая полный анализ малых групп. Аспект деятельносВнти малых групп в ней не просто не представлен, но умолчание о нем носит принципиальный характер: рождается представление о достаточности исследования только пласта собственно эмоциональВнных отношений. Введение ВлделовыхВ» критериев социометричесВнкого выбора мало поправляет дело, так как не обеспечивает вклюВнчения отношений деятельности в контекст исследования. ПоэтоВнму, указывая недостатки социометрической методики, в первую очередь необходимо говорить о недопустимости ее рассмотрения как общего метода изучения малых групп.

Применительно к другой, более конкретной задаче, тАФ изучеВннию эмоциональных отношений в малой группе, тАФ методика, предВнложенная Морено, как известно, широко используется (Волков, 1970). Это не значит, что и в этой сфере она бесспорна, поскольку до сих пор не совсем ясно, что же, собственно, измеряет социометрический тест в современном его виде? Интуитивно предполаВнгается, что измеряется уровень позитивных и негативных оценок, которые индивид дает членам группы, но это само по себе требует более глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и друВнгая слабость методики, значимая при исследовании именно эмоВнциональных контактов: отсутствие ответа на вопрос о мотивах выбоВнра. Таким образом социометрическое направление как направлеВнние исследования малых групп оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уязвимым по своим теоретическим предпосылкам.

Социологическое направление в изучении малых групп связано с традицией, которая была заложена в уже упоминавшихся экспеВнриментах Э. Мэйо. Суть их состояла в следующем. Компания ВесВнтерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительВнности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до приглаВншения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению приВнчин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влиВняние на производительность труда такого фактора, как освещенВнность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложВнности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обозначены различВнные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема экспеВнримента. В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в эксперименВнтальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещенности производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольВнной группе - при неизменной освещенности - производительВнность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальВнной группе были отменены улучшения освещенности, а произвоВндительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицироВнвать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследоВнваний: теперь изменялась уже не только освещенность, но значиВнтельно более широкий круг условий труда (помещение шести раВнботниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровВнне более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт учасВнтия работниц в эксперименте: осознание важности происходящеВнго, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе приВнвело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствоваВнли объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабилъности - потребности ощущать себя ВлприВннадлежащимВ» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неВнформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личВнной ВлсудьбеВ» в ходе производственного процесса. Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и нефорВнмальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частВнности, о возможности использования ее как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именВнно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксВнперименте, возникла особая доктрина Влчеловеческих отношенийВ», превратившаяся в официальную программу управления и препоВндаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта - существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преВнимущественно с анализом каждого из двух типов групповых струкВнтур, выявления соотносительного значения каждого из них в сисВнтеме управления группой.

Школа Влгрупповой динамикиВ» представляет собой наиболее ВлпсихологическоеВ» направление исследований малых групп и свяВнзана с именем К. Левина. Американский период деятельности Левина после эмиграции из фашистской Германии начался с соВнздания в Массачусетсском технологическом институте специальВнного Центра изучения групповой динамики (позже был перенеВнсен в Мичиганский университет, где существует до сих пор). Направление исследований в этом центре опиралось на созданВнную Левиным Влтеорию поляВ». Центральная идея теории поля, что законы социального поведения следует искать через познание псиВнхологических и социальных сил, его детерминирующих, была разВнвита применительно к науке о группах, к анализу этих сил, их локализации и измерению. Важнейшим методом анализа психоВнлогического поля явилось создание в лабораторных условиях групп с заданными характеристиками и последующее изучение функциВнонирования этих групп. Вся совокупность этих исследований поВнлучила название Влгрупповой динамикиВ». Основная проблематика сводилась к следующему: какова природа групп, каковы условия их формирования, какова их взаимосвязь с индивидами и с другиВнми группами, каковы условия их успешного функционирования. Большое внимание было также уделено проблемам образования таких характеристик группы, как нормы, сплоченность, соотношение индивидуальных мотивов и групповых целей, наконец, лиВндерство в группах.

Отвечая на главный вопрос о том, какие потребности двигают социальным поведением людей, Влгрупповая динамикаВ» пристальВнно исследовала проблему внутригрупповых конфликтов, сопоставВнляла эффективность групповой деятельности в условиях коопераВнции и конкуренции, способы вынесения групповых решений. Этот перечень можно было бы продолжить, так как практически весь набор проблем малой группы был представлен в работах этого наВнправления.

Как и все психологическое наследие К. Левина, Влгрупповая динамикаВ» оказала большое влияние на последующее развитие социально-психологической мысли. Нет сомнения в том, что в рамках этого направления были высказаны чрезвычайно важные идеи относительно групповых процессов, тщательно исследованы некоторые из них, разработаны весьма оригинальные методики, сохраняющие свое значение до сих пор. С другой стороны, теореВнтический контекст - конструкции теории поля - является в знаВнчительной мере устаревшим. В большей степени, чем в случае каВнкой-либо другой области социальной психологии, отбрасывание теоретической концепции Левина сочетается с полным или почти полным принятием созданных им методик. Они ВлработаютВ» и в других теоретических рамках. Однако не решена еще полностью задача выявления степени их допустимого принятия в русле новой теоретической схемы, чего требует уважение к имени Левина и к его заслугам в психологии вообще и в социальной психологии в частности.

Заключение

Можно подвести некоторые итоги тому, как ставился вопрос о малых группах в истории социальной психологии. Хотя три расВнсмотренных направления несоизмеримы (трудно сопоставлять знаВнчение теоретических посылок Морено и результатов левиновских исследований), каждое из них задало определенную линию в изуВнчении малых групп. Но ни одно из них не предложило решений, которые бы позволили подойти к анализу малых групп с точки зрения специфического содержания групповой деятельности, ниВнгде не была подчеркнута специфика малых групп как элементов общественной структуры (это относится даже к исследованиям Мэйо, в которых в принципе было предложено соотносить реВнзультаты процессов, происходящих в группе, с более широким внегрупповым контекстом). В исследованиях малых групп можно обВннаружить и совершенно иные теоретические подходы (например, традиция изучения групповых процессов в рамках психоаналитиВнческой ориентации или изучение групп с точки зрения интеракционизма), но ни в одном из них также не задан в качестве осноВнвополагающего принцип реализации в малой группе определенВнного вида общественных отношений.

Поэтому, хотя и в разной степени, все перечисленные подходы не дают целостной программы исследования реальных малых групп, функционирующих в определенном типе общества.

До сих пор является дискуссионным вопрос о саВнмом определении малой группы, о ее наиболее существенном приВнзнаке (а следовательно, о принципах выделения малых групп). Также не решен вопрос о количественных параметрах малой групВнпы, нижнем и верхнем пределах. Одна из причин этого заключаетВнся, несомненно, в отсутствии единого теоретического подхода; проВнблема малой группы в равной степени интересует представителей разных теоретических ориентации, а пестрота и противоречивость интерпретаций стимулирует, по-видимому, сохранение белых пяВнтен в самых кардинальных частях разработки проблемы. Таким образом, ситуация, с которой столкнулась социальная психолоВнгия, требует серьезного пересмотра положения в области, казалось бы, детально разработанной.

Библиография

Андреева Г.М. Социальная психология. Учебник для вузов. тАУ М.: Аспект Пресс, 1996.
Кричевский Р.Л., Дубовская Е.М. Психология малой группы. тАУ М.: МГУ, 1991.
Щедрина Е.В. Психологическая теория коллектива. тАУ М., 1979.

Вместе с этим смотрят:

Операциональная концепция интеллекта Ж.Пиаже
Организация психологического тренинга
Основы психологии предпринимательского мышления
Оценка обстановки при чрезвычайных ситуациях