Ледовое побоище: смена образа

Игорь Николаевич Данилевский

В истории нашей тАФ как, впрочем, и любой другой тАФ страны есть события, которые большинством граждан воспринимаются как ключевые для верного понимания своего прошлого. К числу таких, используя терминологию Пьера Нора, мест памяти русской истории, несомненно (как нам представляется сегодня), принадлежит и Ледовое побоище тАФ победа Александра Невского над рыцарями Ливонского ордена на Чудском озере 5 апреля 1242 года. Без упоминания об этой Влкрупнейшей битве раннего средневековьяВ», положившей предел Влкрестоносной агрессииВ»[1], не может обойтись никакой учебник, никакой вообще рассказ, претендующий на Влобъективное и достоверноеВ» изложение отечественной истории.

Непосредственное обращение к источникам, как правило, разочаровывает непосвященных. Сражение описано в целом ряде древнерусских и западноевропейских источников, что позволяет с определенной точностью восстановить реальный ход событий. Ближе всего по времени к интересующей нас битве стоят рассказы Новгородской I, псковских летописей и Ливонской рифмованной хроники. Величайшая битва предстает в этих ранних памятниках эпизодом если и не вовсе заурядным, то уж во всяком случае никак не судьбоносным. Так, согласно Новгородской I летописи, после изгнания из Пскова крестоносцев, приглашенных туда самими псковичами в 1240 году[2], Александр Ярославич отправился дальше на запад, Влна ЧюдьВ», т. е. вторгся в земли Дорпатского епископства. Здесь он Влпусти полкъ всь в зажития
[3]В», другими словами, основное войско занялось грабежом и разорением земель эстов, а отряды под командованием Домаша Твердиславича и Кербета Влбыша в розгоне
[4]В», были посланы вперед в качестве дозора и охранения. ВлНемци и ЧюдьВ» разбили эти отряды, Домаша убили, Вла инехъ руками изъимаша, а инии къ князю прибегоша в полкъВ». После этого Александр отступил к Чудскому озеру и здесь, Влна Узмени, у Воронея камениВ» встретил догонявшего его неприятеля. Само описание битвы занимает чуть больше ста слов: ВлИ наехаша на полкъ Немци и Чюдь и прошибошася свиньею сквозе полкъ, и бысть сеча ту велика Немцемь и Чюди. Богъ же и святая Софья и святою мученику Бориса и Глеба, еюже ради новгородци кровь свою прольяша, техъ святыхъ великыми молитвами пособи Богъ князю Александру; а Немци ту падоша, а Чюдь даша плеща; и, гоняче, биша ихъ на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега; и паде Чюди бещисла, а Немець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ. А бишася месяца априля въ 5, на память святого мученика Клавдия, на похвалу святыя Богородица, в субботуВ»
[5]. Вот, собственно, и все.

В псковских летописях о битве говорится еще более кратко. Упоминается лишь, что сражение произошло Влна ледуВ», а противников Александр Вловы изби и овы, связавъ, босы поведе по ледуВ»
[6]. Псковская 3-я летопись добавляет: Влпаде Немец ратманов 500, а 50 их руками изымаше, а Чюдь побеже; и поиде князь по них, секуще 7 верстъ по озеру до Собилицкого берега, и Чюди много победи, имь же несть числа, а иных вода потопиВ»
[7].

Даже в Лаврентьевской летописи, опирающейся в данном случае на великокняжеский свод 1281 года, составленный при сыне Александра, князе Дмитрии, сохранилось совсем скромное описание ВлпобоищаВ» (что, скорее всего, свидетельствует о реальном значении, которое придавали этому событию ближайшие потомки Александра): ВлВ лето 6 750. Ходи Александръ Ярославичь с Новъгородци на Немци и бися с ними на Чюдъскомъ езере у Ворониа камени. И победи Александръ, и гони по леду 7 верст секочи ихВ»
[8]. После этого не приходится удивляться тому, что в Ипатьевской летописи, отразившей в этой части враждебное Александру галицко-волынское летописание, вообще отсутствуют какие бы то ни было упоминания о Влкрупнейшей битве раннего средневековьяВ».

Источники, появившиеся Влпо ту сторонуВ», еще существеннее ВлумаляютВ» масштаб и последствия сражения на Чудском озере. В частности, итоги битвы видятся автору немецкой Рифмованной хроники гораздо более скромными, нежели они представлялись древнерусскому летописцу (а за ним тАФ и большинству наших современников): ВлС обеих сторон убитые падали на траву. Те, кто был в войске братьев, оказались в окружении. У русских было такое войско, что, пожалуй, шестьдесят человек одного немца атаковало. Братья упорно сражались. Всё же их одолели. Часть дорпатцев вышла из боя, чтобы спастись. Они вынуждены были отступить. Там двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в пленВ»
[9].

Итак, не 400 или даже 500 убитых и 50 захваченных в плен, а всего 20 и 6. Вообще-то, и это вполне солидные потери для Ордена, общая номинальная численность которого вряд ли превышала сотню рыцарей. Но в нашей исторической памяти масштабы сражения напрямую связываются с его значением. Иные историки пытаются ВлпримиритьВ» числа, приведенные древнерусскими летописцами, и данные Рифмованной хроники, утверждая, что летописец якобы привел полные данные потерь противника, а Хроника учла только полноправных рыцарей. Естественно, ни подтвердить, ни опровергнуть такие догадки невозможно.

Существенно, однако, что в ранних ВлсветскихВ» источниках Ледовое побоище уступает по значительности многим другим столкновениям. Например, сражению под Шауляем в 1236 году, где орденские войска были наголову разбиты литовцами, причем погибли магистр Волквин и 48 полноправных рыцарей
[10]. Новгородский летописец вовсе не сгущал краски, описывая Раковорскую битву 1268 года, в которой соединенные силы нескольких русских земель, сами терпя тяжелые потери, нанесли сокрушительное поражение немцам и датчанам: Влбысть страшно побоище, яко не видали ни отци, ни дедиВ»
[11].

В ранних памятниках Ледовое побоище уступает не только Раковорской битве, но и сражению на Неве. Достаточно сказать, что описание Невской битвы занимает в Новгородской I летописи в полтора раза больше места, чем описание Ледового побоища
[12]. В Лаврентьевской же тАФ только перечень подвигов, совершенных дружинниками Александра в устье Ижоры, по числу слов вдвое превосходит интересующий нас рассказ
[13]. И это понятно. Суть дела заключалась для летописца и его потенциальных читателей вовсе не в масштабах сражений, а в их смысле. А вот в этом плане Невская битва была, видимо, куда существеннее победы на Чудском озере
[14]. Недаром С. М. Соловьев подчеркивал: ВлЗная., с каким намерением приходили шведы, мы поймем то религиозное значение, которое имела Невская победа для Новгорода и остальной Руси; это значение ясно видно в особенном сказании о подвигах Александра: здесь шведы не иначе называются как римлянами тАФ прямое указание на религиозное различие, во имя которого предпринята была войнаВ»
[15].

Представление о важном религиозном значении Чудского сражения восходит к житийной повести об Александре Ярославиче. Именно там появляются впервые некоторые подробности, существенно ВлдополняющиеВ» картину, рисуемую летописями. После рассказа об ВлосвобожденииВ» Пскова агиограф сообщает, что Александр Влземлю их [Влбезбожных немецьВ»] повоева и пожже и полона взя бес числа, а овех иссечеВ». Когда же ВлстажиеВ» сообщили о приближении основных сил противника, ВлкнязьтАж Александръ оплъчися, и поидоша противу себеВ». Автор Жития ВлуточняетВ» численность войск (Влпокриша озеро Чюдьское обои от множества войВ», причем добавляется, что Ярослав Всеволодович прислал в помощь Александру Влбрата меньшаго АндръятАж въ множестве дружинеВ»). Само описание сражения предельно метафорично: ВлИ бысть сеча зла, и трусъ от копий ломления, и звукъ от сечения мечнаго, яко же и езеру померзъшю двигнутися, и не бъ видъти леду, покры бо ся кровиюВ». В результате с Божьей помощью (воплощением ее, в частности, явился Влполкъ Божий на въздусе, пришедши на помощь АлександровиВ») князь Влпобеди ятАж, и даша плеща своя, и сечахуть я, гоняще, аки по иаеру, и не бе камо утещиВ». ВлИ возвратися князь Александръ с победою славною, тАФ заключает агиограф, тАФ и бяше множество полоненых в полку его, и ведяхут босы подле коний, иже именують себе божии риториВ»
[16].

Собственно, именно религиозное значение этих сражений молодого Александра и стало причиной помещения рассказа о них в житийную повесть. Было бы крайне странно, если бы автор жития задался целью прославить князя как военачальника или политика
[17]. Гораздо важнее для агиографа было объяснить чита телю, какие деяния его персонажа позволяют судить о его святости, причислить его к лику святых. Для Александра таким деянием стало жесткое противостояние ВллатынянамВ» в то время, когда все прочие светские правители были либо покорены ими, либо вступили с ними в сговор, предав тем самым идеалы православия.

В 1204 году под ударами крестоносцев пал Константинополь, что не только заставило императора Михаила VIII Палеолога искать помощи на Западе, но и привело в конце концов к полной капитуляции Константинопольской патриархии перед папой. Шестого июля 1274 года была заключена Лионская уния. Патриарх Георгий Акрополит принес присягу папе, признавая его верховенство в христианской церкви. Кроме того, греки принимали верховную юрисдикцию папы в канонических вопросах и необходимость поминать его во время церковных богослужений
[18]. Недаром, завершая свое горестное повествование о завоевании Царьграда ВлфрягамиВ» в 1204 году, древнерусский книжник тАФ очевидец этого события тАФ заключает: ВлИ тако погыбе царство богохранимаго Констянтиняграда и земля Грьчьская въ сваде цесаревъ, еюже обладають ФрязиВ»
[19]. Кроме собственно конфессиональных для такого вывода имелись и вполне достаточные формальные основания: власть византийских императоров была свергнута, а столица ромеев стала столицей Константинопольской империи, или Романии (Латинской империи)
[20].

Ориентировались на союз с католической Европой и некоторые русские князья. Даниил Романович Галицкий, героически сопротивлявшийся монголам, вынужден был периодически искать убежища и помощи у своих католических соседей. Его политический союз с венгерским королем Белой IV был скреплен браком княжича Льва Данииловича с дочерью Белы Констанцией. Впоследствии это позволило Даниилу добиться признания герцогских прав на Австрию за своим сыном Романом. В первой половине 1252 года в замке Гимберг, южнее Вены, состоялась свадьба Романа Данииловича с наследницей австрийского престола Гертрудой Баденберг.

Мало того, еще в 1245 году начались переговоры Даниила с папой Иннокентием IV о военном союзе, условием которого должна была стать церковная уния, которая, впрочем, так и не была заключена. Это, однако, не помешало Даниилу вступить в борьбу за австрийское наследство и около 1254 года даже принять от папы императорские корону и скипетр. Возможно, сторонником ориентации на союз с католическим Западом был и родной брат Александра Невского тАФ Андрей Ярославич, одно время пытавшийся образовать совместно с Даниилом Галицким антимонгольский альянс.

На этом фоне резко выделяется поведение Александра Ярославича. Он не только не обращается за помощью к могущественным католическим правителям и иерархам, но и в довольно резкой форме отказывается от какого бы то ни было сотрудничества с ВллатынянамиВ», когда те его предлагают. Послы из Рима говорили князю: ВлПапа нашь тако глаголет: Слышахом тя князя честна и дивна, и зем ля твоя велика. Сего ради прислахом к тобе от двоюнадесятъ кординалу два хытреца тАФ Агалдада и Гемонта, да послушаеши учения ихъ о законе БожиитАЭВ». Общаться с папой Александр не пожелал, заявив: ВлОт вас учения не приемлемВ»
[21].

В условиях страшных испытаний, обрушившихся на православные земли в первой половине XIII века, Александр тАФ едва ли не единственный из светских правителей тАФ не усомнился в своей духовной правоте, не поколебался в своей вере, не отступился от своего Бога. Отказываясь от совместных с католиками действий против Орды, он неожиданно становится последним властным оплотом православия, последним защитником всего православного мира
[22]. Защита идеалов православия искупила в глазах церковного народа (но не оправдала, как это делают многие современные историки) все его политические прегрешения, жестокости и несправедливости (даже покушение на городские вольности и насильственное подведение новгородцев под ордынское ярмо). Видимо, поэтому он канонизирован не как праведник, но как благоверный (т. е. исповедующий истинную веру) князь. Победы прямых наследников Александра на политическом поприще закрепили и развили этот образ. Далеко не последнее место в его формировании сыграла победа над Влбезбожными немцамиВ» на льду Чудского озера.

На этом, однако, не закончилась история Ледового побоища как Влисториографического фактаВ». Напротив, она только началась.

Обращение к отечественной историографии XIXтАУXX веков убеждает, что до определенного момента битва на Чудском озере не воспринималась как судьбоносное событие русской истории.

Так, описание Ледового побоища в ВлИсторииВ» Н. М. Карамзина почти в четыре раза короче рассказа о Невской битве. При этом основной заслугой Александра в сражении 1242 года признается его ВлблагоразумиеВ». Оно, в частности, проявилось в том, что после победы князь не погнал побежденного врага до стен Риги, а, Влдовольный ужасом Немцев, вложил меч в ножны и возвратился в город ПсковВ»
[23].

У всех последующих историографов Ледовое побоище занимает весьма скромное место. Так, С. М. Соловьев подробно и точно пересказывает имевшиеся в его распоряжении источники, воздерживаясь от оценочных характеристик
[24]. Н. И. Костомаров, говоря о Ледовом побоище, ограничивается простым пересказом летописного сообщения (укладываясь все в те же 120 слов; при этом, однако, тАФ вопреки источникам, тАФ он приписывает инициативу в развязывании конфликта Ордену: Александр, якобы Влоставаясь во Пскове, тАжждал против себя новой неприятельской силы и вскоре услышал, что она идет на негоВ») и кратким заключением, что оно, наряду с Невской битвой, имеет Влважное значение в русской историиВ». Правда, тАФ продолжает Н. И. Костомаров, тАФ Влпроявления вражды немцев с русскими не прекращались и после того.. но уже мысль о покорении северных русских земель, о порабощении ихтАж навсегда оставила немцевВ»
[25].

Даже в апологетическом труде М. Хитрова, в котором описание побоища почти втрое превышает по объему информацию, которую можно было бы почерпнуть из отечественных и зарубежных источников
[26], значение битвы на Чудском озере укладывается в одну фразу: Влздесь указан предел распространению немецкого владычества, здесь Сам Бог рассудил вековой спор германцев и славян, оградив навсегда наше отечество от опасных иноземцевВ»
[27]. Основанием для такого вывода являются пространные рассуждения по поводу того, Влчто было бы, если бытАжВ»
[28]. При этом, по законам жанра, забывается, что после Ледового побоища, казалось бы окончательно подорвавшего силы Ордена, его приходится добивать несколько столетий. Реальность Грюнвальдской битвы, если следовать выводам М. Хитрова, вообще сомнительна, поскольку Влвековой спор германцев и славянВ», оказывается, был разрешен еще за полтора века до этого сражения. Так что полякам, литовцам и смолянам вовсе не стоило тратить такие усилия, чтобы громить Орден в 1410 году. А уж с кем вел Иван Грозный тяжелейшую и неудачную Ливонскую войну в середине XVI века тАФ вообще непонятнотАж

С. Ф. Платонов, говоря о победах Александра, основное внимание уделяет Невской битве: ВлПобеда [на Неве] была так решительна и значение ее казалось так велико для Руси, что подвиг князя Александра стал предметом многих благочестивых преданийтАж Победу на Неве рассматривали как торжество православия над католичеством; она послужила первым поводом к тому, чтобы причислить князя Александра, доброго страдальца за Русскую землю, к лику святых. За Александром с тех пор навсегда осталось прозвание тАЬНевскоготАЭВ». Что же касается сражения на Чудском озере, то его описание и характеристика предельно лаконичны: Александр Влпошел на немцев, отнял у них русские города и встретил их главную рать на льду Чудского озера (это было 5 апреля 1242 года). В упорной битве меченосцы были разбиты наголову: многое множество их было убито, пятьдесят тАЬбожьих дворянтАЭ (так русские звали рыцарей) попало в плен и было приведено князем Александром во Псков. После этого тАЬледового побоищатАЭ меченосцам пришлось оставить в покое русские землиВ»
[29].

Показательно, однако, что подробные описания Ледового побоища во второй половине XIX тАФ начале XX века даются преимущественно в гимназических учебниках и популярных очерках, предназначенных для обывателя, интересующегося русской историей. В университетских же курсах лекций (скажем, наиболее значительных тАФ В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова или М. К. Любавского) этот сюжет, как правило, упоминается вскользь или вообще отсутствует
[30]. То ли его судьбоносное значение для отечественной истории было не совсем понятно вполне квалифицированным ученымтАж То ли само это событие и правда не имело для ВлгражданскойВ» истории такого значениятАж

Переоценка места и роли Ледового побоища в истории Руси тАФ России произошла в XX веке. И связана эта переоценка была не с новейшими научными исследованиями, а с изменением политической обстановки. Своеобразным сигналом к пересмотру значения этого события стала публикация в 1937 году в 12-м номере журнала ВлЗнамяВ» литературного киносценария П. А. Павленко и С. М. Эйзенштейна ВлРусьВ», центральное место в котором и заняло Ледовое побоище. Уже название будущего фильма, на современный взгляд вполне нейтральное, тогда звучало большой новостью. Власть от риторики всемирного интернационала возвращалась к риторике сугубо национально-патриотической. Сценарий вызвал довольно жесткую критику со стороны профессиональных историков (они, кстати, не оставили без внимания и его литературные ВлдостоинстваВ»). Отношение к нему было точно определено заглавием рецензии М. Н. Тихомирова: ВлИздевка над историейВ»
[31]. Говоря о целях, которые декларирует, согласно воле авторов сценария, магистр Ордена накануне сражения на льду Чудского озера (ВлИтак, Новгород ваш. Крестите его, как хотите. Волга ваша, Днепр, церкви. В Киеве я не трону ни бревна, ни человекаВ»), М. Н. Тихомиров отмечал: ВлАвторы, видимо, совершенно не понимают, что орден даже не в состоянии был поставить себе подобные задачиВ»
[32]. Называя Ледовое побоище Влповоротным моментомВ»
[33] и Влважнейшим звеномВ»
[34] в борьбе Руси с немецкой агрессией, Тихомиров подчеркивал, что она не прекратилась и после этого сражения
[35].

Тем не менее фильм ВлАлександр НевскийВ» (и добавлю: фильм гениальный) по этому тАФ слегка переработанному по замечаниям рецензентов тАФ сценарию был снят. Однако он Вллег на полкуВ». Причиной послужили, естественно, не расхождения с исторической правдой, а внешнеполитические соображения, в частности, нежелание портить отношения с Германией. Дорогу на широкий экран ему открыло только начало Великой Отечественной войны. В том же 1941 году создатели ВлАлександра НевскогоВ» были удостоены Сталинской премии. С этого момента начинается формирование и закрепление в общественном сознании нового мифа о Ледовом побоище тАФ мифа, который и сегодня лежит в основе массовой исторической памяти нашего народа. Вот уж, действительно, Влиз всех искусствтАжВ»

В рамках этого второго мифа о Ледовом побоище религиозный аспект отступал в тень и даже вовсе стушевался, зато на передний план выдвинулись соображения ВлгеополитическиеВ». Князь Александр сделался главным защитником Руси от западноевропейских посягательств, а Ледовое побоище тАФ символом успеха на этом пути. Этот миф был закреплен в послевоенное время академическими ВлОчерками истории СССРВ». Составленные в годы начинавшейся холодной войны, в условиях борьбы с Влнизкопоклонством перед ЗападомВ» и Влбезродным космополитизмомВ», они задали для советских исследователей основной вектор оценок многих исторических событий, в том числе и Ледового побоища. Здесь-то и появились невероятные преувеличения в характеристике Влкрупнейшей битвы раннего средневековьяВ»
[36]. Приведу лишь некоторые из них: Влсо всеми объединенными силами, которыми тогда располагала Русь, Александр Ярославич вступил в землю эстов, от действий его войска зависела судьба Русской землиВ»; Влприближалась решительная битва, которой искал князь и о которой с тревогой и надеждой думал народ и в Новгороде, и во Пскове, и в Ладоге, и в Москве, и в Твери, и во ВладимиреВ»; Влпобеда на Чудском озере тАФ Ледовое побоище тАФ имела огромное значение для всей Руси, для всего русского и связанных с ним народов, так как эта победа спасала их от немецкого рабства. Значение этой победы, однако, еще шире: она имеет международный характерВ»; ВлЛедовое побоище сыграло решающую роль в борьбе литовского народа за независимость, оно отразилось и на положении других народов ПрибалтикиВ»
[37].

Прежде всего, решительно непонятно, что имел в виду автор приведенных строк, когда писал о судьбе Русской земли? Напомню, речь идет о начале 1242 года. Прошло чуть больше года после Батыева нашествия на Южную Русь. Еще не залечены раны северо-восточных княжеств, нанесенные им во время монгольских походов 1237тАУ1238 годов. Городская культура уничтожена. Многие города просто стерты с лица земли. Людские жертвы бесчисленны. Какие же надежды могла эта Русская земля возлагать на Влрешительную битвуВ» с крестоносцами (общее число которых, напомню, вряд ли могло превышать сотню человек)? О какой надежде на эту битву могла идти речь для разоренных монголами Москвы, Твери и Владимира? Как могла судьба этой Русской земли зависеть от того, насколько успешен будет грабеж эстов войском Александра Невского? И главное тАФ зачем надо было в таких условиях искать столкновения с достаточно сильным и опасным для Новгорода и Пскова тАФ а это и есть Влвсе объединенные силы, которыми тогда располагала РусьВ» тАФ противником? Одна только попытка сформулировать подобные вопросы вызывает до сих пор резкие протесты сторонников ВлтрадиционногоВ» подхода (которому, как мы видим, чуть более полувека). Они немедленно начинают говорить о Влтемном стеклеВ», сквозь которое Влмосковский историкВ» позволяет себе рассматривать Влсолнце земли СуздальскойВ»
[38], пытаясь разглядеть на нем некие ВлпятнаВ»тАж

Попытки поколебать устоявшиеся взгляды на деятельность Александра Невского и, в частности, на значение Ледового побоища, предпринимавшиеся в послеперестроечную эпоху, действительно подчас сопровождались полемическими перехлестами
[39].

Куда более взвешенной выглядит оценка сражения на Чудском озере Влсо стороныВ»: ВлТак закончилось то, что многие историки называют одной из величайших побед русских в XIII веке: сокрушением крестового похода тевтонских рыцарей против Новгорода и Пскова, разгромом немцев, героической обороной западных границ от папской агрессии, решающим поворотом в отношениях между Русью и Западом и т. д. ..Была ли эта победа столь великой? Явилась ли она поворотным моментом в русской истории? Или это просто митрополит Кирилл или кто-то другой, написавший тАЬЖитиетАЭ, раздул значение победы Александра, чтобы скрасить в глазах своих современников последовавшее раболепствование Александра перед татарами? Как обычно, источники того времени не помогают ответить на такого рода вопросы. тАжПретензию Александра представить себя могучим защитником русских против немецкой и особенно папской агрессии с запада нельзя рассматривать с той серьезностью, с какой это пытаются делать многие советские историки, особенно те, кто писал во время и непосредственно после Второй мировой войныВ»; и далее: ВлАлександр делал только то, что многочисленные защитники Новгорода и Пскова делали до него и что многие делали после него, тАФ а именно устремлялись на защиту протяженных и уязвимых границ от отрядов захватчиковВ»
[40].

Этот трезвый подход пока не находит в России должного признания. Напротив, есть симптомы того, что в ближайшее время популярным окажется соединение двух героических традиций тАУ ВлправославнойВ» и ВлгеополитическойВ». Между тем от того, что мы будем спокойнее говорить о Ледовом побоище и перестанем приписывать ему Влсудьбоносное значениеВ» для российской истории, героизм русских воинов не станет меньше, а кровь, пролитая ими за Отечество, не станет менее горячей и красной. Дело здесь даже не в установлении Влобъективной истиныВ» (да и кто знает, что это такое?). Речь идет о закреплении в общественном сознании определенных ценностных установок. И если мы будем бездумно повторять характеристики времен холодной войны и жесткого противостояния всему остальному миру, закрепленные в нашем сознании школьным курсом истории СССР, вместо того чтобы спокойно разобраться в сути дела, вряд ли наше общество станет более стабильным, а наши отношения с ближайшими соседями тАФ более дружественными.

[1] Очерки истории СССР: Период феодализма. IXтАУXV вв.: В двух частях. М., 1953. Ч. 1. С. 851.

[2] Автор самого основательного исследования, посвященного новгородско-псковским отношениям этой эпохи, приходит к заключению, что Влпоявление немцев во Пскове произошло с согласия значительной части псковской общиныВ», и далее: Влпо большому счету, можно говорить о добровольной сдаче города самими жителями, а не кучкой боярзаговорщиковВ»; причиной стало, видимо, то, что Влпсковичи предпочли в 1240 году установление власти немцев возможному поглощению суверенной Псковской земли Новгородской волостьюВ» (Валеров А. В. Новгород и Псков: Очерки политической истории Северо-Западной Руси XIтАУXIV веков. СПб., 2004. С. 164, 165, 168). Остается лишь добавить, что ВлоккупационнаяВ» немецкая власть была представлена двумя рыцарями-фогтами, исполнявшими прежде всего судебные функции.

[3] Составители ВлСловаря древнерусского языка XIтАУXIV вв.В» (М., 1990. Т. 3. С. 301) и ВлСловаря русского языка XIтАУXVII вв.В» (М., 1978. Вып. 5. С. 196) толкуют это слово как тАШместо заготовления съестных припасов и фуражатАЩ. Если принять эту трактовку, остается непонятным, почему местом заготовки припасов для новгородского князя оказывается враждебная территория. Некоторую ясность, впрочем, вносит следующая фраза.

[4] Еще одно слово, которое требует специального пояснения. В ВлСловаре русского языка XIтАУXIV вв.В» оно определяется как тАШнападение по территорию противника с целью приобретения добычитАЩ; любопытно, что лексикографы ВлпостеснялисьВ» рассмотреть такое значение в данном сообщении и выделили последнее (и только его!) в особый случай: ВлПередовой отряд (?)В» (М., 1995. Вып. 21. С. 172). Логичным поэтому выглядит толкование данного фрагмента летописи в ВлОчерках истории СССРВ»: Влосвободив Псков, Александр Ярославич повел свое войско в землю эстов, дав право войску воевать тАЬв зажитиятАЭ, то есть нанося максимальный ущерб врагуВ» (Очерки истории СССР тАж IXтАУXV вв. Ч. 1. С. 848).

[5] ВлИ напали на полк немцы и чудь [здесь тАФ эсты], и пробились тАЬсвиньеютАЭ [рыцарский отряд, построенный в пять шеренг клином: в каждой следующей шеренге количество воинов увеличивалось на одинаковое число единиц] сквозь него, и была тут великая сеча немцам и чуди. Бог же и святая София, и святые мученики Борис и Глеб, ради которых новгородцы кровь свою пролили, тАФ тех святых великими молитвами Бог помог князю Александру; и немцы здесь пали, а чудь бежала; и гнав, били их [воины Александра] семь верст тАФ до Соболицкого берега [северная часть западного побережья Теплого залива Чудского озера]; и пало чуди без числа, а немцев 400 человек, а 50 взяли в плен и привели в Новгород. А бились месяца апреля в 5 день, на память святого мученика Клавдия, на Похвалу святой Богородицы, в субботуВ» (Новгородская первая летопись старшего извода: Синодальный список // Полное собрание русских летописей. Т. 3. [2-е изд.] М., 2000. С. 78).

[6] Псковская 1-я летопись: Тихановский список // Полное собрание русских летописей. Т. 5. Вып. 1. М., 2003. С. 48.

[7] ВлПало немцев-рыцарей 500, а 50 их в плен взяли, а чудь бежала; и гнал их князь, рубя, 7 верст, до Соболицкого берега, и чуди [при этом] побили столько, что и сосчитать невозможно, а других вода утопилаВ» (Псковская 3-я летопись: Строевский список // Полное собрание русских летописей. Т. 5. Вып. 2. М., 2000. С. 82).

[8] Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 1. [3-е изд.] М., 1997. Стб. 523.

[9] Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь: Конец XII в. тАФ 1270 г. Тексты. Перевод. Комментарий. М., 2002. С. 234.

[10] Отечественные учебники не любят вспоминать об этом эпизоде, поскольку он плохо вписывается в картину единодушной борьбы народов Прибалтики вместе с русскими против Влнемецкой агрессииВ». Дело в том, что в битве погибло около двухсот псковичей, сражавшихся против литовских отрядов на стороне Ордена. После этого побоища Орден меченосцев прекратил существование, а его остатки были слиты с Тевтонским, в результате чего и образовался Ливонский орден. Однако в профессиональной литературе сражению отдают должное. По словам В. Т. Пашуто, в результате поражения агрессоры Влк западу от Двины оказались отброшенными едва ли не к границам 1208 г.В» (Очерки истории СССР тАж IXтАУXV вв. Ч. 1. С. 825).

[11] Новгородская первая летописьтАж С. 85. Раковорской битве также Влне повезлоВ» с историографией, видимо, потому, что решающую роль в ней сыграл псковский князь Довмонт тАФ литовский выходец, незадачливый соперник Миндовга, создателя первого литовского государства.

[12] Новгородская первая летописьтАж С. 77.

[13] Лаврентьевская летопись. Стб. 478.

[14] Напомню, именно с прозвищем Невский Александр Ярославич вошел в нашу историческую память. Правда, его он получил не ранее конца XV века. Только тогда, по наблюдению В. В. Тюрина, он впервые упоминается в общерусских летописях с этим прозвищем (Тюрин В. В. Древний Новгород в русской литературе XX в.: Реальность и мифы // Прошлое Новгорода и новгородской земли: Материалы науч. конф. 11тАУ13 ноября 1998 года. Новгород, 1998. С. 197). Дело осложняется тем, что с тем же прозвищем в повести ВлО зачале царствующего града МосквыВ» из ВлХронографа Дорофея МонемвасийскогоВ», сохранившегося в списке конца XVII века (собрание Государственного исторического музея), упоминаются сыновья Александра, которые ни при каких условиях не могли принимать участия в этой битве: ВлЛето 6889-го октября в 29 день в Володимере граде по державе князя Владимера державствовал князь Андрей Александровичь Невский, а во граде Суздале державствовал князь Данил Александрович НевскийВ» (Тихомиров М. Н. Древняя Москва: XIIтАУXV вв. // Тихомиров М. Н. Средневековая Россия на международных путях: XIVтАУXV вв. М., 1992. С. 177). Иногда это объясняется тем, что прозвище Невский было связано не с победой Александра над шведами, а могло, скажем, иметь посессивный характер тАФ быть производным от его владений на берегах Невы.

[15] Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1993. Кн. 2. Т. 3тАУ4. С. 174 (курсив мой. тАФ И. Д.).

[16] ВлИ была сеча жестокая, и стоял треск от ломающихся копий и звон от ударов мечей, и казалось, что двинулось замерзшее озеро, и не было видно льда, ибо покрылось оно кровьютАж И так победил врагов помощью божьей, и обратились они в бегство, Александр же рубил их, гоня, как по воздуху, и некуда им было скрытьсятАж И возвратился князь Александр с победою славною, и было много плененных в войске его, и вели босыми подле коней тех, кто называет себя тАЬбожьими рыцарямитАЭВ» (Повести о житии и о храбрости благовернаго и великаго князя Александра // Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 432тАУ435).

[17] Ср.: ВлАвтор жития, книжник из окружения митрополита Кирилла [ок. 1242 г. тАФ 06.12.1281 г.], называющий себя современником князя, свидетелем его жизни, по своим воспоминаниям и рассказам соратников Александра Невского создает жизнеописание князя, прославляющее его воинские доблести и политические успехи. Составление полной биографии князя Александра не входило в задачи автора. Содержанием жития является краткое изложение основных, с точки зрения автора, эпизодов из его жизни, которые позволяют воссоздать героический образ князя, сохранившийся в памяти современников, тАФ князя-воина, доблестного полководца и умного политикаВ» (Охотникова В. И. Житие Александра Невского [Комментарий] // Памятники литературы Древней Руси: XIII век. М., 1981. С. 602); или: ВлВ житии Александра НевскоготАж главным образом представлены эпизоды, которые говорят о нем как о непобедимом князе-полководце, известном всюду своими военными подвигами, и как о замечательном политикеВ» (Строков А., Богусевич В. Новгород Великий: Пособие для экскурсантов и туристов. Л., 1939. С. 23). Подобные высказывания свидительствуют, скорее всего, о том, что их авторы слабо представляют себе цель создания агиографического произведения.

[18] Осипова К. А. Восстановленная Византийская империя: Внутренняя и внешняя политика первых Палеологов // История Византии: В трех томах. М., 1967. Т. 3. С. 83.

[19] ВлИ так погибло в распре цесарей царство богохранимого Константинополя и земля Греческая, владеют же ею теперь фряги [католики]В» (Новгородская первая летописьтАж С. 49).

[20] Каждан А. П. Латинская империя // История Византии. Т. 3. С. 15.

[21] ВлПапа наш сказал: тАЬСлышал я, что ты князь славный и храбрый, и что земля твоя велика. Того ради послал я к тебе от двенадцати моих кардиналов двух искуснейших, Агалдада и Гемонта, да послушаешь ученья их о законе БожьемтАЭВ» (Повести о житии тАж Александра. С. 436).

[22] О том, что время княжения Александра воспринималось современниками (и, скорее всего, им самим) как последнее, забывают нынешние историки, приписывающие князю заботу о грядущих столетиях, когда станет возможным освобождение от власти Орды. Между тем достаточно вспомнить высказывания Серапиона Владимирского, с горечью взвывшего тогда к своей пастве: ВлСлышасте, братье, самого Господа, глаголяща въ Евангелии: тАЬИ въ последняя лета будет знаменья въ солнци, и в луне, и въ звездахъ, и труси по местомъ, и гладитАЭ. Тогда реченное Господомь нашимь ныня збысться тАФ при насъ, при последнихъ людех. Колико видехомъ солнца погибша и луну померькъшю, и звездное пременение! Ныне же земли трясенье своима очима видехомъ; земля, от начала оутвержена и неподвижима, повеленьемь Божиимь ныне движеться, грехы нашими колеблется, безаконья нашего носити не можеть. тАж Се оуже наказаеть ны Богъ знаменьи, земли трясеньемь Его повеленьемь: не глаголеть оусты, но делы наказаеть. Всемъ казнивъ ны, Богъ не отьведеть злаго обычая. Ныне землею трясеть и колеблеть, безаконья грехи многая от земля отрясти хощеть, яко лествие от древа. Аще ли кто речеть: тАЬПреже сего потрясения беша и рати, и пожары быша жетАЭ, тАФ рку: тАЬТако есть, но тАФ что потом бысть намъ? Не глад ли? не морови ли? не рати ли многыя? Мы же единако не покаяхомъся, дондеже приде на ны языкъ немилостивъ попустившю богу; и землю нашю пусту створша, и грады наши плениша, и церкви святыя разориша, отца и братью нашю избиша, матери наши и сестры в поруганье бышатАЭ. Ныне же, братье, се ведуще, оубоимъся прощенья сего страшьнаго и припадемъ Господеви своему исповедающесь: да не внидем в болши гневъ Господень, не наведемъ на ся казни болша первоеВ» (Слово преподобного отца нашего Серапиона // Памятники литературы Древней Руси: XIII век. С. 440, 442).

[23] Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1988. Кн. 1. Т. 4. Стб. 20.

[24] Соловьев С. М. Указ. соч. С. 175тАУ176.

[25] Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1990. Кн. 1. Вып. 1тАУ3. С. 158.

[26] В предисловии к своему сочинению М. Хитров сетует: Влк великому сожалению, в рассказе о св. Александре Невском нам приходится довольствоваться скудными историческими известиямиВ», поскольку Вллетописные известия о лицах и событиях XIII и XIV веков кратки, отрывочны и сухиВ». В этих условиях, считает он, Влединственное средство сколько-нибудь помочь горю тАФ это самому автору проникнуться глубоким благоговением и любовью к предмету изображения и чутьем сердца угадать то, на что не дают ответа соображения рассудкаВ» (Хитров М. Святый благоверный великий князь Александр Ярославич Невский: Подробное жизнеописание с рисунками, планами и картами. М., 1893 [Л., 1992]. С. 10тАУ11). Из этого-то источника он и черпает недостающие сведения.

[27] Хитров М. Указ. соч. С. 103.

[28

Вместе с этим смотрят:

"Архитектурная сказка" М. Ф. Казакова

"Великая депрессия" в США

"Византийский стиль" в архитектуре Москвы

"Всехсвятский" пожар Москвы

"Дворцовые перевороты" и усиление позиций аристократии и гвардии: причины и последствия