О роли заказчика в организации строительного процесса на Руси в XVII в.

И. Л. Бусева-Давыдова

Область организации строительного дела в XVII в. нельзя назвать неизученной. Этому вопросу посвящены работы А.Н.Сперанского и Н.Н.Воронина, существует также ряд статей(1), где затрагиваются отдельные вопросы организации строительства в Древней Руси. Однако при этом мало освещенным оказался весьма важный (особенно для второй половины XVII в.) аспект: роль заказчика в строительном процессе и влияние условий заказа на сложение архитектурных форм. В то же время именно со второй половины XVII в. до нас дошли документы, позволяющие достаточно обоснованно судить об этой проблеме. Для примера можно взять судное дело Я. Г. Бухвостова с боярином П.В.Шереметевым, касающееся постройки церкви Спаса Нерукотворного в Уборах и опубликованное М.А.Ильиным(2).

Этот документ традиционно считается подтверждением авторства Я.Г. Бухвостова и свидетельством принадлежности ему всего замысла церкви тАФ от общей ее композиции до декоративных деталей. До сих пор никто еще не обратил внимания, что в материалах Влсудного делаВ» содержатся данные, позволяющие определить точную долю участия в строительстве всех лиц, перечисленных в документах.

Строительство церкви Спаса в Уборах, согласно обычной для второй половины XVII в. практике, было отдано подрядом Я. Г. Бухвостову, именуемому в этих документах ВлкрестьяниномВ» или Влподрядчиком каменных делВ», и его ВлтоварищамВ» М.Тимофееву и М.Семенову. Предварительно, как полагалось, была составлена порядная запись, к сожалению, нам неизвестная. Мы отчасти можем судить о ее характере по любой другой порядной XVII в., так как все они составлялись более или менее единообразно. Вероятно, в ней были довольно подробно оговорены архитектурные формы храма со сравнительно редкими ссылками на существующие постройки-образцы, поскольку заказчик П.В. Шереметев желал иметь достаточно оригинальное сооружение. Однако, заключив подряд, Бухвостов уехал в Переяславль Рязанский, не выполнив своих обязательств по строительству церкви в Уборах. Дело кончилось судебным разбирательством, в ходе которого была составлена новая порядная запись. Эта запись содержит два очень любопытных момента. Во-первых, Бухвостов указал в ней, что Влрезные всякие дела к той церкви к окнам и к дверям столбы и к окнам короштыни делали иные подрядные мастеры, а не мы, подрядчикиВ». Во-вторых, то, что делали сами подрядчики, они делали не согласно своему индивидуальному замыслу, а Влпротив образца, каков нам образец данВ»(3). Кем был дан образец? Это не вызывает сомнений: самим боярином П.В. Шереметевым.

В процессе дальнейшего разбирательства выяснилось, что Я.Г.Бухвостов вообще не принимал участия в первом этапе строительства, переподрядив Влиного каменных дел подрядчика Куземку Федорова Бакрова с товарищиВ». Сам Бухвостов в 202(1694)г. Влу того де каменного дела в том селе спасском.. не был и не присматривал для того, надеясь на тех каменщиков, на Куземку Бакрова с товарищи, для того что де то дело отдано было ему, Куземке, з записюВ» (выделено мной тАФ И.Б.-Д.). Эта запись опять же не может быть истолкована как оригинальный архитектурный проект Бухвостова: ранее в том же документе говорится, что Влвзял он, Якушко, на него, Куземку, такову ж подрядную запись с зарядом, какову дал он, Якушко, на себя боярину Петру Васильевичу ШереметевуВ»(4) (выделено мнойтАФ И.Б.-Д.). Таким образом, Бухвостов переписал на Бакрова порядную, составленную Шереметевым. Бакров начал строить здание по образцу, оговоренному заказчиком, и успел выстроить Влвнутри от полу до перемычек вышина четыре сажениВ».

Упоминаемые перемычки тАФ это арки апсиды и боковых частей, открывающиеся в центральный четверик: их высота от пола действительно 4 сажени (около 8,5 м). Из этого понятно, что необычная пространственность интерьера церкви в Уборах, обусловленная большой высотой и стрельчатыми очертаниями арочных проемов примыкающих боковых частей, появилась благодаря не Бухвостову, а Бакрову (если не Шереметеву, что тоже вполне допустимо). Затем Бакров оставил работу: Шереметев предполагал ранее возводить восьмерик прямо от сводов апсиды и приделов, но потом решил сделать четверик более высоким. В результате Влучинилась в том церковном деле сверх записи прибавка большаяВ», и хотя заказчик готов был оплатить дополнительные работы, Бакров не взялся за их производство. Причиной был отнюдь не недостаток знаний или таланта у зодчего: мастер, сумевший создать такую оригинальную арочную конструкцию, конечно, не остановился бы перед этой относительно несложной задачей. Как справедливо отметил М.А.Ильин, введение дополнительной части четверика Влзначительно увеличивало высоту здания, следовательно, и объем работ. Именно из-за последнего Бакров Влсо товарищиВ» покинул постройкуВ»(5).

Что же происходило дальше со строительством в Уборах? Второй этап постройки действительно проходил под руководством Бухвостова: Влв том де селе Спасском он, Якушка, был и то де каменное строение, наняв, иных каменщиков окроме ево, Куземки Бакрова и товарищев ево, то дело делалВ»(6). Он возвел основной объем церкви, кроме папертей, в 1695 г., что и было зафиксировано осмотром летом 204 (1696) г. Однако в 1696 г. строительство опять остановилось, потому что Влв то де время ево, боярина Петра Васильевича, в той вотчине в селе Спасском не было, и без ево де, боярского ведома того дела доделывать было невозможно, и тому де делу остановка была недель з девять, а как де он, боярин Петр Васильевич, в тое свою вотчину в село Спасское приехал, и ево де, Якушковы каменщики у того дела были и дело по ево, боярскому приказу, что указано было, делали, а он де, Якушко, у того дела в то время не былВ»(7) (выделено мнойтАФИ.Б.-Д.). Итак, третий этап проходил при участии каменщиков, нанятых Бухвостовым, и руководстве Шереметева, в то время как Бухвостов вообще не показывался на строительной площадке.

Подведем итоги. Нижняя часть церкви в Уборах была выстроена К.Ф.Бакровым; основной объем, начиная от приделов, тАФ Я.Г.Бухвостовым; паперти и отделочные работы тАФ не упомянутыми поименно каменщиками; резное белокаменное убранство _ не известными Бухвостову мастерами. Так кому же церковь в Уборах обязана своим художественным замыслом, несомненно продуманным и цельным? Единственный человек, участие которого заметно на всех этапах затянувшегося строительства,тАФэто заказчик П.В.Шереметев.

Приведенный пример активного влияния заказчика на строительствотАФне исключение для второй половины XVII в. Руководящая мысль заказчика запечатлелась почти во всех порядных этого времени. Например, порядная запись на постройку надвратной церкви Новоиерусалимского монастыря обычно приводится для доказательства первенствующей роли Бухвостова в ее строительстве, несмотря на то что он передал заказ другим подрядчикам. Действительно, в этом документе буквально через строчку встречается уточнение: Влпо указуВ». На этом основании историки архитектуры считали, что ВлуказВ» должен был исходить от Бухвостова как основного мастера строительства. Однако,если внимательно прочитать текст, обнаруживается любопытное обстоятельство: Влпо указуВ» предлагалось делать не конструктивно важные или сложные в исполнении части церкви, где, казалось бы, особенно нужен ВлуказВ» опытного архитектора, а только балясины и шею с главой, т. е. именно второстепенные детали. Кроме того, Влпо указуВ» изготавливались колонки для окон, а именно: Влбыть растескам..кирпичным, или по указу каменнымВ»(8). Почему же Бухвостов должен был указывать мастерам, без всяких указаний выстроившим целую церковь, каменные, или кирпичные колонки км следует изготовить? Этот вопрос не входил в его компетенцию: такие частности решал заказчик, и только от заказчика зависело, какой материал тАФ дешевый кирпич или дорогой белый камень тАФ выбрать для своей постройки.

Несомненно, и в других случаях ВлуказВ» должен был исходить от монастырского начальства: первоначально проект церкви был оговорен только в общих чертах, а мелкие детали вроде вида балясин или высоты барабана главы уточнялись в соответствии с пожеланиями заказчика уже в процессе строительства. Именно представители монастыря имеются в виду в следующей строчке: Вл..зделать вход с болясы, и выслать кирпичем, иль чем укажутВ», -- никак не к Бухвостову относится здесь форма множественного числа. Мы знаем документы, где эти слова расшифрованы подробнее: так, в порядной на строительство ворот Донского монастыря уточнялось: ВлА стены..поставить в сажень мерную или без полуаршина, как власти прикажутВ»(9). В Новом Иерусалиме повторилась та же ситуация, что и при строительстве церкви в Уборах: Бухвостов передал подряд Ф. Папуге и братьям Михайловым и уехал в Переяславль Рязанский. Строителей контролировал сам заказчик (в данном случае тАФ власти монастыря).

Приведенные документы заставляют специально заняться выяснением роли заказчика в строительном процессе, доли его участия в формировании конкретного облика постройки.

Надо оговориться, что эта роль и степень участия значительно изменяются в зависимости от того, имеем ли мы дело с корпоративным заказчиком или с индивидуальным. Простейший случай строительства по корпоративному заказу тАФ возведение деревянной сельской церкви крестьянами того же села, когда заказчик одновременно является и исполнителем своего замысла. Аналогичным образом могли создаваться и постройки посадской общины: так, прихожане церкви Федоровской Богоматери в Ярославле совместно разбили план, заложили фундамент и вывели стены до середины высоты, а далее строительством стал руководить один из них, очевидно, наиболее сведущий в строительном деле(10). Особый вид корпоративного строительства тАФ возведение монастырских построек тАФ охарактеризован вкратце Г.В.Алферовой: ВлСтроительство монастырей имело свою специфику. Среди монахов были представители разных профессий, включая и строителей. В ряде случаев квалифицированными строителями были настоятели монастырей. Поэтому монастыри нередко возводились силами монахов, причем настоятели руководили работами"(11). Разумеется, при корпоративном заказе заказчик отнюдь не обязательно являлся одновременно и исполнителем, но все же генетически это наиболее архаичная форма заказа, приводившая к ориентации на традицию, на коллективное творчество, не оставлявшая места для индивидуальности тАФ будь то индивидуальность заказчика или исполнителя. Во второй половине XVII в. эта форма, типичная для средневековья, распространена достаточно широко, но рядом с ней активно развивается индивидуальный заказ тАФ строительство на средства частных лиц. Расширяется круг заказчиков каменных построек: кроме царя, церковных иерархов, верхушки аристократии храмы и каменные палаты возводят разбогатевшие выходцы из средних слоев тАФ купцы, представители административного аппарата.

Желание выделиться (ВлпрославитьсяВ») путем строительства каменных зданий, еще в начале XVII в. отмеченное и осужденное монахом Троице-Сергиевой лавры Авраамием Палицыным, в середине столетия стало широко распространенным среди знати. Сирийский архидьякон Павел Алеппский, посетивший в это время Россию, писал: ВлВ доме каждого из них (вельможтАФ И.Б.-Д.) есть..церковь, и каждый тщеславится перед другими ее красотойВ»(12). К концу же XVII в. подобное честолюбие уже не считалось предосудительным: Сильвестр Медведев, сподвижник царевны Софьи, находит вполне естественным, что церкви сооружаются для прославления личности заказчика: ВлЩедрую руку зданные храмы прославляютВ» . Это повлекло за собой стремление к оригинальности облика построек: индивидуальность заказчика должна была найти отражение в индивидуальности построенного по его заказу храма.

Здесь намечалось противоречие между заказчиком, осознающим себя как личность, обособленную от коллектива тАФ рода или корпорации, и исполнителем тАФ каменщиком или подмастерьем каменных дел, по-прежнему остающимся в рамках цеховой общности. Противоречие усугублялось, если заказчик принадлежал к образованным слоям общества, ориентировавшимся на западноевропейский тип культуры нового времени, в то время как исполнитель продолжал работать по-старому, в русле средневековой местной традиции. Это привело к возрастанию роли Влсоциального заказаВ», о котором пишет Н.Н.Воронин:Вл..ВлзаказВ» решительно снижал активное творческое значение самого мастера. Он (мастер.тАФ И. Б.-Д.) стоял на том же самом уровне художественного развития, а иногда и ниже, чем заказчик, имевший подчас более широкий кругозор, видевший много различных построек. .При обращении.. к сложным архитектурным формам, проникавшим с запада.., заказчик буквально диктовал мастеру малознакомые формыВ»(14).

Каким же образом заказчик диктовал мастеру свои требования? Основным документом, в котором фиксировались главные черты будущей постройки, являлась порядная запись-договор между заказчиком и исполнителем. В ней (или в отдельно прилагаемой росписи) указывались наиболее общие параметры здания и оговаривались взаимные обязательства заказчика и исполнителя, связанные с финансированием, материальным обеспечением, сроками и качеством строительных работ. Порядная и роспись составлялись заказчиком или его представителем. Так, патриарх Никон прислал с подмастерьем Аверкием Мокеевым в Иверский монастырь ВлграмотуВ» с чертежом, по которым и велось строительство. В случае неясностей за разъяснениями обращались к заказчику: ВлА про паперть, государь.., в твоей государевой грамоте, какова паперть делать, не написано и подмастерью о том твоего государева указу нет же, а мы.. без твоего государева указу и подмастерья паперти делать не смеемВ»(15).

Перестройка Троице-Введенской церкви в Москве по заказу подъячего Максима Алексеева производилась артелью каменщиков Влпротив ево Максимовой росписи, какову он нам дал росписьВ»(16). Ярославский купец Егор Лыткин, посылая в Красногорский монастырь деньги на строительство храма, присовокупляет к ним ВлзаказВ» с подробным описанием внешнего вида будущей постоойки(17). В архиве Троицкого Островоезерского монастыря (близ с. Ворсмы под Н.Новгородом) в конце XIX в. находилась Влсобственноручная роспись на двух столбцах князя Михаила Яковлевича Черкасского, как и в какую меру строить церкви, келий и прочия каменные монастырския зданияВ»(18).

Принадлежность первоначального замысла заказчику, а не исполнителю подтверждается и особенностями строительной практики XVII в. Заказ, как правило, сдавался с торгов, что предполагало наличие предварительного ВлзаданияВ», по поводу которого и происходил торг между разными подрядчиками.

Однако до последнего времени ведущая роль заказчика в составлении порядной подвергалась сомнению. Так, Г.В.Алферова писала: ВлОстается пока неясным, кто составлял квалифицированные ВлзаказыВ». Бесспорно их делали специалисты, а не заказчикиВ»(19).

Автор не поясняет, что имеется в виду под термином Влквалифицированный заказВ». Многочисленные сохранившиеся и опубликованные документы XVII в., относящиеся к строительству, не могут быть определены в таких категориях. Все заказы фигурируют только в самой общей форме: указываются количество глав, форма покрытия, количество и форма алтарных апсид, перечисляются декоративные детали. Эта особенность была отмечена и объяснена Н.Н.Ворониным, отметившим, что в XVII в. Влзаказчик менее всего интересуется конструкцией здания и ее частностями, о них он сообщает лишь общие понятия (шатром.., по-соборному..), перенося центр тяжести на регламентацию декоровки. Самые технические методы лежат целиком на усмотрении мастера, в особенностях конструктивных приемов его школы и личной выучкиВ»(20). Таким образом, в Влквалифицированном заказеВ» просто не было надобности: конструктивная сторона представлялась чисто технической и как бы подразумевалась сама собой, гарантируясь квалификацией исполнителя.

Что же именно и каким образом регламентировалось в порядной? Действительно, оговаривались почти исключительно второстепенные и декоративные детали (рундуки, наличники окон, ВлкзымсыВ» тАФ карнизы, водостоки и даже навершия дымовых труб), а также материалы тАФ кирпич или белый камень. Указание материала объяснялось его разной стоимостью. Регламентация же именно декоративных (в широком смысле слова) частей постройки вызывалась тем, что как раз они должны были придавать зданию своеобразие, выделять его среди других (при условии стереотипности конструкции).

Преимущественное внимание к деталям, превращение их в своего рода Влопознавательный знакВ» данного конкретного сооружения вообще характерно для средневекового восприятия, поэтому направленность порядных на неконструктивные элементы отнюдь не свидетельствует о незначительности участия заказчика в формировании облика здания. Напротив, в тогдашней системе представлений заказчик определял лицо своей постройки, в котором общее, родовое начало воплощалось мастером, а индивидуальное оставалось на долю заказчика.

На основе порядных записей можно выделить четыре способа регламентации исполнителя заказчиком. В первом случае ту или иную деталь предлагалось делать Влпо указуВ», т.е. согласно дополнительным указаниям заказчика или его представителя (Вла дверей и окон в тех палатах сделать, сколько и каковы в. государи укажутВ»(21) (в царских палатах в С.Воробьеве. тАФ И.Б.-Д.), Влнамостить тесаным каменем помост со степенми.. как повелит преосв. архиепископВ»(22)). Я.Г. Бухвостов без указаний П.В.Шереметева не мог производить даже отделочные работы: Вл..на подмазку..стен левкасу делать его, боярской, человек Алексей Васильев ему, Якушку, без боярского ведома не велелВ» .

Во втором случае исполнителю предлагается образец тАФ существующая уже постройка, детали которой требовалось повторить в новом здании Вла у окон со внешнюю сторону ростески и столбики и углы столбоваты и все зделать против окон и углов Чудовской трапезы: а над окнами кзымсы и обвершка против окон, каковы зделаны на Ивановской площадной полаткеВ»(24). В упомянутой росписи князя М.Я.Черкасского на строительство Островоезерского монастыря мастеру для разных частей здания предписываются шесть образцов: церковь Воскресения в Кадашах, Успенский собор, Новгородское подворье, храм Троицы на Рву, Печатный двор и Земский приказ. Под текстом идет приписками вышеписанные образцы все смотрил подмастерья Пашка ПотехинВ». Когда Потехин был ВлотставленВ» от строительства за старостью, заменивший его Федор Перфильев также обязался строить Влпротив указанного ему на Москве образцаВ».

В третьем случае ВлобразцомВ» служила модель: Вл..делать..станочным мастером Максимку Шарову с товарищи три главы образцов, чтоб против сех глав зделать главы медные.-.в церкви Спаса Нерукотворенного ОбразаВ»(25). Наконец, в-четвертых, мастера могли снабдить чертежом: ВлА над кельею зделать верх и полугловье тем обрасцом, как у него, архимандрита, на чертежеВ»(26); Вл..а трапеза б вам ставить с церковью по нашему указу, каков вам был чертеж дан, а не инакоВ»(27).

Известен случай, когда заказчик тАФ князь В.В.Голицын тАФдавал мастерам Влкниги мастерские резного дела в лицахВ» тАФ иностранные увражи, где можно было почерпнуть орнаментальные мотивы для резьбы. Не исключено, что таким целям могли служить и архитектурные альбомы: М.Н.Микишатьев отмечает несомненное сходство завершения Утичьей башни в Троице-Сергиевой лавре с постройками П.Поста, включенными в голландское иллюстрированное издание альбомного типа, возможно, объясняющееся наличием у русских мастеров соответствующих гравюр(28).

И только в одном случае выбор того или иного решения оставлялся на усмотрение мастера тАФ если в порядной говорилось Влделать, как пристойноВ» или Влсколько понадобитсяВ».

Каким образом заказчик контролировал выполнение данного им задания? Нередко этот контроль осуществлялся лично. ВлКурировалВ» свои постройки патриарх Никон; постоянно наблюдал за строительством рязанского Успенского собора (предшествовавшего существующему) митрополит Павел; холмогорский архиепископ Афанасий не только сам с заступом в руках заложил основание задуманного им Преображенского собора, но и регулярно объезжал свою епархию, проверяя, как ведется строительство церквей, для которых он посылал чертежи. Надзирал за исполнением заказанных построек и князь М.Я.Черкасский: он знал по именам работавших на строительстве каменщиков и входил в самые мелкие детали их распорядка и быта (Влветчина про каменщиков, сало в кашу про работников..толокна запасов как сытым быть; а каменщики..б к делу вставали в 6 часов ночных, с дела сходили за час до вечера, на полдни с обедом два часа, на завтрак полчаса..В»).

Уровень познаний в строительном деле у многих заказчиков был достаточно высок. Сменивший Павла рязанский митрополит Авраамий разбирался в качестве строительных работ и с полным основанием указывал каменщикам, что они плохо заложили подклеты(29) (как известно, вскоре этот собор рухнул). Князь М.Я.Черкасский велел подмастерью Влпеределать и закамар снять с теплой церкви, которая построена, потому что теча от закамар будет..В» Афанасий Холмогорский Влсмотрел каменную церковь (в Матигорах. тАФ И.Б.-Д.) и с земли то дело похвалил, а вверху, говорил, не делом сделано, шеи основаны не крепко на дугах, и то велел покрепить..В»(30). В начале XVIII в. Афанасий руководил строительством Новодвинской крепости и критиковал присланный ему Петром I чертеж иноземного инженера Е.Резена (Вл..а башням величество не по крепости неумеренно написано..; валу быть со свободною сторону непристойноВ»(31)).

Вообще же, как правило, руководили фортификационными работами светские лица тАФ представители аристократии (князья, бояре) и административного аппарата (дьяки, подъячие); таким путем они приобретали немалый опыт в организационном и техническом отношении, позволявший им впоследствии достаточно профессионально контролировать мастеров, работающих на их собственных постройках. Учитывая, что с 30-х годов XVII в. велось небывалое по масштабам в истории России строительство укрепленных рубежей (порубежные крепости, засечные черты), можно констатировать широкое распространение строительно-архитектурных знаний именно в той среде, откуда чаще всего выходили заказчики каменных построек (в частности, П.В.Шереметев в начале 1680-х годов руководил строительством участка Изюмской засечной черты).

Не редким среди заказчиков было и умение составить смету, т.е. определить конечную стоимость будущей постройки: так, князь В.Ф.Одоевский был пожалован царским подарком за то, что Влвелено ему по указу вел. государей сметить церковную неустройку (в соборе московского Знаменского монастыря. тАФ И.Б.-Д.) и, доложа вел. государей, достроитьВ»(32). Купец Семен Задорин, конкурент Строгановых, по приказу нижегородского воеводы ВлсмечалВ» материал и работы, необходимые для ремонта нижегородского кремля. Подробнейшая роспись (Вл..свай дубовых надобе.-.цена дватцать три алтына две деньги, а набивать сваи..людям тридцати человеком рубль шестнатцать алтын четыре деньги, а набутить.. надобе четыре человека каменщиков да десять человек работников, а работать им будет три дни..В») кончается точным итогом: ВлИ всего станет одна сажень (кремлевской стены.тАФ И.Б.-Д.) в деле со всем шестьдесят один рубль дватцать алтын четыре деньгиВ»(33). Вряд ли можно сомневаться в том, что Задорин принял активное личное участие в строительстве собственной церкви Рождества Богоматери (стоявшей невдалеке от знаменитой строгановской, унаследовавшей ее название).

Однако далеко не всегда заказчик, подобно П.В.Шереметеву, мог постоянно присутствовать на строительной площадке. Кроме того, существовало много обременительных обязанностей чисто организационного характера, перечисленных в порядной князя М.Я. Черкасского: Вл..наготовить всяких запасов заранье тАФ кирпичу триста тысячь.., железа связного, толстого, плоского с обухами и засовы и на кровлю тес и скала и гвозди, и в двери и окошки брусья из сухого дубового лесу, и чтоб за белым камнем и за песком и за известью остановки не было; а про каменщиков и работников запасов хлебных и сухарей и в лето капусты саждением наготовить и ветчины и сала изготовить немалоВ»; он же требовал следить, чтобы каменщики работали ВлбезленостноВ» и не уносили ВлкормВ» на сторону.

К XVII в. уже сложилась и дополнительно укрепилась традиция передавать Владминистративный надзорВ» над строительством доверенному лицу, которое выступало представителем заказчика и являлось посредником в отношениях между заказчиком и исполнителем. В XVII в. для такого лица не существовало определенного обозначения [в документах оно фигурирует как ВлдосмотрщикВ», ВлприставВ», ВлпредстательВ», ВлподрядчикВ» или вообще без наименования тАФ Вла над иными всеми мастеровыми людьми и работники (кроме иконописцев.тАФ И.Б.-Д.) смотреть и лес, и тес и что надобно будет покупать и принимать Андрею Дмитриеву сыну БазыкинуВ»]; впредь мы будем именовать это лицо посредником. Посредник мог принимать на себя и часть функций заказчика, связанных с контролем над соответствием строящегося сооружения замыслу заказчика, зафиксированному в порядной записи.

Юридические отношения посредника и заказчика оформлялись двояко. В одном случае посредник находился в служебной зависимости от заказчика и получал от него ВлжалованьеВ» тАФ плату за труд. Такая ситуация была обычна для строительства по заказам царя и высших лиц церковной иерархии и хорошо прослеживается по документам. Так, в 1637 г. царь Михаил Федорович пожаловал дворянина Семена Федорова Глебова и дьяка Наума Петрова за то, что Влони по его государеву указу ко всяким каменным церковным, и полатным, и к городовым делам каменные и кирпичные и иные всякие запасы припасли, и..у государя вверху на сенях строили новую церковь каменную Всемилостивого Спаса.., да государевы хоромы новые каменные.., и над куретными вороты светлицу, да подведено городовые стены 60 сажень; и во всем они в том радели и были у тех дел безотступно и не за какими запасы делу мотчания не былоВ»(34). Социальный состав этих посредников довольно широк: приказчик Тарас Блудов, ключник Федор Геев, стольник Иван Камынин, стряпчий Иван Павлов Клементьев, гость Иван Гурьев, сын боярский Иван Подлесов, боярин князь В.Ф.Одоевский(35). Бывало, что эта должность передавалась по наследству: за патриаршим строительством в разное время ВлприсматривалиВ» патриарший люди Дмитрий Кузьмин сын Бозыкин и Андрей Дмитриев сын Бозыкин(36).

Выступают в таком качестве и профессионалы тАФ подмастерья каменных дел (Антип Константинов), выходившие, как правило, из каменщиков. Известны, впрочем, исключения: у Афанасия Холмогорского работали Влдомовые.. первостатейные дети боярские каменных дел подмастерья Федор да Иван СтафуровыВ», которые Влсначалу и до совершенства каменного строения в присмотре подмастерьями были жВ»(37).

Выступление подмастерья в роли посредника тАФ Влподмастерья в присмотреВ» тАФ породило большую путаницу в научной литературе. Так, в 1643 г. патриарх нанял ярославских каменщиков Тараса Тимофеева и Зиновия Остафьева Влс товарищиВ» для ремонта и частичной перестройки патриаршего двора, Вла делать то каменное дело по указу государева подмастерья Антипы КонстантиноваВ»(38). И Н.Н.Воронин и А.Н.Сперанский единодушно характеризуют А.Константинова как Влархитектора-специалистаВ», Влсовершенно законченного мастера тАФ автора патриаршего двораВ». Т.Тимофеев же и З.Остафьев, по характеристике А.Сперанского, попадают в рядовые строители, Влстаршие рабочиеВ» , а, по мнению Н.Воронина, они, наоборот, являются Влпредпринимателями, мало сведущими в строительном делеВ», и заменяют собой Влправительственного чиновника, надсмотрщика работВ»(40).

А.Константинов действительно являлся мастером-архитектором, как это явствует из других сохранившихся документов, но в данном случае он выступал в качестве посредника между заказчиком тАФ патриархом тАФ и исполнителями тАФ ярославскими каменщиками. Т.Тимофеев и З.Остафьев были также мастерами-строителями; грань между подмастерьем и каменщиком была очень условной и зависела скорее от роли, чем от квалификации мастера: скажем, в 1692 г. князь М.Я.Черкасский приказал Влу каменного дела быть в подмастерьях кадницкому каменщику Федке Перфильеву.., а прежнему подмастерью Пашке Потехину подмастерьем быть.. за старость не указалВ». ВлДосмотрВ» А. Константинова над Т.Тимофеевым и З.Остафьевым заключался в указании необходимых починок и переделок, что неоспоримо ясно из текста: Вли те все места им наново делать и починивать, где (а не как! тАФ И. Б.-Д.) Антипа в тех палатах ни укажетВ»(41).

Если представители государственной и церковной власти использовали в качестве посредников лиц, состоящих у них на службе, то частные заказчики заключали с посредниками подряд. В этом случае посредником нередко выступает каменщик или подмастерье каменных дел, иногда же тАФ тот Влразбогатевший предприниматель из крестьянВ», о котором говорит Н.Н.Воронин(42). Посредник получает от заказчика аванс настроительство и, со своей стороны, гарантирует заказчику соблюдение сроков исполнения и качество строительных работ (Влсделать то каменное дело все и в отделке поставить на срок июля к 30 числу нынешнего ж.. году; а буде в том нашем каменном деле от нашего нерадения и худого дела, опрече пожару, будет какая поруха в 20 лет, и то порушенное дело починить и сделать заново нам же подрятчиком.. безденежноВ»(43).

После заключения порядной с заказчиком посредник (подрядчик) нанимал артель каменщиков: так, Я. Бухвостов Влдал на себя запись о зарядом и по той записи подрядил.. иного каменных дел подрятчика Куземку Федорова Бакрова с товарищиВ»(44).

Посредник должен был обеспечить бесперебойное снабжение субподрядчиков стройматериалами, гарантируя это личным капиталом: Вла если за какими припасы тому церковному строению учинится какая остановка, и нам, подрядчиком и каменщиком от тово учиняться прогульные дни, и на нем, Якове, взять нам. ..на всякого мастера, за всякий прогуляют день, по гривнеВ». Исполнители, в свою очередь, давали обязательство строить против записи, без простоев и ухода с работы; в противном случае они должны были платить неустойку: Вли ему Якову взять на нас.. за неустойку шестьсот РублевВ»(45).

На большом строительстве работало сразу несколько артелей со средним числом каменщиков по двадцать человек в каждой; иногда посредник нанимал всех их сам. Из документов по строительству рязанского Успенского собора видно, что митрополит Павел упрекал своих посредников-подрядчиков Ф.Шарыгина, Г.Сусанина и Е.Калинина за то, что, получив деньги на наем шестидесяти каменщиков (три артели), Влони деньги забрав работников не нанимают, а сами беспрестанно пьянствуют и о деле не радеютВ»(46). В других случаях заказчик договаривался с прочими артелями напрямую, без посредника. Как правило, отдельный подряд заключался с резчиками: <..а в тех падинах будут лещеди резные, как вырежут масгеры, а им каменщикам до тех резей дела нетВ»(47). В такой ситуации заказчик обязательно должен был брать на себя координацию деятельности разных артелей, что повышало его роль в формировании архитектурного облика задуманной постройки.

Итак, по документам второй половины XVII в. распределение ролей разных участков строительного процесса можно представить следующим образом. Заказчик составлял Влпроектное заданиеВ», финансировал постройку, контролировал воплощение своего замысла и координировал работы разных артелей (каменщиков, резчиков, живописцев). Последние две функции он мог возложить на посредника тАФ свое доверенное лицо. Посредник, кроме того, обеспечивал поставки стройматериалов, получал у заказчика и раздавал рабочим деньги и ВлкормВ», следил за соблюдением установленной продолжительности рабочего дня и обеспечивал непрерывный ход работ на стройплощадке. Исполнитель же тАФ глава артели каменщиков тАФ непосредственно руководил строительными работами и, вероятно, при небольшом объеме последних принимал в них участие в качестве рядового каменщика.

Возможность участия заказчика в общем замысле постройки обусловливалась особенностями архитектурной деятельности в Древней Руси. Отсутствие специализированного обучения, специфических методов проектирования и строительства, передача ремесла способом наглядного показа в принципе позволяли любому приобрести определенные познания в этой области, достаточные для составления ВлзаказаВ» и контроля над его исполнением. Таким образом, роль заказчика в организации строительства в рассматриваемый период представляется весьма значительной.

Примечания

1. Сперанский А. Н. Очерки по истории Приказа каменных дел Московского государства.тАФМ., 1930; Воронин Н. Н. Очерки по истории русского зодчества XVIтАФXVII веков.тАФМ.тАФЛ., 1934; Пруссак А. О положении строительного дела в Московском государстве до конца XVII века//3одчии.тАФ1914.тАФ№ 1тАФ2.тАФ С. 1тАФ14; Алферова Г. В. К вопросу о строительной деятельности патриарха Никона// АН.тАФ1969.тАФ№ 18тАФС. 30тАФ44.

2. Ильин М. А. Зодчий Яков Бухвостов.тАФ М., 1959.тАФС. 180тАФ192.

3. Ильин М. А. Указ. соч.тАФС. 185тАФ186.

4. Там же.тАФС. 186тАФ187.

5. Ильин М. А. Указ. соч.тАФС. 87.

6. Там же.тАФС. 187.

7. Там же.тАФ С. 187.

8. Ильин ТА. А. Указ соч.тАФС. 179

9. Забелин И. Е. Историческое описание московского ставропигиального Донского монастыря.тАФ2-е изд.тАФМ., 1893.тАФС. 155.

10. Повесть о зачале и построении церкви св. Николая Чудотворца что на Пенье, ..тАФ Ярославль, 1898.

11. Алферова Г. В. Указ. соч.тАФС. 33. При этом следует различать строителя (должность монастырской иерархии) от строителя в современном значении слова тАФ мастера-каменщика или подмастерья.

12. Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII в., описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алеппским.тАФМ., 1898.тАФ Вып. З.тАФС. 31.

13. Русская силлабическая поэзия XVIIтАФ XVIII вв.тАФЛ., 1970.тАФС. 202.

14. Воронин Н. Н. Указ. соч.тАФС. 41.

15. Русская историческая библиотека.тАФМ. 1878.тАФТ. 5тАФС. 158.

16. Забелин И. Е. Материалы для истории археологии и статистики города Москвы.-М., 1884.тАФЧ. 1.тАФС. 474.

17. Верюжскии В. М. Афанасий, архиепископ Холмогорский, его жизнь и труды в связи с историей Холмогорской епархии за первые 20 лет ее существования и вообще русской церкви в конце XVII века.тАФСПб., 1908.тАФС. 354.

18. Гос. архив Горьковской области, ф. 580, on. 2, ед. хр. 220. В дальнейшем все цитаты о строительстве князя М. Я. Черкасского приводятся по этому источнику, любезно предоставленному Б. Б. Михайловым.

19. Алферова Г. В. Указ. соч.тАФС. 33.

20. Воронин Н. Н. Указ. соч.тАФС. 78.

21. Забелин И. Е. Домашний йыт русского народа в XVI и XVII столетиях.тАФМтАЮ 1895.тАФ Т. I.тАФC. 147.

22. Верюжский В. М. Указ. соч.тАФС. 341.

23. Ильин М. А. Указ. соч.тАФС. 187.

24. Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы.тАФ М., 1884.тАФЧ. 1,-Стб. 937тАФ938.

25. Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетиях.тАФМ., 1895.тАФ Т. 1.тАФС. 150.

26. Кацнельсон Р. А. Ансамбль Симонова монастыря в М.оскве//АН.тАФ1956.тАФ№ 6.тАФ С. 105.

27. Русская историческая библиотека.тАФ МтАЮ 1868тАФ Т. 5тАФС. 80.

28. Микишатьев М. Н. Ранний памятник петровской эпохи/уПроблемы синтеза искусств и архитектуры: Тематический сборник трудов Института им. Репина.тАФЛ., 1983.тАФВып. 14.тАФ С. 18тАФ25.

29. Иероним (Алякринский). Рязанские достопанятиосги.-Рязань 1889.-С. 110.

30. Верюжский В. М. Указ. соч.-С. 356.

31. Там же.тАФС. 351.

32. Сергий (Спасский). Историческое описание московского Знаменского монастыря, что на старом государевом дворе.тАФМ., 1866.тАФ С. 58

33. Нижний Новгород в XVII в. Сборник документов.тАФГорький, 1961.тАФС. 111.

34. ЧОИДР.тАФ1892.тАФКн. З.тАФС. 6.

35. Забелин И. Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетиях.тАФМ., 1895.тАФ Т. I.тАФC. 602, 612; Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города МосквытАФМ., 1884.тАФЧ. I.тАФСтб. 937тАФ938, 235; Сергий (Спасский). Указ. соч.тАФС. 70, 58; Иероним (Алякринский). Указ соч.тАФС. 114; Нижний Новгород..тАФС. 152тАФ154; Русская историческая библиотека.тАФТ. V.тАФСтб. 328тАФ329.

36. Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы.тАФ М., 1884.-Ч. 1-Стб. 325, 937-938.

37. Верюжский В. М. Указ. соч.тАФС. 548.

38. Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы.тАФМ., 1884.тАФЧ. I.тАФСтб. 930.

39. Сперанский А. Н. Указ. соч.тАФС. 129, 138.

40. Воронин Н. Н. Указ. соч.тАФС. 39.

41. Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы.тАФ М., 1884.тАФТ. I.тАФСтб. 329.

42. Вероятно, именно таким предпринимателем и был Я. Г. Бухвостов. М. А. Ильин предполагал, что Бухвостов начинал с торговли стройматериалами, отождествляя его с Якушкой Григорьевым, в 1675 г. торговавшим ле

Вместе с этим смотрят:

"Архитектурная сказка" М. Ф. Казакова

"Великая депрессия" в США

"Византийский стиль" в архитектуре Москвы

"Всехсвятский" пожар Москвы

"Дворцовые перевороты" и усиление позиций аристократии и гвардии: причины и последствия