Культура Византии
Содержание
Введение. 2
Развитие культуры, её концепции и понятия. 3
Типология. 10
Что такое типология?. 10
Теория многофакторного развития культуры. 11
Теория культурного релятивизма. 12
Теория многолинейной эволюции. 13
Типология по теории П. Сорокина. 14
Исторические типы культуры. 15
Первобытная культура. 16
Культура раннеклассового общества. 17
Культура рабовладельческого общества. 17
Культура эпохи феодализма. 18
Культура капиталистического строя. 19
Культура социалистического общества. 19
Роль информационных технологий в культурном развитии общества 21
Информационные технологии тАУ история. 21
Информационные революции. 22
Информационное общество с точки зрения ученых. 23
Информатизация общества. 25
Опыт и перспективы информатизации. 28
Средства массовой информации и их роль в развитии общества. 29
Информационная культура. 30
Список используемой литературы: 33
ВведениеСлово ВлкультураВ» происходит от латинского означающего обрабатывание почвы, её культивирование, т.е. изменение в природе под воздействием человека, в отличие от изменений, вызванных естественными природными процессами. В это понятие изначально заложена важная особенность тАУ единство культуры, человека и его деятельности.
Понятие ВлкультураВ», - отмечается в Философском словаре, - означает исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.
Поэтому мир культуры, любой его предмет или явление тАУ не следствие действия природных сил, а результат усилий самих людей, направленных на совершенствование, преобразование того, что дано самой природой.
Таким образом, понять сущность культуры можно лишь через призму деятельности человека, народов, населяющих планету. Культура не существует вне человека.
Развитие культуры, её концепции и понятияХотя само слово ВлкультураВ» вошло в обиход европейской социальной мысли лишь со 2-ой половины 18 века, более или менее сходные представления могут быть обнаружены на ранних этапах европейской истории и за ее пределами (например, жень в китайской традиции, драхма в индийской традиции). Эллины видели в ВлпайдейеВ», то есть ВлвоспитанностиВ», главное свое отличие от ВлнекультурныхВ» варваров. В позднеримскую эпоху, наряду с представлениями, передаваемыми основным смыслом слова ВлкультураВ», зародился, а в средние века получил распространение иной комплекс значений, позитивно оценивающий городской уклад социальной жизни и более близкий к возникшему позднее понятию цивилизация. Слово ВлкультураВ» стало ассоциироваться скорее с признаками личного совершенства, в первую очередь религиозного. В эпоху Возрождения под совершенством культуры начали понимать соответствие гуманистическому идеалу человека, а в дальнейшем идеалу просветителей. Для домарксистской буржуазной философии характерно отождествление культуры с формами духовного и политического саморазвития общества и человека, как оно проявляется в движении науки, искусства, морали, религии и государственных форм правления. Так французские просветители 18 века (Вольтер, А.Тюрго, Ж.А. Кондорсе) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию человеческого "разума".
ВлКультурностьВ», ВлцивилизованностьВ» нации или страны (в противоположность ВлдикостиВ» и ВлварварствуВ» первобытных народов) состоит в ВлразумностиВ» их общественных порядков и политических учреждений и измеряется совокупностью достижений в области наук и искусств. Цель культуры, соответствующая высшему назначению ВлразумуВ», - сделать всех людей счастливыми (эвдемонистическая концепция культуры), живущими в согласии с запросами и потребностями своей ВлестественнойВ» природы (натуралистическая концепция культуры). Вместе с тем уже в рамках Просвещения возникла ВлкритикаВ» культуры и цивилизации (Ж.Ж. Руссо), противопоставляющая испорченности и моральной развращенности ВлкультурныхВ» наций простоту и чистоту ВлнравовВ» народов, находившихся на патриархальной ступени развития. Эта критика была воспринята немецкой классичесВнкой философией, придававшей ей характер общетеоретического осмысВнления противоречий и коллизий буржуазной цивилизации (разделение труда, дегуманизирующие воздействие техники, распад целостной личности и т. д.). Выход из этой противоречивой ситуации немецВнкие философы искали в сфере ВлдухаВ», в сфере морального (И.Кант), эстетического (Ф.Шиллер, романтики) или философии (Г.Гегель) сознания, которые и выдаются ими за область подлинно культурного существования и развития человека. Культура с этой точки зрения предстает как область Влдуховной свободыВ» человека, лежащая за пределами его природного и социального существования, независиВнмая от его эмпирических целей и потребностей. В достижении этой свободы и состоит смысл всей культурно-исторической эволюции чеВнловечества. Немецкому философско-историческому сознанию свойВнственно признание множества своеобразных типов и форм культурноВнго развития, располагающихся в определенной исторической последоВнвательности и образующих в совокупности единую линию духовной эволюции человечества. Так И.Гердер рассматривает культуру как прогрессивное раскрытие способностей человеческого ума, но пользуется этим понятием и для определения этапов относительного исторического развития человечества, а также для характеристики ценностей просвещенности. Немецкие романтики (Шиллер, А. и Ф. Шлегели, поздний Ф. Шеллинг) продолжили гердовскую линию двоякого толкования культуры. С одной стороны, они создали традицию сравнительно-исторического изучения культуры (В. Гумбольдт и школа компаративной лингвистики), с другой - положили начало взгляду на культуру как на частную антропологическую проблему. К Герду восВнходит также и третья линия конкретного анализа обычаев и этичесВнких признаков культуры (впервые в середине 19 века в работах неВнмецкого историка Ф.Г. Клемма, который рассматривает культуру как отличительную черту человека).
В конце 19 - начале 20 веков универсализм сложившихся эволюВнционных представлений о культуре был подвергнут критике с идеаВнлистических позиций неокантонианства (Г. Риккерт, М. Вебер). В культуре стали видеть прежде всего специфическую систему ценносВнтей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации обВнщества того или иного типа. В несколько ином аспекте подобный же взгляд оформился в Влтеорию культурных круговВ» (Л. Фробениус, Ф. Гребнер), распространенную до начала 20-х годов 20 века.
Теория единства линейной эволюции культуры была также подверВнгнута критике с иррационалистических позиций философии жизни, и ей была противопоставлена концепция Вллокальных цивилизацийВ», замкнутых и самодостаточных, неповторимых культурных организмов, проходящих сходные этапы роста, созревания и гибели (О. Шпенглер). Для этой концепции характерно противопоставление культуры и цивилизации, которая рассматривается как последний этап развития данного общества. Сходные представления развиваВнлись в России Н. Я. Данилевским, позднее П.А. Сорокиным, а в ВеВнликобритании - А. Тойнби. В некоторых концепциях критика культуВнры, начатая Руссо, доводилась до полного ее отрицания; выдвигаВнлась идея Влприродной антикультурностиВ» человека, а любая культуВнра трактовалась как средство подавления и порабощения (Ф. Ницше). Вырождение этой позиции в полной мере проявилось в идеологии фаВншизма.
С последней трети 19 века изучение культуры развивалось и в рамках антропологии и этнографии. При этом складывались различВнные подходы к культуре. Положив начало так называемой культурной антропологии, английский этнолог Э.Тейлор определял культуру пуВнтем перечисления ее конкретных элементов, но без уяснения их свяВнзи с организацией общества и функциями отдельных культурных инВнститутов. Американский ученый Ф. Боас в начале 20 века предложил метод детального изучения обычаев, языка и других характеристик жизни примитивных обществ и их сравнения, позволявший выявить исторические условия их возникновения. Существенное влияние в неВнмарксистской антропологии приобрела концепция американца А.Л.Кребера, перешедшего от изучения культурных обычаев к понятию Влкультурного образцаВ»; совокупность таких ВлобразцовВ» и составляет систему культуры. Существенный недостаток концепции образов связан с отказом Кребера от применения идеи социального детерминизма. В ней отсутствовало также объяснение причин и мотиВнвов к поддержанию образцов на индивидуальном уровне. Если теория Влкультурных образцовВ» подчиняет социальную структуру культуры, то в функциональных теориях культуры, ведущих свое начало от английВнских этнологов и социологов Б. Малиновского и А. Радклифф-Брауна (так называемая социальная антропология), основным становится поВннятие социальной структуры, а культура рассматривается как оргаВнническое целое, анализируемое по составляющим его институтам. Структуру социальные антропологи рассматривают как формальный асВнпект устойчивых во времени социальных взаимодействий, а культура определяется как система правил образования структуры при таких взаимоотношениях. Функции культуры состоят во взаимном соотнесеВннии и иерархическом упорядочении элементов социальной системы. Постулаты этой функциональной теории были подвергнуты критике представителями структурно-функциональной школы в немарксистской социологии (американские социологи Т. Парсонс, Р.Мертон, Э. Шилс и другие), стремившимся обобщить представления о культуре, слоВнжившиеся в культурной и социальной антропологии, и решить проблеВнму отношений культуры и общества. В структурно-функциональной теории понятие культуры используется для обозначения системы ценВнностей, обусловливающей выработку форм человеческого поведения, и рассматривается как органическая часть социальной системы, опреВнделяющая степень ее упорядоченности и управляемости. В немарксисВнтском культуроведении получают развитие и другие подходы к изучеВннию культуры. Так, на основе возникшей в рамках культурной антроВнпологии тенденции рассматривать роль культуры при передаче соВнциального наследия от поколения к поколению было развито предВнставление о коммуникативных свойствах культуры. При этом язык стал считаться образцом при изучении строения культуры, что споВнсобствовало внедрению в культуроведение методов семиотики, струкВнтурной лингвистики, математики и кибернетики (так называемая структурная антропология - американский этнограф и лингвист Э. Сепир, французский этнолог К. Леви-Строс и другие). Однако струкВнтурная антропология неправомерно рассматривает культуру как чрезВнвычайно стабильную конструкцию, не учитывая динамики историческоВнго развития культуры; в ней слабо прослеживаются связи культуры с актуальным состоянием общества, отсутствует анализ роли человека как творца культуры. С попыткой решить проблему Влкультура-личностьВ» связано возникновение особого направления психологии культуры (Р.Бенедикт, М.Мид, М.Херсковец (США) и другие). ОпиВнраясь на концепцию З.Фрейда, истолковавшего культуру как мехаВннизм социального подавления и сублимации детских психологических импульсов, а также на концепции неофрейдистов Г. Рохейма, К. ХорВнни, Х. Салливана (США) о составе культуры как запечатленном в знаках содержании непосредственных психологических переживаний, представители этого направления интерпретировали культуру как выВнражение социальной общезначимости свойственных человеку основных психических состояний. ВлКультурные образцыВ» стали понимать как реальные механизмы или приспособления, помогающие индивидам реВншать конкретные задачи социального существования. В связи с этим была выделена способность культуры быть моделью обучения, в проВнцессе которого общие образцы переходят в индивидуальные навыки (М. Мид, Дж. Мердок (США) и другие).
Идеалистические учения неокантианца Э. Кассиера и швейцарВнского психолога и философа культуры К. Юнга легли в основу предВнставлений о символических свойствах культуры. Ряд представителей психологии культуры, опирающихся на концепцию Вллокальных цивилиВнзацийВ», стремились отыскать набор Влкультурных инвариантовВ», не сводимых друг к другу и не имеющих под собой реального общего субстрата. Такой взгляд нашел отражение в теории языкового реляВнтивизма Э. Сепиера - Б. Уорфа, в исследованиях конкретных культур Р. Бенедикт как обособленных Влкультурных конфигурацийВ» и в общей позиции культурного релятивизма М. Херсковица. Напротив, сторонВнники феноменологического подхода к культуре, а также некоторые представители экзистенциалистской философии культуры выдвигают предположение об универсальном содержании, скрытом в любой часВнтной культуре, исходя либо из утверждения об универсальности структур сознания (Э. Гуссерель, Германия), либо из постулата о психобиологическом единстве человечества (К. Юнг), либо из увеВнренности в наличии некоего Влфундаментального основания, осевой изначальностиВ» культуры, по отношению к которым все ее разновидВнности - лишь ВлчастностиВ» или ВлшифрыВ» (немецкие философы М. ХайВндеггер и К. Ясперс).
В современных условиях ускоренного научно-технического прогВнресса и обострения ряда социальных противоречий некоторые культуВнрологи и социологи приходят к выводу о невозможности последоваВнтельного проведения идеи единой культуры. Это находит отражение в теориях полицентризма, исконной противоположности Запада и ВосВнтока - теории не разделяющие концепций общих закономерностей обВнщественного развития. Имеются также вульгарно-технологические теории, рассматривающие развитые в экономическом отношении страВнны, преимущественно Запада, как страны достигшие высшей ступени культуры.
Разрыв гуманитарного и технического значения получил отражеВнние в теории Влдвух культурВ» английского писателя Ч. Сноу. С росВнтом отчуждения личности в капиталистическом обществе оживились разные формы культурного нигилизма, представители которого отриВнцают понятие культуры, как фиктивное и абсурдное измышление. ПоВндобного рода теории ВлконтркультурыВ» имели распространение и в наВншей стране после октября 1917 года.
В общем однозначного определения культуры не существует. И не только из-за многозначности самого понятия, но и из-за того, что слово ВлкультураВ» объединяет различные точки зрения. На данный момент, по оценкам ряда исследователей, существует около тысячи определений культуры.
В современной культурологии наиболее распространены технологическая, деятельностная и ценностная концепции культуры. С точки зрения технологического подхода культура представляет собой определенный уровень производства и воспроизводства общественной жизни. Деятельностная концепция рассматривает культуру как способ и результат жизнедеятельности человека, который (результат) отражается во всем обществе. Ценностная концепция культуры подчеркивает роль и значение идеальной модели жизни тАУ должного в жизни общества, и культура в ней рассматривается как воплощение, реализация должного в сущее, реальное.
Еще один важный момент тАУ это социальный характер культуры. Культура тАУ это неотъемлемая сторона жизни общества, она не отделима от человека как существа социального. Не может быть общества без культуры, как и культуры без общества.
ТипологияКак в определениях самого феномена культуры, так и в классификациях различных культур и выявлении закономерностей их развития сегодня имеет место значительный разнобой. Одни культурологи понимают культуру как плод духовного творчества людей и потому сводят ее к культуре духовной. Другие же, опираясь на сложившиеся в антропологии и этнографии традиции, включают в понятие культуры все стороны жизни общества, кроме тех, которые совершенно выходят за рамки сознательной деятельности (например, плотность населения). Но что понимать под типологией (классификацией) культур?
Под типологией в современной научной литературе понимается метод расчленения систем изучаемых объектов и их группировки с помощью обобщенной модели. Данный метод используется в целях сравнительного изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней организации объектов.
Ответить на вопрос, по каким закономерностям развивается культура, нелегко. В западной социологии существует, по крайней мере, три альтернативных теории культуры. Это пользовавшаяся большой популярностью в ХIХ в. теория одно линейной эволюции, утверждающая, что все общества проходят одни и те же стадии культурного развития; теория культурного релятивизма, исходящая из положения о том, что пути развития отдельных культур уникальны, и потому настаивающая на том, что, прежде всего, необходимо изучать индивидуальные черты; теория многолинейной эволюции, допускающая, что хотя некоторые типы культур могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная последовательность всех известных культур устанавливается лишь в очень незначительной степени и только для ограниченного множества культурных компонентов.
Предлагая свои варианты теорий культурного развития, западные культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксистским пониманием истории. Возьмем, к примеру, широко распространенную концепцию многофакторного развития культуры. Ее сторонники считают, что культура складывается из многих компонентов, что все они в равной степени участвуют культурной эволюции и что среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так, французские культурологи-структуралисты отрицают, что экономика может служить определяющим фактором развития культуры и, следовательно, культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе структурообразующим элементом. Развитие культуры можно понять с этой точки зрения, не выделяя ее отдельные компоненты, а рассматривая действие общей их системы со структурой, не зависящей от специфики многообразных составляющих.
Сравним теперь эту довольно типичную немарксистскую концепцию с марксистским учением о развитии общества. Это учение обосновывает определяющую роль материального производства для жизни общества, но определяющую лишь в конечном счете и ни в коей мере не отменяет воздействия на культуру иных элементов социальной структуры. Рассмотренная перед этим концепция полагает мироощущение человека наиболее существенным фактором развития культуры, не предлагая аргументов в пользу этого. Человек просто ощущает себя христианином или членом какого-либо коллектива. Но ведь вопрос в том и заключается, почему человек ощущает себя так или иначе. Почему европеец эпохи средневековья ощущал себя христианином, а первобытный человек - со своим племенем? Да потому, что именно социокультурная структура феодализма определяла выход религии на первый план в системе ценностей средневекового европейского общества, а коллективизм первобытного племени был обусловлен в конечном итоге структурой племенной экономики.
Некоторые культурологи, подчеркивая уникальность и неповторимость каждой культуры, считали, что ее законы могут быть поняты не рационально, исходя, скажем, из механистической причинности, а только иррационально, посредством мистического проникновения в их божественную первопричину. Спрашивается, однако, зачем же исходить из механистической причинности, если эта точка зрения давно устарела. И как доказать, что существует некая божественная первопричина культуры?
В 1944 году американский культуролог А.Л.Кребер поставил перед собой задачу выявить те пути, по которым различные общества шли к высшей ступени развития своей культуры. В результате проведенного на большом фактическом материале исследования он пришел к выводу, что в основе каждой культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям. С течением времени возможности модели исчерпываются, и она уже не может оказывать влияния на новые области и отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется стадией повторением повторения старого, регресса, упадка и устаревшая модель культуры в конечном счете погибает. ВлСмерть культурыВ» не означает ее полного исчезновения - ведь старая модель сменяется новой, вызревшей в лоне старой культуры.
Исследование Кребера содержит немало интересных наблюдений, однако не дает ответа на самые главные вопросы. Например, Кребер затрудняется в решении проблемы возникновения основной модели культуры той или иной конкретной исторической эпохи. Без ответа остаются и вопросы о причинах долговременности модели культуры, смены стадий в ее развитии. В общем, можно сказать, что в этой концепции закономерности развития культуры отходят на второй план и не раскрываются.
Ряд исследователей (Ф. Нортроп, П. Сорокин и др.) предприняли попытки установить закономерности, лежащие в основе возникновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть главный элемент, который определяет данный тип, независимого от того, является ли он уникальным или в той или иной степени присущ различным культурам. Так, Ф. Нортроп положил в основу своей попытки методологический принцип, в соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и способами познания - именно они диктуют всю организацию опыта, норм, идеалов, идей, доминирующих в данном обществе. Это позволило различить два типа культур - восточные и западные. Первые характеризуются интуитивным, эмоциональным, непосредственным восприятием мира, вторые - интеллектуализмом, познанием в форме теоретических концепций. Первый тип культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и импрессионистским искусством. Время в таких цивилизациях воспринимается как нечто конкретное, конечное, как замкнутый цикл, в который включается и природа, и качественно не отличающаяся от нее история. Поэтому в восточных культурах популярны концепции переселения душ и высшего блага как слияния с природой, Подход к социальным явлениям с точки зрения непосредственного наблюдения ведет здесь к заключению, что, раз индивид рождается в семье, то она возвышается над индивидом. Семейные отношения переносятся и на общество в целом, в результате чего складывается иерархия социальных статусов, которую венчает обожествляемая личность монарха, императора. Второй тип культуры создает технические цивилизации с их концепциями равенства людей, равных возможностей, одинаковых норм, с развитой этикой и демократией. Искусство технических цивилизаций основано на геометрических формах и перспективе.
И в этой концепции есть меткие важные наблюдения особенностей развития культуры. Интересно то, что чем дальше в прошлое забирается Нортроп, тем больше у него верных замечаний. но и здесь основные вопросы остаются без ответа. Чем вызваны к жизни различные формы и способы познания мира? Не особенностями ли материального производства и складывающихся на его основе социальных организаций восточных и западных обществ?
П. Сорокин в свою очередь выделяет три основных типа культур: идеальный, чувственный и идеалистический. Первый тип основывается на системе понятий, касающихся внемирового, сверхчувственного, неизменного абсолюта, поэтому цели и потребности таких культур в основном духовные. Второй тип признает единственной реальностью вечно изменчивый материальный мир, и поэтому цели и потребности его культур чисто физические. Наконец, третий тип синтезирует идеальное и чувственное на равных основаниях. Строго говоря, это все и не типы, а стадии развития культуры, следующие друг за другом. Так, возникшая в рамках античного мира идеальная культура сохраняется до XIII в., а затем уступает место идеалистической культуре (XIV - XVI вв.), которую, в свою очередь сменяет чувственная культура, достигающая расцвета в XIX в. и приходящая в упадок в XX в.
П. Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены лежащих в их основе истин. Ни одна из культур не может быть вечной, потому что ни одна из систем истин не является абсолютной. С развитием и укреплением данной культуры ее истины подавляют истины других систем, также имеющие право на существование. Из-за этого господствующая система истин перестает удовлетворять запросы людей, служить основой их культурной и социальной жизни, она погибает, а ей на смену приходит новая, более жизнеспособная система. В изложенной концепции интересна мысль о закономерном характере развития культуры. Однако вновь не решены центральные вопросы о причинах возникновения и смены истин, лежащих в основе конкретных типов и фаз развития культур.
Для решения сложной проблемы типологии культуры необходимо найти объективные закономерности развития этого важного социального феномена. Для этого используется концепция смены общественно-экономических формаций. Каждая такая формация порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. Сравнивая этот подход с вышеизложенными, легко заметить, что он в отличие от них кладет в основу классификации типов культуры объективные критерии, и потому эта классификация перестает быть произволом исследователей.
Общую схему исторических типов культуры можно представить следующим образом: первобытная культура, культура рабовладельческого строя, культура азиатского деспотического общества, культура феодального общества, культура капиталистического общества, социалистическая культура. Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития общества, создает свой тип культуры, свою специфическую, т. е. только ей присущую, совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания.
Поскольку ни одна общественно-экономическая формация, кроме исторически самой первой - первобытнообщинной, никогда не существовала "в чистом виде", как единственная, а должна была делить место под солнцем с другой или другими такими формациями, постольку мы всегда наблюдаем в истории столкновение культур различных типов, их борьбу, их взаимовлияние и даже взаимопроникновение. Так что действительный исторический процесс развития мировой культуры значительно сложнее, нежели его представляют однолинейная и многолинейная концепции или теория культурного релятивизма. Материалистическое понимание истории указывает только общие принципы развития культуры, предполагая при этом, что анализ каждого конкретного ее исторического типа на основе установленных закономерностей всегда должен проводиться заново.
Охарактеризуем кратко основные типы культуры. Первобытная культура возникла вместе с выделением человека из царства животных и просуществовала до смены первобытнообщинной формации классовым обществом, которая происходила в различных регионах в разное время (от IV тысячелетия до нашей эры в древнем Египте до I тысячелетия до нашей эры в Древней Греции). В ту эпоху орудия труда были примитивными и малопроизводительными, и потому люди, чтобы противостоять могучим силам природы, должны были трудиться сообща. Все это обусловило становление довольно прочных коллективистских традиций в существовавших социальных группах. Письменность была еще неизвестна, и поэтому о первобытной культуре мы можем судить только по археологическим останкам и этнографическим параллелям, которые культурологи проводят при описании жизни народов, в силу конкретных обстоятельств отставших в своем социально-экономическом развитии.
В рамках первобытной культуры складываются и развиваются нравственные нормы и сама мораль как исторически первая форма общественного сознания. Формируются магические и мифологические воззрения, на базе которых на поздней стадии первобытнообщинной формации возникает искусство и религия. Хотя первобытные люди накапливают большой жизненный опыт (хорошее знание местной топографии, привычек животных - главных объектов охоты и пр.), у них еще нет науки как формы познания мира, т. к. не достигается разделение умственного и физического труда. Коллективизм был не только сильной, но и слабой стороной первобытнообщинной формации, ибо личность еще не выделилась из коллектива, была слита с ним и не могла раскрыть всех своих творческих возможностей. В общем, можно сказать, что величайшим достижением первобытного общества было формирование самого человека, его выделение из царства животных, что придало мощный начальный импульс всему развитию мировой культуры.
Историки давно уже спорят, как понимать культуру раннеклассового общества, которая охватывает Древнее Перу, Древнюю Мексику, Древнюю Индию и др. Соответствует ли она особой самостоятельной общественно-экономической формации или же только переходному этапу развития общества от первобытнообщинного строя к рабовладению либо феодализму. Общим для этого периода является доминирование ВлазиатскогоВ» способа производства, наложившего серьезный отпечаток на все стороны жизни общества. Величайшим культурным достижением этой эпохи является возникновение и развитие письменности, что позволяет одному поколению передать свой опыт другому в большей полноте, нежели это возможно в условиях только устной речи. В ряде центров складывается новая форма общественного сознания философия. Большие успехи делает искусство, формируются начальные элементы научных знаний. В то же время медленное экономическое развитие обуславливает традиционный застой во всех областях культуры - проходят столетия, а жизнь воспринимается как неизменная, застывшая, стоящая на одном месте.
Культура сложившегося рабовладельческого общества отличается гораздо большим динамизмом. Эксплуатация огромных масс рабов, повлекшая за собой значительный рост прибавочного продукта, дает возможность ряду представителей класса рабовладельцев сосредоточиться на создании духовных ценностей, на осмыслении важнейших закономерностей природы, общества и мышления. Крупные достижения характерны здесь для многих областей культуры - этики, права, политики, философии, науки, искусства. Впервые появляются трагедия, драма, поэзия и художественная проза как самостоятельные виды отражения эстетической действительности. Формируется научная методология, познанные закономерности окружающего мира обосновываются с помощью тщательно разработанной и логически обоснованной системы доказательств. Если в прошлые исторические эпохи личность была растворена в первобытном коллективе или общине, то при рабовладельческом строе она (разумеется, личность свободного человека, а не раба) получает большие возможности для всестороннего развития и становится предметом философских размышлений (софисты, Сократ). Характерно также то, что религия, выполняя свои социальные функции, находится под контролем государства. Восхищаясь достижениями этой эпохи, не следует забывать о том, что из творческой деятельности в сфере духовной культуры почти полностью были исключены рабы, т. е. весьма значительная часть населения рабовладельческого общества.
В эпоху феодализма культура базируется на натуральном хозяйстве, которому было свойственно простое воспроизводство, тесное соединение работника со средствами производства, ориентация на самоудовлетворение основных потребностей, связь индивида с группой и относительная неотделимость его от природной среды. Эти особенности способа производства опираются на освященные временем традиции, для духовной культуры в данный период характерно недоверие ко всему новому. Главенствующее положение в культуре заняла религия, подчинившая себе все остальные формы общественного сознания. Материалистическая философия, научные знания развиваются здесь подспудно, идут на различные компромиссы с религиозным мировоззрением. Но, хотя религия наложила заметный отпечаток на развитие искусства, в эту эпоху были достигнуты большие успехи, например, в области архитектуры - сегодня мы любуемся не только готическими соборами, но и целыми ансамблями средневековых городов. Верно, что в феодальном обществе культивировался скучноватый для современного человека жанр "житие святых", но здесь же сформировалась искрометная поэзия вагантов - бродячих студентов.
Культура капиталистического общества во многих своих чертах формируется в эпоху Возрождения. В это время происходит бурная ломка общественных отношений и основ мировоззрения феодализма. Культура активно приобретает светский характер, человек рассматривается многими мыслителями как существо, равное богу. Эпоха Возрождения была временем титанов, оставивших глубокий след в развитии различных областей культуры. Достаточно вспомнить только имена Рафаэля, Шекспира, Леонардо да Винчи.
В буржуазной культуре быстро создается мощная материально-техническая база, впервые в истории человечества складывается высокомеханизированная промышленная индустрия, требующая интенсивного развития всех естественных наук. Революционные акции, вызвавшие к жизни капиталистическое общество, и последовавшие за ними острые классовые конфликты между буржуазией и пролетариатом движут развитием государственности, политических, правовых и философских знаний. Большие материальные возможности, распространение образования, которого требует современное производство, необходимость манипулирования общественным сознанием в интересах крупного капитала, сталкивающегося с оппозицией со стороны пролетариата, вызывают к жизни небывалый размах в развитии средств массовой информации и коммуникации. Если в прошлом были заметны этнические различия в рамках той или иной культуры, то при капитализме формируется новая социально-этническая общность - нация. Это накладывает свой отпечаток на развитие культуры, приобретающей теперь сильное национальное своеобразие.
Культура социалистического общества наследует материальные и духовные ценности всех предшествующих исторических типов культур. Впервые в истории человечества все культурные достижения и блага становятся достоянием трудящихся. Процесс социалистического преобразования общества органически включает в себя культурную революцию - качественное изменение способов производства, распределения и потребления ценностей культуры. В эксплуататорских общественно-экономических формациях все материальные блага производили трудящиеся. Сложнее обстояло дело с созданием духовных ценностей различными классами и группами. Нельзя представлять дело упрощенно, будто бы лишь представители господствующих классов и интеллигенции являются творцами всех духовных культурных ценностей. Более того, передовые представители всякой культуры, такие как Пушкин, Толстой, Репин, Глинка, Чайковский и др., в своих лучших произведениях народную жизнь и его глубинные чаяния. Сами же представители широчайших слоев различных эксплуатируемых классов были не только создателями всех материальных ценностей. Они создавали и народную основу художественного творчества: мифы, фольклор, героический эпос, произведения художественного ремесла, народного зодчества и т. д.
Т. о., теория общественно-экономических формаций позволяет уловить общую логику развития мировой культуры, понять причины смены одних типов культуры другими, выявить сложные взаимоотношения между ними.
Роль информационных технологий в ку
Вместе с этим смотрят:
"Архитектурная сказка" М. Ф. Казакова
"Великая депрессия" в США
"Византийский стиль" в архитектуре Москвы
"Дворцовые перевороты" и усиление позиций аристократии и гвардии: причины и последствия
"Золотой век" Екатерины II. Россия во II половине XVIII века