Основные этапы первобытного общества

Содержание.

Введение......................................................................... 2

1. Периодизация первобытной истории............................................... 3

2. Антропогенез................................................................... 7

2.1. Австралопитековые........................................................... 7

2.2. Питекантроп................................................................ 11

2.3. Неандерталец............................................................... 14

2.4. Кроманьонец................................................................ 17

2.5. Общие проблемы антропогенеза............................................... 18

3. Прародина и расселение человечества.............................................. 21

3.1. Расселение древних людей на территории бывшего СССР......................... 26

4. Эволюция человеческого сообщества.............................................. 28

Заключение...................................................................... 30

Литература....................................................................... 33

Около 3 млн. лет тому назад человек отделился от животного мира. Ко времени 35 тАУ 10 тысяч лет тому назад относится формирование современного человека. И только 5 тАУ 1 тысяча лет тому назад в разных частях земного шара складываются классы и государства. Ученые подсчитали, что если всю историю человечества приравнять к одним суткам, то на время с момента образоВнвания классов до наших дней придется только 4 минуты.

Из всей истории человечества первобытнообщинный строй был самым длительным по времени тАУ более миллиона лет. Определить его нижнюю грань сколько-нибудь точно нелегко, так как во вновь обнаруживаемых костных остатках наших далеких предков большинство специалистов видит то предчеловека, то человека, и вреВнмя от времени преобладающее мнение меняется. В наВнстоящее время одни ученые считают, что древнейший человек (а тем самым и первобытное общество) возник 1,5 тАУ 1 млн. лет назад, другие относят его появление ко времени более 2,5 млн. лет назад. Верхняя грань первоВнбытнообщинного строя колеблется в пределах последВнних 5 тыс. лет, различаясь на разных континентах. В Азии и Африке первые классовые общества и государВнства сложились на рубеже 4 и 3 тысячелетий до н.э., в Америке тАУ в 1 тысячелетии н.э., в других областях ойкумены тАУ еще позднее.

История зарождения из животных существ человека тАУ и поныне загадка природы. Где, когда и почему появился человек и человеческое сообщество тАУ до сих пор единого мнения ученых нет. А вопрос весьма интересный, тем более, что памятников того времени тАУ ни письменных, ни архитектурных тАУ не существует. Остается лишь исследовать костные останки древнейших людей, раскапывать захоронения и обиталища людей тАУ и на основе такого скудного материала делать обобщающие выводы, строить далеко идущие предположения, говорить об истоках современного человека и современных цивилизаций. В этом отношении более позднее время, медный или бронзовый и железный век, более тАЬблагодатнаятАЭ почва для исторического исследования тАУ памятников, в том числе и письменных и архитектурных, того времени все же сохранилось достаточно, а потому и загадок, порожденных тем этапом истории все же гораздо меньше. Именно поэтому цель данной работы тАУ уделить больше внимания самому древнему прошлому человечества, тем боле, что последние десятилетия преподнесли множество сенсационных открытий, во многом переворачивающих наши представления о древнейшей истории человечества.

Отметим сразу, что в настоящее время среди ученых, занимающихся исследованием древнейшей истории человечества единого мнения о периодизации этой истории нет. Существуют несколько специальных и общая (историческая) периодизации первобытной истории, частично отражающие характер дисциплин, которые участвуют в их разработке.

Из специальных периодизаций наиболее важна арВнхеологическая, основанная на различиях в материале и технике изготовления орудий труда. Известное уже древнекитайским и древнеримским философам деление древнейшей истории на три века тАУ каменный, бронзоВнвый (медный) и железный тАУ получило научную разраВнботку в XIX тАУ начале XX в., когда были в основном типологизированы эпохи и стадии этих веков.

На заре культурного развития человечества выделяется период каменного века, по длительности в несколько сотен раз превышающий всю последующую историю человечества, а периодизация внутри этого периода осуществляется в соответствии с изменением и усложнением форм каменного инвентаВнря. Внутри палеолита, как уже говорилось, обычно выделяются эпохи нижнего, среднего и верхнего палеоВнлита, характерный для австралопитеков олдувейский этап, как раз и представляет собою начало нижнепалеолитической эпохи. Именно эта эпоха соотносится в широких хронологических рамках со временем питекантропов, длительность ее громадна, и она сама по себе обнаруживает значительную динамиВнку в формах поселений древнейших коллективов людей и типах изготовляемых ими каменных орудий.

Итак, каменный век начинается с древнекаменного (палеолита), в котором сейчас большинство ученых выделяет эпохи ранВннего (нижнего), среднего и позднего (верхнего) палеоВнлита.

Затем следует переходная эпоха среднекаменного века (мезолита), который иногда называют тАЬпослепалеолитомтАЭ (эпипалеолитом), или тАЬпреднеолитомтАЭ (протонеолитом), иногда же не выделяют вообще.

Заключительная эпоха каменного века тАУ новокаменВнный век (неолит). В конце его появляются первые орудия из меди, что дает основание говорить об особой стадии энеолита, или халколита.

Схемы внутренней периодизации новокаменного, бронзового и железного веков на стадии у разных исследователей сильно отличаВнются друг от друга. Еще более различаются выделяемые внутри стадий культуры или фазы, называемые по тем областям, где они были впервые обнаружены.

Для большей части ойкумены нижний палеолит закончился приблизиВнтельно 100 тыс. лет, средний палеолит тАУ 45 - 40 тыс., верхний палеолит тАУ 12 - 10 тыс., мезолит тАУ не ранее 8 тыс. и неолит тАУ не ранее 5 тыс. лет назад. Бронзовый век длился до начала 1 тысячелетия до н. э., когда наВнчался век железа.

Археологическая периодизация всецело основана на технологическом критерии и не дает полного представления о развитии производства в целом. В настоящее время археологическая периодизация преВнвратилась из глобальной в совокупность региональВнных, но и в таком виде она сохраняет немалое знаВнчение.

Более ограничена по своим целям палеоантропологическая (палеантропологическая) периодизация первоВнбытной истории, основанная на критерии биологической эволюции человека. Это выделение эпох существования древнейшего, древнего и ископаемого современного чеВнловека, т. е. архантропа, палеоантропа (палеантропа) и неоантропа. Систематика собственно людей, выделяемых как семейство гоминид или подсемейство гоминин, их родов и видов, а также их наименований, очень разнится у разных исследователей. Наиболее спорно периодизационное место так называемого челоВнвека умелого, в котором одни исследователи видят еще предчеловека, другие тАУ уже человека. Тем не менее палеоантропологическая периодизация в своей наибоВнлее устоявшейся части перекликается с археологической периодизацией первобытности.

Особый аспект периодизации первобытной истории состоит в подразделении ее на историю первобытных обществ, существовавших до появления первых цивилиВнзаций, и обществ, сосуществовавших с этими и позднейВншими цивилизациями. В западной литературе они разВнличаются как, с одной стороны, преистория, с другой тАУ прото-, пара- или этноистория, под которыми пониВнмаются не только разделы науки, но и изучаемые ими эпохи. Но это тАУ главным образом источниковедческое различение: преистория изучается преимущественно арВнхеологически, протоистория тАУ также и с помощью письВнменных сведений соседствующих с первобытными общеВнствами цивилизаций, т. е. собственно исторически. МежВнду тем выделение тех и других обществ имеет и содержательно-историческое значение. И те и другие относятся к одной общественно-экономической формаВнции, так как критерием принадлежности к формации является способ производства, а не эпоха его существоВнвания. Однако они не тождественны по степени самостоВнятельности своего развития: как правило, первые испыВнтывали меньше сторонних влияний, чем вторые. ПоэтоВнму в последнее время многие исследователи различают их как апополитейные первобытные общеВнства (АПО) и синполитейные первобытные общества (СПО).

При всей важности специальных периодизаций перВнвобытной истории ни одна из них не в состоянии замеВннить обшей (исторической) периодизации древнейшего прошлого человечества, разработка которой ведется уже более столетия, главным образом по этнографичеВнским и археологическим данным.

Первая серьезная попытка в этом направлении была предпринята выдающимся американским этнографом Л. Г. Морганом, близко подошедшим к историко-материалистическому пониманию первобытной истории. ИсВнпользовав установившееся в XVIII в. членение историВнческого процесса на эпохи дикости, варварства и цивилизации и основываясь главным образом на критерии уровня развития производительных сил (тАЬпроизводства средств к жизнитАЭ), он выделил в каждой из названных эпох низшую, среднюю и высшую ступени. Низшая ступень дикости начинается с появления человека и члеВннораздельной речи, средняя тАУ с возникновения рыбоВнловства и применения огня, высшая тАУ с изобретения лука и стрел. Переход к низшей ступени варварства знаменуется распространением керамики, к средней тАУ освоением земледелия и скотоводства, к высшей тАУ внеВндрением железа. С изобретением иероглифического или алфавитного письма начинается эпоха цивилизации.

Эта периодизация была высоко оценена Ф. ЭнгельВнсом, который в то же время положил начало ее переВнсмотру. Он обобщил периодизацию Моргана, определив эпоху дикости как время присваивающего, а эпоху варварства тАУ как время производящего хозяйства. Он подчеркнул также качественное своеобразие начальноВнго. соответствующего низшей ступени дикости этапа первобытной истории как своего рода формативного периода тАЬчеловеческого стадатАЭ. Такое же качественное своеобразие заключительного этапа первобытной истоВнрии, соответствующего высшей ступени варварства, было показано им в особой главе (тАЬВарварство и цивиВнлизациятАЭ) его работы тАЬПроисхождение семьи, частной собственности и государстватАЭ. Недоучет в схеме Моргана принципиальных граней, отделяющих этап зрелости первобытного общества от этапов его становления и упадка, и значительное расширение в дальнейшем факВнтического материала сделали необходимой разработку новой историко-материалистической периодизации перВнвобытной истории.

Ряд периодизаций был предложен в советской науке в довоенные и особенно в послевоенные годы, но даже наиболее продуманные из них не выдержали проВнверки временем. В частности, выяснилось, что применеВнние в качестве критерия периодизации первобытной истории только уровня развития производительных сил ведет к теоретическим неувязкам. Так, даже создатели некоторых цивилизаций еще не знали производственноВнго применения металлов, между тем как часть поздне-первобытных племен уже освоила плавку железа. Чтобы выйти из этого противоречия, пришлось бы учитывать уровень не столько абсолютных, сколько относительных производительных сил, а тем самым в конечном счете отказаться от монистического принципа периодизации. Поэтому ученые, и прежде всего этнографы, обратились к тому критерию, на котором основано формационное членение всего исторического процесса: различиям в способе производства и, в частности, в формах проВнизводственных отношений. В связи с этим была предВнпринята попытка проследить развитие форм первобытВнной собственности, что привело к выделению, помимо этапа первобытного человеческого стада, этапов первоВнбытной родовой общины и первобытной соседской общиВнны.

Историко-материалистическая периодизация перВнвобытной истории основана на эволюции производительных сил. В соответствии с этой схемой история человеческого общества делится да три больших этапа в зависимости от материала, из которого изготовлялись используемые человеком орудия труда: каВнменный век тАУ 3 млн. лет тому назад тАУ конец III тысячелеВнтия до н.э.; бронзовый век тАУ с конца III тысячелетия до н.э. тАУ 1 тысячелетие до н.э.; железный век тАУ с 1 тысячелеВнтия до н.э.

Общая периодизация первобытной истории разрабаВнтывалась и разрабатывается также многими западныВнми исследователями. Такие попытки делаются преВнимущественно некоторыми исторически ориентироВнванными учеными США. Наиболее распространено разВнличение эгалитарных и стратифицированных, или иерархических, обществ. Эгалитарные общества соответствуют обществам эпохи первобытной родовой общины, стратифицированные тАУ обществам эпохи классообразования. Между эгалитарными и стратифиВнцированными часто помешают также ранжированные общества. При этом сторонники этих схем считают, что в ранжированных обществах существует только социВнальное неравенство, а в стратифицированных тАУ также и имущественное неравенство. Наиболее существенная и привлекательная черта этих схем тАУ признание в них эгалитарного характера первобытного общества, т. е. первобытного коллективизма.[1]

Таким образом, критериев периодизации человеческой истории более чем достаточно тАУ можно найти на любой тАЬвкус и цветтАЭ, т.е. проблемы классифицировать те или иные первобытные сообщества, орудия труда или хоты, даже окаменелые останки не существует. Существует же проблема т.н. тАЬродины человечестватАЭ.

Итак, взгляды на характер основных эпох первоВнбытной истории единообразнее взглядов на их соотноВншение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Только, если исходить из наиболее устоявшихВнся точек зрения, эпохи общей (исторической) периодиВнзации могут быть составлены с важнейшими звеньями археологических и палеоантропологических схем следуВнющим образом.

Еще труднее указать абсолютный возраст этих эпох, причем не только из-за расхождений во взглядах на их соотношение с археологическими и палеоантропологическими эпохами. Ведь начиная со времени уже раннепервобытной общины человечество развивалось крайне неравномерно, что привело к отмеченному выше сосущеВнствованию самых разных по своей стадиальной приВннадлежности обществ.

2.1. Австралопитековые.

В настоящее время известно большое количеВнство сделанных в различных областях Старого Света находок ископаемых человекообразных обезьян конца третичного периода. К сожалению, большинство их плохо сохранилось, и поэтому суждение о многих находках основывается лишь на исследовании отдельных частей скелета. Все же методы исследования, разрабоВнтанные палеонтологией и сравнительной морфологией, часто дают возможность по фрагментам скелета состаВнвить представление о морфологии животного в целом и даже о его образе жизни.

Наиболее близкой к человеку оказывается группа так называемых дриопитековых обезьян. Остатки дриВнопитеков обнаружены в позднетретичных слоях различВнных областей Западной Европы, Африки и Азии. Среди них выделяется несколько видов, обнаруживающих, одВннако, отчетливое морфологическое своеобразие, позвоВнляющее объединять их в систематическую категорию более высокого порядка тАУ подсемейство или семейство. Дриопитеки представляли собой приматов, по размерам в среднем напоминавших современных павианов и шимВнпанзе.

Из характерных морфологических признаков всей группы, важных для определения ее систематичеВнского положения, следует отметить некоторое уменьшеВнние клыков и диастемы тАУ промежутка между резцом и клыком. Диастема, как и сильное развитие клыков, тАУ неотъемлемая особенность строения приматов. В то же время и диастема, и сильно развитые клыки отсутствуют у человека. Таким образом,

В морфологии дриопитеков можно отметить заметный сдвиг в сторону приближения к человекообразному типу. Сходные формы антропоВнморфных приматов найдены также в позднетретичных слоях богатых палеонтологических местонахождений Западной Индии и Грузии. В последнем случае речь идет о единственной находке таких форм на территории бывшего СССР. Так же как и для дриопитеков, для них харакВнтерны некоторые черты, указывающие на прогрессивное развитие по пути выработки человеческих особенностей.

Наибольшее значение для создания отчетливого представления о непосредственных предках семейства гоминид имеют многочисленные и хорошо сохранившиеВнся находки в Южной Африке (первая была сделана Раймондом Дартом в 1924 г., число их продолжает увеличиваться). Сейчас в Южной и Восточной Африке открыто несколько ископаемых видов антропоморфных обезьян, которые объединяются в три рода тАУ австралоВнпитеков, парантропов и плезиантропов, тАУ выделяВнются в подсемейство или семейство австралопитековых. Часть исследователей включает эти формы в семейство гоминид. По-видимому, они не отличались по росту от дриопитековых обезьян, но характеризовались относиВнтельно крупным мозгом (550 тАУ 600 см³)и двуногой локомоцией, т. е. передвижением на задник конечноВнстях. Последняя особенность, как полагают многие приматологи и антропологи, являлась приспособлением к жизни в открытой местности. Исследования фауны, найденной вместе с австралопитековыми обезьянами, показывают, что они вели хищнический образ жизни и охотились на мелких животных. Таким образом, изучеВнние австралопитековых подтверждает мысль Энгельса о большой роли мясной пищи в становлении человека и указывает на то, что охота на мелких животных заниВнмала преобладающее место у предков гоминид.

Древнейшие предки современного человека походили еще на человекообразных обезьян. Однако в отличие от животных они умели производить орудия труда. В научной литературе этот тип человекообезьяны получил название homo habilis тАФ человек умелый.

Вместе с австралопитековыми найдено большое коВнличество черепов, рогов и расколотых трубчатых костей травоядных животных, а также расколотые черепа павианов. Предполагается, что австралопитеки охотились на павианов и черепа их раскалывали с помощью острых камней. Вместе с камнями в качестве орудий могли использоваться деревянные палки и палицы, а также рога и трубчатые кости крупных травоядных животных. Спорным является вопрос о знакомстве австралопитекоВнвых с огнем, на чем настаивают некоторые южноафриканские и английские специалисты.

Произведенные за последнее время определения геологического возраста австралопитековых позволили датировать их эпохой нижнего плейстоцена. Возможно, что некоторые находки относятся к началу среднего плейстоцена. Это обстоятельство вместе с некоторыми морфологическими особенностями позволило ряду исВнследователей высказать предположение, что австралопитековые не были прямыми предками семейства гомиВннид, а представляли собой специализированную ветвь антропоморфного ствола, законсервировавшуюся в усВнловиях относительной изоляции Африканского материВнка и дожившую до эпохи появления гоминид. Не вызывающие сомнений случаи обнаружения оруВндий труда вместе с костными остатками австралопитеВнков значительно дополняют тот список морфологических особенностей, в первую очередь прямохождение, котоВнрые говорят о прогрессивном строении австралопитеков и их сходстве с людьми.

Однако как бы ни решался вопрос о генеалогической связи австралопитеков с гоминидами, ясно, что их изучение проливает свет на строение и образ жизни непосредственных предков человека.

Чрезвычайно важная находка была сделана в 1959 г. в раннечетвертичных слоях Олдовейских гор (Танзания) английским археологом Л.Лики. Эти раскопки позволяют полагать, что возникновение человекоподобВнных существ произошло около 1750 тысяч лет тому назад.[2]
НайВнденный здесь Homo habilis отличается уже не только прямохождением и кистью, могущей хватать и удерживать орудие, но также способностью делать последнее. Обнаруженный там череп примата, полуВнчившего название зинджантропа, сохранился сравниВнтельно хорошо, что позволило составить о зинджантропе довольно полное представление. Он отличался некоВнторыми своеобразными признаками, находящими анаВнлогии в строении гориллы, но передвигался на двух конечностях, имел большой мозг и человеческие осоВнбенности в морфологии зубной системы. Возраст зинВнджантропа определялся приблизительно в полтора милВнлиона лет. Таким образом, очевидно, что основные морфологические особенности гоминоидного ствола имеют глубокую древность. Однако эта находка не разрешила проблему древности использования орудий. Найденная вместе с зинджантропом каменная индуВнстрия состоит из грубо обработанных орудий неопредеВнленной формы, но принадлежность их зинджантропу остается весьма спорной.[3]

Проблема наиболее ранних орудий труда и морфолоВнгического типа создавшей их формы получила разрешеВнние благодаря находке в тех же Олдовейских горах в 1960 г. костных остатков так называемого человека умелого тАУ Homo habilis, но в слоях несколько более ранних, чем находка зинджантропа. Поэтому новая форма была названа презинджантропом. Ее выделение в качестве особого рода не находит поддержки в морфоВнлогических особенностях найденных фрагментов скелеВнта, но наличие многих человеческих черт в строении черепа и мозга несомненно. Эти прогрессивные осоВнбенности подтверждают и обнаруженные в том же слое, непосредственно вместе с костными остатками, грубые рубящие орудия, которые в данном случае, очевидно, могут быть определенно увязаны с соответствующей морфологической формой. Хронологический возраст презинджантропа тАУ 1 850 000 лет.

Однако и эта находка не древнейшая. С 1967 г. начаВнла работать большая международная экспедиция в долине р. Омо в Эфиопии. За 30 лет ею открыты костные остатки более чем десяти индивидуумов. Правда, они еще не описаны настолько, чтобы о них можно было судить подробно, но авторы предварительных отчетов тАУ авторитетные палеоантропологи безоговорочно относят новые находки к австралопитековым. Их хронологичеВнский возраст, установленный с помощью калий-аргоноВнвого метода, тАУ от 4 до 2 млн. лет, что вдвое превышает древность презинджантропов. Исключительно важен факт обнаружения галечных орудий в тех же слоях, что и находки костей австралопитеков. Древнейшие из них происходят из слоя, датируемого 3,1 млн. лет, т. е. немного древнее, чем орудия, обнаруженные с презинджантропом.

Еще более сенсационные открытия были сделаны Луисом, а затем его сыном Робертом Лики (начиная с 1965 г.) в районе оз. Рудольфа на севере Кении. Среди многочисленных остатков австралопитековых имеется фрагмент нижней челюсти, возраст которой 5 тАУ 5,5 млн. лет. В тех же отложениях найдены галечные орудия, более древние (древнее на 500 000 лет), чем в долине р. Омо, тАУ им 2,6 млн. лет. Все эти находки значительно удревняют родословную древнейшего человечества.

Какие формы приобрела орудийная деятельность австралопитеков, какой материал они использовали для изготовления орудий, каковы были сами орудия? Как ни ограниченна до сих пор наша информация, мы можем сейчас с той или иной степенью подробности ответить на все эти вопросы. Выше уже упоминалось, что в Южной Африке вместе с костями австралопитеков были обнаруВнжены крупные кости и рога копытных, сохранившие следы специальной подправки и ударов. ЮжноафриканВнский анатом и антрополог Раймонд Дарт, открывший первого австралопитека, исследовал эти кости и выдеВнлил древнейший этап орудийной деятельности, назвав его остеодонтокератической, или костной, индустрией. Вывод Дарта о существовании такого этапа на заре человеческой деятельности встретил критику со стороны многих ученых, но эта критика не смогла поколебать основы его наблюдений тАУ реальности самих следов подВнправки на костях и использование их в качестве ударных орудий тАУ и касалась лишь существа интерпретации этих следов. В общем, после этой работы Дарта трудно отрицать, что удобная для держания в руке кость могла использоваться в качестве орудия. Использовалось, очеВнвидно, и дерево, служившее для изготовления дубин и других ударных орудий.

Но главным материалом были, конечно, каменные породы. Древнейшие каменные орудия, найденные вместе с австралопитеками и синхронные костной индуВнстрии Дарта, получили наименование олдувейской кульВнтуры. Именно эта культура выделяется теперь в качеВнстве древнейшего этапа палеолитической индустрии всеми археологами. Она состоит из валунов и галек, подвергнутых простейшей обработке, т. е. имеющих грубые сколы искусственного происхождения. ХаракВнтерная особенность этого древнейшего этапа обработки камня состоит в том, что сколы не обнаруживают какой-либо регулярности, поэтому за орудия могут быть приняты и камни со сколами естественного происхождеВнния. Но в целом все же олдувейская индустрия тАУ результат несомненно целенаправленной деятельности, то, с чего началось дальнейшее развитие палеолита.

Имеются сведения и о других сторонах жизнедеяВнтельности австралопитеков, свидетельствующих о высоВнком уровне их развития. Речь идет о каком-то правильВнном расположении крупных валунов в слое с остатками презинджантропа: многие исследователи интерпретируВнют их как основание какого-то надземного жилища. Если это действительно так, то австралопитеки и в этом отношении сделали какой-то шаг на пути к человечеВнским формам общежития.

Переходя к времени очеловечивания, мы целиком и полностью зависим от тех датировок древнейших палеоантропологических находок, которые опираются на геологические обстоятельства их местонахождений и на постоянно совершенствуемые, но пока еще недостаточно точные способы абсолютного датирования. До выдаюВнщихся палеоантропологических открытий в Африке древность человеческой родословной не уводилась больВнше чем на миллион лет от современности. Сохраняя осторожность, наверное, не следует ориентироваться на самые древние находки с неясной морфологией, целесоВнобразнее начинать исчисление с находок, прогрессивные особенности которых могут быть более или менее ясно доказаны либо непосредственным морфологическим наВнблюдением, либо с помощью объективной морфологичеВнской реконструкции. С этой точки зрения дата начала антропогенеза в 2,5 тАУ 3 млн. лет является наиболее реалистичной. Именно в эту эпоху, по-видимому, офорВнмилось прямохождение, освободившее переднюю коВннечность для труда, возможно, переход к прямохождению сопровождался и какими-то прогрессивными измеВннениями в структуре мозга.

2.2. Питекантроп.

В конце XIX в. (1890-1891 гг.) сенсацию вызвали находки ископаемых остатков человекоподобного существа в раннеплейстоценовых отложениях р. Соло на о-ве Ява. Там были найдены черепная крышка и длинные кости нижних конечностей, на основании изучения которых было сдеВнлано заключение о том, что существо передвигалось в выпрямленном положении, почему и получило наимеВннование Pithecanhropus erectus, или тАЬобезьяночеловек прямоходящийтАЭ.[4]
Сразу же после открытия остатков питекантропа вокруг него возникла оживленная полемиВнка. Высказывались взгляды о том, что черепная коробка принадлежала огромному гиббону, современному микВнроцефалу, просто современному человеку, и приобрела свои характерные особенности под влиянием посмерВнтной деформации и т.д. Но все эти предположения не получили подтверждения при тщательном сравнительВнно-морфологическом исследовании. Наоборот, оно неВнопровержимо доказало, что своеобразие находки не может быть объяснено за счет патологии. Кроме того, начиная с 30-х годов XX столетия на о-ве Ява были найдены остатки еще почти 20 подобных же особей. Таким образом, в реальном существовании питекантроВнпов не приходится сомневаться.

Другая замечательная находка остатков человека раннеплейстоценовой эпохи была сделана в 1954 тАУ 1955 гг. в Северной Африке. К сожалению, она еще более фрагментарна, чем находки на о-ве Ява. Были обнаружены лишь нижние челюсти неполной сохранноВнсти, принадлежащие трем индивидуумам, получившим наименование Atlanthropus mauritanicus. Однако они залегали в непереотложенном состоянии и вместе с оруВндиями, что значительно повышает ценность находки.

Важнейшие для понимания эволюции морфологичеВнского типа древнейших гоминин открытия были сделаны начиная с 1927 г. в северном Китае, недалеко от Пекина в пещере Чжоукоудянь. Раскопки обнаруженного там лагеря древнейших охотников доставили огромный арВнхеологический материал и костные остатки более чем 40 индивидуумов тАУ мужчин, женщин и детей. Как по развитию культуры, так и по своему морфологическому облику эти люди оказались несколько более продвиВннувшимися на пути приближения к современному челоВнвеку, чем питекантропы. Они относятся к более поздней эпохе, чем питекантропы, и были выделены в самостояВнтельный род и вид Sinanthropus pekinensis тАУ пекинский обезьяночеловек. Сохранность костного материала дала возможность почти полностью исследовать строение скелета синантропа и тем восполнить пробелы в наших знаниях, обусловленные фрагментарностью находок пиВнтекантропа и других древнейших гоминин.

Синантроп, как и питекантроп, был существом средВннего роста и плотного телосложения. Объем мозга превышал объем мозга питекантропа и колебался у разВнных индивидуумов от 900 до 1200 см³ составляя в средВннем 1050 см³. Тем не менее в строении черепа еще наблюдалось много примитивных признаков, сближающих синантропа с человекообразными обезьянами.

Косвенным аргументом в защиту этого заключения может служить сравнительно высокий уровень трудовой деятельности синантропов. Орудия разнообразны, хотя и не имеют полностью устойчивой формы. Двусторонне обработанных орудий, так называемых ручных рубил, мало, и они также не отличаются типологическим единоВнобразием. Синантроп уже убивал таких крупных жиВнвотных, как олени, газели, дикие лошади и даже носороВнги. Он имел постоянные места обитания в пещерах.

Очень древнюю датировку имеют, вероятно, еще две европейские находки. Одна из них была сделана в 1965 г. на стоянке Вертешселлеш в Венгрии. Это затыВнлочная кость взрослого индивидуума. Некоторые исслеВндователи оценивают морфологические особенности кости как очень примитивные и предполагают, что она оставлена питекантропом. При незначительности сохраВннившегося фрагмента трудно решить вопрос опредеВнленно, но восстановленный по затылочной кости объем мозга превышает 1400 см³, что ближе к неандертальВнским величинам. Возможно, кость принадлежала очень древнему неандертальцу или какой-то переходной евроВнпейской форме от питекантропов и синантропов к неВнандертальцам. Правда, не исключено и предположение, что определенный по столь малым фрагментам объем мозга может быть ошибочным.

Вторая находка сделана в 1972 тАУ 1975 гг. на стоВнянке Бильцингслебен в Тюрингии. Найденные с ней орудия и фауна также свидетельствуют о ее раннем возрасте. Обнаружены были фрагменты лобной и затыВнлочной костей. Надглазничный рельеф характеризуется исключительной мощностью, и поэтому можно думать, что мы имеем в данном случае дело с очень ранним типом гоминид, возможно, с европейским питекантроВнпом.

Наконец, остатки существ, морфологически похоВнжих на питекантропов, найдены в древних раннеплей-стоценовых и среднеплейстоценовых слоях во многих местонахождениях Африки. По строению своему они достаточно своеобразны, но по уровню развития и объВнему мозга не отличаются от яванских обезьянолюдей.

Обезьяноподобные люди тАУ питекантроп, синантроп, атлантроп, гейдельбергский человек и другие тАУ жили в теплых климатических условиях в окружении теплолюВнбивых животных и не расселялись далеко за пределы области своего первоначального появления; судя по ископаемым находкам, заселены были большая часть Африки, юг Европы и юг Азии.

Существование рода питекантропов охватывало громадный промежуток вреВнмени и относилось как к нижнему, так и к среднему плейстоцену.

Таким образом, в настоящее время наиболее близкой к действительности представляется точка зрения тех исследователей, которые на основании морфологии отВнносят австралопитеков к семейству гоминид (подразуВнмевая, конечно, что речь идет о представителях всех трех родов тАУ австралопитеках, парантропах и плезиВнантропах), выделяя их в качестве подсемейства австраВнлопитековых. Остальные более поздние и прогрессивные формы объединяются при этом во второе составляющее семейство гоминид тАУ подсемейство гоминин, или собВнственно людей.

Подавляющее большинство серьезных современных исследователей рассматривают все без исключения известные нам форВнмы древнейших людей в качестве представителей одного-единственного рода.

Сделанный выше беглый перечень палеонтологичеВнских находок антропоморфных приматов позднетретичного и раннечетвертичного периодов, а также австралоВнпитеков, наглядно иллюстрирует сложность проблемы прародины человества. Остатки ископаемых приматов, которые могут быть сближены с гоминидами, обнаружеВнны на разных материках Старого Света. Все они приблиВнзительно синхронны между собой в пределах геологичеВнского времени, и поэтому палеонтологические данные не дают возможности сделать выбор территории, на котоВнрой произошло выделение человека из животного мира. Геологические, палеозоологические, палеоботанические и палеоклиматологические данные рисуют картину доВнстаточно благоприятного для высших приматов местообитания на широких пространствах Центральной и Южной Африки и Центральной Азии. Выбор между Евразийским и Африканским материками затрудняется еще и отсутствием выработанных предпосылок для опреВнделения области прародины человечества. Одни ученые считают, что выделение человека из животного мира произошло в условиях скалистого ландшафта каких-то предгорий, другие тАУ что непосредственные предки сеВнмейства гоминид были жителями степей.

Исключив несостоятельные с фактической точки зрения гипотезы о возникновении человечества в АвВнстралии и Америке, которые вообще не входили в зону расселения высших приматов, будучи отрезаны от СтаВнрого Света непроходимыми для них водными барьерами, мы в настоящее время не имеем возможности решить проблему прародины человечества с должной опредеВнленностью. Ч. Дарвин, исходя из большего морфологиВнческого сходства человека с африканскими антропоидаВнми по сравнению с азиатскими, считал более вероятным, что прародиной человечества был Африканский матеВнрик. Находки ископаемых высших приматов в Индии, сделанные в начале нашего столетия, поколебали чашу весов и склонили ее в пользу Азиатского материка. Однако обнаружение ископаемых остатков австралопитековых обезьян, зинджантропа, презинджантропа и других форм опять обращает взгляды исследователей на Африканский материк как на колыбель человечества.

2.3. Неандерталец.

Где-то в районе 250 тАУ 300 тыс. лет тому назад происходит трансформация гомо эректуса в пренеандертальца (есть и дру

Вместе с этим смотрят:

"Архитектурная сказка" М. Ф. Казакова

"Великая депрессия" в США

"Византийский стиль" в архитектуре Москвы

"Дворцовые перевороты" и усиление позиций аристократии и гвардии: причины и последствия

"Золотой век" Екатерины II. Россия во II половине XVIII века