Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства

Исследовательская работа

на тему:

ВлВлРусская ПравдаВ» как источник

социально-политического устройства

Древнерусского государстваВ».

Ученицы 11 класса ВлАВ»

Средней школы №1

Кадыровой Ларисы

Преподаватель Кудрявцев

истории : Сергей Анатольевич

Москва, 2002-2003 г

Оглавление:

ВведениетАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.3 стр.

Глава I.

Система наказанийтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж4 стр.

Глава II.

ОбщинатАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж 5 стр.

Глава III.

СмердытАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж..12 стр.

Глава IV.

ХолопытАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж14 стр.

Глава V.

ЗакупытАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.18 стр.

Глава VI.

РядовичитАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж 20 стр.

Глава VII.

ИзгоитАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж 22 стр.

Глава VIII.

Социально-политический стройтАжтАжтАжтАж25 стр.

БиблиографиятАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж30 стр.

Введение

Киевская Русь IX тАУ X вв. тАУ первое государство восточных славян, объединившее более 200 мелких славянских, финно-угорских и латышско-литовских племен. Термин ВлКиевская РусьВ» очень удобен для обозначения определенного хронологического отрезка тАУ 9 тАУначало 12 в., когда Киев стоял во главе огромного государства, открывшего собой новый, феодальный период в истории народов Восточной Европы, период, сменивший первобытность и продолжавшийся почти тысячу лет.

Рождение государственности было очень длительным многовековым процессом, но когда государство возникло, оно сразу стало предметом внимания во всем средневековом Старом Свете. Единое государство тАУ Киевская Русь, - возникши в 9 в., просуществовало до 1130-х годов, ускорив процесс перерастания высшей стадии первобытного родоплеменного общества в более прогрессивное феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полутора десятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупным королевствам Запада. Недаром Киев и называли Влматерью городов русскихВ». Новые княжества 12 тАУ начала 13 в. составляли как бы единую семью тАУ древнерусскую народность, говорившую на одном языке, совместно творившую единую культуру и имевшую единый свод законов, который называется ВлРусская ПравдаВ».

Русская Правда является драгоценнейшим источником по истории феодальных отношений Киевской Руси. Под этим названием скрывается комплекс юридических документов 11-12 вв., отразивший сложность русской социальной жизни и ее эволюции.

Вопрос о социально-политическом строе Древнерусского государства является достаточно спорным. Чтобы рассмотреть его, необходимо сначала остановиться на тех источниках, которыми мы располагаем для его характеристики. Древнейшим сводом законов Руси является Русская Правда. Под этим общим названием известны три памятника: Краткая правда, являющаяся древнейшей, Пространная, относящаяся ко второй половине 12 в., и Сокращенная, основанная как на Пространной Правде, так и на некоторых не дошедших до нас законодательных актах более раннего времени. В свою очередь, Краткая Правда делится на Правду Ярослава (ок. 1016), Правду Ярославичей (вторая половина 11 в.) и дополнительные статьи. Естественно, Краткая Правда тАУ наиболее существенный источник для характеристики социального строя Древнерусского государства, но и в более поздней Пространной Правде записаны нормы права, которые хотя и были кодифицированы лишь в 12 в., но восходят к более раннему времени. Отдельные юридические нормы содержаться и во включенных в текст летописи договорах Олега (911) и Игоря (944) с Византией. В этих договорах упоминается и Влзакон русскийВ», который учитывался в делах, затрагивавших споры византийцев и русских. Древнейшая дошедшая до нас летопись тАУ ВлПовесть временных летВ» тАУ также дает материал для изучения социального строя, хотя основная часть ее сведений относится к политической истории.

Глава I.Система наказаний. Система наказаний в Русской Правде показывает, что в Древнерусском государстве существовали еще пережитки родоплеменного строя. Правда Ярослава допускает кровную месть, институт, типичный для эпохи, когда не существует государства, берущего на себя функцию наказания за преступления. Впрочем, в статье о кровной мести уже видна тенденция к ее ограничению: законодатель точно определяет круг близких родственников, имеющих право мстить: отец, сын, брат (в том числе двоюродный) и племянник. Тем самым ставится предел бесконечной цепи убийств, истребляющих целые семьи. Ограничение показывает пережиточный характер кровной мести в первой половине 11 в. В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена, а взамен нее введен денежный штраф за убийство (вира), который в зависимости от социального положения убитого дифференцировался в широких пределах: от 80 до 5 гривен.

Глава II.Община. В источниках содержится немало упоминаний о древнерусской общине тАУ верви. Н.И.Павленко считает, что это была, видимо, уже не родовая община; она обладала определенной территорией (так, вервь отвечает за убитого неизвестного человека, найденного на ее земле). В ней выделились отдельные экономически самостоятельные семьи: Русская Правда подробно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду своему члену и когда он должен платить сам, Вла людем не надобеВ». Отметим, что Русская Правда в основном регламентировала отношения, возникающие при столкновении древнерусской общины и княжеского (боярского) хозяйства. Иными словами, Русская Правда достаточно односторонне позволяет судить об общине. Сама же вервь продолжала жить по нормам обычного права и не испытывала, в отличие от недавно возникшего феодального землевладения, потребности в кодификации.

Казалось бы, что это так. Тем не менее в нашей науке нет единодушия в подходах к решению этой большой задачи. И в старой и в новой литературе есть мнение о том, что вервь ВлРусской ПравдыВ» тАУ это не соседская община, а кровный союз, семейная община.

Представителем этого течения следует считать прежде всего Леонтовича. Он вервь определял как семейную общину-задругу. Это, однако, у него не простая семья, а переходная ступень к чисто общинным формам жизни. ВлПриняв в себя элементы, чуждые семье, - писал он, - коренясь отчасти в отношениях договоренных, задруга отодвинула на второй план связи кровные, патриархальныеВ».[1]

К этому взгляду на вервь примкнули и К.Н.Бестужев-Рюмин[2]
, и А.Я.Ефименко[3]
, и Г.Ф.Блюменфельд[4]
.

Против такого понимания верфи выступил М.Ф.Владимирский-Буданов: ВлХодить по семье,- говорит он, - хотя бы и большой (Влпо верви искати тятяВ») разыскивать вора тАУ явление странное, особенно при общем пользовании, как в задругеВ». ВлВместо термина погост, та же единица провинциального деления как в южных, так и в северных землях называется вервию (корень слова общий индоевропейский - Warf). Той же единице соответствуют и наименования сотня не только в городском, но и в провинциальном делении, и губа тАУ в Псковской и Новгородской земляхВ».5

А.Е.Пресняков тоже считает, что Влдля эпохи Русской Правды у нас нет оснований предполагать на Руси кровной связи между членами вервитАж Вервь Русской Правды уже территориальный, соседский, а не кровный союзВ».6

В.Лешков в своем труде ВлРусский народ и государствоВ» очень подробно останавливается на этой теме. Он указывает, что Влдо 15 статей можно найти в Русской Правде, говорящих о вервитАж Изучивши эти статьи, приходишь к заключению, что Правда представляет вервь не в бледном намеке, а в подробном описании, не гадательным призраком, а живым существом, с полной отчетливою деятельностиюВ». ВлЛюди, мир и вервь суть различные выражения для одного и того же понятияВ». Далее автор прибавляет еще один термин, соответствующий понятию верви, - это погост, и приходит к окончательному выводу, что вервь есть сельская территориальная община с собственным управлением.1

И.Д.Беляев тоже виде в верви общину, не обусловленную родством: Влрусская земля в то время была разделена на общины, называвшиеся вервями, члены которых были связаны круговой порукойтАж Вирное устройство было исконным на РуситАжВ»2

Из современных историков большое внимание вопросу о верви уделил С.В.Юшков. В своей работе ВлОчерки по истории феодализма в Киевской РусиВ» он возражает против понимания термина ВлвервьВ» как сельской общины и предлагает трактовать вервь как большую семью, делая при этом попытку соответственно использовать единственный источник, знающий вервь, - ВлПравду ЯрославичейВ» и Пространную ВлПравдуВ». Признавая наличие в это время на Руси сельской общины, он отрицает, однако, упоминание ее в источниках. ВлИсточники не дают нам, - пишет он, - никаких указаний на существование сельской общины в 9-10 вв. Но это вовсе не значит, что ее не существовалоВ».3
Далее: ВлЕсли мы признаем, что вервь тАУ задруга, то это значит, что сельская община содержала разлагавшиеся родовые коллективы, что патриархальные отношения в ней были еще достаточно сильны. Но мы вместе с тем должны знать, что и сама сельская община подвергалась разложению в дофеодальный периодВ» (следуют изложения признаков и причин этого разложения сельской общины).2
А из предшествующей страницы узнаем, что и Влбольшая семья давно подвергалась разложению в Киевской РусиВ».3
Итак, С.В.Юшков признает, что в Киевской Руси одновременно существуют и большая семья, и сельская община, причем обе эти организации, по его мнению, начинают ВлразлагатьсяВ».

Как мы видим, существует множество версий трактовки верви. Единственным выход из положения тАУ это все-таки обращение к источникам, которые, как всегда, следует понимать в целом, руководствуясь всеми их данными, прямыми и косвенными. Прежде всего надо иметь ввиду, что обе ВлПравдыВ» (ВлПравдаВ» Ярославичей и ВлПравдаВ» Пространная, документы 11-12 вв.), содержащие тексты о верви, изображают общество, где безусловно доминирует индивидуальная семья, частная собственность на землю, крупное землевладение и другие признаки уже феодального строя. Стало быть, можно думать, что в этих источниках должна, по крайней мере, подразумеваться сельская община-марка, а не родовые организации, несомненно, уже ушедшие (конечно не бесследно) в прошлое.

Но ведь документы кое-что и прямо говорят о верви, не давая, однако, ни одного намека на наличие кровного родства среди членов верви.

В ВлПравдеВ» Ярославичей наличие феодала и феодальной вотчины совершенно очевидно. Рядом с общиной существует среди богатых собственников-землевладельцев- феодалов, где с полной очевидностью господствует индивидуальное право собственности на пахотную землю, борти, места охоты, на орудие производства. Все это покупается, продается, передается по наследству.

Наступление феодала на общину, победа над нею и процесс внутренней ее эволюции видны также и в том, что из недр общины уже выделились отдельные неимущие элементы, вынужденные искать работы и защиты у феодала. Это тАУ рядовичи, закупы, вдачи, изгои, о которых специально речь будет идти впереди.

Сейчас нам важно отметить эти наиболее существенные стороны мира-верви для того, чтобы показать, в каком направлении протекало перерождение родовой общины в сельскую, соседскую, иначе марку, где происходила уже индивидуальная обработка с первоначально периодическим, а затем окончательным переделом пахотной земли и лугов. Процесс этот на юге начался раньше, чем на севере. Север сохранил следы старых отношений значительно дольше. На юге патриархальная община исчезла раньше и в ВлРусской ПравдеВ» нашла себе лишь слабое отображение.

В ВлПравдахВ» мы имеем термины, говорящие именно о сельской общине. Этот мир, вервь. Древнейшая Новгородская, стало быть, северная ВлПравдаВ» не знает верви и называет только ВлмирВ»: ВлАще поиметь кто чюжь конь, либо оружие, либо порт, а познаеть в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обидуВ».1

ВлМируВ» древнейшей ВлПравдыВ» соответствует ВлвервьВ» Пространной. На это указывает соотношение только что приведенной ст.13 древнейшей ВлПравдыВ» со ст.40 Пространной: ВлАже будет росечена землятАж то по верви искати тятяВ». Сюжетно эти статьи расходятся, но несомненно процедура искания пропавшей веши и тятя происходит в одной и той же территории и среде. Это будет мир-вервь; Пространная ВлПравдаВ», по времени отстоящая от древнейшей не менее чем на три столетия и относящаяся к южной территории, вместо термина ВлмирВ» пользуется, очевидно, аналогичным термином ВлградВ». ВлАче кто конь погубит, или оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познает в своем городе, свое ему лицем взятитАжВ»1
В этой статье, несомненно, соответствующей ст.13 Краткой ВлПравдыВ», под городом разумеется не просто город, а городской округ. Пространная ВлПравдаВ» знает прекрасно и вервь, известную в ВлПравдеВ» Ярославичей, составленной в Киеве приблизительно в середине 11 в., но сохранившей в себе более древние черты. Мы можем на основании данных наших ВлПравдВ» до некоторой степени разгадать сущность этой верви.

Прежде всего совершенно ясно, что вервь тАУ это определенная территория: ВлА иже убьють огнищанина в разбои или убийца ни ищуть, то вирно платити в ней же голова начнет лежатиВ».2
Совершенно очевидно, что мертвое тело обнаружено на определенной территории. Отвечают люди, живущие здесь, связанные общностью интересов; иначе они и не могли бы отвечать совместно. Стало быть, вервь тАУ общественно-территориальная единица. Что это за общество, в чем заключается связь ее членов, мы отчасти можем узнать из той же ВлПравдыВ» Ярославичей. В верви живут ВллюдиВ» (не ВлвервникиВ»-родственники), которые очень хорошо знают свои права и обязанности. До недавнего времени они коллективно отвечали за совершенное на их территории преступление. Сейчас закон разъясняет, что есть случаи, когда преступник должен отвечать сам за себя. Если убьют управляющего имением умышленно (Влаще убьють огнищанина в обидуВ»), Влто платити за нь 80 гривен убийци, а людем не надобеВ».3
Люди платят только в том случае, если того же огнищанина убили в разбое и убийца не известен; тогда платят те люди тАУ члены верви, в пределах чьей верви обнаружен труп.

ВлПравдаВ» Ярославичей тАУ специальный закон. Ее назначение тАУ оберегать интересы княжеского имения, окруженного крестьянскими мирами-вервями, враждебно настроенные против своего далеко не мирного соседа-феодала. Недаром феодал укрепил свое жилище и защищал себя суровыми законами. Крестьянские миры призваны нести ответственность за своих членов, и вполне понятно, почему в кнажой ВлПравдеВ» подчеркивается главным образом только эта сторона верви.

Пространная ВлПравдаВ» начала 12 в. знакомит нас с общественными отношениями еще глубже и дает нам возможность еще лучше всмотреться в организацию и функцию верви.

Вервь не должна ничего платить, если труп, обнаруженный в ее пределах, не опознан. Вл А по костех и мертвеци не платить верви, аже имени не ведают, ни знают егоВ».1
Разбойника вервь должна выдавать вместе с женой и детьми на поток и разграбление. Этого раньше в ВлПравдеВ» Ярославичей не было. Стало быть, на наших глазах усиливается ответственность отдельных семейств, идет отмежевание от их верви. Закон точно говорит в этой же статье: Влза разбойника люди не платятВ».2
Члены верви должны отвечать не только за убийство: ВлОже будет рассечена земля или на земли знамение, им же ловлено, или сеть, то по верви искати собе татя, а любо продажа платитиВ».3
И здесь вервь обязана найти либо преступника, либо возместить убытки собственника земли или испорченной вещи.

Наконец, в Пространной ВлПравдеВ» мы имеем очень интересный институт Влдикой вирыВ», который говорит нам о том, что вервь в 12 в. уже перестает помогать всем своим членам в платеже штрафов, а помогает лишь тем, кто заранее о себе в этом смысле позаботился, т.е. тем, кто вложился предварительно в Влдикую вируВ»: ВлАже кто не вложится в дикую виру, тому людье не помогают, но сам платитВ».1
Это говорит нам о том, что к 12 в. члены верви перестали быть равными в своих правах, что среди них выделялась группа, надо думать, людей более зажиточных, которые могли платить все взносы, связанные с участием в Влдикой виреВ». Перед нами симптом разложения старой верви.

Итак, едва ли может остаться какое-либо сомнение в том, что восточное славянство, как и все другие народы мира, пережило одни и те же этапы в своем развитии. Восточному славянству известен период родового бесклассового строя, сменившегося строем общинно-соседским, иначе господством сельской общины, не устранившим и большой семьи.

Если родовой строй в 18-19 вв. сохранился в пережитках, то к 1 в. почти исчезли эти следы.

В древнейших дошедших до нас русских письменных памятниках мы видим уже классовое общество, имеющее за собой солидное прошлое.

Глава III.Смерды. Многие авторы полагали, что основным крестьянским населением страны были не раз упоминающиеся в источниках смерды. Однако ВлРусская ПравдаВ», говоря об общинниках, постоянно употребляет термин ВллюдиВ», а не ВлсмердыВ». За убийство людина полагался штраф в размере 40 гривен, за убийство же смерда тАУ всего 5. Смерд не имел права оставить свое имущество непрямым наследникам тАУ оно передавалось князю. Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинство исследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, во-вторых, считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой. Вероятно, смерды были несвободными или полусвободным княжескими данниками, сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя.

В.Д.Греков путем долгих исследований попытался подвести главнейшие итоги наблюдений над историей смердов:

1. Смерды есть основная масса русского народа, из которой в процессе классообразования выделились другие классы русского общества.

2. С появлением господствующих классов смерды оказались внизу общественной лестнице.

3. Источники Киевского периода истории Руси застают их организованными в община.

4. Победа феодальных отношений внесла в жизнь смердов очень важные изменения и прежде всего разбила смердов на две части: а) смердов-общинников, независимых от частных владельцев, и б) смердов, попавших под власть частных владельцев.

5. Процесс внутреннего расслоения в общине привел часть смердов к необходимости покинуть общину и искать заработка на стороне. Таким путем у землевладельцев появились новые кадры рабочего населения за смердьей среды.

6. Независимые смерды продолжали существовать, несмотря на систематическое наступление на общину привилегированных землевладельцев-феодалов.

7. Независимые смерды попадали под власть власть феодалов путем внеэкономического принуждения (захват населения и земли, пожалование от государства).

8. Правовое положение зависимых смердов не поддается точному определению. Во всяком случае есть основание считать в своих правах сильно ограниченными.

9. Форма их эксплуатации определяется условиями жизни смерда: если он живет непосредственно в барской усадьбе, он работает на барщине и входит в состав челяди; если он живет вдали от усадьбы, он платит ренту продуктами.

10. В 13-14 вв. весьма энергично растет рента продуктами в связи с расширением землевладения феодалов, увлечением количества их подданных и превращением вотчины в сеньерию.

Глава IV.Холопы. Значительное место Русская Правда уделяет рабам. Они были известны под разными названиями тАУ челядь (единственное число тАУ челядин), холопы (женский род тАУ роба). Термин ВлчелядинВ» встречается уже в договоре Олега с Византией: речь там идет о похищении или бегстве русского челядина (Влаше украден будеть челядин рускы или ускочитВ»). Главным источником рабов был плен. Когда, согласно ВлПовести временных летВ», Святослав перечислял добро (ВлблагаяВ»), идущее из Руси, то, наряду с мехами, медом и пушниной, он называл и челядь. Уже в древнейшей части Русской Правды тАУ Правде Ярослава описана процедура судебного разбирательства по делу о краже челядина. Исследователями по-разному решается вопрос о соотношении челядинной и холопьей зависимости. Вероятно, ВлчелядьВ» тАУ термин более раннего периода, который некоторое время сосуществовал с более новым термином тАУ ВлхолопВ». Хотя, многие историки, в том числе и В.Д.Греков, считают, что если холоп и входил в понятие ВлчелядиВ», то он там не растворялся целиком, и в отдельных случаях ВлПравдаВ» находит необходимым говорить о нем тдельно.

Русская Правда рисует тяжелое положение холопов, которые были полностью бесправны. Холоп, ударивший свободного, если даже господин уплатил за него штраф, мог быть при встрече убит обиженным, а в более позднее время тАУ жестоко наказан телесно. Холоп не имел право свидетельствовать на суде. Беглого холопа, естественно, наказывал сам господин, но тяжелые денежные штрафы накладывались на тех, кто поможет беглому, указав путь или хотя бы накормив. За убийство своего холопа господин не отвечал перед судом, а подвергался лишь церковному покаянию.

Особенно детально вопрос о холопстве излагался уже в пространной Правде, где мы находим фактически целый устав о холопах. В это время (12 в.) уже известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное. Источником обельного холопства был не только плен. Многие сами продавали себя в холопство. Холопом становился, если не заключал с господином специального договора (ВлрядаВ»), и тот, кто поступал в услужение на должность тиуна (управляющего) или ключника. Терял свободу (если не было особого ВлрядаВ») и человек, женившийся на рабе. Обельное холопство, единое по своему юридическому статусу, было вместе с тем разнородным по своей реальной социальной структуре. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшие тяжелую работу на своего господина. За их убийство полагался самый низкий штраф тАУ 5 гривен. Однако, уже Правда Ярославичей знает княжеского сельского и ратайного (т.е. пашенного) старосту, за убийство которого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чем жизнь свободного человека) защищалась жизнь княжеского тиуна (а тиуны были, как отмечалось выше, холопами). Купцы использовали холопов для торговли, хотя несли полную материальную ответственность за их операции. Холоп-тиун мог по Влпо нужиВ» (т.е. по необходимости) выступать и как свидетель в суде.

Вообще, существует множество точек зрения относительно рабства на Руси. Очень обстоятельно точку зрения на рабство древней Руси изобразил Б.Н.Чичерин: ВлПлен, женитьба, заем, наем, преступление, добровольное подданство тАУ все могло свободного человека сделать рабом, не говоря уже о способах производных, как-то купле и рождении в холопском состоянииВ».1
ВлХолоп считался не лицом, а вещью, частною собственностью хозяинаВ», Влза действия холопа отвечает господинВ».2
Раб лишен всяких прав. ВлОдно только и встречается законоположение в пользу холопов: это то, что дети, прижитые хозяином от рабыни после его смерти делаются свободными вместе с матерью. Здесь нравственное начало восторжествовало и ослабило юридическую строгость учрежденийВ».3

Б.Н.Чичерин указывает также и на роль холопов в хозяйстве. Это по большей части личная прислуга князей и других лиц; холопы сажались и на землю, Влно вообще сельское народонаселение состояло из свободных крестьян, между которыми, только как исключение, сажались холопыВ».4

М.Ф.Владимирский-Буданов не согласен с Б.Н.Чичериным в том, что холоп есть вещь. По его мнению, Влхолопы обладали некоторыми правами, почему и речь о них должна быть отнесена к учению о субъектах, а не к учению о вещах (объектах)В».5

Много внимания правовому положению раба на Руси уделяет Сергеевич. Он тоже считает раба собственностью, но с оговоркой: ВлРаб есть собственность, но с некоторыми отступлениями от этого начала в частностяхВ». Останавливается он на вопросе об отношении церкви к институту рабства. 6

Для В.О.Ключевского вопрос о холопстве и особенно о юридической его природе имеет особое значение. Институт холопства интересует его не столько сам по себе, как один из институтов древнерусского права, а с гораздо большей степени с точки зрения его влияния на историю крестьянства, т.к. В.О.Ключевский убежден, что Влкрепостное право возникло прежде, чем крестьяне стали крепостными, и выражалось в различных видах холопстваВ». По его мнению, Влвопрос о происхождении крепостного права есть вопрос о том, что такое было крепостное холопское право в древней Руси, как это право привито было к крестьянствуВ».1

В.О. Ключевский много раз возвращался к этому предмету. В статье ВлПодушная подать и отмена холопства в РоссииВ», он подходит в плотную к древнейшим памятникам, имеющим отношение к холопству. Право он видит в ВлРусской ПравдеВ» и находит между нравами и правом на Руси серьезное расхождение: нравы были мягки, а закон суров.2

Свои заключения о древнерусском холопстве В.О.Ключевский строит главным образом на данных ВлРусской ПравдыВ». Он настаивает на том, что ВлРусская ПравдаВ» не различает видов холопства и знает только одно обельное, т.е. полное, что только позднее, уже в 12-13 вв., ВлПервобытное русское холопствоВ» эволюционировало, и несвободные люди стали делиться на разряды по степени зависимости и общественного значения. Один русских холопах уже можно было сказать, что один более холоп, другой менееВ».3
Тут автор имеет ввиду образование привилегированного слоя челяди.

Если обратиться к литературе послереволю-ционной, то на первое место, несомненно, надо поставить работу С.В.Юшкова. Имеется в виду глава

Вл Превращение холопов в крепостное крестьянствоВ» его книги ВлОчерки по истории феодализмаВ».

С.В.Юшков выдвинул мысль о том, что при неких условиях произошло сближение холопов с зависимыми смердами (С.В.Юшков независимых смердов не признает).

С очень интересной позиции С.В.Юшков разбирает Устав о холопах Пространной Правды. Исходя из убеждения, что ВлПравдаВ» не только фиксирует действующее право, но вносит много нового, отменяющего старину, С.В.Юшков делает очень смелое заключение: ВлтАждо Русской Правды холоптАж не был субъектом преступления. Он не платил никаких продаж. ХолоптАж не мог послухом ни при каких условиях; жизнь холопа защищалась только взиманием урокаВ».1
ВлРусская ПравдаВ» создала новые нормы холопьего права.

Глава V. Закупы. Наряду с обельными холопами, Пространная Правда знает закупов, воспринимающихся как неполные, необельные холопы. Это сравнительно поздняя зависимая категория людей, возникшая только в 12 в. Закуп тАУ разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду (ВлкупуВ») и за нее (вернее, за проценты с суммы долга) должен был работать на господина тАУ либо на его пашне (ВлролейныеВ» закупы), либо как слуга. Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превращением в обельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде всего он имел право (хотя, вероятно, формальное) выкупаться на волю, вернув купу. Закон специально оговаривал, что не считается бегством, если закуп отправился открыто (ВлявленноВ») на заработки (Влискать кунВ»), чтобы выплатить свою долг. Но важнее другое обстоятельство: закуп продолжал вести свое, отдельное от господина хозяйство. Закон предусматривает случай, когда закуп отвечает за утрату господского инвентаря при работе на себя (Влорудья своя деяВ»). Закуп несет материальную ответственность перед господином, следовательно, он платежеспособен, его хозяйство тАУ не собственность господина. Именно поэтому положение закупа, лишенного личной свободы, но отделенного от средств производства, близко к статусу будущего крепостного крестьянина. К сожалению, источники не дают ответа на вопрос, насколько были распространены отношения закупничества, но большое число статей в Пространной Правде, посвященных им, убеждает, что закупы тАУ не редкое явление на Руси 12 в.

Вообще, вопрос о закупах тАУ один из самых беспокойных вопросов. О закупничестве много писали, много спорили, спорят и сейчас.

Самое старое мнение, высказанное о закупничестве еще И.Н.Болтиным, поддержанное потом Эверсом и Рейцом, сводится к тому, что закуп тАУ это временно Влслужащий по кабалеВ» человек.1
Это состояние, близкое к тому, которое позднее стали называть кабальным холопством. Эверс называет закупа ВлнаемникомВ», Влна время закабаленным человекомВ»; ролейного закупа он считает Влнаемным земледельцемВ», Влнаемным слугойВ».2

А.Рейц такого же мнения; он только прибавляет, что Влслужба по условию была вроде неволи, хотя не полнойВ». Иногда этого слугу он называет Влнанятым работникомВ». А.Рейц допускает, что закупы заключал условие о работе на всю жизнь и сравнивает с Влкабальными людьмиВ», которые служили до смерти господина.3

Наемным человеком закупа считали и В.Лешков4
и В.И.Сергеевич.5
К позднейшим ВлсеребреникамВ» их приравнивал И Н.П. Павлов-Сильванский.6

Постепенно к этому определению закупа как наемного человека начинает прирастать понятие долга. С.М.Соловьев так определяет закупа: ВлЗакупнем или наймитом назывался работник, нанимавшийся на известный срок и за известную плату, которую, как видно, он получал вперед, в виде займаВ».1
Так же рассуждает и Калачов,2
и И.Д.Беляев.3
Н.А.Максимейко возражает против такой трактовки закупничества и настаивает на том, что Влс юридической точки зрения закуп был должником, а не наймитомВ».4

Понимание закупа начинает осложняться еще новым соображением о Влзалоге самого себяВ»,5
о Влзапродаже себяВ»,6
, Влличном закладеВ».7

М.Ф.Владимирский-Буданов определяет закупни-чество как Влрезультат соединения договора личного найма и найма имуществаВ».8

В.О.Ключевский при определении закупничества тоже нагромоздил немало юридических признаков: закуп у него и закладень, и арендатор земли, и заемщик денег.9

Глава VI. Рядовичи. По ВлРусской ПравдеВ» нам известны еще некоторые категории зависимого населения. В Краткой и Пространной Правдах по одному разу упоминается рядович (или рядовник), жизнь которого защищена минимальным пятигривенным штрафом. Вероятно его связь с ВлрядомВ» (договором). Возможно, рядовичами были не пошедшие в холопство и заключившие ВлрядВ» тиуны, ключники и мужья рабынь, а также дети от браков свободных с рабынями. Судя по другим источникам, рядовичи часто исполняли роль мелких административных агентов своих господ.

Но термин ВлрядовичВ» вызывает разное понимание у различных ученных.

У Сергеевича о рядовичах два мнения. Он считает рядовича, упоминаемого в ВлРусской ПравдеВ», ВлрядовымВ» рабом на том основании, что Влценят его в 5 гривен, а это цена обыкновенного рабаВ». Он же допускает, что рядович тАУ не всегда раб. ВлРядович тАУ всякий, по ряду (договору) у кого-либо живущийВ».1
Мрочек-Дроздовский видит в рядовиче несвободного приказчика. Это несвободные подключники в княжеских, боярских или владельческих имениях.2
Пресняков считает рядовича низшим агентом хозяйственного или административного управления и в доказательство приводит известный текст из Даниила Заточника: ВлТиун бо его (князя) яко огнь трепетицею накладен, а рядовичи его яко искрыВ». ВлА сотским и рядовичемтАж не судитиВ».3
Леонтович признает рядовича договорником.4

Кардинально отличается понимание термина ВлрядовичВ» у В.Д.Грекова. По его мнению, в самой ВлРусской ПравдеВ» имеются данные для объяснения социальной сущности рядовича. В ст. 110 Троицкого IV списка читаем: Вл А холопство обельное трое:тАж поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядом, то како ся будет рядил, на том же и стоить. А се третье холопьство: тиуньство без ряду или привяжеть клюк собе, с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же и стоитьВ». Совершенно ясно, что человек, собирающийся жениться на рабе, имел полное основание предварительно заключить ряд с господином невесты. Так, по-видимому, чаще всего и бывало на самом деле. Перед послухами, очевидно, заключается ряд о цене выкупа за жену тАУ рабу, который и погашается работой мужа рабыни. По ряду можно было поступить в ключники и тиуны.

Итак, по В.Д.Грекову, рядович ни в коем случае не раб. Это, по московской терминологии, один из видов серебреничества. Мы знаем все условия существования рядовичей, но летописи дают на основание думать, что их приниженное и тяжелое положение в момент обострения классовых отношений в связи с усилением наступления землевладельцев на общину определило их позицию в народных движениях 11-12 вв. и особенно ярко проявившихся в 1113 г., после чего в Киев был призван Владимир Мономах.

Он должен был обратить внимание и на рядовичей. ВлУставВ» Владимира Мономаха говорит не о рядовичах вообще, а только об их разновидности тАУ закупах, в которых не трудно видеть все элементы социальной природы тех же рядовичей.

Глава VII.Изгои. Также по одному разу в Краткой и Пространной Правдах упоминается изгой. Речь идет о человеке, лишившемся своего социального статуса. Так, князьями - изгоя называли князей, не имевших собственного княжества. Изгои Русской Правды, видимо, люди, порвавшие со своей общиной, а также, возможно, холопы, отпущенные на волю.

В ст. 1 древнейшей ВлРусской ПравдыВ» в числе общественных категорий, имеющих право на 40-гривенную виру, значится и изгой (аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, аще изгой будеть, любо словенин, то 40 гривен положите за ньВ»).

Уже в свое время Калачов высказал интересную мысль, отчасти поддержанную Мрочек-Дроздовсим, что Влначало изгойства коренитсятАж в родовом бытеВ».1

ВлКак явление историческое, - пишет он, - изгойство жило и развивалось при наличности известных условий быта, и, поскольку менялись эти условия, постолько менялось и положение изгоя в обществе, - продолжает он дальше, - надобно знать, при каких условиях и в какой форме общежития жило само общество. Это необходимо вследствие того, что народ на различных ступенях своего развития живет в данное время в различных общественных союзах, строй которых соответствует именно данной эпохи народной жизни. Первичной формой общежития является родтАж; впоследствии, в силу различных причин, родовая замкнутость исчезает, и на место родатАж община земская, обоснованная поземельною связьюВ».

Есть еще любопытные мысли у Мрочек-Дроздовского: ВлДобровольные выходы из союзов возможны лишь при условии надежды найти какую-нибудь пристань вне рода, хотя бы такую, какую нашла птица, выпущенная праотцем Ноем из ковчегатАж Надежда на такой уголок уже указывает на начало разложения замкнутых родовых союзов, на начало конца родового бытатАж; самое стремление родича вон из рода есть нечто иное, как то же начало концаВ».

Наши источники ничего не говорят об изгойстве в связи с распадом родовых отношений. Догадки Мрочек-Дроздовского основаны не на документальных фактах, а на теоретических предположениях. Тем не менее отказать им в вероятности нельзя.

Может быть, если термин ВлизгойВ» действительно возникает в родовом обществе, чужеродные элементы принимались в родовые замкнутые группы, но явление это стало особенно развиваться в процессе распадения родовых союзов и в ВлРусскую ПравдуВ» попало, несомненно, тогда, когда род уже

Вместе с этим смотрят:

"Архитектурная сказка" М. Ф. Казакова

"Великая депрессия" в США

"Византийский стиль" в архитектуре Москвы

"Дворцовые перевороты" и усиление позиций аристократии и гвардии: причины и последствия

"Золотой век" Екатерины II. Россия во II половине XVIII века