Особенности размещения предприятий сервиса
Содержание
Введение. 3
1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА. 7
1.1. Обслуживание населения - предмет исследования экономической и социальной географии. 7
1.2. Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса. 10
1.3. Основные принципы внутрирегионального размещения предприятий сферы обслуживания. 19
2. Географические аспекты взаимодействия социальной инфраструктуры и миграции населения. 27
2.1. Региональная дифференциация пропорций между материальным производством и сферой обслуживания. 27
Заключение. 34
Список литературы. 36
ВведениеПод сферой обслуживания понимается совокупность отраслей производственной и непроизводственной сферы, объединенных общностью выполняемой функции - непоВнсредственного удовлетворения потребностей населения в услугах. Это позволяет отличать сферу обслуживания от непроизводственной сферы и сферы услуг. При этом хаВнрактер выполняемой функции обусловливает круг отрасВнлей, относящихся к сфере обслуживания, и роль этой сфеВнры в народном хозяйстве.
Для правильного определения места сферы обслужиВнвания в народном хозяйстве предлагается придерживатьВнся следующих оснований распределения отраслей народВнного хозяйства по отдельным сферам:
- отношение видов деятельности к созданию и поВнтреблению национального дохода; позволяет распределить все отрасли между производственной сферой (национальВнный доход создается и потребляется) и непроизводственВнной (в ней национальный доход только потребляется);
- характер результатов труда; позволяет разделить народное хозяйство на материально-вещественное произВнводство (производство вещей) и сферу услуг (результат труда - не вещь, а услуга);
- характер предоставляемой услуги: позволяет раздеВнлить сферу услуг на отрасли, предоставляющие услуги производственного и непроизводственного назначения;
- объектная направленность услуги: позволяет выдеВнлить в сфере услуг отрасли, обслуживающие материальВнное производство (услуги, связанные с воздействием на вещи в процессе их обращения в сфере производства), население (воздействие на конкретного индивидуума) и общественное сознание.
Рассмотренное выше соотношение сфер народного хоВнзяйства отражает статистический подход к классификации отраслей, без учета их взаимодействия в процесс реализации своих функций. Функциональный подход к классификации отраслей позволяет выделять в рассматВнриваемых сферах более дробные блоки отраслей и видов деятельности благодаря учету при классификации отрасВнлей функциональной направленности конкретных видов деятельности (наряду с учетом характера труда и его объектной направленности).
Так, при членении непроизводственной сферы учет характера труда ведет к выделению в качестве самостояВнтельных блоков творческих союзов, пауки, а учет функВнциональной направленности услуги - к выделению таких блоков, как подготовка кадров, финансовая система, управление, охрана правопорядка и т. д.
Учет этих блоков необходим, поскольку при анализе взаимодействия разных сфер народного хозяйства между блоками могут возникать дополнительные взаимосвязи, приводящие к изменению границ между сферами, устаВнновленных при статическом подходе к классификации отраслей.
Например, при анализе взаимодействия сферы обслуВнживания и материального производства в состав последВннего кроме материально-вещественного производства неВнобходимо включать и транспорт в части обслуживания производства, развитие которого определяет состояние транспортной сети, оказывающее не меньшее воздействие на развитие и территориальную организацию сферы обВнслуживания, чем отраслевая структура хозяйства соответВнствующего района.
В соответствии с излагаемым подходом в состав матеВнриального производства входят основные группы отраслей производственной сферы - промышленность, сельское хоВнзяйство, строительство, транспорт в части обслуживания производства, а в сферу обслуживания - торговля, бытоВнвое обслуживание, транспорт и связь в части обслуживаВнния населения и т. д. Такие отрасли, как связь в части обслуживания производства, заготовки, материально-техническое снабжение и сбыт, ремонт обоВнрудования, а также прочие виды деятельности материальВнного производства образуют прочие отрасли производстВнвенной сферы, а управление, финансы и кредит, вся наука и научное обслуживание - прочие отрасли непроизводстВнвенной сферы, в которых при необходимости могут быть выделены более дробные подразделения.
Предполагаемый подход позволяет упорядочить состав отраслей, подлежащих учету при анализе взаимодействия материального производства и сферы обслуживания в территориальных комплексах. Однако существующая статистическая отчетность затрудняет соблюдение указанных правил. Так, при распределении капитальных вложений между производством и сферой обслуживания нельзя выделить вложения в транспорт и связь в части обслуживания населения: нельзя отделить вложения в народное образование, культуру и искусство от вложении в науку; капиталовложения в торговлю, комВнмунальное хозяйство, здравоохранение от вложений в лесное хозяйство и заготовки. Все это ведет к необходимости соответствующих допущений, которые делают излишними для наших целей дискуссии о том, относить ли к сфере обслуживания все народное образование или же учитыВнвать его без высшего, среднего специального и профессиоВннально-технического образования, а также финансы и кредит.
Исходя из построения официально публикуемых ежеВнгодников, в последующем анализе финансы и кредит полВнностью отнесены к прочим отраслям сферы услуг, а наВнродное образование - к сфере обслуживания.
Практическое значение предложенного нами подхода к разграничению непроизводственной и производственной сферы и сферы обслуживания может быть проиллюстриВнровано следующими данными. По действующей классиВнфикации отраслей ЦСУ СССР, в 1975 г. из 119 млн. челоВнвек, занятых в народном хозяйстве, 89.5 млн., пли 75,2 %, приходилось на производственную сферу и 29.5 млн., или 24,8%, - на непроизводственную сферу. В соответствии с нашей трактовкой границ отдельных сфер в материально-вещественном производстве было занято 73,4 млн. и в сфере услуг - 45,6 млн. человек, в целом по материальВнному производству - 79,4 млн., или 66,6% работающих в народном хозяйстве; в сфере обслуживания - 29,5 млн., или 24.8% всех работающих; в прочих отраслях производВнственной и непроизводственной сфер - соответственно 3,3 и 6,8 млн. человек.
Таким образом, численность занятых в сфере обслуВнживания (29,3 млн. человек) практически равна численВнности занятых в непроизводственной сфере (29.5 млн. человек). Подобная степень соответствия характерна и для условий 1980 г. (33,3 млн. человек в сфере обслужиВнвания и 33,5 млн., человек в непроизводственной сфере).
Конечно, врегиональном аспекте отклонения между чисВнтом работающих в сфере обслуживания и в непроизводВнственной сфере могут быть более существенными. Но для целей анализа взаимодействия материального производВнства и сферы обслуживания в территориальных комплекВнсах этими различиями можно пренебречь. Поэтому при изучении распределения рабочей силы между двумя сфеВнрами можно пользоваться отчетными данными по общему количеству занятых в непроизводственной: сфере, считая их условно численно равными количеству занятых в сфеВнре обслуживания.
Сложнее вопрос с распределением основных фондов и капитальных вложений между сферой обслуживания и материальным производством. В дальнейшем принята следующая схема расчетов. В основные фонды сферы обВнслуживания включены фонды здравоохранения и просвеВнщения (в 1975 г. в СССР они составляли 76 млрд. руб., в 1980 г. -106 млрд. руб.), фонды жилищного и коммуВннального хозяйства, бытового обслуживания (соответВнственно 323 и 417 млрд. руб.), а также торговли, общестВнвенного питания с учетом прочих отраслей производстВнвенной сферы (соответственно 47 и 66 млрд. руб.).
Такое объединение допустимо по той причине, что стоимость основных фондов культуры и искусства учиВнтывается вместе со стоимостью основных фондов других отраслей непроизводственной сферы. Что касается основВнных фондов транспорта и связи в части обслуживания населения, то их выделить по имеющимся публикациям невозможно.
Безусловно, подобное допущение занижает основные фонды сферы обслуживания, но важно отметить следуюВнщий момент. В 1975 г. общая стоимость непроизводственВнных основных фондов оценивалась в 451 млрд. руб., в 1980 г. - в 595 млрд. руб. а согласно принятой нами схеВнме расчетов, стоимость основных фондов сферы обслужиВнвания составила соответственно 445 и 589 млрд. руб., т. е. с известным допущением стоимость основных фондов сферы обслуживания можно принимать численно равной стоимости основных непроизводственных фондов. Это очень упрощает проведение последующего анализа.
Рассмотрим вопрос о содержании термина ВлсоциальВнная инфраструктураВ». Сфера обслуживания представляет собой социально-экономическую систему, развитие котоВнрой определяется функционированием двух структур - материально-вещественной (здания, оборудования, сооруВнжения) и личностной (рабочая сила). Результатом соедиВннения рабочей силы со средствами производства выстуВнпают объем и качество предоставляемых услуг. С этих позиций следует считать правильной точку зрения на социальную инфраструктуру как материально-техничеВнскую базу сферы обслуживания. В этом смысле термин Влсоциальная инфраструктураВ» может рассматриваться как синоним термина Влсфера обслуживанияВ».
Итак, при изучении географии сервиса в качестве объВнектов исследования выступают отрасли сферы обслужиВнвания. Она включает в себя такие отрасли производственВнной и непроизводственной сферы, которые ориентированы на непосредственное удовлетворение индивидуальных потребностей в услугах.
1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСАДля современного этапа развития географической науВнки наиболее характерна социологизация исследований, направленная на устранение отмеченного еще Н. Н. БаВнранским недостатка в географии - отсутствия анализа потребностей человека в обслуживании. Усиление внимаВнния к человеку - его потребностям, их удовлетворению в территориальном аспекте и повышению роли сферы обслуВнживания в экономическом и социальном развитии страВнны - привело к формированию новой экономико-геограВнфической или социально-географической дисциплины - географии сферы обслуживания, располагающейся на стыке географии хозяйства и географии населения.
Возрастание роли сервиса в жизни общества обусловВнлено усложнением взаимодействия этой сферы с материВнальным производством, изменениями в размещении проВнизводительных сил и характере миграций населения, ускоВнрением темпов сближения условий жизни в городе и сельВнской местности. В свою очередь изучение этих вопросов способствует дальнейшей социологизации экономической географии. При этом все большее значение приобретает переход от изучения отдельных территориальных микроВнсистем обслуживания, что наблюдается в градостроительВнстве при разработке генпланов городов или схем районной планировки, к взаимоувязанному исследованию этих сисВнтем на всех их уровнях (страна, союзная республика, внутриреспубликанский экономический район, агломерация, отдельный населенный пункт и т. п.).
Следует подчеркнуть, что территориальные аспекты развития народного хозяйства в целом и сферы обслужиВнвания в том числе до сих пор еще не получили должного развития в экономической науке. Это привело к тому, что проблема сочетания отраслевого и территориального плаВннирования народного хозяйства до сих пор не имеет удовВнлетворительного решения. В результате общие параметры развития отдельных звеньев народного хозяйства страны устанавливаются без достаточного учета фактов взаимоВндействия их отраслевой и территориальной структуры.
Подобное положение наблюдается и в исследованиях по экономике непроизводственной сферы. Так, в работе ВлРазвитие и структура отраслей непроизводственной сфеВнрыВ», изданной Институтом экономики АН УССР, подробВнно рассматривается отраслевая и внутриотраслевая струкВнтура этой сферы, но нет ни одного параграфа, который бы был посвящен методологии, методике и практике изучеВнния территориальной структуры непроизводственной сферы.
Другой пример. В. М. Рутгайзер в очень интересной работе ВлРесурсы развития непроизводственной сферыВ» рассматривает соотношение между бесплатными и платВнными услугами, но также без учета региональной специВнфики. Между тем очевидно, что в зависимости от особенВнностей, например, возрастной структуры населения отдельных районов страны эти соотношения будут различВнны, а порайонная дифференциация в темпах изменения численности населения повлияет на общий объем средств, которые общество должно направить на развитие платных услуг. Недооценка этих факторов и привела на практике к тому, что в республиках с высокой рождаемостью низок охват детей дошкольными учреждениями, велико число смен в общеобразовательных школах даже сельской местВнности.
В упоминавшейся выше статье С. А. Ковалева и В. В. Покшишевского было показано, что география сфеВнры обслуживания включает Влдва основных раздела: а) изуВнчение географических различий потребностей населения в обслуживании и удовлетворении этих потребностей, т. е. различий в уровне обслуживания; б) изучение территориВнальной организации сферы обслуживания и образования центров обслуживания различного профиля и рангаВ». Такая постановка вопроса, будучи бесспорной по своей сути, нуждается, по нашему мнению, в некотором уточнеВннии, так как указанные разделы в основном отражают стык географии сферы обслуживания лишь с географией населения, а стык с географией хозяйства недооцениваВнется.
Для обеспечения такой ВлстыковкиВ» необходимо формиВнрование в географии обслуживания третьего направления исследований, вскрывающего зависимость сферы обслужиВнвания от развития и размещения материального произВнводства.
Для современного состояния экономической и социальВнной географии характерно отсутствие единства взглядов по вопросу о том, в чем сходство и в чем различие эконоВнмико-географического и экономического подходов к изуВнчению сферы обслуживания в территориальном аспекте. Естественно, что в основе экономико-географического подВнхода к сфере обслуживания должен лежать межотраслеВнвой и межрайонный анализ, но задача заключается в том, чтобы довести это общее положение до конкретной систеВнмы задач и показателей, без которых невозможно реалиВнзовать экономико-географический подход на практике.
Подробнее система задач и показателей при экономиВнко-географическом анализе сферы обслуживания рассматВнривается ниже, а здесь остановимся лишь на наиболее общей постановке вопроса.
Как известно, экономико-географический подход к разВнвитию отрасли в районе заключается в том, что, во-перВнвых, данная отрасль рассматривается с позиций всего райВнонного комплекса, а не только с позиций данной отрасли, п во-вторых, данный район анализируется в общей систеВнме территориальных комплексов, а не сам по себе. В этом заключается основное отличие экономико-географического подхода к развитию сферы обслуживания от экономичеВнского подхода, зачастую не учитывающего в полной мере влияние принимаемых отраслевых решений на территориВнальную организацию хозяйства экономических районов.
Обычно экономико-географический подход к изучению сферы обслуживания сводится к проблеме формирования сетей и систем обслуживания, а также к увязке объемов предоставляемых услуг с особенностями местных природВнных, демографических и экономических особенностей исследуемой территории.
Для первых этапов становления географии сферы обслуживания такой подход был вполне обоснован, но сейчас этого уже недостаточно, так как наблюдается недоВнучет влияния сферы обслуживания на отраслевую и терВнриториальную структуры всего районного комплекса, на производительность труда в материальном производстве одного района и на состояние сферы обслуживания в друВнгих районах.
В частности, недоучет такого влияния ведет к тому, что из поля зрения исследователя ускользают вопросы территориальной дифференциации в образе жизни и в уровнях обслуживания населения. В результате происхоВндит снижение роли сферы обслуживания как одного из рычагов целенаправленного воздействия на миграцию наВнселения в соответствии с изменениями в размещении материального производства.
Таким образом, при экономико-географическом подхоВнде предполагается межрайонный и межотраслевой анализ не только экономических, но и социальных аспектов, расВнсматриваемых в диалектическом единстве.
Сказанное определяет и другую особенность экономиВнко-географического подхода к изучению сервиса, заклюВнчающуюся в том, что проблема территориальных разлиВнчий в уровнях обслуживания населения должна рассматВнриваться с позиций региональных различий в образе жизни, а не только с точки зрения самих услуг.
Рассмотрение сущности проблемы образа жизни не входит в нашу задачу, и в дальнейшем мы будем ориенВнтироваться на следующее определение: образ жизни есть Влфилософско-социологическая категория, охватывающая совокупность типичных видов жизнедеятельности индивиВнда, социальной группы, общества в целом, которая беретВнся в единстве с условиями жизниВ».
При анализе особенностей экономико-географического подхода к изучению сферы обслуживания важно не забыВнвать и о связях географии сферы обслуживания с эконоВнмическими науками, о необходимости использования всего того арсенала методов исследования сферы обслуживания, который разработан в экономике непроизводственной сферы. Особое значение имеет сочетание экономико-геоВнграфического анализа территориальных систем обслужиВнвания с исследованиями роли сферы обслуживания в обВнщем процессе расширенного воспроизводства, включая воспроизводство рабочей силы и общественных отноВншений.
Исходя из сказанного, можно сформулировать те осВнновные задачи, которые стоят перед географией сферы обслуживания:
- установление закономерностей развития и размеВнщения сферы обслуживания в региональных хозяйственВнных комплексах;
- анализ сложившихся территориальных пропорций развития сферы обслуживания в целом и по отраслям на межрайонном (межреспубликанском) и внутрихозяйственном (внутриреспубликанском)- уровнях;
- выявление существующих территориальных разлиВнчий в уровнях и структуре потребления материальных благ и услуг и оценка таких различии на основе анализа взаимодействия материального производства и сферы обВнслуживания в стране и в региональных хозяйственных комплексах;
- прогнозирование влияния перспективных изменеВнний в отраслевой и территориальной структуре хозяйства страны и экономических районов на региональные разлиВнчия в уровне и структуре потребления материальных благ и услуг;
- определение воздействия разных масштабов развиВнтия сферы обслуживания на отраслевые и территориальВнные пропорции в материальном производстве.
Проблема разработки экономико-географических метоВндов оценки уровней развития сферы обслуживания в экоВнномических районах разного ранга имеет важное научное и практическое значение. Научное значение этой проблеВнмы определяется тем, что правильное ее решение должно повысить общественную значимость экономической и соВнциальной географии как науки и ее специальной дисципВнлины - географии сферы обслуживания. Практическое значение состоит в том, что порайонный анализ развития сферы обслуживания позволяет эффективнее решать воВнпросы управления этой сферой.
Практическое значение разработки экономико-геограВнфических методов сравнения уровней развития сферы обслуживания заключается еще и в том, что они позволяВнют уточнить систему показателей, а в ряде случаев и построение отчетности по отдельным отраслям этой сферы.
Обобщая имеющийся опыт исследований, можно высказать положение о том, что проблема разработки эконоВнмико-географических методов сравнения региональных уровней развития сферы обслуживания имеет по крайней; мере три аспекта:
- усиление межрайонного и межотраслевого подхода к изучению этой сферы в целом и ее отдельных отраслей;
- оценку экономико-географической ситуации в отВндельных районах для развития сферы обслуживания;
- обеспечение региональной сопоставимости показаВнтелей, отражающих развитие сферы обслуживания, поВнтребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.
Остановимся подробнее на некоторых из них.
При оценке экономико-географической ситуации для сферы обслуживания в отдельных районах обычно ограВнничиваются указаниями на природные, демографические и экономические особенности, не доводя их до изучения конкретного перечня показателей, отражающих эти осоВнбенности.
Конечно, многообразие возможных подходов к изучеВннию сферы обслуживания исключает возможность создаВнния единого жесткого перечня показателей, отражающих особенности экономико-географической ситуации отдельВнных районов с точки зрения развития этой сферы народного хозяйства, но о неком каркасе показателей уже можно говорить со всей определенностью.
Обобщение имеющихся публикаций по данному вопроВнсу позволяет наметить ряд показателей, количественно отражающих отдельные особенности экономико-географиВнческой ситуации в районах применительно к сфере обслуВнживания. При этом предлагается иметь в виду только те показатели, которые отражают влияние природных, нациоВннальных, географических, демографических и экономичеВнских особенностей района на потребности населения в услугах, на прямые и косвенные затраты по их предоставВнлению и на надежность функционирования всех форм обслуживания. Очевидно, что число показателей по кажВндому фактору должно быть невелико. С учетом сказанноВнго предлагаются, к примеру, следующие их системы:
для оценки природных условий: площадь сельскохозяйВнственных угодий на одного жителя, в том числе пашни; число дней с экстремальными погодными условиями, наВнрушающими функционирование передвижного обслуживаВнния населения; сейсмичность (в баллах) и т. д.;
для оценки национальных и демографических особенВнностей: удельный вес лиц отдельных национальностей, в том числе считающих родным язык этой же национальВнности; удельный вес женщин в общей численности заняВнтых в народном хозяйстве, в том числе в сфере обслужиВнвания; рождаемость; удельный вес населения в возрасте 20-39 лет.
Эти и другие показатели позволяют косвенно судить о местных традициях, о возможных масштабах вовлечения трудовых ресурсов, в том числе женщин, в общественное производство и т. п.
Для оценки экономических особенностей предлагается различать две группы показателей:
1) по характеристике общих уровней экономического развития районов и специализации их хозяйства (капиВнтальные вложения в народное хозяйство в расчете на одного жителя; число занятых в народном хозяйстве на 1000 жителей, в том числе в промышленности; число мест в постоянных и сезонных учреждениях отдыха в расчете на 1000 жителей);
2) по характеристике особенностей расселения (удельВнный вес населения, проживающего в столичной агломераВнции; удельный вес сельскохозяйственного населения, проВнживающего в районном центре; удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с числом жителей менее 200 человек; число поселений городского типа и сельсоветов на 1000 кв. км территории; протяженность железных и автомобильных дорог на 100 кв. км территоВнрии и в расчете на 1000 сельских жителей).
Приведенные показатели общего уровня экономическоВнго развития и расселения позволяют объяснять сложивВншиеся различия в уровнях развития как отдельных отрасВнлей, так и сферы обслуживания в целом. Важно подчеркВннуть, что в зависимости от масштаба исследования (ресВнпублика, область, район, населенный пункт) круг учитыВнваемых показателей меняется.
Рассмотрим существо проблемы экономико-географиВнческой сопоставимости применяемых данных с учетом соВнвременного информационного обеспечения исследований по географии сервиса.
Изучение отчетной и плановой информации показываВнет, что она, как правило, отражает не процесс обслуживаВнния (объем и качество предоставляемых услуг), а состояВнние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания (объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания в тех же случаях, когда публикуемые данные отражают объемы предоставляемых услуг (как, например, объем бытовых услуг или розничный товарооборот)в денежном выражении, они чаще всего несопоставимы по времени (так как исчисляются в текущих, а не в неизменных ценах), в пространстве (так как не учитываются районные отличия в уровне заработной платы и амортизационных отчислений, а в торговле тАУ поясные цены) и по структуре (различия в удельном весе дорогих видов товаров и услуг)
Отмеченная несопоставимость оказывает существенное воздействие на экономико-географические исследования и усложняет проведение научно обоснованного анализа. Практически это означает, что каждый исследователь, берущийся за серьезное изучение развития сферы обслуВнживания в огамом регионе, должен не только выявить факторы, влияющие на развитие рассматриваемых отрасВнлей в данном районе, но и дать количественную оценку этих факторов в целом по стране.
Отличительная черта сложившейся практики в отчетной и плановой информации - ее ориентация на админиВнстративные границы и статус населенных пунктов (городВнское или сельское население). В условиях низкой трансВнпортной подвижности населения и ориентации на внутриселенное обслужившие такое построение статистической отчетности по сфере обслуживания было обоснованным. Но в современных условиях подобный подход уже недоВнстаточен. Он затрудняет анализ реальной ситуации в территориальном аспекте обслуживания служит центр области и административного района. Но в одном случае сельские поселение входят в состав агломерации, как, наВнпример, на Апшеронском полуострове, а в другом районВнным центром служит сельский населенный пункт. В такой ситуации наибольший объем услуг на одного сельского жителя, согласно статистике, оказывается в районах, удаВнленных от городов а с центрами в сельских поселениях, тогда как на самом деле сельские жители столичной аглоВнмерации получают больше услуг, чем сельские жители удаленных районов
Выявление и устранение такой пространственно-вреВнменной несопоставимости исходной информации - важВнный элемент разработки экономико-географических методов изучения сферы обслуживания.
Для правильного экономико-географического подхода к оценке уровней развития сферы обслуживания в территоВнриальном аспекте необходимо рассмотрение данного воВнпроса с позиции региональных различий в образе жизни. Однако этот вопрос разработан пока относительно слабо. Не претендуя на всесторонний анализ региональных разВнличий, рассмотрим общую схему взаимодействия составляВнющих образа жизни между собой и роль сферы обслужиВнвания на местах.
Вопрос о региональных различиях в образе жизни люВндей уже поднимался в литературе. Так, Д. М. Пинхенсон, подчеркивая обусловленность этих различий природными, национально-историческими и экономическими фактораВнми, отмечает, что региональные особенности в образе жизВнни выражаются Влв преобладании тех или иных сфер и отраслей трудовой деятельности, форм быта, в своеобраВнзии местных обычаев и традиций; существуют также разВнличия в структуре и уровне потребления материальных и культурных благ между социальными группами населения и между союзными республиками и экономическими райВнонамиВ». Рассмотрим эти вопросы подробнее.
Из природных условий на образ жизни в первую очеВнредь влияют климатические (перепады температур, суВнхость и влажность воздуха, продолжительность солнечного сияния в течение суток и интенсивность солнечной радиаВнции, ветровой режим). Существенное значение имеют также условия водоснабжения, включая качество воды; условия для организации разных видов отдыха, в том чисВнле охоты, рыбной ловли, сбора дикорастущих грибов и ягод и т. д. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и сейсВнмичность. При этом важно иметь в виду, что в экономике строительства рубежом сейсмоопасности считается шесть баллов, поскольку современные постройки разрушаются при землетрясениях силой более 6 баллов. Однако на саВнмочувствии людей сказываются толчки и в 3-4 балла.
Демографические и экономические условия проявляВнются через величину денежных доходов населения в расВнчете на одного жителя, через объем предоставляемых услуг, через потенциальную транспортную подвижность населения и уровень развития транспорта (густота трансВнпортной сети, скорость передвижения, надежность сообщеВнний и т. д.).
Важное значение имеет и такое обстоятельство, как положение места жительства по отношению к культурВнным центрам, районам массового отдыха и санаторно-куВнрортного лечения и т. д.
К социальным условиям образа жизни могут быть отнесены и престижность района и места работы, возможВнности профессионального роста и т. д. Важное значение имеет психологический климат на производстве.
Наконец, важно отметить, что на образ жизни людей в сельской местности влияют и возможности ведения личВнного подсобного хозяйства - плодородие почвы, предпоВнсылки производства продукции повышенного спроса, хаВнрактер водообеспечения, близость потребителя излишков производимой продукции и др.
Из сказанного вырисовывается роль сферы обслуживаВнния в решении проблем выравнивания районных различий в образе жизни. С одной стороны, эта сфера должна обесВнпечивать приближение к среднесоюзному уровню удовлеВнтворения потребностей в услугах, а с другой - компенсиВнровать в районах с экстремальными характеристиками среВнды те неблагоприятные природные и бытовые условия жизни людей, которые либо совсем неустранимы, либо для их устранения требуются большие затраты и значительВнное время.
Указанные приемы сопоставления показателей объема предоставляемых услуг с показателями образа жизни подВнтверждают недостаточность существующих подходов к региональным сравнениям развития этой сферы с позиций выравнивания уровней обслуживания. В данном случае необходимо дополнительно вводить поправочные коэффиВнциенты на роль сферы обслуживания в формировании порайонных соотношений в образе жизни. В одних райоВннах это будет вести, например, к необходимости более высокого уровня развития сферы обслуживания, а в друВнгих - к некоторому снижению первоначально намечавВншихся масштабов развития тех или иных видов услуг, коВнторые вытекали только из оценки концепции выравниваВнния уровней обслуживания.
Для установления количественных значений указанВнных поправочных коэффициентов необходимо провести специальные комплексные социологические и экономические исследования в региональном аспекте в рамках не только экономической и социальной географии, но и смежных наук. Однако и теперь, не дожидаясь этих комплексных разработок, географы, работающие в области геограВнфии сферы обслуживания, должны подходить к решению отдельных частных задач с позиции такой емкой категоВнрии, как образ жизни, исходя из влияния сферы обслужиВнвания на выравнивание его порайонных различий.
Сравнение региональных уровней развития сферы обВнслуживания заключается, как уже отмечалось выше, в обеспечении сопоставимости показателей, отражающих потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.
Как известно, различают рациональные и удовлетвоВнряемые потребности в услугах. И те и другие вытекают из современных представлений о разумном потреблении услуг населением на соответствующем этапе экономичеВнского и социального развития страны. На них ориентироВнваны расчеты рационального потребительского бюджета, необходимого для долгосрочного планирования и прогноВнзирования всего народного хозяйства страны.
Для учета реальных экономических возможностей общества и достигнутого уровня развития сферы обслужиВнвания выделяют удовлетворяемые потребности, которые находят выражение в плановом или отчетном потребительВнском бюджете страны.
По-видимому, в основе экономического подхода в заВнвисимости от целей исследования могут лежать разные виды потребностей, а в основе экономико-географичеВнского - удовлетворяемые (отчетные либо плановые). Это позволяет экономико-географу сконцентрировать свое-внимание на пространственном аспекте проблемы, считая, что проблема взаимодействия потребления, потребностей и материального производства в целом по стране исследоВнвана экономистами на стадии обоснования темпов и проВнпорций в развитии народного хозяйства в целом.
Среднесоюзный показатель объема предоставляемых услуг или развития сети учреждений отражает определенВнный уровень удовлетворения рациональных потребностей населения страны. Но в силу различных природных, демоВнграфических и экономических особенностей отдельных территорий показателю объема предоставляемых услуг соответствуют разные уровни удовлетворения потребностей населения и, наоборот, одному и тому же уровню удовлетворения потребностей в услугах населения разных районов соответствуют различные объемы предоставляеВнмых услуг.
Таким образом, можно считать, что объектом экономиВнко-географических исследований в сфере обслуживания служат региональные различия в объеме предоставляемых (фактически или по плану) услуг либо в соответствующих им показателях развития сети учреждений в расчете на одного жителя, соотнесенные с региональными различияВнми в факторах, влияющих на порайонную дифференциаВнцию рациональных потребностей населения в услугах.
Вывод о том, что одному и тому же уровню удовлетвоВнрения потребностей в услугах населения различных райВнонов должны соответствовать разные объемы предоставВнляемых услуг в расчете на одного жителя, не нов, и данВнное обстоятельство уже отмечалось в существующих исследованиях. Мы обращаемся еще раз к этому вопросу лишь по той причине, что до сих нор отсутствует необхоВндимая ясность в подходе к общей схеме определения уровВння удовлетворения потребностей населения района в отВндельных видах услуг.
Особенности экономико-географического подхода к сравнению уровней сферы обслуживания наиболее наглядВнно проявляются при оценке этих уровней на основе сопоВнставления трех видов показателей: числа работников в сфере обслуживания, соотношения капитальных вложеВнний, направляемых в материальное производство и сферу обслуживания, и стоимости основных фондов.
В настоящее время принято численность занятых в сфере обслуживания приводить к тысяче жителей, но проведенный анализ позволяет считать, что при сравнении уровней развития сферы обслуживания на основе сопоставления территориальных показателей чисВнла занятых в сфере обслуживания на 1000 жителей сглаВнживаются все особенности экономико-географической ситуации исследуемых регионов.
Прежде всего расчет на 1000 жителей ведет к тому, что усредняются порайонные различия в возрастной структуВнре населения. А как известно, межреспубликанские различия в рождаемости более чем двукратные (в 1970 г. от 14,5 родившихся на 1000 жителей в Латвии до 34,8 - в Таджикистане и 35,2 - в Туркмении). В пределах ЗакавВнказья число родившихся на 1000 жителей в 1970 г. составВнляло в Грузии 19,2, в Армении - 22,1, а в АзербайджаВнне - 29,2 против 17,4 в среднем по СССР.
В 1980 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя и возникли некоторые новые аспекты. По-прежнему самая низкая рождаемость в Латвии и Эстонии, а самая высоВнкая - в республиках Средней Азии; по-прежнему среди республик Закавказья самая высокая рождаемость в АзерВнбайджане.
Иными словами, на одного жителя в среднем в разных районах страны прихо
Вместе с этим смотрят:
"Нивхи"
32-я Стрелковая дивизия (результаты поисковой работы группы "Память" МИВлГУ)
4 capitals of Great Britain
About Canada
Description of Canada