Георгий Валентинович Плеханов

А. Гурштейн

I. Биография

Плеханов Георгий Валентинович (1856тАФ1918) тАФ один из первых теоретиков марксизма в России, видный деятель II Интернационала, литературный критик. Р. в небогатой помещичьей семье, в с. Гудаловке Липецкого у. Тамбовской губ. Окончив курс Воронежской военной гимназии, в 1873 поступил в Константиновское военное училище, через год перешел в Горный институт. В 1875 вступил в ряды революционных народников, был одним из организаторов ВлЗемли и волиВ». В 1876 принимал участие в известной демонстрации на Казанской площади в Петербурге, во время которой произнес речь. Еще будучи народником, вел революционную пропаганду среди рабочих, выступал на собраниях перед рабочими, писал прокламации, принимал участие в руководстве стачками и т. д. В 1878 стал одним из редакторов журн. ВлЗемля и воляВ», составил программу этой партии. После раскола ВлЗемли и волиВ» на Воронежском съезде (1879) стал во главе ВлЧерного переделаВ». В 1880 Плеханов эмигрировал за границу. Здесь он стал изучать теорию марксизма и приобщился к практической деятельности социал-демократии. Порвав с народничеством, П. в 1883 основал за границей (совместно с П. Б. Аксельродом, В. И. Засулич, Л. Г. Дейчем и Игнатовым) первую русскую соц.-дем. организацию тАФ группу ВлОсвобождение трудаВ». Первым изданием группы была брошюра П. ВлСоциализм и политическая борьбаВ» (1883), в которой П. подверг критике программу ВлНародной волиВ», доказывая, что движущей силой русской революции является пролетариат. Об изданиях ВлОсвобождения трудаВ» Ленин впоследствии писал: ВлЛитературные произведения этой группы, печатавшиеся без цензуры за границей, стали впервые (для России тАФ А. Г.) излагать систематически и со всеми практическими выводами идеи марксизмаВ» (Ленин, Собрание сочинений, т. XVII, стр. 343). В последующие годы П. выступил с рядом работ (ВлНаши разногласияВ», 1885; позднее (1896) тАФ ВлОбоснование народничества в трудах господина ВоронцоваВ»), направленных против народничества; П. разбил здесь мелкобуржуазные утопические иллюзии народников о крестьянской общине как носительнице социализма в России и неопровержимо доказал, что Россия, как и страны Зап. Европы, идет по капиталистическому пути развития. Следует однако заметить, что в плехановской критике народничества, сыгравшей огромную роль в деле разрушения народнических иллюзий, не было того понимания специфических условий России, того классового анализа народничества и обоснования задач пролетарского социализма в России, которые проникают собою работы Ленина. Плехановская критика народничества была абстрактной и вела к недоучету и игнорированию крестьянства в революции.

В 1889 П. участвовал в образовании II Интернационала. В своей речи о положении революционного движения в России он сказал: ВлРеволюционное движение в России может восторжествовать только как революционное движение рабочих. Другого выхода у нас нет и быть не можетВ». В этой формуле выразилось полное осознание краха народнических иллюзий и утверждение единственно верного пути для революционного движения в России, по которому и пошла наша революционная социал-демократия.

Роль Плеханова как теоретика марксизма в России выразилась как в переводах классических произведений марксизма (ВлКоммунистический манифестВ», ВлЛюдвиг ФейербахВ» Энгельса), так и в самостоятельной популяризации идей марксизма. В 1895 П. выпустил легально (под псевдонимом Бельтова) свою знаменитую книгу ВлК вопросу о развитии монистического взгляда на историюВ», в которой излагал основные положения исторического материализма, продолжая свою критику народничества и в частности одного из главнейших его теоретиков тАФ Н. К. Михайловского. В конце 90-х гг. П. принимал близкое участие в журнале ВлНовое словоВ», органе легальных марксистов: напечатал в нем под псевдонимом Каменского ряд своих работ на литературные темы. В этот период своей деятельности Плеханов вел активную борьбу с различными попытками ВлревизоватьВ» Маркса и выхолостить революционное содержание его учения. Он энергично выступал против ВлбернштейнианстваВ» и против его отражения на русской почве тАФ ВлэкономизмаВ». Сделавшись в 900-х годах одним из редакторов ВлИскрыВ» и ВлЗариВ», Плеханов выступил с проектом программы партии, но ряд его положений (характеристика капитализма, о диктатуре пролетариата, о роли крестьянства и др.) был ошибочным, что сразу же вскрыл Ленин. Плеханов принимал активное участие во II съезде РСДРП, выступая вместе с Лениным против меньшевиков. Однако вскоре после окончания съезда Плеханов начал обнаруживать колебания, которые привели его в лагерь меньшевиков. В революции 1905 П. шел с меньшевиками. ВлНе нужно было браться за оружиеВ», тАФ писал П. в декабре 1905 после подавления вооруженного восстания в Москве. Резко выступая против большевистской тактики, против руководящей роли пролетариата в революции, против идеи перерастания буржуазной революции в социалистическую, против революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, П. утверждал, что революция 1905 была общенациональной, буржуазной, и призывал ориентироваться на буржуазно-либеральные группы. На IV и V съездах партии П. стал во главе меньшевиков; но когда в годы реакции среди меньшевиков возникло течение ВлликвидаторовВ», призывавших всю борьбу с царизмом перенести на легальную почву, П. выступил против ВлликвидаторстваВ», поддерживая Ленина в его борьбе за революционную, нелегальную партию. К этому периоду деятельности П. относятся его статьи, направленные против различных форм богостроительства и богоискательства, после поражения революции 1905 начавших проникать в среду революционной интеллигенции, и против философской ревизии марксизма со стороны Богданова и его последователей тАФ махистов, эмпириокритиков и эмпириомонистов.

Во время империалистической войны П. был во главе оборонцев. На своих социал-шовинистических позициях П. остался и после Февральской революции. Стоя во главе газ. ВлЕдинствоВ», он призывал социалистов к сотрудничеству с либерально-буржуазными партиями и стоял за продолжение империалистической войны до полной победы над Германией. После июльских дней П. дошел в своих контрреволюционных требованиях до лозунга установления Влтвердой властиВ», до фактической поддержки корниловской диктатуры. К Октябрьской революции П. отнесся враждебно; однако, оставаясь противником советской власти, он категорически отказался выступать против пролетариата.

В конце 1917 здоровье П. сильно ухудшилось, и он был перевезен в одну из санаторий в Финляндии. 30 мая 1918 он скончался и был похоронен в Ленинграде, на Волковом кладбище, рядом с могилой Белинского, неподалеку от могилы Добролюбова.

2. Эстетические взгляды Плеханова в свете его общих политических и философских взглядов

В. И. Ленин различал в развитии русской соц.-дем. два основных направления: марксистское и оппортунистическое. В статье ВлИз прошлого рабочей печати в РоссииВ» (1914) Ленин писал: ВлЗамечательный факт, далеко еще недостаточно оцененный по сю пору: как только возникло массовое рабочее движение в России (1895тАФ1896 гг.), так немедленно появляется разделение на марксистское и оппортунистическое направления, тАФ разделение, которое меняет форму, обличие и т. д., но остается в сущности тем же самым с 1894 по 1914 год. Очевидно, есть глубокие социальные, классовые корни именно такого, а не иного какого-либо разделения внутренней борьбы между социал-демократамиВ» (Ленин, т. XVII, стр. 344). ВлЭкономизмВ», меньшевизм, ВлликвидаторствоВ» тАФ это и есть те различные ВлформыВ» и ВлобличияВ», которые меняло оппортунистическое направление, оставаясь тАФ по словам Ленина тАФ Влв сущности тем же самымВ». Раскол соц.-дем. партии на две фракции тАФ большевиков и меньшевиков тАФ диктовался именно наличием двух линий в рабочем движении: пролетарской и мелкобуржуазной. ВлБольшевизм, тАФ писал Ленин, тАФ выразил пролетарскую сущность движения, меньшевизм тАФ его оппортунистическое мещански-интеллигентское крылоВ» (там же, стр. 346). П. в период своей политической деградации не только приходит к меньшевизму, он становится тАФ по выражению Ленина тАФ Влвождем русских оппортунистовВ» (Ленин, т. X, стр. 196), докатившись в конце концов до самого оголтелого социал-шовинизма. Но в начале своей теоретико-политической деятельности П. вписал не одну славную страницу в историю развития марксизма в России. Ленин писал в 1908: Вл..теперешнего Плеханова ни один русский социал-демократ не должен смешивать со старым ПлехановымВ» (Ленин, т. XXVIII, стр. 524). Идейно-политический путь П. от народничества к марксизму и от марксизма к меньшевизму и социал-шовинизму является сложным путем, и даже придя уже к меньшевизму П., тАФ по словам Ленина, тАФ Влзанимал особую позицию, много раз отходя от меньшевизмаВ» (Ленин, т. XVII, стр. 353). Все эти зигзаги в идейно-политическом развитии П. не могли не отразиться и на развитии его эстетических и литературных взглядов. Вот почему при изучении эстетических и литературных взглядов П. необходимо их расчленять в соответствии с различными этапами его идейно-политического пути. Народнический период П. (до 1883) отмечен всего одной небольшой статьей на лит-ую тему (ВлОб чем спор?В», 1878), так что его можно не принимать в расчет при периодизации эстетических взглядов П., хотя нельзя забывать, что народничество П. впоследствии сказалось рядом рецидивов в процессе развития плехановских взглядов. Не вдаваясь в детальную периодизацию, основным водоразделом в развитии политико-теоретических взглядов П. надо считать время после II съезда РСДРП (1903), когда П. постепенно перешел на позиции меньшевизма. Характерные для Плеханова оппортунистические колебания и зигзаги не позволяют однако провести четкие, твердые границы намеченных периодов в деятельности П. Зачатки и зародыши меньшевистского оппортунизма встречаются у П. и в раннем периоде его деятельности; с другой стороны, и в свой меньшевистский период П. временами и в определенных границах (напр. в борьбе с ВлликвидаторствомВ») сближался с Лениным и с большевиками. Ленин однако в случаях такого ВлсближенияВ» никогда не забывал того, что отделяет его от П. ВлНи от чего не отрекаясь, тАФ писал Ленин в один из таких моментов ВлсближенияВ» с Плехановым в связи с общей борьбой против ВлликвидаторстваВ», тАФ ничего не забывая, никаких обещаний об исчезновении разногласий не делая, мы общее дело делаем вместеВ» (Ленин, т. XV, стр. 54).

В своей литературно-критической деятельности П. с первых своих шагов пошел по следам русской революционно-демократической критики 60-х годов. Плеханов сам признавал огромное воздействие, которое оказала наша революционно-демократическая критика, в особенности критика Чернышевского, на развитие его взглядов. Критика эта была острой Влсоциальной критикойВ»; в силу специфических условий царской России она в большой мере сублимировала революционную энергию, часто не находившую себе выхода в области публицистики и непосредственной практически-политической деятельности. Главной своей задачей наша революционно-демократическая критика считала, согласно формуле Добролюбова, неоднократно приводимой П., Влразъяснение тех явлений действительности, которые вызвали известное художественное произведениеВ». Признание огромной общественно-идейной роли художественной литературы было одной из основных предпосылок этой критики. В отношении общей направленности П. продолжал в своей литературно-критической деятельности традиции Влсоциальной критикиВ». Но самое содержание Влсоциальной критикиВ» является у П. радикально иным, потому что, став марксистом, П. подошел к социальной действительности с мерилом и требованиями Влчетвертого сословияВ». Это же обусловило новую качественность литературной публицистики П.; поскольку она опиралась на объективный социальный критерий, которым руководствуется марксистская критика, она приближалась к Влнаучной критикеВ». Отличие этой Влнаучной критикиВ» от субъективно-ВлпросветительскойВ» П. неуклонно подчеркивал, даже недооценивая реального исторического содержания нашей революционно-демократической критики. Причем в своем противопоставлении ВлнаучнойВ» критики ВлпросветительскойВ» П. порою доходил до полного отрицания категории ВлдолженствованияВ» как категории якобы исключительно субъективной, превращая так. обр. свою научную объективность в пассивистский объективизм и фатализм.

Развитие общефилософских взглядов П., послуживших теоретической базой для его эстетики и литературных суждений, шло в самой близкой связи с развитием его политических взглядов и убеждений. Философия здесь питала политику и наоборот: политика требовала для себя теоретико-философского обоснования. Антимарксистским, антиленинским является утверждение последователей деборинской ВлшколыВ» в философии о безусловной марксистской ортодоксальности философских взглядов П., якобы не испытавших на себе никакого влияния со стороны его политического меньшевизма. Деборинцы противопоставляли Ленину, являвшемуся, по их мнению, лишь вождем и организатором рабочего движения, П. именно как теоретика марксизма. Мы знаем, что Ленин высоко ценил общефилософские работы П., но если даже брать одну только положительную сторону философско-теоретической деятельности П., на время абстрагируясь от его крупнейших ошибок в понимании учения Маркса тАФ Энгельса, то придется признать, что П. никогда не поднимался до теоретической высоты, достигнутой Лениным, который, по словам Сталина, Влразвил дальше учение Маркса тАФ Энгельса применительно к новым условиям развития, применительно к новой фазе капитализма, применительно к империализмуВ» (Сталин, Беседа с первой американской рабочей делегацией, 1927, см. сб. статей Сталина ВлВопросы ленинизмаВ», изд. 9-е, Партиздат, 1933, стр. 263). Перед марксизмом после смерти Энгельса стояла огромная задача теоретически обобщить все то новое, что дала в различных областях наука; в естествознании за это время произошла ведь целая революция. И Влне кто иной, как Ленин, взялся за выполнение серьезнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов.. Известно, что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин, в своей замечательной книге тАЮМатериализм и эмпириокритицизмтАЬ. Известно, что Плеханов, любивший потешаться над тАЮбеззаботностьютАЬ Ленина насчет философии, не решился даже серьезно приступить к выполнению такой задачиВ» (Сталин, Об основах ленинизма, 1924, ВлВопросы ленинизмаВ», изд. 9-е, Партиздат, 1933, стр. 17). Созданное Лениным учение, ленинизм, есть, по определению Сталина, марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. А теоретические работы П. тАФ даже в своих положительных моментах тАФ соприкасаются с теоретическими догмами II Интернационала, характерной чертой которых является разрыв между теорией и практикой. Именно когда П. подходил к живой социальной действительности с целью ее теоретического осмысления и обобщения, с особенной яркостью сказывалось его непонимание революционно-диалектической сущности марксизма, его логизм. Это особенно выпукло обнаружилось в отношении П. к первой русской революции 1905. Вместо Влконкретного анализа положения и интересов различных классовВ» П. обнаружил здесь, по словам Ленина, Влстремление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины об основном характере нашей революцииВ»(писано в 1907, см. Ленин, Собрание сочинений, том III, стр. 12). А такой Влспособ рассужденияВ» Ленин квалифицирует как Влопошление марксизмаВ», как Влсплошную насмешку над диалектическим материализмомВ» (там же).

Ленин неоднократно отмечал непонимание П. революционной диалектики. В ВлГосударстве и революцииВ» (1917) Ленин писал: Вл..для Маркса революционная диалектика никогда не была той пустой модной фразой, побрякушкой, которой сделали ее Плеханов, Каутский и пр.В» (Собр. сочин., т. XXI, стр. 400). В своих философских тетрадях (относящихся к годам империалистической войны) Ленин систематически подчеркивал непонимание П. революционной диалектики. ВлДиалектика, тАФ пишет Ленин, тАФ и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую тАЮсторонутАЬ дела (это не тАЮсторонатАЬ дела, а с у т ь дела) не обратил внимания ПлехановВ» (Ленин, Собр. сочинений, т. XIII, стр. 303). И действительно П. обнаруживал склонность к отождествлению марксовой теории познания с фейербаховской, несмотря на то, что как раз диалектика, являющаяся, по словам Ленина, теорией познания марксизма, чужда философии Фейербаха. В ВлОсновных вопросах марксизмаВ» (1908) П. писал: Вл..гносеология Маркса по самой прямой линии происходит от гносеологии Фейербаха или, если хотите,.. она собственно и есть гносеология Фейербаха, но только углубленная посредством сделанной к ней Марксом гениальной поправкиВ» (т. XVIII, стр. 190тАФ191). Несколько позже, в одной из своих статей о Чернышевском, П. вновь говорил о том, что Маркс и Энгельс, подвергши материализм Фейербаха существенной переработке, удержали фейербаховскую теорию познания (см. т. VI, стр. 305). Для П. диалектика была так. обр. чем-то отдельным от теории познания. Этим однако не исчерпываются следы фейербахианства в философских воззрениях П.: они ярко проступают и в трактовке П. единства субъекта и объекта. Здесь П. в известной мере впадал в фейербаховский антропологизм, когда он это единство субъекта и объекта видел прежде всего в биологической природе человека (см. ВлОсновные вопросы марксизмаВ», Сочин. Плеханова, т. XVIII, стр. 187). Специально в эстетических взглядах черты непреодоленного фейербахианства сказывались в отсутствии у П. четкого понимания диалектической связи между биологическим и историческим. Эти черты фейербахианства в плехановской эстетике тАФ генетически тАФ в известной мере объясняются большим влиянием Чернышевского на самый процесс выработки плехановских взглядов в области эстетики.

Одна из самых существенных для марксистско-ленинской эстетики проблем тАФ проблема отношения идеологии к действительности тАФ находит у П. последовательно-марксистского разрешения. Это находится в связи с отношением П. к кантианству. Плеханов конечно выступал и выступал очень резко против ревизионистского лозунга Влназад к КантуВ», но кантианство Плеханов критиковал, по словам Ленина, Влболее с вульгарно-материалистической, чем с диалектически-материалистической точки зренияВ» (см. ВлЛенинский сборникВ», т. IX, изд. 2-е, стр. 179). Это говорит о том, что влияние буржуазной философии на П. несомненно. Действительное отношение П. к Канту было компромиссным, половинчатым, он шел на уступки кантианству, что особенно ярко сказалось в плехановской Влтеории иероглифовВ» (от которой П., правда, впоследствии под влиянием критики Ленина отказался). Ленин очень резко выступал против этой ВлтеорииВ», видя в ней Влсовершенно ненужный элемент агностицизмаВ» (Ленин, т. XIII, стр. 193), и противопоставил ей вслед за Марксом и Энгельсом теорию ВлотраженияВ». Абсолютно бесспорно, что одна лишь марксо-ленинская Влтеория отраженияВ» возвращает идеологии ту могучую силу познания и воздействия, которую пытается свести на-нет ВлкритическаяВ» философия, скептически ставящая границы человеческому разуму, бессильному и беспомощному перед лицом Влвещи в себеВ». В частности и в области литературы (и искусства) ленинская Влтеория отраженияВ» выдвигает на первый план объективное, реальное, в то время как агностическая Влтеория иероглифовВ» оставляет простор для всего условного, произвольного, субъективного. Вот почему П. никогда не подымается до той четкой и последовательной постановки проблемы реализма в искусстве, какую мы находим у Ленина (в его статьях о Толстом). Непоследовательность и двойственность П. в этих основных предпосылках эстетики притупляют и искажают общественную направленность его литературно-критической деятельности. Хотя позиции П. в отношении к кантианству, именно благодаря борьбе П. против попыток неокантианских ВлревизийВ» в области марксизма, нельзя отождествлять с позициями II Интернационала, официальной философией которого в настоящее время стало неокантианство, тем не менее приходится признать в философских воззрениях Плеханова наличие известных тенденций в сторону компромисса с кантианством. Роль этих тенденций в общей системе философских взглядов Плеханова все возрастает по мере углубления и укрепления политического меньшевизма Плеханова, завершившегося во время мировой войны социал-шовинизмом. В социал-шовинистской политике П. кантовский Влкатегорический императивВ» нравственности находит своеобразное осуществление.

Для П. остался неразрешенным до конца один из основных вопросов эстетики, вопрос о сущности эстетического отношения к действительности и в частности вопрос о роли и месте ВлпрекрасногоВ» в искусстве. Плеханов сочувственно цитировал слова Чернышевского о том, что Влобласть искусства не ограничивается и не может ограничиваться областью прекрасногоВ» (т. VI, стр. 250; Плеханов отмечал аналогичную мысль у социалиста-утописта Пьера Леру, со взглядами которого были знакомы Влпередовые русские западники сороковых годовВ», см. т. XVIII, стр. 72);. но сам он не сумел сделать все вытекающие отсюда выводы. Идеалистическое понятие ВлпрекрасногоВ» то и дело вторгается в эстетические построения П., явственно проступая сквозь их материалистическую ткань и привнося с собой другие рецидивы идеалистического порядка. Безусловно кантианский рецидив мы имеем у П. тогда, когда он считает вполне верным в применении к отдельному лицу тезис Канта о том, что Влнаслаждение, которое определяет суждение вкуса, свободно от всякого интересаВ» (см. т. XIV, стр. 118); помимо повторения идеалистического тезиса Канта мы здесь видим у Плеханова совершенно абстрактное понимание Влотдельного лицаВ» как противоположности Влобщественного человекаВ» (словно общество состоит не из Влотдельных лицВ» и каждое Влотдельное лицоВ» не является в то же время Влобщественным человекомВ»!). Сам П. заявляет, что Влу нас остается место (разрядка моя тАФ А. Г.) и для кантовского взгляда на этот вопросВ» (там же, стр. 119); этот элемент кантианства в эстетических взглядах Плеханова безусловно сочетается с такими же элементами в его общефилософских взглядах. И элемент тАФ не столько кантианский, сколько общеидеалистический тАФ мы находим в утверждении П. о том, что Влглавная отличительная черта эстетического наслаждения тАФ его непосредственностьВ», что красота (в противоположность пользе, познаваемой рассудком) познается Влсозерцательной способностьюВ» и что область красоты есть ВлинстинктВ» (там же, стр. 119). Эта ВллокализацияВ» восприятия красоты не имеет ничего общего с марксистским пониманием эстетического восприятия. Для Гегеля искусство являлось свободным созерцанием духом своей собственной сущности. Фейербах создал материалистическую философию, но и для него вся действительность предстояла, по словам Маркса, Влтолько в форме объекта или созерцанияВ». П. и сохранил в отношении к искусству эту категорию созерцания, одинаково присущую как идеалистическим системам, так и фейербахианскому материализму.

Сохраняя же в отношении к искусству эту категорию и подчеркивая инстинктивный характер эстетического восприятия, его, так сказать, ВлинтуитивизмВ», П. лишает искусство его Влизменяющей мирВ» роли, его могучей социальной функции, в то время как для Маркса всякая идеология была формой Влосвоения мираВ». Мы должны противопоставить пассивистским взглядам П. безусловное и безоговорочное утверждение марксизма-ленинизма о партийности искусства (как и всех других идеологий), являющегося во всех своих модификациях могучим средством классовой борьбы.

Основным пороком как общетеоретической, так и практической, политической деятельности П. было непонимание им необходимости борьбы за осуществление диктатуры пролетариата. С этим основным его пороком связаны главнейшие его ошибки и недостатки и, в частности, непонимание П. принципа партийности в философии и науке, меньшевистское его отрицание. В своем противопоставлении объективного и субъективного П. рассматривает партийность лишь как субъективную категорию; для него партийность есть всегда явление классовой ограниченности: Плеханов не доходит до понимания того, что партия, являющаяся революционным авангардом рабочего класса, есть носительница объективного познания, что ее познание является в классовом обществе исторически высшей и наиболее полной, наиболее глубокой формой объективного познания. Исходя именно из этого, Ленин критиковал П. за его фаталистическое отношение к стихийному торжеству объективного знания и неустанно подчеркивал принцип партийности.

Отрицая подлинную партийность науки, П. однако охотно превращал свои теоретические статьи в средство фракционной борьбы против большевизма. В ВлМатериализме и эмпириокритицизмеВ» Ленин писал: ВлПлеханов в своих замечаниях против махизма не столько заботился об опровержении Маха, сколько о нанесении фракционного ущерба большевизмуВ» (Ленин, Собрание сочинений, т. XIII, стр. 290). Нападками на большевиков пестрят и статьи П. на литературные темы; достаточно вспомнить напр. статью П. ВлК психологии рабочего движенияВ» (1907), где он критиковал Горького за то, что тот разделял тактические взгляды большевиков, которые П. называл Влреволюционной алхимиейВ» (см. т. XXIV, стр. 268). Аналогичные нападки на большевиков рассеяны и в других статьях П. на литературные темы (см. напр. т. XIV, стр. 190 и след.; там же, стр. 249).

Общие воззрения П. тАФ политические и философские тАФ определили характер и направление его эстетических и литературных взглядов. Развитие последних у П. тАФ не эволюция в положительном смысле этого слова, в смысле роста, а движение по нисходящей кривой, закономерно обусловленное политической деградацией П. в сторону меньшевизма и социал-шовинизма. В первый период своей деятельности, когда П. вел страстную, энергичную борьбу против всяких разновидностей идеализма, против народнической Влсубъективной социологииВ», против извращений марксизма, он создал в основном все то положительное и ценное, что имеется в его эстетических и литературных воззрениях. Это положительное и надобно оценить с точки зрения марксизма-ленинизма, отделив его от антимарксистских, антиреволюционных элементов и тенденций, которые в разной степени на разных стадиях идейно-политического пути П. пронизывают его эстетические и литературные работы.

3. Природа и сущность искусства

Для Плеханова работы его по вопросам искусства тАФ помимо их непосредственного азначения и цели тАФ являлись дополнением к его общей пропаганде материалистического понимания истории. В поисках Влнового и сильного доводаВ» в пользу Влмонистического взгляда на историюВ» П. обращался к области искусства, стремясь к развитию на основе этого взгляда, научной, т. е. марксистской эстетики. ВлФилософия не устраняла эстетики, а, наоборот, прокладывала для нее путь, старалась найти для нее прочное основание. То же надо сказать и о материалистической критикеВ» (Предисловие к 3-му изд. сб. ВлЗа двадцать летВ», 1908, т. XIV, стр. 189). ВлЯ глубоко убежден, тАФ писал П. в ВлПисьмах без адресаВ» (1899), тАФ что отныне критика (точнее: научная теория эстетики) в состоянии будет подвигаться вперед, лишь опираясь на материалистическое понимание истории. Я думаю также, что и в прошлом своем развитии критика приобретала тем более прочную основу, чем более приближались ее представители к отстаиваемому мною историческому взглядуВ» (т. XIV, стр. 30). Последнее замечание определяет круг интересов П. в области буржуазного и мелкобуржуазного литературоведческого наследия, у отдельных представителей которого тАФ Тэна, Брюнетьера и др. тАФ П. стремился обнаружить черты приближения к научному пониманию эстетики.

Ища ответа на вопрос о природе и сущности искусства, П. неоднократно обращался к эстетике Гегеля. П. сознавал значение гегелевской эстетики, он знал, что она представляет собой Влкрупный шаг вперед в деле понимания сущности и истории искусстваВ» (ВлОт идеализма к материализмуВ», 1916, т. XVIII, стр. 144). Конечно П. не принимал всех положений Гегеля, он старался выделить в гегелевской эстетике то ядро, которое может быть использовано материалистической эстетикой, и П. какотораз и обвинял идеалиста Волынского в том, что он Влне критикует ГегеляВ» (ВлА. Л. ВолынскийВ», 1897, т. X, стр. 167).

Наибольшее внимание П. привлекали в эстетике Гегеля те моменты, когда Гегель тАФ по его собственному выражению тАФ спускался на Влконкретную историческую почвуВ». ВлГегель и в тАЮЭстетикетАЬ, тАФ говорит П., тАФ временами сам покидает свое идеалистическое царство теней для того, чтобы подышать свежим воздухом житейской действительности. И замечательно, что грудь старика дышит в этих случаях так хорошо, как будто она никогда и не вдыхала другого воздухаВ» (там же, т. X, стр. 179). В качестве примера такой ВлисторичностиВ» Гегеля П. приводит рассуждения его о голландской живописи, произведения которой Гегель связывал с общественной действительностью их времени и буржуазным характером создавшей их среды.

Из общих определений искусства, устанавливаемых Гегелем, П. прежде всего подчеркивал то положение, что Влпредмет искусства тождественен с предметом философииВ», что Влсодержанием искусства служит именно действительностьВ», причем здесь разумелась действительность именно в гегелевском смысле, т. е. Влдействительность, свободная от тех элементов случайности, которые неизбежны во всяком конечном существованииВ» (ВлОт идеализма к материализмуВ», т. XVIII, стр. 146). ВлЭтим, тАФ говорит П., тАФ оттеняется огромная ценность содержания художественных произведенийВ» (там же); в искусстве, Влкак и во всяком другом человеческом деле, содержание имеет решающее значениеВ» (ВлИстория новейшей русской литературы А. М. СкабичевскогоВ», 1897, том X, стр. 310). Мысль эту П. неустанно проводил и подчеркивал в своих работах (см. например ВлА. Л. ВолынскийВ», том X, стр. 191); Влбез идеи, тАФ говорил П., тАФ искусство жить не можетВ» (ВлПролетарское движение и буржуазное искусствоВ», 1905, т. XIV, стр. 77). Полемизируя с определением искусства, данным Толстым, который видел в искусстве лишь эмоциональное содержание (искусством Вллюди передают друг другу свои чувстваВ»), Плеханов утверждал, что искусство выражает и чувства людей и мысли (ВлПисьма без адресаВ», т. XIV, стр. 1тАФ2). Этим П. подчеркивал идеологический характер искусства.

Выдвигая в искусстве вслед за Гегелем на первый план содержание искусства, П. не противопоставлял ему формы: форма определяется содержанием, между содержанием и формой существует постоянная взаимосвязь. Специфичность искусства заключается, по Гегелю, в том, что духовное содержание выражается в искусстве в чувственной форме: Влмежду тем, как философ познает истину в понятии, художник созерцает ее в образеВ» (том XVIII, стр. 146). Эту мысль Гегеля воспринял Белинский, рассматривавший искусство как Влмышление в образахВ». Плеханов также видел в образности искусства специфичность его идеологической природы. ВлСодержанием художественного произведения является известная общая.. идея. Но там нет и следа художественного творчества, где эта идея так и является в своем тАЮотвлеченномтАЬ виде. Художник должен индивидуализировать то общее, что составляет содержание его произведенияВ» (ВлА. Л. ВолынскийВ», т. X, стр. 190). Видя в образности спецификум искусства как идеологии, диалектическая мысль не проводит однако резкой грани между логическим и образным мышлением; как и во всех областях, она и здесь отмечает постоянные переходы. Сам П. ведь знал, как Гегель высоко ставил рефлективную поэзию (см. ВлЛитературные взгляды В. Г. БелинскогоВ», 1897, т. X, стр. 274); тем не менее Плеханов временами резко разграничивал области логического и образного мышления, обнаруживая здесь свое механистическое, антидиалектическое понимание вопроса. С особенной яркостью это сказалось в статьях Плеханова о народниках-беллетристах, где Плеханов резко противопоставил интересы общественные и литературные, публицистические элементы в творчестве народников тАФ эстетике, которая будто бы выигрывает Влот более объективного (Влбеспристрастного?В», Влнейтрального?В» тАФ А. Г.) отношения автора к предметуВ» (ВлГл. И. УспенскийВ», 1888, том X, стр. 13); такое же резкое механистическое противопоставление между Влязыком логикиВ» и Влязыком образовВ» П. проводил и в своем известном ВлПредисловииВ» к 3-му изд. сборника ВлЗа двадцать летВ», когда он, выступая против ВлМатериВ» Горького, говорил, что роль проповедника не годится для художника (см. т. XIV, стр. 192). Уж не говоря о том, что П. единым росчерком пера зачеркивал здесь общественно-идейную роль искусства, которую он защищал и пропагандировал в лучший период своей деятельности, тАФ он не видел тех новых качественных изменений, которые при известных условиях публицистические элементы привносят с собой в художественную ткань произведения, не нарушая его общей художественной специфичности.

Эстетика Гегеля, воспринятая П. в известной мере в ВлопосредствованномВ» виде через Белинского, была одним из главнейших источников в формировании его эстетических взглядов. Повторяя последовательность исторического хода развития диалектического материализма Маркса тАФ Энгельса, было правомерно обратиться после Гегеля к Фейербаху как к новому источнику для обоснования материалистической эстетики. П. это и сделал.

Сам Фейербах не дал развернутого изложения своих взглядов на эстетику; это сделали его последователи, о которых П. рассказал в суммарных чертах в очерках ВлОт идеализма к материализмуВ» (т. XVIII, стр. 179тАФ181). Наиболее полным и ярким приложением общих философских взглядов Фейербаха к области эстетики на русской почве были эстетические взгляды Чернышевского, которые Плеханов и подверг критическому анализу. Черты фейербахианства были уже присущи литературным взглядам позднего Белинского. Эстетическая теория Чернышевского Влявлялась дальнейшим развитием тех взглядов на искусство, к которым пришел Белинский в последние годы своей литературной деятельностиВ» (ВлЭстетическая теория Н. Г. ЧернышевскогоВ», писано в 1897, т. VI, стр. 251).

Теория эта в противовес различным идеалистическим построениям выдвигала в качестве своей задачи реабилитацию действительности (там же, стр. 264). Одним из ее основных положений является следующее определение ВлпрекрасногоВ»: Влпрекрасное есть жизньВ»; прекрасное в действительности выше и значительней, нежели прекрасное в искусстве. В этом утверждении ВлжизниВ» сказывается с большой силой материалистическое миропонимание Чернышевского; однако в сравнении с гегелевским понятием ВлдействительностиВ» категория ВлжизниВ» (ВлдействительностиВ») у последователя Фейербаха Чернышевского не знает (почти не знает) развития. Точка зрения развития Влпочти вполне отсутствует в его (Чернышевского тАФ А. Г.) диссертацииВ» (т. IV, стр. 275); вот почему мы встречаем у Чернышевского (в его ВлЭстетических отношениях искусства к действительностиВ») Влгораздо меньше истинно материалистических замечаний об истории искусства, чем, например, в тАЮЭстетикетАЬ тАЮабсолютного идеалистатАЬ ГегеляВ» (ВлН. Г. ЧернышевскийВ», 1890, т. V, стр. 60). И однако Чернышевский не отрицал исторической точки зрения, он считал ее необходимой в области литературной критики и полагал, что Влистория искусства служит основанием теории искусстваВ» (там же, стр. 54тАФ55). Именно оставаясь на исторической почве, Чернышевский пришел к выводу, что Влразличные классы общества имеют различные идеалы красоты в зависимости от экономических условий их существованияВ» (там же, стр. 58). Связав в причинном отношении эстетические понятия людей с их экономическим бытом, Чернышевский, по словам П., сделал Влоткрытие, гениальное в полном смысле словаВ» (там же, стр. 60). Чернышевский однако остановился у порога правильного воззрения на искусство. Его эстетические взгляды Влбыли только зародышем того правильного воззрения на искусство, которое, усвоив и усовершенствовав диалектический метод старой философии, в то же время отрицает ее метафизическую основу и апеллирует к конкретной общественной жизниВ» (ВлЭстетическая теория Н. Г. ЧернышевскогоВ», т. VI, стр. 284тАФ285). Это правильное воззрение на искусство дал диалектический материализм Маркса тАФ Энгельса; рассматривая такие исторические истоки марксизма, как философские учения Гегеля и Фейербаха, в их отношении к вопросам эстетики, П. и ставит своей задачей пропаганду марксистского понимания эстетики.

С точки зрения диалектического материализма лит-pa и иску

Вместе с этим смотрят:

"Архитектурная сказка" М. Ф. Казакова

"Великая депрессия" в США

"Византийский стиль" в архитектуре Москвы

"Дворцовые перевороты" и усиление позиций аристократии и гвардии: причины и последствия

"Золотой век" Екатерины II. Россия во II половине XVIII века