Инородцы в Российской империи

ВлУстав об управлении инородцевВ», утвержденный, 22 июля 1822 г. имел важнейшее значение для жизни народов Сибири. Как исторический источник ВлУставВ» имеет неоценимое значение для изучения жизни, управления народов Сибири в течение его действия. Кроме того, он позволяет понять политику царского правительства по отношению к так называемым ВлинородцамВ»: по сути, колониальным народам, так как в России, имевшей огромные неосвоенные просторы, колониальная экспансия направлялась, не в заморские страны, а к окраинам империи.

Актуальность этого вопроса подчеркивается тем, что вплоть до сегодняшнего дня не существует сколь либо подробного исследования ВлУставаВ». О нем можно узнать только из общих работ, и то ему уделяется от нескольких абзацев до нескольких страниц.

Следовательно, цель работы тАУ проанализировать ВлУставВ» как исторический источник. Задачи, стоящие передо мной, таковы:

1) изучить управление Сибири по ВлУставуВ»;

2) проанализировать царскую политику в отношении ВлинородцевВ» по ВлУставуВ»;

3) на этом основании дать характеристику ВлУставуВ» как историческому источнику и определить его ценность как исторического источника.

Подробный анализ источника со множеством цитат дан в работе ВлИстория Якутской АССРВ»[i]
. Это работа, в которой наиболее полно даются сведения по ВлУставуВ».

Далее, была использована книга ВлИстория Бурят-монгольской АССРВ»[ii]
. В принципе, фактические данные в ней практически ничем не дополняют сведения из ВлИстории Якутской АССРВ», и даны в более сжатом виде. Однако важна позиция исследователей тАУ с этой точки зрения книга является хорошим дополнением к ВлИстории Якутской АССРВ».

Впрочем, что касается авторских выводов, заметим, что обе книги изданы в 50-х годах, то есть авторский анализ в любом случае укладывается в рамки идеологии марксизма- ленинизма.

То же самое по поводу идеологии можно сказать и о книгах Ерошкина Н. П. Более всего оказала помощь его монография ВлОчерки истории государственных учреждений дореволюционной РоссииВ».[iii]

Сведения об ВлУставеВ» в ней даны в более сжатом виде, чем в ВлИстории Якутской АССРВ» или даже ВлИстории Бурят-монгольской АССРВ», но зато в ВлОчеркахВ» содержатся сведения о составителях ВлУставаВ», их намерениях и том, как эти намерения реализовались.

Монография того же Ерошкина Н. П. ВлИстория государственных учреждений дореволюционной РоссииВ»[iv]
, несмотря на то, что была издана через 23 года после

ВлОчерковВ», никаких новых сведений по ВлУставуВ» не предлагает; наоборот, материал дан боле конспективно, чем в очерках. То же самое можно сказать и о коллективной работе Ерошкина Н. П., Куликова Ю. В., Чернова А. В. ВлИстория государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революцииВ».[v]

ГЛАВА 1. УПРАВЛЕНИЕ КОРЕННЫМИ НАРОДАМИ СИБИРИ ПО ВлУСТАВУ ОБ УПРАВЛЕНИИ ИНОРОДЦАМИВ»

1. РАЗДЕЛЕНИЕ ИНОРОДЦЕВ НА ГРУППЫ

По ВлУставуВ» Влвсе обитающие в Сибири инородные племенаВ» разделяВнлись на три разряда: оседлых, кочевых и бродячих. В первый разряд вклюВнчались Влживущие в городах и селенияхВ», во второй Влкочующие земледельВнцыВ» (буряты, качинцы), Влюжные скотоводы и промышленникиВ» (сагайпы, те же буряты, некоторые группы южных тунгусов) и Влсеверные скотоводы и промышленникиВ».[vi]

Якуты были тоже отнесены к группе Влкочевых инородцевВ». Признаков, определяющих Влбродячих инородцевВ», Устав не давал. В числе народов, отнесенных к этой группе, были ненцы, Влинородцы Охотские, Гнжигинские и КамчатскиеВ» и Влинородцы Якутской области, то есть: Коряки, Юкагиры, Ламуты и проч.В».

Наибольшее внимание Устав уделил ВлкочевымВ» народам. Разложение родоплеменных отношений привело к выделению у этих народов феодальной верхушки, но феодальные основы общественного строя у этих народов сохраняли еще патриархальные формы общественных отношений. Все эти феодалы хотя и захватили лучшие для земледелия и кочевья земли у своих родственников, но продолжали считаться главами-ВлродоначальникамиВ» и мотивировали все свои действия ВлинтересамиВ» рода.[vii]

Правовое положение Влкочевых инородцевВ» по Уставу 1822 г. опредеВнлялось следующим образом. Они составляли Влособенное сословиеВ», приравВнненное к крестьянскому, но отличное от него Влв образе управленияВ». ВлКоВнчевые инородцыВ» управлялись по Влстепным законам п обычаям, каждому племени свойственнымВ». Только но уголовным преступлениям они должны были судиться в общем порядке. За ними сохранялись свобода в вероиспоВнведании н богослужении, освобождение от рекрутской повинности. Подати они платили Влпо особому положениюВ» с числа душ, которое определялось общей переписью, а также участвовали в Влобщих по губернии повинВнностяхВ».

Устав 1822 г. определял и экономическое положение Влкочевых инородцевВ». ВлКочующие инородцы для каждого поколения имеют назначенВнные во владение землиВ». Распределение этих земель по участкам Влзависит от самих кочующих по жеребью или другим их обыкновениямВ». Русским запрещалось самовольно селиться на землях, отведенных Влкочевым иноВнродцамВ», но разрешалось брать эти земли Влв оброчное содержаниеВ». Наем на работу к частным лицам разрешался только с ведома родового начальВнства. Разрешалась свободная торговля во всякое время Влвсеми припасами и изделиямиВ», кроме вина. Чиновникам торговля с Влкочевыми инородцамиВ» категорически запрещалась. Для удобства ведения торговли ВлинородцамВ» назначались особью места для ярмарок и время их, в соответствии Влс вреВнменем взноса податей п сообразно с нуждами инородцевВ».[viii]

Правовое положение Влбродячих инородцевВ» по Уставу 1822 г. мало чем отличалось от положения ВлкочевыхВ». Устав указывал, что Влправа бродяВнчих инородцев или ловцов, живущих в отдалении и рассеянными, вообще состоят в применении правил, для кочующих постановленныхВ». Отличие заключалось лишь в том, что Влназначение земель по племенамВ» и распреВнделение их по участкам не распространялось на Влбродячих инородцевВ». Им назначались Влпо удобности целые полосы землиВ», в пределах которых им разрешалось свободно переходить для промыслов из уезда в уезд и из губернии в губернию. Кроме того, Влбродячие инородцыВ» не участвовали в земских губернских денежных повинностях.[ix]

2. УПРАВЛЕНИЕ ВлИНОРОДЦЕВВ»

Подробно регламентировал Устав 1822 г. систему управления у ВлкочеВнвыхВ» и Влбродячих инородцевВ», ВлСостояние инородцев, кочующих и бродяВнчих,тАФ гласил УставВ», - отличается: 1) непостоянством их жительства; 2) степенью гражданского образования; 3) простотою нравов; 4) особыми обычаями; 5) образом пропитания; 6) трудностью взаимных сообщений;

7) недостатком монеты в обращении; 8) недостатком способов к сбыванию на месте лова и произведенийВ». ОтсюдатАФследующие правила. Каждое стойбище или улус, в котором считалось не менее 15 семейств, должно было иметь собственное родовое управление, а стойбища или улуВнсы, имевшие менее 15 семейств,тАФпричисляться к ближайшим стойбищам.

Родовое управление состояло из старосты и одного или двух его помощниВнков из ВлпочетныхВ» и ВллучшихВ» родовичей. Староста в соответствии с обычаем избирался или наследовал свое звание. Между своими родовичами он мог носить Влименование князца, зайсана н проч.В», но в сношениях с правительством всегда назывался старостой.

Помощники старосты выбиВнрались родовичами на определенное или неопределенное время. Несколько стойбищ или улусов одного рода подчинялись Влинородной управеВ», состоявВншей из головы, двух выборных и письмоводителя.

Голова получал свое звание наследственно или по выбору, сообразно Влс стенными обычаями каждого племениВ». ВлБродячие инородцыВ», или ВлловцыВ», как . иначе их называет Устав 1822 г., инородных управ не имели, родовое управление у них ограничивалось одним старостой, которым становились Влнынешние князцы и других наименований почетные люди, ловцами управляющиеВ».

Права и обязанности родовых управлений и инородных управ подробно регламентировались. Родовое управление как первичная ячейка админиВнстративной организации имело Влближайший надзор за порядком во ввеВнренном ему роде или наслегеВ». За маловажные проступки оно могло накаВнзывать Влпо обычаям каждого племени и в качестве домашнего исправлеВннияВ». [x]

Через родовые управления приводились в исполнение все распоряВнжения правительства. Непосредственно на них же возлагался сбор податей Влза весь род, как с одного нераздельного лицаВ». На инородные управы возлагались надзор за родовыми управлениями и Влместные распоряженияВ».

Последние заключались: 1) в точном исполнении всех предписаний наВнчальства; 2) в понуждении к сбору податей; 3) в сохранении благочиния и порядка; 4) в сохранении прав инородцев от всякого постороннего стеВнснения; 5) в розысканиях, по особенным случаям нужныхВ». Инородная управа имела непосредственные сношения с земской полицией и исполВнняла все полученные от нее предписания.

Наконец, родовое управление и инородная управа несли и судебные функции. Родовое управление в исковых делах имело право Влсловесных судовВ». В делах между людьми разных стойбищ или Влпо неудовольствию па разбирательствоВ» родового управления второй степенью Влрасправы словеснойВ» была инородная упраВнва;

в делах между людьми, подчиненными разным управам, или в качестве третьей и последней степени Влсловесной расправыВ» в случае ВлнеудовольстиияВ» на разбирательство инородной управы выступала местная земская полиция.

Главной задачей Влсловесной расправыВ» являлось прекращение несогласий между ВлинородцамиВ» и примирение спорящих на основания Влстепных законов и обычаевВ». В ее функции входил также разбор долгоВнвых исков и дел о пенях по свадебным договорам.

Высшим органом управления у Влкочевых инородцевВ» являлась степВнная дума, которая состояла из главного родоначальника и выборных засеВндателей, число которых зависело от обычая или надобности. Обязанности степной думы состояли: ВлI) в народоисчислении; 2) в раскладке сборов;

3) в правильном учете всех сумм и общественного имущества; 4) в расВнпространении земледелия и народной промышленности; 5) в ходатайстве у высшего начальства о пользах родовичейВ». По Влсем этим вопросам степВнная дума отдавала распоряжения инородным управам и в свою очередь подчинялась окружному управлению.

Старосты родовых управлений, главы инородных управ и заседатели стенных дум, вступавшие в должность ВлпреемничествомВ» или по выбору, утверждались губернатором или областным начальником. Главный родоВнначальник степной думы утверждался генерал-губернатором.

Вопрос о бюджете Влстенного управленияВ» в Уста не 1822 г. был изложен неясно и допускал различные толкования. С одной стороны, указывалось, что вес старосты, головы и прочие должностные лица не получают от родовичей никакого жалования и Влисправляют должности но сим званиям как общедоступную службуВ».[xi]

С другой стороны, Устав подчеркивал, что ВлсодерВнжание стенного управления составляет внутреннюю повинность кочуюВнщихВ», и отмечал законность привилегированного экономического положеВнния верхушки Влстепного управленияВ»: Влдоходы, какие званию их приВнсвоены по степным законам и обычаям с промыслов и владеемых земель, остаются в прежнем положении.. в собрании степных законов имеет быть об них положительно означеноВ».

В Уставе 1822 г. подробно определен порядок сбора податей и повинВнностей с ВлинородцевВ». Подати и повинности определялись троякого рода:

1) казенные подати;

2) земские повинности;

3) повинности внутренние, на содержание степного управления.

О порядке назначения казенных податей (ясак) как податей, утверждаемых в центре. Устав 1822 г. ничего не говорит. Объем земских повинностей для ВлинородцевВ» устанавливало местное Главное управление. Сборы на внутренние повинности определяВнлись степной думой, а там, где се не было,тАФ Влобщественным приговором инородцевВ».

Губернатор или областной начальник составлял подробный расчет сборов на каждый год, в том числе сколько с каждого рода и со всех ВлинородцевВ» в губернии или области Влпричитается порознь каждого наименованияВ», а также сколько всех сборов с души для каждого рода. Степные думы, получив такое ВлрасписаниеВ», делали ВлраскладкиВ» на родоВнвые управления, последние в свою очередь распределяли, Влсколько именно каждое семейство взнести обязано звериными шкурами пли деньгами, смотря по успеху промыслов и состоянию каждогоВ». Сбор податей лежал на обязанности родовых управлений и производился на ярмарках или сугланах (Влмирское собрание инородцевВ»), но Влбродячие инородцыВ», Влпо уважению дальних их отлучек для промысловВ», могли сдавать подати в других местах и даже в других уездах и губерниях.

Особый раздел в Уставе 1822 г. посвящен Влказенным продажамВ». КаВнзенная торговля проследовала двоякую цель: ВлI) доставление необходиВнмого пособия по продовольствию и промыслам кочующих; 2) умерение вольных цен на необходимые потребностиВ». В крайних случаях (угроза -голода) Устав проектировал продажу казенных товаров по пониженной цене и в долг (Влесли необходимость в том надлежащим образом будет доВнказанаВ») и под ответственность представителей местного управления.[xii]

Таковы главный положения ВлУстава об инородцахВ» 1822 г.

ГЛАВА 2. ПОЛИТИКА ЦАРСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ОТНОШЕНИИ КОРЕННЫХ НАРОДОВ СИБИРИ ПО ВлУСТАВУ ОБ УПРАВЛЕНИИ ИНОРОДЦАМИВ»

ВлУстав об управлении инородцами был составлен М. М. Сперанским и его ближайшим помощником инженером Г. С. Батеньковым. Они пытались как-то ограничить произвол чиновничества, усилить контроль за действиями местной администрации.[xiii]

Устав 1822 г. являлся основным юридическим документом, определявВншим жизнь ВлинородцевВ» в XIX в. и действовавшим почти до Октябрьской революции. Когда в 1852 г. Анненковым, после ревизии Западной Сибири, была представлена во II Сибирский комитет специальная записка о неВнсостоятельности Устава 1822 г., она не нашла отклика в правительстве, н Сибирский комитет дал указание сибирским генерал-губернаторам Влиметь строгое наблюдение за точным исполнением правил Учреждения 1822 г.В».

Однако записка Анненкова о несостоятельности Устава 1822г. весьмапоказательна. Стройная система регламентации Устава во многом оказаВнлась нежизненной и неосуществимой.

Исследователи неоднократно отмечали надуманность Устава в некотоВнрых его частях. Совершенно случайным, не основанным на изучении жизни пародов Сибири, было разделение их на ВлоседлыхВ», ВлкочевыхВ» и ВлбродяВнчихВ». Искусственной являлась сама рубрика ВлбродячиеВ», так как бродячих пародов, передвигавшихся без определенного порядка, в России вообще не было. Искусственной была и конструкция родовых управлений, требоВнвавшая наличия стойбища в 15 семейств.

При этой конструкции живая ткань родовой организации тАФ у народов, у которых она вообще сохраняВнлась,тАФ разрывалась, более крупные роды раздроблялись, более мелкие присоединялись к другим. Прямым следствием этого являлось создание так называемых Владминистративных родовВ». Вместе с тем нельзя не подВнчеркнуть, что Устав 1822 г.тАФединственный в своем роде законодательный документ, не имеющий аналогий в законодательствах Западной Европы и Америки.

Устав обобщал и систематизировал то, что сложилось в админиВнстративной практике управления народностями Сибири; составители УстаВнва Сперанский и Батеньков не отбрасывали обычное право народов Сибири, считались с ним и стремились ограничить вмешательство чиновников в Влстепное управлениеВ», ограничить их злоупотребления. Фактически, правВнда, последнее осталось на бумаге.

Во многом Устав 1822 г. был непоследователен. В нем заметна тенденВнция поддержать экономику народов Сибири: запрещалось насильственно захватывать угодья ВлинородцевВ» и принудительно использовать их рабоВнчую силу, чиновникам запрещалось торговать с ними; а целью казенной торговли ставилось Влуморение вольных ценВ», т. е. известное ограждение торговой эксплуатации.

Появление всех этих статей вполне понятно. Хозяйство основной массы ВлинородцевВ», особенно народов Севера, катаВнстрофически разрушалось. Грозным признаком этого явились голодные годы тАФ1810, 1811, 1814, 1816 и 1817. Росли недоимки, фискальная полиВнтика правительства трещала по швам. Для того чтобы обеспечить постуВнпление податей с ВлинородцевВ», нужно было как-то оградить их от торговой кабалы, которая процветала в Сибири, и обеспечить им пользование их вековыми угодьями.

Но вместе с тем, в Уставе 1822 г. все это звучало декларативно. НикаВнких гарантий Устав не содержал. Говоря о казенной торговле. Устав подВнчеркивал, что она не должна оказывать Влни малейшего стеснения промышВнленности частных людейВ». Дальнейшая практика показала, что вахтеры казенных магазинов входили в сделку с купцами, вместе с ними вздували цены на продаваемые товары и беспощадно грабили так опекаемых в Уставе 1822 г. ВлинородцевВ».

Устав не содержал гарантий и по линии охраВнны промысловых угодий коренного населения. Во-первых, но было проведено никакого землеустройства (оно и не предполагалось Уставом), которое одно лишь могло гарантировать сохранение за ВлинородцамиВ» их земель, так как владение и пользование ими не было оформлено документами. Во-вторых, сам Устав в этом отношении открывал лазейку, разрешая брать у инородцев угодья Влв оброчное содержаниеВ». В-третьих, никаких реальных мер против самовольного захвата угодий Устав не предусматривал.

Все это привело к тому, что и после введения Устава 1822 года, который торжественно провозгласил, что Влинородцы для каждого поколения имеют назначенные во владение землиВ», в широких масштабах продолжалось обезземеливание коренного населения Сибири, в том числе в Якутии. Обезземеливание проходило различными путями: через Влоброчное содержаниеВ» и аренду, часто бессрочную, через куплю-продажу (характерно, что в Уставе 1822 года об этом ничего не говорится), через самовольный захват.

Обнаженно и открыто выступают в Уставе 1822 года фискальные цели, которые Устав и стремился обеспечить в первую очередь. Сбором податей и повинностей занимались все инстанции Влстепного управленияВ» под прямым контролем областного управления. Сам областной начальник устанавливал, сколько с каждого рода и даже с каждой души причитается сборов.

Устав 1822 года не вмешивался во внутреннюю жизнь ВлинородцевВ», в их быт и традиции. ВлКочующие инородцы остаются вообще на прежних их правахВ», Влкочующие управляются по степным законам и обычаям, каждому племени свойственнымВ», - подчеркивал Устав.

Устав предоставлял им свободу в вероисповедании и богослужении (что, впрочем, не приостанавливало активной политики христианизации, проводившейся в XIX веке царизмом и церковью), право судопроизводства по мелким гражданским делам.

Но вместе с тем Устав 1822 года настойчиво выдвигал и поддерживал верхушку ВлинородцевВ» тАУ патриархально-феодальную знать: ВлИнородцы управляются собственными своими родоначальниками и почетными людьми, из коих составляется их степное управлениеВ».

Таким образом, именно в Уставе 1822 года получил законодательное оформление наметившийся еще в XVII веке союз правительства с патриархально-феодальной знатью народов Сибири. Поддерживая патриархально-феодальную знать, укрепляя ее привилегированное положение, Устав превращал ее в свою агентуру, проводника своей политики. Вместе с тем, он, не вполне доверяя и ей, ставил ее под строгий контроль административного и судебного имперского аппарата.

Особенно в этом отношении подчеркивалось значение земской полиции, на которую возлагаются Влнадзор за инородными управами и родовыми управлениямиВ».[xiv]

Устав 1822 года обобщал и систематизировал то, что сложилось в процессе административной практикиуправления народностями Сибири. Вместе с тем составители Уства Г. С. Батеньков и М. М. Сперанский стремились ограничить вмешательство чиновников в Влстепное управлениеВ», предотвратить их злоупотребления, упорядочить взыскание податных сборов, ограничить личную власть Влглавных родовых начальниковВ» коллегиальностью Влучреждение степных дум, общественные сугланы). Однако эти стремления составителей Устава не осуществились.

Царское правительство и его местная администрация по-прежнему опирались на эксплуататорскую верхушку тАУ на Влстепную аристократиюВ». Степные думы, родовые управления превращались в коллегии нойонов, которые использовали аппарат Влстепного управленияВ» для своих эксплуататорских целей.[xv]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели ВлУстав по управлению инородцамиВ». Как исторический источник он имеет огромное значение, так как дает сведения об управлении коренными народами Сибири в царской России.

Благодаря этому источнику мы также можем узнать сведения о патриархально-феодальном устройстве ВлинородцевВ», о том, как разрушалось это устройство царскими властями, как происходило обезземеливание ВлинородцевВ».

Кроме того, по ВлУставуВ» мы можем выяснить политику царизма в отношении ВлинородцевВ». ВлУставВ» имел противоречивый характер. Несомненно, его составители имели благие цели при составлении. Но в то же время, при анализе источника, можно заметить недоработки в ВлУставеВ», противоречия, которые впоследствии сыграли важную роль в жизни ВлинородцевВ», ухудшая их положение. Хотя, конечно, введение ВлУставаВ» регламентировало отношение с ВлинородцамиВ» и ограждало их от произвола.

ПРИМЕЧАНИЯ

Вместе с этим смотрят:

"Нивхи"

32-я Стрелковая дивизия (результаты поисковой работы группы "Память" МИВлГУ)

4 capitals of Great Britain

About Canada

Description of Canada