Этнографические исследования

Содержание

1. Эволюционный методтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.3

2. Структурно-функциональный методтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж9

3. Диффузионизм и символический интеракционизмтАжтАжтАж.14

ДиффузионизмтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.тАж.14

Символический интеракционизмтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж.тАжтАж14

Список использованной литературытАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАжтАж..тАжтАж17

1. Эволюционный метод

Одним из первых методов этнографических исследований следует считать эволюционный метод. Он успешно применялся на заре этнографии английской этнографической школой Э. Тайлора, а в первой половине XX в. тАФ Л. Леви-Брюлем при анализе связи культуры и особенностей мышления человека. Эволюционный метод наравне с диалектическим, который рассматривает динамиВнку культуры не только как последовательную цепь непрерывных изменений, но и учитывает скачкообразные, резкие изменения, культурные революции (т. е. Периоды создания новых типов кульВнтур и смены лидирующей роли отдельных отраслей культуры), явВнляется частью исторического метода.

Длительное время изменения в природе и обществе находили объяснение в общественной мысли в рамках идеи творения (креационизма), имеющего либо божестВнвенный характер либо вытекающего из творческого озарения, связанного с выдающейся личностью пророВнка, вождя, мыслителя, художника, правителя и т.д.

КоВннечно, наиболее убедительным примером такого рода событий для многих поколений была Библия, созданная пророками или апостолами, фиксировавшими великие события в истории, божественные деяния и слова.

Позднее большое влияние получила теория катастВнроф. Рожденная на материале естественных наук, прежВнде всего биологии и геологии, она применялась и для объяснения социокультурных изменений: внезапного разрушения культуры в результате гибели общества, стихийных бедствий, нашествий, падения государств и гибели городов.[5]

Теория катастроф стала необходимым коррелятом концепции творения. Возникшее неожиданно в резульВнтате вмешательства неуправляемых природных сил могВнло столь же неожиданно потерпеть катастрофу и поВнгибнуть.

тАЬМягкимтАЭ вариантом катастрофизма была теория реВнгресса (деградации), происходящего в результате тАЬанВнтиразвитиятАЭ, упадка и примитивизации общества под воздействием внутреннего разлада или вмешательства враждебных внешних сил.

Не следует думать, что эти концепции совершенно сошли со сцены исторического или культурологического мышления. Весьма содержательное развитие, хотя и в принципиально разных направлениях они получили, наВнпример, в работах А.Тойнби и Л.Гумилева.

Эволюция тАФ понятие, употребляемое в сходном знаВнчении во многих естественных и общественных науВнках. В этом факте отражаются как универсальность принципа, проявляющегося в различных явлениях приВнроды, общества или внутреннего мира человека, так и те мировоззренческие установки, которые способстВнвовали формированию самой теории. Происхождение и содержание этого подхода глубоко связаны с социальВнно-экономическими условиями, менталитетом и общеВнкультурной атмосферой, которые сложились в странах Запада во второй половине XIX в.

Поразительное развитие новой техники сопровождалось значительныВнми сдвигами и в научном мышлении, особенным влиВнянием в котором в этот период пользовался дарвиВннизм.

Основные идеи эволюционизма сводятся к следуюВнщему:

1. Как естественные, так и общественные явления подвержены постоянным, регулярным или частым изВнменениям.

2. В ходе этих изменений общество отходит от перВнвоначального примитивного или упрощенного состояния (или от стадии зарождения) и приобретает более сложВнный и дифференцированный характер. По содержанию эволюция означает рост рационального начала в обВнществе, т.е. его тАЬразумноститАЭ, усложнение, совмещаюВнщееся с упорядочиванием,а соответственно устранением хаоса, конфликтов, предрассудков и слепой веры.

3. Стадии эволюции можно выстроить в шкалу от тАЬдикоститАЭ и тАЬварварстватАЭ до высшей ступени цивилизаВнции. Эту высшую ступень неизменно воплощает в себе новейший Запад.

4. В ходе эволюции постоянно совершенствуются все стороны жизни общества, в том числе искусства, мораль, верования и культы, хотя это может происхоВндить разными темпами и один вид искусства может отставать от другого, мораль от науки и т.д. Всякие перемены в морали, литературе, искусстве по логике эволюционизма ведут к лучшему, означают развитие как усложнение, обогащение по содержанию, форме и т.д.

5. Те или иные элементы более раннего состояния могут до поры до времени сохраняться в качестве пеВнрежитков.

6. Источниками эволюции являются различные безВнличные силы, которые сами по себе не меняются и действуют постоянно. Это могут быть принципы тАЬестественного отборатАЭ и тАЬвыживания наиболее приспособленныхтАЭ, тАЬопределяВнющая роль производительных силтАЭ, тАЬклассовая борьбатАЭ, тАЬстолкновение противоречийтАЭ, тАЬпроцесс самоорганизаВнции обществатАЭ, тАЬнакопление знанийтАЭ и т.д.

7. Основное направление эволюции общества и его народов на ранних этапах тАФ это адаптация к внешним условиям, а позднее овладение этими условиями и их подчинение, переход на более высокий уровень сущеВнствования. [4]

Уже в период нарастаВнния эволюционистского подхода как влиятельного наВнучного направления все громче звучала его критика. Она исходила с разных сторон. Религиозные мыслиВнтели и моралисты осуждали его за содержащийся в нем явный или имплицитный отказ, отрицание конечной цели и смысла не только в природе, но и в обществе. Если выживают в силу слепой причинности, выживают лишь сильнейшие и наиболее приспособленные по своВним функциям, а не по содержанию и не по уровню ценностных устремлений, то, значит, моральная эволюВнция может и не присутствовать, оказываться под соВнмнением. Напротив, эволюция оправдывает тАЬполезноетАЭ и тАЬприспособленноетАЭ, которые могут оказаться вредВнными для другого. Моралистическая критика настаиВнвала, что именно вера и мораль, ограничивающие эгоВнистические интересы, могут оказаться благотворными для общества в целом.

Кроме того, критики указывали на то, что отнюдь не все явления в обществе и культуре претерпевают эволюцию. В каждой культуре существуют тАЬвечныетАЭ и неизменные ценности, которые связаны со священными и базисными принципами ее устроения. Как в светской культуре, так и особенно в религии фундаментальные принципы и ценности сохраняются неизменными во все перестройки, даже если другие стороны жизни радиВнкально обновляются.

В силу приведенных выше причин для поздней соВнциологии характерно отторжение понятия тАЬэволюциятАЭ и смежных терминов тАФ тАЬразвитиетАЭ, тАЬпрогресстАЭ. Все они связаны с ценностным отношением к тому или иному явлению или процессу. Особенно это следует отнести к конВнцепции прогресса как целостного развития, осуществляюВнщегося в направлении от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному. В сущности, эта концепция питается постоянно просветительскими воззреВнниями, в которых частичное и локальное продвижение рассматривалось как подтверждение или предпосылка обВнщего развития. Уже в XIX в. обращение общественной мысли к реальности показало всю противоречивость соВнциальной и культурной динамики, наличие наряду с улучВншением и ухудшения, с возвышением тАФ упадка, с проВнгрессом тАФ кризиса. Одним из наиболее влиятельных выВнражений такой противоречивости стало распространение социалистических концепций, в которых, с одной стороны, подвергались суровой критике растущие противоречия и неравномерность развития различных сфер общественВнной жизни, а с другой тАФ обосновывалась возможность ускорения общественного развития и гарантированного прогресса. Но эти концепции приводили к утопизации общественной мысли.

Эволюция самого эволюционизма и расширение раВнмок исследования привели к выделению некоторых наВнправлений внутри него. В органическом и холистском подходах эволюция тАФ процесс, через который проходит данное явление в целом, преодолевая ступени нарастаВнющего усложнения. Партикуляристский подход выявВнлял процесс развития отдельных компонентов изучаеВнмого явления, выделяемых из целого. МатериалистиВнческая школа в эволюционизме обращала внимание на улучшение орудий труда, средств производства и форм хозяйства, техники и организации труда, рост городов, торговли и науки, что воплощает наиболее существенВнные базовые стороны общественного бытия. Идеалисты обращали внимание на развитие религии, морали, эстеВнтики, политической идеологии. Детерминисты исходили из наличия тАЬведущихтАЭ и тАЬопределяющихтАЭ начал в эвоВнлюции тАФ либо материальных, либо духовных. тАЬПлюраВнлистытАЭ полагают необходимым учитывать взаимодейстВнвие разных факторов.

На протяжении XIX и XX вв. продолжалось проВнтивостояние эволюционистских или же прогрессистских концепций и подходов, утверждавших многообразие исВнторического развития. Сторонники первых опирались на свидетельства роста и совершенствования хозяйстВнвенных, технологических, научных и политических стоВнрон жизни и отстаивали принципы универсальности и необратимости смены стилей и форм духовной жизни, отражающей поступательное развитие. Принципиально иная линия опиралась на свидетельства устойчивого разнообразия культур, отнюдь не сводимых к тАЬпройВнденному этапутАЭ единого образца, за который неизменно принималась западная цивилизация. В этом подходе культура народностей представала как воплощение многообразия и как разные потоки истории, протекающие в тАЬдругоетАЭ время и по своим стадиям. Этот второй подход породил теорию цивилизаций, в рамках которой были созданы выдающиеся труды Данилевского, Шпенглера, Тойнби, Эйзенштадта и др. Позднее, уже в 70тАФ80-х гг., этот подход привел к созданию плодотворной теории самоВнбытности, противостоящей концепции западного униВнверсализма. Но и первый из указанных подходов отВннюдь не сошел на нет, а был использован в концепции модернизации, а позднее в тАЬмир-системнойтАЭ теории, поВнлучившей развитие в 80-е гг. в работах Ф. Броделя, И. Уоллерстайна, Г. Франка и других западных учеВнных.

Критика не опровергла существенных постулатов эволюционизма. На более позднем этапе стоВнронники эволюционизма, отрекаясь от целостного (холистского) понимания развития, формулируют положеВнние о необходимости рассмотрения многообразия различВнного рода факторов, вступающих в противоречие друг с другом. Такой эволюционизм оказывается частным, тАЬпартикуляристскимтАЭ и требует рассмотрения отдельВнных частей и компонентов. [3]

2. Структурно-функциональный метод

Детальное изучение первобытных культур, этносов способствоваВнло обогащению методологического арсенала этнографических исследований. Вслед за эволюционным стали использоватьВнся структурный, функциональный и системный подходы.

Структурный метод ориентирован на исследование струкВнтуры культурной системы и взаимосвязей между элементами сисВнтемы, скажем, между наукой и религией.

Функциональный метод нацелен на исследование функВнций данной принадлежности этноса. Согласно функВнциональному подходу, в понимании Б. Малиновского, каждая культура должна рассматриваться не в соотношении с другими, а как внутренне самодостаточная и целостная система, состоящая из набора элементов, связанных между собой функциональными отношениями. При функциональном подходе основное внимание уделяется способам удовлетворения потребностей, запросов, инВнтересов людей, при этом каждый культурный элемент выполняет особую функцию. Этот метод нацелен на выявление общих функций бытия с точки зрения ее функционирования в системе общественВнных отношений.

Структурно-функциональный метод формируется в начале XX в. в ходе расширяющегося взаимодействия западных обществ с культурами различных стран и народов. Методология эволюционизма оказалась неприВнгодной для научного освоения того качественно нового эмпирического материала, который стал в изобилии наВнкапливаться антропологами в результате полевых исВнследований.

Идея рассмотрения объектов как интегрированных, взаимовлияющих, выполняющих жестко установленные функции, заданные целостностью систем, входила в обиход в общечеловеческих дисциплинах под названием функционализма.

Сторонники структурно-функционального подхода отказались от принципов историзма и эволюционизма в объяснении общественных явлений. Они рассматриваВнли культуру как подсистему целостной социально-кульВнтурной структуры, каждый элемент которой выполняет как бы служебную роль в общей системе регуляции. В рамках этого направления англо-американская антВнропологическая школа (А. Кребер, Р. Бенедикт, М. Мид, Б. Эванс-Причард и др.) накопила большой материал, описывающий обычаи, нравы, образ жизни так называВнемых примитивных народов: индейцев Северной и ЮжВнной Америки, австралийских аборигенов, африканских племен. Позднее были проведены исследования малых народов Индии, стран Юго-Восточной Азии и т.д. ОбобВнщение этого материала в работах английских ученых: культуролога Б. Малиновского и этнографа А. Радклифф-Брауна тАФ выразилось в основных постулатах функционализма:

1. Существует общее функциональное единство обВнщества, выражающееся во взаимосвязи социальных и культурных структур. Культура представляет собой инВнтегрированную целостность, в которой каждый элемент отвечает определенной потребности всей целостности (или тех или иных ее компонентов), выполняя конкВнретную часть работы.

2. Дифференциация функций поддерживается дифВнференциацией структур, складывающихся в упорядоченВнную систему.

3. Именно постоянное поддержание всех элементов культуры (производственные навыки, ритуалы, нормы и т.д.) обеспечивает единство общества.

Эти положения разрабатывались в основном в рамВнках культурной антропологии, имевшей дело с общестВнвами, которые, казалось, навеки застыли в своем социо-культурном облике, постоянно воспроизводя, но не изВнменяя свою социальную организацию, формы поведения, материальные и духовные атрибуты быта.

Методология функционализма неизбежно вела к тому, что объект исследований (этническая общность или городская группа) рассматривался вне историчесВнкого времени, как замкнутая система, не изменяющаяся и не развивающаяся, а лишь постоянно воспроизводяВнщая свою собственную структуру. На базе разработанВнных в культурной антропологии функционалистских моВнделей оказалось невозможным подняться до макрострукВнтуры сложных национальных обществ, от статического описания социальных связей и функций до теоретичеВнского охвата социальной динамики. [2]

Выявилось, что даже системы и связи родства, счиВнтавшиеся устойчивой основой социальной организации, сами претерпевают заметные изменения и все глубже интегрируются в систему более широких социально-экономических, политических или культурных отношеВнний. Меняются также символы, нормы и представления.

Дальнейшая разработка общей системно-функциональВнной теории в применении к сложным социальным общестВнвам считается заслугой в основном крупных американВнских теоретиков Т.Парсонса (1902тАФ1979) и Р.Мертона (р. 1910) совместно с другими социологами. Конечно, целостное рассмотрение этих концепций тАФ сфера общей социологии, но ее существенным компонентом стал анаВнлиз нормативно-ценностных и символических средств реВнгуляции социальной жизнедеятельности, т.е. того, что отВнносится к сфере социологии культуры. Как мы увидим в дальнейшем, существенные стороны концепций Парсонса и Мертона встроены в общую теорию социологии культуры. Однако важно видеть, в каком направлении происходило совершенствование и усложнение функциоВннального анализа.

Функционализм помог избавиться от того идеологиВнческого неприятия неевропейских народностей, которое полВнучало оправдание, характеризуя их как тАЬпримитивныетАЭ и тАЬслаборазвитыетАЭ, и давало тем самым оправдание для режима колониального управления. С цивилизоВнванной точки зрения подлежали бесспорному осуждеВннию и устранению различные тАЬпредрассудкитАЭ, тАЬотживВншиетАЭ нормы, тАЬнелепые и вредныетАЭ ритуалы колдовства, преследования ведьм, кастовые ограничения и т.д. ИзВнбавление от всякого рода тАЬпережитковтАЭ дает возможВнность введения иных, альтернативных и более действенных способов достижения реального эффекта. РазВнвитие здравоохранения, просвещения, изменение быта и повышение статуса низших каст, отмена полигамии и паранджи должны осовременить общество, придать ему цивилизованный характер.

В опровержение такого рода поверхностного подхода функционалисты показывали действительное значение различных факторов культурной регуляции. Обычным примером в культурной антропологии или религиеведении стали ритуалы, посвященные вызыванию дождя, повышению плодородия или исцелению от болезни, поВнклонение священным предметам или преследования ведьм. С точки зрения здравого смысла подобные веВнрования и основанные на них действия тАФ тАЬпережиткитАЭ или тАЬпредрассудкитАЭ, исчезающие при свете разума. БоВнлее того, они могут оказаться вредоносными (органиВнзуется травля невинных людей, крестные ходы и цеВнлования иконы во время эпидемии могут способствовать ее распространению и т.д.).

Однако для этнографа или религиеведа, рассуждаВнющего по функционалистской методике, такого рода риВнтуалы и верования выполняют значимую функцию, так как укрепляют веру индивидов или различного рода общностей в избавление от напастей и невзгод, споВнсобствуют сплочению общины и т.д. Верования, кажуВнщиеся иррациональными и не отвечающие практичеВнским критериям, а имеющие лишь символический смысл, создают привычную осмысленность мира, в котором чеВнловек может ориентироваться и на который он сам или общность может оказывать некоторое воздействие путем координации поведения многих своих членов.

Несмотря на прочный статус в академической науке и в общественной мысли, структурный функционализм был подвергнут резкой критике и в 60тАФ70-х гг. Она была направлена против присущего функционализму уподобления культуры орВнганическим системам. Особенно возражали критики проВнтив идеологической ориентированности функционализма на рассмотрение общества как стабильной интегрироВнванной целостности, отмечая неспособность его дать адекватное описание и анализ противоречий и конфликтов. Зарождаясь в противостоянии эволюционизму, функционализм оставлял без содержательного рассмотВнрения процессы генезиса социальных норм и ценностей, механизмы их изменения или исторической преемственВнности. Поэтому при рассмотрении кризисных и меняюВнщихся состояний в культуре функционализм уступает свое место другим подходам.

Развернутой критике функционализм Т.Парсонса подВнверг известный американский социолог Р.Миллс. Как он показал, в рамках этой теории не может быть эфВнфективно сформулирована идея конфликта, нельзя поВннять механизм ценностных разногласий и структурных антагонизмов, оппозиционных движений и революций. [3]

3. Диффузионизм и символический интеракционизм

3.1 Диффузионизм

В начале XX в. в противовес эволюционизму, заВнмыкавшему рамки исследования рассмотрением внутВнренних изменений в отдельных обществах, ряд этноВнлогов, социологов и культуроведов развивают концепВнцию диффузионизма, т.е. распространения культуры из одного центра в другой. Такой подход позволил обВнратиться к изучению взаимодействия между культураВнми, раскрыть механизм освоения достижений других народов, дающий возможность обществу не проходить положенные стадии развития. Основными средствами распространения чужой культуры диффузионизм приВнзнавал войны и завоевания, колонизацию, торговлю и миграции, добровольное подражание, взаимное признаВнние и т.д.

В русле диффузионизма разрабатывались концепции культурных ареалов, или же сетей распространения, лиВнбо отдельных элементов культуры (злаков, денег, письВнменности, технологий и т.д.).

В рамках теории культурных центров распростраВннение культуры изображалось как потоки рассеивания изобретений из тАЬколыбели цивилизациитАЭ, на роль коВнторой обычно выдвигали Шумер, Древний Египет, доВнлину реки Хуанхэ. В литературоведении убедительным примером диффузионизма служат тАЬбродячие сюжетытАЭ, известным примером которых могут служить сказки тАЬТысячи и одной ночитАЭ.

3.2 Символический интеракционизм

Теория символов разрабатывается прежде всего в различных гуманитарных науках: филологии, эстетике, искусствознании, философии, социальной психологии (а также как особое направление в логике и математике). Особое значение для понимания роли символики в культуре имели работы немецкого философа Э.Кассирера, психоанализ З.Фрейда и К.Юнга.

Существует разработанная теория символических форм, через которые человеческое сознание поддержиВнвает постоянную связь с окружающим миром. Для культурологии эта сфера стала важным предметом изучения в силу того, что она выступает как посредник человеВнческой деятельности и общения. Для функционализма в основном достаточно объяснять субъективную сторону исходя из интересов участников действия, направленВнного на достижение утилитарной цели. Но теория симВнволического взаимодействия позволяет раскрыть значеВнние широкого круга символов, которые стимулируют сложное сочетание мотивов, играющих столь большую роль в обеспечении деятельности и общения. Все формы общественной деятельности пронизаны символикой. Но это происходит в разной степени, так как религия и политика подвержены символизации в большей степени, чем экономика. Молитвы, кресты и ритуалы в одной сфере, флаги, лозунги и митинги в другой тАФ обычные примеры проявления символического взаимодействия. [1]

После работ Т.Парсонса стало принято расширять сферу символических средств, несущих важную нагрузВнку в социальном взаимодействии. В экономической сфеВнре таким символическим посредником становятся деньВнги, а в политике тАФ власть, но постольку, поскольку она опирается не на принуждение, а на добровольное вовлечение участников в политические действия, т.е. на политическую культуру.

В ходе символического взаимодействия (интеракционизма) индивид осваивает выработанные в обществе образы и смыслы, тем самым воспринимает мотивы и стремления других людей и формирует собственные. Возникает цепочка связей: стимул тАФ знак тАФ мотив тАФ самосознание. При такой трактовке термин тАЬинтеракционизмтАЭ приобретает индивидуально-психологический смысл, обозначая процесс соотнесения индивида с больВншим или малым коллективом через подключение знаВнковых средств. При более широкой трактовке он может включать в себя такое важное измерение культуры в целом, как ее коммуникативная функция, обеспечиваюВнщая связь между различными горизонтальными и верВнтикальными группами, между поколениями, разными культурами и т.д.

Важной заслугой тАЬинтеракционистовтАЭ было изучение соотношения между символическими и функциональВнными сторонами социального процесса. Уже в этикете, представляющем собой изначально соединение функции социализации с символикой общения, возникает расхожВндение между почтительно аффективной символикой и реальным отношением. За внешними манерами, выраВнжающими приязнь и почтение, могут скрываться нейВнтральные или прямо негативные отношения. И хотя этикет может способствовать поддержанию социально необходимого минимума приличий, они могут приниВнмать характер лицемерия или скрытой внутренней враждебности.

Другим обычным примером подобного расхождения функции и символа служит принятая в образовании экзаменационная система или же защита диссертации, которую далеко не всегда можно оправдать с точки зрения целесообразности, так как ни то, ни другое не обеспечивает гарантии объективной оценки знаний. Но, несмотря на все содержательные нововведения, эти проВнцедуры сохраняют свое внешнее символическое значеВнние как знак признания в научном сообществе. [5]

Список использованной литературы

1. Александрова М.А. Этнографические исследования в Росси и зарубежом. тАУ М., 2007

2. Васенкова Л.Д. Этно-культурологический анализ. тАУ М., 2000

3. Легостаев Д.С. Этнография. Общий курс. тАУ М., 2006

4. Павловская С.Т. Этнография. тАУ М., 2005

5. Певцев А.Е. Культурологическое исследование народностей мира. тАУ СПб., 2004

Вместе с этим смотрят:

"Нивхи"

32-я Стрелковая дивизия (результаты поисковой работы группы "Память" МИВлГУ)

4 capitals of Great Britain

About Canada

Description of Canada