Генеалогическая классификация языков мира

Генеалогическая классификация языков тесно связана с понятием языковогоВа родства. Родство языков проявляется в их систематическом материВнальном сходстве, т. е. в сходстве того материала, из которого построены в этих языках экспоненты морфем и слов, тождественных или близких по значению.

Нужно разграничивать два вида исторической связи языков: с одной стороВнны тАУ контакт, вызванный географическим, территориальным соседством, контактом цивилизаций, двусторонними или односторонними культурными возВндействиями и т. д.; с другой стороны тАУ исконное родство языков, развивВншихся в процессе дивергенции из одного более или менее единого языка, суВнществовавшего ранее. Контакты языков ведут к заимствованию слов, отдельных выражений, а также корневых и некоторых аффиксальных (обычно словообразоВнвательных) морфем. Однако некоторые разряды языковых элементов, как праВнвило, не заимствуются. Это прежде всего аффиксы формообразования - показаВнтели соответствующих грамматических категорий, обычно также служебные слоВнва. Есть и разряды знаменательных слов, для которых заимствование является менее типичным, например: термины ближайшего родства, названия частей тела, числительные - обозначения сравнительно небольшого количества (особенно в рамках от 1 до 10), глаголы - названия наиболее элементарных действий, слова-заместители разного рода и некоторые другие. Если в каких-либо языках наблюдается более или менее систематическое матеВнриальное сходство в области формообразовательных аффиксов и в перечисленных сейчас разрядах слов, такое сходство свидетельствует не о влияниях и заимВнствованиях, а об исконном родстве этих языков, о том, что эти языки являВнются разными историческими продолжениями одного и того же языка, существоВнвавшего прежде.

Французский лингвист Антуан Мейе так сформулировал определение языкового родства: "Два языка называются родственными, когда они оба являются результатом двух различных эволюВнции одного и того же языка, бывшего в употВнреблении раньшеВ».[1]

Этот язык тАФ общий ВлпредокВ» родственВнных языков, т. е. язык, постепенно превратившийся в ходе Влдвух разВнличных эволюцииВ» в каждый из родственных языков пли распавшийся на родственные языки, называется ихВа праязыком, или языком-основой, а всю совокупность родственных между собой языков называют языковой семьей.

Так, русский, литовский, латынь, французский, испанский, греВнческий, древнеиндийский, английский, немецкий, вымерший хеттский и ряд других живых и мертвых языков вместе составляют индоевропейскую семью языков. Она возникла в результате распадения общеВниндоевропейского языка-основы (праиндоевропейского) и длительного самостоятельного развитияВаВа его обособившихся территориальных ответвлений - диалектов, постепенно превращавшихся в отдельные, хотяВа иВа родственные между собой языки.

Индоевропейский язык-основа не зафиксирован памятниками письВнменности: он прекратил свое существование в качестве относительно единого (хотя, по-видимому, имевшего диалекты) языка задолго до первых письменных памятников, во всяком случае, не позже конца III тысячелетия до н. э.; слова и формы этого языка лишь предполоВнжительно реконструируются учеными на основании сравнения фактов возникших из него родственных языков.

ВаВа Обычно языковая семья представляет собой некое множество языков, внутри которого выделяются группы, объединенные более тесВнным родством, так называемые ветви. Так, в индоевропейской семье выделяются славянская, германская, романская, индийская и другие ветви. Языки каждой ветви восходят к своему языку-основе тАФ праславянскому,Ва прагерманскому (иначе тАФ общеславянВнскому, общегерманскому) и т. д., в свою очередь являющемуся ответВнвлением от праязыка всей семьи, в данном случае общеиндоевропейВнского. Праславянский, прагерманский и т. д. существовали в качестве относительно единых языков в эпоху более позднюю, чем общеиндоевВнропейский, но также предшествующую письменным памятникам (праславянский, например, вероятно, до VIтАФVII вв. н. э.).

Внутри ветвей выделяются подмножества, объединенные еще более близким родством. Пример такого подмножества тАФ восточнославянВнская группа, охватывающая русский, украинский и белорусский языВнки. Языком-основой этих трех языков был древнерусский (древневосточнославянский) язык, существовавший как более или менее единый (хотя и подразделявшийся на племенные диалекты) язык в эпоху КиВневской Руси.

Соотношение ветвей и групп внутри одной языковой семьи схемаВнтически изображают в виде Влродословного древаВ». Однако действительВнные отношения между родственными языками намного сложнее: расВнпадение языка-основы происходит не в один прием (какие-то ответвления обособляются раньше, другие позже), отдельные инновации, возВнникая в разных местах и в разное время, неравномерно охватывают ветви и группы. В итоге, например, славянская ветвь одними чертами теснее связана с балтийской (т. е. литовским, латышским и древне-прусским языками), другими чертами тАФ с иранской ветвью, некотоВнрыми чертами тАФ с германской ветвью и т. д.

Сходным образом обстоит дело также в других языковых семьях.

1. ПРАЯЗЫК

Сравнительно-историческое изучение индоевВнропейских языков выявило регулярные соответВнствия между их звуками, словами и формами. Это можно объяснить тем, что все они потомки одного исчезнувшего древнего языка, из котоВнрого они произошли. Такой язык-источник принято называть праязыкомВаВа (сравним:Ва пра-дед, пра-родитель).

Реалистичность теории праязыка была еще в прошлом столетии подтверждена сравнительВнно-историческим изучением группы романских языков (итальянского, французского, испанВнского, португальского, румынского): восстаВнновленные для них исходные слова и формы (праформы, или архетипы) совпали с письменВнно засвидетельствованными фактами так называемой народной (или вульгарной) лаВнтыни тАФ обиходно-разговорного языка древних римлян, из которого эти языки произошли.

В середине XIX в. на базе теории праязыка оформилась схема Влродословного древаВ», в соответствии с которой считалось, что все языки индоевропейской семьи произошли в результате последовательного двучлененного распада индоевропейского праязыка; создаВнтель этой схемы немецкий ученый А. Шлейхер написал даже басню на индоевропейском праВнязыке, который он считал несомненной истоВнрической реальностью. Однако у многих языковедов возникли сомнения: восстанавВнливаемые факты праязыка в действительности могли относиться к разным его историческим состояниям, а не сосуществовать. Изменения, отраженные современными языками одной семьи, могли относиться к разным древним эпохам.

К началу XX в. теория праязыка была поВнставлена под сомнение, а ВлродствоВ» языков было сведено к системе языковых соответстВнвий. Следствием этого скепсиса явилось послеВндующее переосмысление понятия праязыка: научной реальностью обладает ряд отношений, установленных с помощью сравнительно-истоВнрического метода, а во всей своей конкретности праязык не может быть восстановлен.

Например, с помощью сравнительно-истоВнрического метода устанавливается такой ряд соответствий между потомками праиндоевроВнпейского языка: санскритское и, авестийское и, древнеславянское ъ,Ва литовское и, армянВнское и, древнегреческое v, латинское и, ирландское и, готское и. Все они восходят к какому-то одному звуку праиндоевропейского языка. Является ли ВлиВ» только условным указаВннием на приведенный ряд соответствий? Или соответствия дают нам право заключить, каков был этот звук в праиндоевропейском языке? Например, что это был звук типа [и]? Об этом идет спор, с той и другой стороны обоснованВнный рядом доводов и доказательств.

Вывод должен быть неодинаков для реконВнструкции праязыков разных ВлуровнейВ»: вполне реальна реконструкция праязыка отдельной какой-нибудь ветви языков тАФ упомянутого выше прароманского, т. е. вульгарной латыни, или праславянского тАФ предка современных славянских языков, существовавшего еще в начале новой эры. Менее достоверно восстаВнновление более ранних праязыковых состояний, в частности праиндоевропейского, к которому исторически восходят праславянский, прагерВнманский и другие праязыки отдельных групп современных индоевропейских языков.

Теория праязыка сложилась в индоевропейВнском языкознании в XIX в. В XX в. она стала использоваться и при сравнительно-историВнческом изучении других языковых семей (тюркской, финно-угорской и т. д.).[2]

2. ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЯЗЫКОВ

ВаПриведем перечень основных языков, сгруппированный по рубрикам генеалогической классификации. Географическое распроВнстранение каждой семьи и ветви указывается на специальных картах языков.[3]

I. Индоевропейские языки.

1. Славянские: восточныетАФрусский, украинский, белорусский; западные тАФ польский, чешский, словацкий, верхне- и нижнелужицВнкий; южные тАФ болгарский, македонский, сербскохорВнватский, словенский. К южной группе принадлежит и мертвый староВнславянский (древнеболгарский) язык.

2. Балтийские: литовский, латышский; мертвый тАФ древнепрусский.

3. Германские: английский, немецкий, нидерландский, африкаанс (в ЮАР), идиш (новоеврейский); шведский, норвежский, датский, исВнландский и др. Мертвый тАФ готский.

4. Кельтские: ирландский, валлийский, бретонский др.

5. Иранские: испанский, португальский, французский, итальянВнский, румынский, молдавский и др. Романские языки возникли в реВнзультате дивергентного развития народной латыни, составлявшей вместе с классической латынью и некоторыми другими мертвыми языВнками италийскую ветвь.

6. Албанский язык.

7. Греческие языки: новогреческий и его предок древнегреческий.

8. Иранские языки: фарси (новоперсидский), пушту (афганский), таджикский, курдский, осетинский и др. Мертвые: авестийский, древнеперсидский, согдийский, скифский и др.

9. Индоарийские: хинди, урду, бенгальский, маратхи, панджаби, непальский, цыганский и др. Из мертвых тАФ древнеиндийский (веВндийский и санскрит) и ряд среднеиндийских (пракритов).

10. Армянский язык.

Из вымерших ветвей индоевропейских языков лучше известны две:

анатолийская (хеттский, лувийский и другие в древней Малой Азии) и тохарская (в Синьцзяне).

II. Афразийские (семито-хамитские) языки.

1. Семитские: арабский, амхарский (в Эфиопии), иврит и др.;

вымершиетАФ аккадский, угаритский, финикийский, арамейский и др.

2. Кушитские, в частности сомалийский.

3. Берберские (в Северной Африке).

4. Чадские, в частности хауса (в Западной Африке, южнее Сахары).

К афразийским языкам в качестве их особой ветви принадлежал также древнеегипетский язык (и коптский).

III. Картвельские языки: грузинский, мегрельский, чанский и сванский.

IV. Абхазско-адыгские языки: абхазский, адыгейский, кабардинский (кабардино-черкесский) и др.

V. Нахско-дагестанские языки.

1. Нахские: чеченский, ингушский, бацбийский.

2. Дагестанские: аварский, лакский, даргинский, лезгинский и ряд других.

VI. Дравидийские языки (Южная Индия): телугу, тамильВнский и др.

VII. Уральские языки.

1. Финно-угорские: обско-угорские тАФ венгерский, хантыйский и мансийский; прибалтийско-финские тАФ финский (суоми), эстонский, карельский и некоторые другие; волжские тАФ марийский и два морВндовских (эрзя и мокша); пермскиетАФудмуртский, коми-зырянский и коми-пермяцкий; составляющий отдельную ветвь тАФ лопарский (сааВнми) .

2. Самодийские языки: ненецкий и др.

VIII. Тюркские: турецкий, азербайджанский, туркменский, узбекский, киргизский, казахский, татарский, башкирский, чувашВнский, якутский, тувинский, каракалпакский, карачаево-балкарский и др. Мертвые языки тАФ орхонский, древнеуйгурский, а также языки хазар, волжских булгар, печенегов и половцев.

IX. Монгольские: монгольский, бурятский, калмыцкий и др.

X. Тунгусо-маньчжурские: эвенкийский, эвенский, нанайский, удэгейский и др., а также выходящий из употребления маньчжурский.

XI. Чукотско-камчатские: чукотский, ительменский (камчадальский), корякский и др.

XII. Эскимосско-алеутские: алеутский и ряд эскиВнмосских.

XIII. Китайско-тибетские: китайский, бирманский, тиВнбетский и др.

XIV. Тайские: тайский, лаосский и др.

XV. Австроазиатские: вьетнамский, кхмерский и др.

XVI. АвстронезийскиеВа языки (малайско-полинезийские).

1. Индонезийские: малайский и возникший на его базе индонеВнзийский, яванский и ряд других языков в Индонезии, тагальский (на Филиппинах), мальгашский (на о-ве Мадагаскар) и др.

2. Океанийские: гавайский, тайти, фиджи и др.

XVII. Конго-кордофанские языки.

1. Языки банту: суахили и др.

2. Бантоидные: фульбе, йоруба, ибо и др.

3. Кордофанские.

XVIII. Нило-сахарские языки (возможно, несколько сеВнмей).

XIX. Коисанские языки: готтентотский, бушменский и др.

Некоторые из перечисленных семей иногда сводят в большие единВнства, предположительно связанные c более отдаленным родством, наВнпример III, IV и V тАФ в Влкавказскую семьюВ», VIII, IX и Х тАФ в ВлалВнтайскую семьюВ» и даже I, II, III, VI, VII, VIII, IX и Х тАФ в Влностратическую макросемьюВ».

Остальные языки мы объединяем по географическому принципу, причем каждая группа охватывает по нескольку (может быть, десятки) семей.

XX. Американские индейские (америндейские) языки.

Наиболее известны: кечуа (в Перу, Боливии, Эквадоре), гуарани (главВнным образом в Парагвае); майя (в Центральной Америке), ацтекские (в Мексике), навахо, хопи и др. (в индейских резервациях США и в Канаде).

XXI. Папуасские (на о-ве Новая Гвинея).

XXII. Австралийские: аранта и многие другие.

Наконец, ряд языков стоит в генеалогической классификации одиноко, вне семьи. В частности, в Европе таково положение баскского, мертвого этрусского; в Азии тАФ японского, корейского, некоторых языков в России (юкагирского, нивхского, кетского) и др., а из мертвых тАФ шумерского, эламского и ряда других.

3. ПРАРОДИНА ИНДОЕВРОПЕЙЦЕВ ПО ДАННЫМ ЯЗЫКА

Прародина народа тАФ это территория, где данный народ сформировался как отличный от соседних. Идея прародины является очень древней: она развивается в мифах и легендах народов, находящихся на очень ранних стадиях развития.

Аргументы в пользу того или иного решения вопроса о прародине индоевропейцев очень разнообразны и неоднородны. Чаще всего они основываются на анализе фактов, которые отВнносятся к более поздней эпохе, когда индоВневропейское языковое единство распалось или уменьшилось. Это, например, данные о конкретВнных индоевропейских языках, уже выделивВншихся из общеиндоевропейского, их отношеВнниях друг к другу и к реконструируемому языку, о местоположении этих обособившихся языков, их миграциях, хронологических харакВнтеристиках, контактах с другими языками и т.п.

На основании аргументов подобного типа временные рамки прародины индоевропейцев относили к III тысячелетию до н. э., а после отВнкрытия хеттского языка тАФ к IV или даже V тысячелетию до н. э.

В качестве материала, доказывающего родВнство различных индоевропейских языков и их общее происхождение из единого праязыка, обычно фигурируют слова, которые обозначают растения, животных, металлы, минералы, элементы ландшафта, формы хозяйственной деятельности и социальной организации и т. п.

Если в определении пространственных граВнниц древней родины индоевропейцев основВнную роль играют Влприродные указателиВ», то при установлении временных рамок ее сущестВнвования аналогичная роль принадлежит ВлкульВнтурнымВ» указателям, прежде всего тем, котоВнрые имеют отношение к прогрессу техники и форм экономики. Так, например, хронологиВнчески прародину индоевропейцев (во всяком случае, перед ее концом) иногда относят к неолитическому периоду на основании общеВневропейского характера двух важных термиВннов, этимология которых вскрывает технолоВнгические мотивы называния тАФ *aies тАФ ВлмедьВ», потом ВлбронзаВ» (от индоевропейского ai тАФ Влразжигать огоньВ») и *akmen тАФ ВлнаковальняВ» и ВлкаменьВ» (от индоевропейского *ak тАФ ВлостВнрыйВ», в связи с технологией обточки). Такого же типа аргументами считают языковые данВнные, относящиеся к терминам для пахоты, плуга, боевых колесниц, отдельных видов оружия, утвари и т. п.

В целом хронологические рамки прародины индоевропейцев определяются значительно четче, чем пространственные. Большинство спеВнциалистов согласны считать VтАФIV тысячеВнлетия до н. э. тем временем, когда существоВнвала древнейшая индоевропейская цивилизаВнция. В отношении пространственной локаВнлизации в настоящее время целесообразно счиВнтаться с очень немногими вариантами разной значимости. Один из них рассматривает в каВнчестве прародины индоевропейцев широкое пространство Центральной Европы тАФ от Рейна на западе до Западной Украины, на котором в V тысячелетии до н. э. сложилась достаВнточно однородная неолитическая культура. Другой вариант реконструируемой прародины индоевропейцев охватывает еще более широкие пространства тАФ от Рейна до Верхней Волги (включая даже Финляндию) тАФ и опирается в своих заключениях практически только на арВнхеологические данные, отсылающие к концу III тысячелетия до н.э. (рис. 1.)

Более перспективны разные варианты локализации прародины индоевропейцев в северном Причерноморье и Приволжье (ВлкурганнаяВ», или ВлдревнеямнаяВ», культура), где в VтАФIV тысячелетиях до н.э. формируется единая кульВнтура (сравним, в частности, одомашнивание лоВншади, употребление колесниц, мифологические представления: обожествление солнца,Ва бог-гро-мовик, культ коня и т. п.). Реалии материальВнной и культурной жизни ВлкурганногоВ» насеВнления относительно полно соответствуют фрагВнменту индоевропейского словаря, реконструиВнруемому для индоевропейской цивилизации этого типа. Также существенно, что позже носители этой культуры устремлялись с этой территории по разным направлениям тАФ в бал-кано-дунайский ареал (в 1-й половине IV тыВнсячелетия до н.э.) и далее в Центральную и СеВнверную Европу, в Закавказье, Иран и АнатоВнлию (во 2-й половине IV тысячелетия до н.э.); в Восточное Средиземноморье и, возможно, в Египет. Эта концепция, развиваемая М. Гимбутас, бесспорно, обладает рядом преимуществ перед другими точками зрения. Одно из них тАФ в установлении связей культуры южнорусских степей VтАФIV тысячелетий до н.э. с культурами Балкан, Малой Азии, Закавказья.

Рис. 1. Историко-геогрфическая схема прародины европейцев по данным языка.

В последнее время новая теория прародины индоевропейцев выдвинута Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Ивановым. Основанная прежде всего на языковых данных, она отождествляет праВнродину индоевропейцев с областью в пределах Восточной Анатолии, Южного Кавказа и СеВнверной Месопотамии в VтАФIV тысячелетиях до н. э. Достоинство новой теории тАФ в полноте лингвистической аргументации, при этом целый ряд языковых данных привлекается учеными впервые.

Проблема локализации прародины индоевроВнпейцев по языковым данным, несмотря на гиВнпотетичность всех предложенных до сих пор решений, является и мощным стимулом для дальнейших исследований в области индоевроВнпеистики, в которых языковое и историческое начала взаимно проверяют и поддерживают друг друга.[4]

4. ПРАРОДИНА СЛАВЯН ПО ДАННЫМ ЯЗЫКА

Древнерусский летописец, отметив единство происхождения славянских народов, расскаВнзывает об их прародине: он сообщает легенду о том, что в давние времена единый славянский народ жил по берегам Дуная, где ныне ВенгВнрия и Болгария, а затем разные группы этого народа расселились на новых землях, назвавВншись по-разному. Так древнерусские историки XIтАФXII вв. решали проблему прародины слаВнвян.

Научное решение этой проблемы не может опираться на древние легенды. Народ, или этнос, осознает свое своеобразие прежде всего потому, что замечает своеобразие своего языка. Но отличается он от других народов еще и фиВнзическими (расовыми) и культурно-этнографиВнческими признаками: обычаями и обрядами, особенностями быта, одежды, домостроительВнства и т. д. А формирование народа тАФ это не только формирование его языка, но и свойстВнвенных ему культурно-этнографических приВнзнаков.

Между тем установлено, что история языка и история этноса не совпадают. Язык совреВнменных венгров, например, ближайше родствен языкам ханты и манси, живущих к востоку от Урала (в Ханты-Мансийском автономном округе в Тюменской области); и объясняется это тем, что племена угров (языковых предков современных венгров) пришли в IX в. на средВнний Дунай из-за Урала. Но физический облик и этнографические особенности венгров не имеют прямого отношения к культуре тех угорВнских племен, которые ушли с берегов Оби более тысячи лет назад, ибо племена эти раствориВнлись среди коренных жителей (автохтонов) Дуная, передав им свой язык и усвоив их кульВнтуру.

Когда современные археологические исслеВндования обнаруживают, что в том или ином районе Европы за тысячи лет не происходило существенных перемещений населения и кульВнтурно-этнографические признаки современных жителей исследуемого района тАФ результат развития культуры автохтонов, это не означает, что и язык автохтонов был тем же, что и язык современного населения этого района. Вот поВнчему при строго научном подходе к проблеме образования современных народов история языка оказывается не равнозначной истории сложения физических и культурно-этнографиВнческих особенностей носителей этого языка. Соответственно и проблема прародины должна решаться отдельно для языка и для других особенностей его носителей.

Сравнительно-историческоеВа языкознание XIX в., установив факт происхождения слаВнвянских языков из единого источника тАФ праславянского языка, выдвинуло проблему слаВнвянской прародины как историко-языковую. Праславянский язык должен был оформиться в зоне соприкосновения с балтийскими языкаВнми, иранскими, а также германскими, с которыВнми его объединяют очень древние общие особенности в словаре и в грамматике.

Географические выводы в этом случае были очень общими, поскольку точное расположеВнние балтов и германцев в период формирования праславянского языка (IIтАФ1 тысячелетия до н. э.) не было определено, и лишь в отношеВннии древних иранцев было известно, что они жили в то время вдоль северного побережья Черного моря (к ним относились скифы и смеВннившие их позднее сарматы). Славянская праВнродина определялась в этом случае где-то к северу или северо-западу от северного ПриВнчерноморья.

На рубеже XIXтАФXX вв. в разработке проблеВнмы прародины славян особое внимание было уделено ботанической терминологии. Было замечено, что названия деревьев, произрастаюВнщих в умеренном поясе Центральной и ВосточВнной Европы, являются общеславянскими (беВнреза, верба, дуб, ель, липа, ольха, сосна, ясень), следовательно, они существовали в праславянском языке до его распада. Названия же деревьев, не растущих восточнее бассейнов Вислы и Днестра, в славянских языках являются заимствованными из западных европейских языков (бук, тис и др.). Отсюда был сделан вывод, что в эпоху своего единства праславяне не были знакомы с этими деревьями: основная часть их прародины находилась к востоку от границыВа распространения дикорастущего бука и охватывала лесные районы, изобилоВнвавшие озерами и болотами; терминология именно такой географической среды является также общеславянской.

В то же время слова, обозначающие особенВнности морской среды, в разных славянских языках формировались самостоятельно, т. е. после того, как отдельные группы распавшегоВнся праславянского объединения вышли к морю.

В начале XX в. было понято, что общеслаВнвянские названия объектов окружающей приВнроды не могут характеризовать весь более чем тысячелетний период развития праславянВнского языка, а отражают лишь географическую среду, в которой праславяне находились накаВннуне распада. Учитывая это, А. А. Шахматов (см. А. А. Шахматов} развивал идею двух славянских прародин: района, в пределах котоВнрого праславянский язык сложился (Влпервая прародинаВ»), и района, который праславянские племена занимали накануне расселения по Центральной и Восточной Европе (Влвторая прародинаВ») и который, по его мнению, нахоВндился в бассейне Вислы.

В определении Влпервой прародиныВ» А. А. Шахматов колебался; однако необходимо иметь в виду, что она не могла быть значительВнно удалена от Влвторой прародиныВ»: нет никаких сомнений в том, что праславянский язык сфорВнмировался из индоевропейских диалектов срединной Европы, следовательно, в пределах территории, которая занята славянами и в настоящее время.

Именно на основе вывода об автохтонности славян ведутся в последние десятилетия широВнкие археологические поиски. Благодаря им сейчас уже хорошо известны особенности жизВнни и быта славян начального периода расселеВнния из Влвторой прародиныВ». Они представлены археологическими памятниками так называеВнмого пражско-корчакского типа VтАФVI1 вв. н. э., территория распространения которых целиком совпадает с предполагаемым районом поздних праславянских поселений. Где-то в пределах этой территории и должно было задолго до середины I тысячелетия н. э. слоВнжиться объединение племен, языком которого постепенно стал праславянский.[5]

5. ПРАСЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК

Славянские языки восходят к одному источниВнку. Этот общеславянский язык-предок условно называют праславянским; условно потому, что неизвестно, как называл себя в глубокой древВнности народ, говоривший на этом языке.

Хотя праславянский язык существовал очень давно и от него не осталось никаких письменВнных текстов, тем не менее мы имеем о нем достаВнточно полное представление. Мы знаем, как развивался его звуковой строй, знаем его морВнфологию и основной фонд словарного состава, который унаследован от праславянского всеми славянскими языками. Наши знания основыВнваются на результатах сравнительно-историВнческого изучения славянских языков: оно позволяет восстанавливать первоначальный облик (праформу) каждого исследуемого языВнкового факта. Реальность восстановленной (исходной) праславянской формы может быть проверена и уточнена показаниями других индоевропейских языков. Особенно часто соотВнветствия славянским словам и формам встреВнчаются в балтийских языках, например в литовском. Это можно проиллюстрировать корнями, в состав которых входят сочетания звуков, по-разному изменявшиеся в разных славянских языках после распада праславянВнского, но сохранившиеся без изменения в лиВнтовском языке.

Ва Многие слоВнва являются общими для всех славянских языВнков, следовательно, они были известны уже праславянскому языку. Общая для них праформа претерпела в разных славянских языках неодинаковые изменения; а оформление этих слов в литовском (и в других индоевропейских языках) подсказывает, что первоначально гласный находился во всех корнях перед I или г. В праславянском языке корни этих слов предВнположительно должны были звучать: *bolt-o из более раннего *baВ°lt-'aВ°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord-b, *korva. Установленные отношения позволяют сформулировать историко-фонетический закон, в соответствии с которым можно и во всех других подобных случаях реконструировать (предположительно восстаВнновить) исходную праформу: русское норов, болгарское нрав и т. д. дают основание для реВнконструкции праславянского *погу-ъ (сравниВнте литовское narv-ytis тАФ ВлупрямитьсяВ»), горох, грах и т. д. тАФ праславянское *gorx-b (сравните литовское garb'атАФ вид травы) и т. п. Именно таким путем восстанавливается облик распавВншегося праславянского языка.

О праславянском как своеобразном индоевВнропейском языке можно говорить постольку, поскольку он характеризуется комплексом особенностей, присущих только ему и сочеВнтающихся с серией особенностей, в той или иной степени известных другим языкам Европы и Южной Азии.

На каком-то этапе своей жизни группа евроВнпейских племен, говоривших на диалектах, близких древним балтийским,Ва иранским, балканским, германским, объединилась в досВнтаточно прочный союз, внутри которого в теВнчение длительного времени происходило сблиВнжение (нивелировка, выравнивание) диалекВнтов, необходимое для выработки взаимопониВнмания между членами племенного союза. Можно предполагать, что в I тысячелетии до н. э. уже существовал индоевропейский язык, характеризовавшийся особенностями, впосВнледствии известными только славянским языВнкам, что и позволяет нам, современным исслеВндователям, называть его праславянским.

Своеобразие праславянского языка в значиВнтельной степени объясняется тем, что его истоВнрические изменения обусловливались присуВнщими только ему тенденциями развития. Самой общей из них была тенденция к слоговому члеВннению речи. На позднем этапе развития праслаВнвянского языка оформляется однотипное строеВнние слогов, ведшее к перестройке прежних слогов таким образом, чтобы все они заканчиВнвались гласными.

Праславянский язык существовал до середиВнны I тысячелетия н. э., когда говорившие на нем племена, расселившись на обширных территоВнриях Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, начинают утрачивать связи друг с другом. Язык каждой из обособившихся групп племен продолжал развиваться изолированно от других, приобретая новые звуковые, граммаВнтические и лексические особенности. Это обычВнный путь образования ВлродственныхВ» языков из единого языка-источникаВа (праязыка), подмеченный еще Ф. Энгельсом, который пиВнсал: ВлПлемена, расчленяясь, превращаются в народы, в целые группы племен.. изменяютВнся языки, становясь не только взаимно непонятВнными, но и утрачивая почти всякий след перВнвоначального единстваВ».[6]

6. БАЛТО-СЛАВЯНСКАЯ ОБЩНОСТЬ

В семье индоевропейских языков особенно близки друг к другу славянские и балтийские языки. К последним относятся современные литовский и латышский (так называемые восточноприбалтийские) и мертвые (в разное время исчезнувшие) языки древних племен, обитавших на территории лесной зоны Восточной Европы от верховьев реки Оки до южной Прибалтики.

ВаВа Близость балтийских и славянских языков проявляется в регулярных звуковых соответстВнвиях, в сходстве форм словоизменения и словоВнобразования, в общности большинства слов, обозначающих окружающий мир, людей, их отВнношения и деятельность в условиях общинно-родового строя. При этом восстанавливаемое для славянских языков исторически исходное праславянское (см. Праславянский язык) оформление слов, как правило, совпадает с с их офопмлением в исторически засвидетельствованных балтийских языках. Например, восстаВннавливая для славянского сын (древнерусское сынъ) праформу *sun-us, мы находим ее в литовском sun-us и т. д. В очень больВншом числе случаев, таким образом, славянские слова и формы выглядят как преобразованные балтийские. Эти уникальные внутри индоевроВнпейской семьи отношения между языками, приВннадлежащими к разным группам, до сих пор не получили общепринятого исторического объясВннения.

В середине XIX в., когда в языкознании появилась схема Влродословного древаВ», объяснявВншая происхождение ВлродственныхВ» языков последовательным членением праязыка (см. Праязык) на отдельные языки, сложилось убеждение, что сначала выделился единый балто-славянский праязык, который позднее расВнпался на Праславянский и прибалтийский. Эта идея происхождения славянских и балтийских языков из общего для них языка-предка проВнсуществовала в науке почти столетие тАФ до начала-середины XX в. Именно в это время стало формироваться представление о сложноВнсти процесса образования ВлродственныхВ» языВнков; он должен был включать не только распад, но и сближение' языков в результате создания разноязычных племенных союзов. Первым, кто усомнился в реальности балто-славянского праязыка и обосновал в 1911 г. свои сомВннения, был Я. Эндзелин, известный латышский лингвист.

Поскольку балтийские и славянские языки, наряду с очень заметными общими чертами, характеризуются также и очень существенВнными различиями, в науке стала развиваться идея балто-славянской общности (или сообщности), заключающаяся в том, что ПраславянВнский и прабалтийский языки, исконно относивВншиеся к разным индоевропейским группам, будучи на протяжении очень длительного вреВнмени непосредственными ВлсоседямиВ», сблизиВнлись, развив комплекс общих для них особенВнностей. Новые исследования показали, что так называемая балто-славянская проблема (т. е. проблема древних отношений между этими двумя языковыми группами) требует также и решения вопроса исторических взаимоВнотношений между восточно- и западнобалВнтийскими языками, которые в свою очередь характеризуются очень древними различиями, не позволяющими возвести все балтийские языки к абсолютно единому источнику тАФ прабалтийскому языку. Сторонники идеи балто-славянской общности эти отношения объясняВнют происхождением западнобалтийских языков в результате сближения части первоначальВнно праславянских диалектов с восточнобалтийскими или, наоборот, сближения с праславянским части древних восточнобалтийских диаВнлектов. Такое объяснение учитывает, что западнобалтийские языки по своим особенностям являются как бы промежуточными (или переВнходными), т. е. по одним чертам сходны с восточнобалтийскими, а по другим тАФ с праславянским языком (рис. 2.).

В последние десятилетия были предприняты серьезные попытки обобщения отношений между индоевропейскими языками. ИсследоваВнния показали, что наиболее древние черты в равной степени объединяют как праславян-ский, так и балтийские языки с азиатскими индоевропейскими языками, с балканскими (фракийским и иллирийским), исчезнувВншими в начале новой эры (из этих языков в горах на побережье Адриатического моря сохранился лишь албанский язык), а также с германскими языками. Вместе с тем праславянский язык характеризуется значительным комплексом особенностей, сближающих его с западноиранскими языками, к которым, как принято считать, относился язык скифов; эти особенности балтийским языкам неизвестны. На основании этих свидетельств высказано предположение, что протославянский языковой союз, со временем оформившийся в праславянский язык, по преимуществу состоял из диалекВнтов, часть которых сохранилась на прибалтийВнской окраине когда-то обширного района их распространения. Окончательный отрыв праславянского языка от Древнебалтийских диаВнлектов произошел после его сближения с западноира некой речью скифов, господствоВнвавших в Северном Причерноморье в середине I тысячелетия до н. э.

Рис. 2. Балто-славянская общность.

Оформление праславянского как своеобразВнного индоевропейского языка не было связано с географическим разрывом праславян и древВнних балтов: значительная часть праславянских племен продолжала обитать вдоль границ древВнних балтийских поселений. Археологи отмечаВнют, что эти поселения существовали с начала I тыс. до н. э. до второй половины I тыс. н. э. почти без изменений. В конце I тысячелетия до н. э. в Среднем Поднепровье формируется обширный племенной союз, оставивший археоВнлогические памятники II в. до н. э.- II-IV вв. н. э., получившие название зарубинецкой кульВнтуры. Создатели этой культуры, как принято считать в последние годы, говорили на диалекВнтах праславянского и западнобалтийского тиВнпа. Группа племен этого объединения позднее продвинулась вверх по реке Десне и создала в районе верхнего течения реки Оки поселения, которые получили в археологии название мощинской культуры. Как свидетельствуют данВнные гидронимии (названий рек и озер), эта группа племен говорила на западнобалтийском языке. А жившие на территории мощинских поселений в древнерусское время (IXтАФXI вв.) вятичи настолько заметно отличались от окруВнжающего славяноязычного населения, что леВнтописец не считал их славянами, так же как и радимичей (между прочим, тоже живших на территории, где до сих пор сохраняются названия рек западнобалтийского происхожВндения).

Во второй половине I тыс. н

Вместе с этим смотрят:

A history of the english language

AIDS

Airplanes and security

American Riddles

An Evergreen topic in British classical literature, childrenтАЩs poems and everyday speech: patterns of climate in the British isles