Эквивалентность фразеологических единиц при переводах с украинского на русский язык

Среди актуальных проблем современного переводоведения особое внимание привлекают вопросы воспроизведения фразеологических единиц (ФЕ) средствами языка перевода (ЯП). Это внимание обусловлено спецификой и структурно-семантической сложностью фразеологических средств, воспроизведение которых связано с определёнными трудностями лингвистического, общефилологического, культурологического, социального и исторического характера.

Фразеологизм, со свойственными ему воспроизводимостью в речи, семантической компликативностью и целостностью, поликомпонентностью, формально-грамматической неоднородностью, национальной уникальностью представляет собой чрезвычайно важный объект транслятологии. Сопоставительное изучение фразеологии стало предметом исследования относительно недавно. Несмотря на обширную литературу по этому вопросу, все еще нет единого мнения при определении состава фразеологии и ее места в системе языка, четко не выработаны методы и приемы установления границ фразеологических единиц (ФЕ) и их стержневых слов. Не определены также единые принципы лексикографической обработки фразеологического материала тАУ даже в однотипных словарях ФЕ характеризуются по-разному.

Между тем, сопоставительный анализ фразеологических единиц русского и украинского языков имеет большое как теоретическое, так и практическое значение. Этим объясняется возрастающее внимание к вопросам культуры устной и письменной речи не только в среде филологов, но и в широких кругах общественности, к тому же, новыми программами по русскому и украинскому языкам предусматривается изучение вопросов фразеологии в школе.

Теоретическое осмысление русско-украинских фразеологических параллелей необходимо еще и потому, что носители этих близкородственных языков на территории Украины преимущественно двуязычны и легко допускают в речи различного рода нарушения в структурной и семантической организации ФЕ.

Различные аспекты перевода ФЕ стали предметом анализа в фразеологических разведках русских и украинских языковедов. В последние десятилетия изучение фразеологического состава различных языков (и в первую очередь русского) стало особенно интенсивным и разнонаправленным. Помимо многочисленных работ по отдельным проблемам, начали появляться также и исследования общего характера. Здесь в первую очередь необходимо назвать книги А.С. Аксамитова (ВлБелорусская фразеологияВ», 1978), В.Л. Архангельского (ВлУстойчивые фразы в современном русском языкеВ», 1964), А.М. Бабкина (.Лексикографическая разработка русской фразеологииВ», 1964), С.Г. Гаврина (ВлИзучение фразеологии русского языка в школеВ», 1963), А.Д. Григорьевой и Н.Н. Ивановой (ВлПоэтическая фразеология ПушкинаВ», 1969), В.П. Жукова (ВлСемантика фразеологических оборотовВ», 1978), В.М. Мокиенко (ВлСлавянская фразеологияВ», 1980), А.И. Молоткова (ВлОсновы фразеологии русского языкаВ», 1977), А.П. Мордвилко (ВлОчерки по русской фразеологии. Именные и глагольные фразеологические оборотыВ», 1964), Р.Н. Попова (ВлФразеологизмы современного русского языка с архаическими значениями и формами словВ», 1976), М.Т. Тагиева (ВлГлагольная фразеология современного русского языкаВ», 1966), В.Н. Телия (ВлЧто такое фразеологияВ», 1966), М.И. Фоминой (ВлСовременный русский язык. ЛексикологияВ», 1983, разд. 2) и др.

Кроме того, нельзя не отметить вклад в развитие фразеологии как науки таких русских и украинских учёных, как: Ф. Буслаев, Л. Булаховский, Ф. Медведев, Г. Удовиченко, Ф. Янковский (исследования общеславянской фразеологии); И. Белодед, Н. Жовтобрюх, И. Чередниченко, А. Коваль, В. Коптилов, Л. Скрипник, В. Ужченко (разработка проблем фразеологии современного украинского литературного языка), Л. Ройзензон, Л. Авксентьев, Н. Алефиренко, Н. Бабич (анализ различных аспектов системных отношений компонентов фразеологических единиц русского и украинского языков), Ю. Авалиани, Н. Алексеенко, А. Архангельская, Б. Ажнюк, В. Гак, Н. Копиленко, Ж. Кулиш, А. Кунин, В. Милехина, С. Муница, Ю. Солодуб, Е. Солодухо (исследование различных аспектов межъязыковых отношений фразеологических единиц), но решение многих проблем перевода ФЕ как переводоведческой категории остаётся одинаково актуальным как на материале близкородственных, так и неродственных языков. Необходимостью дальнейшего изучения вопроса о ФЕ как объекта транслятологии и вызвано произведённое мной исследование.

Цель работы тАУ разработать типологию транслятологических соответствий ФЕ и классификацию способов перевода ФЕ средствами другого языка; определить количественные и качественные параметры сопоставления, достаточные для того, чтобы обнаружить степень эквивалентности переведённой и исходной единиц, т.е. их соотнесённость в речевой ситуации обоих языков. Сопоставление даёт возможность более точно и рельефно охарактеризовать ФЕ обоих языков, установить их соотношение в межъязыковом плане и выделить основные тенденции развития фразеологических систем русского и украинского языков.

Данная цель определяет такие основные теоретические и практические задачи:

1) изучение специфики различных типов ФЕ;

2) описание каждого типа ФЕ как объекта перевода на близкородственный язык;

3) разработка классификации способов перевда ФЕ;

4) анализ фразеологизмов каждого из языков;

5) определение количественного и качественного объёма безэквивалентной русской и украинской фразеологии;

6) описание особенностей (смысловых, символических, культурных) безэквивалентных ФЕ;

7) анализ фразеологизмов каждого из языков и создание списка атрибутов ФЕ;

8) выделение собственно русских, собственно украинских и общих для обоих языков ФЕ.

Объектом исследования в данной работе являются фразеологические фонды украинского и русского языков. ФЕ в этих языках весьма многочисленны и разнообразны. Они являются важным средством создания колоритности, образности языка.

Предметом исследования являются фразеологизмы русского и украинского языков как транслятологическая категория.

Методы исследования.Комплексное исследование фразеологических фондов близкородственных языков стало возможным благодаря использованию в работе метода компонентного анализа (использовался для изучения структуры значения фразеологизма), контрастивного, описательного, сопоставительно-типологического методов, метода фразеологической аппликации (использовались для выявления сходства и различия между фразеологическими системами русского и украинского языков).

Методологической основой является известный принцип диалектики тАУ принцип системности, который определяет изучение фразеологии как динамической системы семантически, формально и функционально неоднородных единиц.

Теоретическое и практическое значение работы заключается в том, что предложенная классификация способов перевода ФЕ позволяет углубить уже существующий транслятологический подход в изучении фразеологического материала. Использование данной классификации позволит совершить перевод ФЕ с минимальными потерями семантического, стилистического, функционального и формального характера, или без таковых.

Практическая ценность работы объясняется её прикладным характером. Классификация может быть использована в практике составления двуязычных русско-украинских и украинско-русских фразеологических словарей и справочных пособий.

1. Теоретическая часть

Среди многочисленных слов-синонимов, антонимов, метафор и т.д., которые делают язык красивым и образным, гибким и экспрессивным, выделяются устойчивые сочетания слов тАУ фразеологизмы, которые выражают мысли и чувства людей, их быт, историю, культуру, объединяют разные поколения, а то и переходят от народа к народу.

Фразеология в настоящее время привлекает к себе внимание многих исследователей. Объясняется это, видимо, тем, что с ее изучением связаны многие проблемы, касающиеся значимых единиц языка, лексико-семантической сочетаемости слов и других сложных явлений языка. Немало сделано для выявления, изучения и описания фразеологического состава языка, однако многие вопросы фразеологии остаются досих пор нерешенными, спорными, требующими дальнейшего изучения.

По вопросу о сущности фразеологического оборота как языковой единицы среди ученых до сих пор нет единого мнения. Об этом с достаточной ясностью говорят не только теоретические разногласия по поводу объема фразеологии, но и характер языковых фактов, трактуемых как фразеологизмы. Так, В.В. Виноградов в число фразеологизмов на одинаковых правах включает, например, и такие сочетания слов, как собаку съел; последняя спица в колеснице; и дёшево и сердито; ему и горюшка мало; час от часу не легче, и такие образования, как добро бы, потому что, даром что, так как, превратившиеся в настоящее время в слова. Как фразеологизмы (по его терминологии, фразеологические единицы) В.Л. Архангельский рассматривает и сочетания слов типа поделом вору и мука; много воды утекло; знать все входы u выходы; уши вянут; бить тревогу; царь и бог; дух захватывает; пальца в рот не клади; не думал, не гадал; доброго здоровья, и несомненные слова типа на мази, то есть, телефон-автомат, не пара, за глаза, чуть-чуть.

Недостаточная разработка общих вопросов фразеологии как лингвистической дисциплины сказывается также и в отсутствии исчерпывающего определения фразеологического оборота как значимой языковой единицы. Даже сравнительно недавно появившиеся формулировки ничем принципиально не отличаются от явно недостаточного тАУ в силу слишком общего характера тАУ определения фразеологизма, данного в свое время Ш. Балли (Влсочетания, прочно вошедшие в язык, называются фразеологическими оборотамиВ») (см. Балли Ш. Французская стилистика).

Более того, многие исследователи фразеологии, подробно рассматривая различные типы фразеологизмов, избегают давать определение фразеологизма. Совершенно ясно, что правильная дефиниция фразеологизма невозможна без учета его отличий от слова и свободного сочетания слов.

Фразеологией (гр. phrasis, род. п. от phraseos тАУ выражение + logos тАУ учение) называется раздел языкознания, в котором изучаются лексически неделимые сочетания слов, т.е. особые фразеологические единицы. Фразеологией называют также совокупность свойственных языку несвободных сочетаний (как лексикой тАУ совокупность всех слов языка). В этом значении чаще используется синонимичное словосочетание тАУ фразеологический состав (ср.: лексический состав).

Фразеологизм тАУ основная единица современной фразеологической системы, единица сложная, многоаспектная, трудновыделяемая из общего числа слов, а тем более словосочетаний, и поэтому трудноопределяемая. Основной единицей фразеологизм назван потому, что кроме него к фразеологической системе нередко относят, во-первых, часто повторяемые в одном и том же виде словосочетания (типа: освоение космоса, мягкая посадка и под.), из которых отдельные могут находиться в стадии фразеологизации (например, мягкая посадка) и через какое-то время приобрести главные различительные признаки фразеологизмов; во-вторых, в круг фразеологических единиц включают такие устойчивые обороты, выражения, которые прямого отношения к фразеологическому составу не имеют (например, ставшие крылатыми цитаты, пословицы и т.д.). По традиции они иногда включаются как неразложимые единицы и в современные словари.

Границы фразеологии, ее объем, основные понятия и типы фразеологизмов в русской лексикологии впервые были наиболее полно разработаны в 50-60-х годах акад. В.В. Виноградовым.

Объектом фразеологии как науки являются прежде всего собственно фразеологизмы, которые характеризуются полным набором основных различительных (или дифференцирующих) категориальных признаков. Они станут очевиднее, если сложную, разноплановую фразеологическую единицу (или фразеологический оборот) сопоставить со словом, с одной стороны, и словосочетанием тАУ с другой.

В отличие от слова с его постоянной цельнооформленностью (по составу звуков и морфем) и одноударностью фразеологизм характеризуется лексической и акцентологической раздельнооформленностью.

Лексическое значение каждого словаобособлено. Оно непосредственно или опосредованно называет (а также определяет) предмет, явление, качество, признак, действие и т.д. Значение фразеологизма, состоящего из двух и более слов, тАУ единое, целостное, обобщенное, всегда экспрессивное. Оно несвободно, семантически неделимо, поскольку является полностью (или частично) немотивированным значением составляющих слов, которые в его составе называются уже не словами, а компонентами, чем сильнее подчеркивается их полная или частичная лексическая опустошенность, десемантизация. Такое значение одни ученые называют лексическим, другие тАУ фразеологическим, которое нам представляется более последовательным (ср.: лексическое значение, грамматическое значение и т.д.). Таким образом, одним из основных, категориально существенных признаков фразеологизма является наличие особого, экспрессивного, целостного фразеологического значения.

Фразеологический оборот тАУ это воспроизводимая в готовом виде языковая единица, состоящая из двухили более ударных компонентов словного характера, фиксированная (т.е. постоянная) по своему значению, составу и структуре.

Основным свойством фразеологического оборота, коренным образом отграничивающим его от свободного сочетания слов и в то же время сближающим его со словом, является воспроизводимость. (Заметим, что это свойство присуще лишь словам, существующим в словарном составе языка, но оно не характерно для слов, представляющих собой сочетания морфем, возникающие в момент говорения.) Фразеологизмы не создаются в процессе общения, а воспроизводятся как готовые целостные единицы. Так, если свободные сочетания слов За девять лет он ни разу не простыл; Все свои вещи она решила взять обратно; Крыть крышу оказалось нечем создаются из отдельных слов в процессе общения, то фразеологизмы за тридевять земель 'далеко'; след простыл 'нет'; взять свои слова обратно; нечем крыть извлекаются из памяти целиком тАУ точно так же, как отдельные слова. Фразеологизмы типа вводить в заблуждение; заправлять арапа; капля в море не образуются говорящими в процессе речи из соответствующих слов (вводить, в, заблуждение; заправлять, арап; капля, в, море), а воссоздаются в целом, как синонимичные им слова обманывать, врать, мало.

О.С. Ахманова считает, что Влосновным критерием для отграничения их (фразеологических оборотов) от словосочетаний в собственном или общем смысле этого термина является именно характер их соотнесения с действительностьюВ», Влцельность номинацииВ» [36, 169], однако это не совсем точно. Номинативная цельность фразеологических оборотов, направленность их на предмет в целом не является их всеобщим и определяющим свойством, а обусловлена их воспроизводимостью. Иногда можно встретить утверждение, что воспроизводимость не может быть основным дифференциальным признаком фразеологизмов, поскольку она будто бы Влраспространяется не только на индивидуальную сочетаемость типа Вллексема + лексема (синтагматический ряд лексем)В», но и на сочетаемость типа Вллексема + категория лексемВ», т.е. и на так называемые свободные словосочетания [37, 112]. Однако в данном случае не учитывается, что для фразеологизмов характерна воспроизводимость их в готовом виде с закрепленным и строго фиксированным значением, составом и структурой. В случаях сочетаемости слов типа Вллексема + категория лексемВ» (например, Влбудить + имена существительные определенной семантикиВ») можно говорить лишь о воспроизводимости данной синтаксической модели, но не конкретных свободных сочетаний слов.

Одни полагают, что фразеологизм грамматически не должен быть больше, чем словосочетание (традиционная точка зрения, идущая от В.В. Виноградова), другие таких ограничений не ставят (например, Шанский Н.М.). Некоторые связывают понятие ВлфразеологизмВ» лишь с переосмысленным сочетанием слов (таково, например, убеждение редактора и одного из составителей ВлФразеологического словаря русского языкаВ» А.И. Молоткова) и т.д. и т.п.

Отмечая это разнообразие мнений относительно природы фразеологических единиц, критериев их выделения, разнородность типов несвободных сочетаний слов, ВлЛингвистический энциклопедический словарьВ» (М., 1990) дает следующее определение фразеологизма (автор словарной статьи тАУ В.Н. Телия): ВлФразеологизм тАУ общее название семантически связанных сочетаний слов и предложений, которые, в отличие от сходных с ними по форме синтаксических структур, не производятся в соответствии с общими закономерностями выбора и комбинации слов при организации высказывания, а воспроизводятся в речи в фиксированном соотношении семантической структуры и определенного лексико-грамматического составаВ».

Это широкое понимание понятия ВлфразеологизмВ», не ограничивающее его ни грамматическими рамками словосочетания, ни условием обязательности семантического переосмысления компонентов, и будет отражено в моей работе.

Вклассификации ФЕ русского языка, разработанной В.В. Виноградовым, выделены, как известно, три основных типа ФЕ: фразеологические сращения, фразеологические единства и фразеологические сочетания.

Наиболее спорным является вопрос о фразеологических сочетаниях, поэтому предлагаю рассмотреть данный тип ФЕ более подробно. Они противопоставлены фразеологическим сращениям и фразеологическим единствам как Влсемантически неразложимымВ» образованиям, т.е. таким, в которых значения компонентов не могут быть определены, а общее значение не вытекает непосредственно из значений составляющих единицу слов.

Фразеологические сочетания характеризуются В.В. Виноградовым как ВланалитичныеВ» образования. Их ВланалитичностьВ» усматривается в нескольких признаках: во-первых, в составе фразеологического сочетания Вллишь значение одного из слов воспринимается как значение несвободное, связанноеВ», во-вторых, даже значение несвободного компонента Влможет быть описано, определено, выражено синонимомВ». Семантически неразложимые ФЕ, отмечает В.В. Виноградов, не допускают такой синонимической замены ни одного из компонентов.

Кроме названных признаков, В.В. Виноградов указывает еще некоторые: фразеологические сочетаний воспроизводятся, а не образуются в речи, они не имеют омонимов среди свободных словосочетаний. Однако эти признаки малоспособствуют различению семантически неразложимых и аналитичных ФЕ. Первый из них, наоборот, сближает рассматриваемые разряды фразеологических образований.

В целом фразеологические сочетания определяются В.В. Виногpaдовым как Влтип фраз, образуемых реализацией несвободных значений словВ».

Поскольку в основу этого определения положено понятие Влнесвободного, фразеологически связанного значения словаВ», особую роль для понимания категории фразеологических сочетаний играет учение В.В. Виноградова о разных типах лексических значений слова.ВаВаВаВаВаВаВаВа

Наблюдения над характером особых значений слов, получивших теперь название ВлнесвободныхВ», или Влфразеологически связанныхВ», проводились отдельными русскими языковедами и ранее. Так, проф. В.К. Поржезинский, рассматривая явление сужения значений слов, отмечал такие случаи, когда изменение значения возможно лишь в составе определенного словосочетания или ряда словосочетаний, например: слово ВлпроводитьВ» обнаруживает особое значение в составе словосочетаний проводить праздники, nроводить время, проводить день. Однако впервые ВлсвободныеВ» и ВлнесвободныеВ» значения словбыли четко противопоставлены в работах В.В. Виноградова.

Фразеологически связанные значения слов, по определению В.В. Виноградова, Влзамкнуты в пределы узкого контекстаВ» и могут проявляться лишь в связи со строгоопределенным кругом понятий и их словесных обозначений, при этом Влдля такого ограничения как будто нет оснований в логической или вещной природе самих обозначаемых предметов, действий, явлений. Эти ограничения создаются присущими данному языку законами связи словесных значенийВ». Последнее замечание крайне важно, однако до сих пор такие законы не выявлены.

Особо подчеркивается им мысль, что различие между свободными и несвободными значениями слов не сводится только к количественной сочетаемости, оно качественное. Поэтому нельзя согласиться с утверждением Н.Н. Амосовой о том, что понимание ВлсвободыВ» значения слова в учении В.В. Виноградова сводится только Влккомбинаторной валентности словаВ».

К фразеологически связанным В.В. Виноградов относит в основном переносные значения слов. Однозначные слова, обладающие крайне ограниченной способностью к сочетаемости (типа щурить глаза), не относятся к числу слов с фразеологически связанными значениями, хотя их функционирование как будто ничем не отличается от слов с Влфразеологически связанными значениямиВ». Здесь надо согласиться с замечанием Д.Н. Шмелева о том, что в этомслучае Влучитывается одновременно (и нерасчлененно) и семантическая структура слова, и характер его синтагматических связейВ». Последовательное различие этих двух сторон явления позволит выделить различные типы фразеологически связанных значений слов.

Учение В.В. Виноградова о ВлсвободныхВ» и ВлнесвободныхВ» значениях слов уже нашла практическое применение в отечественном языкознании. Его важность и ценность представляются бесспорными. Однако само понятие Влфразеологически связанного значения словаВ» нуждается, на мой взгляд, в дальнейшем уточнении. Так, предпринята попытка выделять фразеологически связанные значения слов в ВлСловаре cовpeмeнного русского литературного языкаВ», где Влс целью наиболее четкого показа живых значений в слове и их оттенков всякое фразеологическое, связанное употребление слова или выпадающая из системы значений его отдельная форма помещается в словарной статье за знаком тильдытАжВ»ВаВаВаВаВаВа

Стремясь более тонко различать значения ФЕ, авторы словаря помещают их вслед за соответствующим значением слова, Влпри известной связанности с определенным значениемВ», а при отсутствии такой связи тАУ в конце словарной статьи. На решить, кoгдa значение слова Влвыпадает из системы значенийВ», оказывается не легко. Среди ФЕ, приводимых в конце словарной статьи, часто оказываются и семантически неразложимые единицы, и явные фразеологические сочетания. Например, в конце словарной статьи слова ВлигратьВ» приводятся следующие образования: играть глазaми, играть жизнью, играть комедию, играть на нервах, играть песню, играть роль, играть свадьбу, играть словами.

Показателен и другой пример. Авторы ВлФразеологического словаря русского языкаВ» ставили перед собой задачу дать в нем только семантически неразложимые ФЕ. На самом деле в словаре оказались представленными многочисленные ФС типа резать глаз, слабый пол, яблоко раздора, лишаться ума и т.п. Это еще раз свидетельствует а необходимости дальнейшего изучения категории фразеологических сочетаний в связи с общей теорией фразеологии и фразеографии.

В литературе вопроса можно встретить различное отношение к категории фразеологических сочетаний. Однако существование тaких образований в современном русском языке (да и не только русском) признаётся большинством учёных. Дискуссия ведётся лишь по поводу отнесения этих образований к фразеологическому составу языка, по поводу изучения их в рамках фразеологии как науки.

Причина этого прежде вceгo в слабой разработанности общих теоретических положений, в отсутствии единого понимания объектов фразеологии, признаков фразеологической единицы.

Фразеологические сочетания явились тем водоразделом, который paзграничивает фразеологию Влв узком смыслеВ» и фразеологию Влв широком смыслеВ», как эта предложил С.И. Ожегов. Такое разграничение основано на том, что Влсобственно фразеологические единицыВ», составляющие объект изучения фразеологии в Влузком смыслеВ», обладают целостностью значения. Фразеологические сочетания в концепции С.И. Ожегова входят лишь во фразеологию Влв широком смыслеВ». Однако уже отмечалось, что эти критерии оказались весьма относительными, ибо понятие Влцелостности значенияВ» во многом остается неопределенным. С.И. Ожегов понимал под Влцелостностью значенияВ» соотнесённость общего значения ФЕ со значением отдельного слова. Если пользоваться этим критерием целостности, то следует признать ВлцелостнымиВ» по значению и многие свободные словосочетания на той лишь основе, что они имеют в современной системе лексики русского языка слова-эквиваленты, которые полностью передают то же значение, что и они сами, например: меткий стрелок тАУ снайпер, просить милостыню тАУ побираться и т.д. С другой стороны, многие ФС также имеют соотносительные по значению слова-эквиваленты в системе лексики: навести справки тАУ справиться, потупить голову тАУ потупиться, толкучий рынок тАУ толкучка и т.п.

Шаткость этого критерия оказывается еще более очевидной, если учитывать, что далеко не всякая семантически неразложимая единица может быть определена одним словом, и именно в этом обнаруживается ложность избыточности ФЕ. Не случайно ещё В.И. Ленин отмечал, что бывают такие крылатые слова, которые с удивительной меткостью выражают сущность довольно сложных явлений. Действительно, вряд ли можно определить с помощью одного слова сложные понятия, заложенные во ФЕ чудеса в решете, прокрустово ложе, козел отпущения и т.п.

Существуют и другие взгляды на фразеологические сочетания русского языка: они не включаются в состав фразеологии на том основании, что в их составе слова имеют самостоятельное значение. Р.Н. Попов и М.И. Сидоренко пишут: ВлТрудно согласиться с включением во фразеологический состав таких сочетаний слов, как просить прощения, бросить взгляд, окинуть взглядом, производить впечатление и т.п. Все эти единицы представляют собой свободные словосочетания, компоненты которых сохраняют свое лексическое значение, а содержание целого определяется значениями его составляющихВ». Примерно такое же отношение к фразеологическим сочетаниям встречается и у В.П. Жукова. ВлСвязанное значение, тАУ пишет он, тАУ является общественно закрепленным, социально значимым (узуальным), а слово с таким значением не теряет многих своих категориальных качеств, кроме денотативной соотнесённости. Вследствие этого слова со связанным значением могут вступать в антонимические или синонимические отношения с другими лексическими единицамитАж (ср.: расквасить нoc тАУ разбить нос, закадычный друг тАУ заклятый враг)В». Компоненты фразеологических единиц, по мнению В.П. Жукова, всегда обнаруживают десемантизацию, поэтому Влфразеологизм начинается там, где воспроизводимость слов заменяется воспроизводимостью компонентов, т.е. частей фразеологизма, лишенных ВлсловесныхВ» признаковВ».

Аргументы, приводимые В.П. Жуковым, отмечают принципиальное различие между ФС и ФЕ с неразложимым значением. Однако они еще не дают оснований выводить ФС за пределы фразеологии. Можно, например, указать на антонимическую противопоставленность за счет одного компонента у неразложимых ФЕ: заварить кашу тАУ расхлебывать кашу, повернуться лицом тАУ повернуться спиной, птица высокого полета тАУ птица низкого полета и т.д. Таким образом, видимо, нет достаточных оснований говорить о полной десемантизации компонентов в составе этих образований.

При понимании фразеологии Влв широком смыслеВ» исходят обычно из того, что в языке существуют образования, объединение компонентов в составе которых не моделировано, представляет собой узко ограниченную сочетаемость, причем сочетаемость принудительную. В составе ФС такая сочетаемость может быть ограничена всего лишь одним тАУ двумя словами. При этом, как отмечал В.В. Виноградов, для такого ограничения не обнаруживается видимых причин. В связи с этим можно сказать, что фразеология начинается там, где для носителей языка что-то оказывается непонятным, не поддающимся точному определению, осмыслению, в результате чего требует простого запоминания. Такое ВлнепонятноеВ» начинается именно с фразеологических сочетаний.

2. Практическая часть

2.1 Способы перевода ФЕ

Цель этого раздела тАУ охарактеризовать типичные структурно-семантические соответствия во фразеологической системе русского и украинского языков.

Сопоставительный анализ ФЕ в русском и украинском языках позволяет выделить две непропорциональные в количественном отношении группы:

1. ФЕ, имеющие фразеологические эквиваленты в другом языке.

2. ФЕ, не имеющие в другом языке эквивалентных фразеологизмов (их значения передаются при помощи синонимов или описательно).

Первая группа весьма многочисленна и разнообразна, что объясняется близостью самих языков и общностью происхождения обоих народов. Среди фразеологизмов этой группы выделяются эквивалентные пары, имеющие одинаковую структуру, и разноструктурные.

В эквивалентных парах с одинаковой структурой следует подчеркнуть фразеологические тождества, характеризующиеся полным лексическим соответствием, структурным единообразием, совпадением в стилистической характеристике и сочетаемости форм. Лексемы, входящие в состав фразеологических тождеств, являются элементами общего лексического фонда украинского и русского языков: золотi руки тАУ золотые руки; попадати (попасти) пальцем у небо тАУ попадать (попасть) пальцем в небо; з рук у руки тАУ из рук в руки; знати своi мiсце тАУ знать свое место; виходити (вийти) на op6iту тАУ выходить (выйти) на орбиту; брати (взяти) niд обстрiл тАУ брать (взять) под обстрел; бути в контрах тАУ быть в контрах; загрiбати жар чужими руками тАУ загребать жар чужими рукамu.

Иной тип соотношений между ФЕ русского и украинского языков, в семантическом и конструктивном плане примыкающий к фразеологическим тождествам, составляют фразеологические пары, идентичные по значению и структуре, но имеющие в своем составе не лексические тождества, а лексические эквиваленты.

Эти лексические эквиваленты возникли в процессе исторического развития словарного состава русского и украинского языков и отражают сложные семантические и словообразовательные процессы:

1) утрату общеславянской или общевосточнославянской лексемы в одном языке и замену ее новообразованиeм в другом; например, украинским фразеологизмам со словом око в русском языке последовательно соответствуют обороты со словом глаз: очi на лоба лiзуть тАУ глаза на лоб лезут, оком не моргнути тАУ глазом не моргнуть;

2) возникновение лексем с одинаковым значением, образованных на базе одного и того же корня при помощи различных аффиксов: лити воду на млин тАУ лить воду на мельницу; ловuти рибу в каламутнiй водi тАУ ловить рыбу в мутной воде; мокра курка тАУ мокрая курица; на пташиних правах тАУ наптичьих правах;

3) образование лексических эквивалентов от различных общеславянских корней: давати свою голову вiдтяти тАУ давать голову на отсечение; нiдe голови прихилити тАУ негде голову приклонить; на схилi лiт тАУ на склоне лет; натискувати [на вci] педалi тАУ нажимaть [на все] педали;

4) возникновение лексических эквивалентов вследствие того, чтов исследуемых языках закрепились в составе фразеологизмов разные по происхождению слова:

а) в одном языке восточнославянское, в другом тАУ старославянское (володар дум тАУ властитель дум; володiти собою тАУ владеть собой; голос волаючого в пустелi тАУ глас вопиющего в пустыне; нарiжний камiнь тАУ краеугольный камень);

б) общеславянское слово,принадлежащее к определенной группе древнеславянских диалектов (вiд щирого серця тАУ от чистого сердца);

в) заимствованное тАУ общеславянское или восточнославянское (вiддати шану тАУ отдать долг; бuтuся головою обмур тАУ биться головой об стену (стенку); достойный кисти художника тАУ достойний пензля художника) или же заимствованное тАУ собственно русское (втрачати ТСрунт niд ногами тАУ терять почву под ногами);

г) в украинском и русском фразеологизмах тАУ лексемы, заимствованные в разное время из разных языков (на гарматний пострiл тАУ на пушечный выстрел, за душею нi шеляга тАУ за душой ни гроша); к данному типу сочетаний следует отнести такие переводы иноязычных ФЕ, в которых в одном языке славянское слово, а в другом тАУ заимствованное (маслинова гiлка тАУ оливковая ветвь);

д) семантическое сближение при фразеологизации сочетаний отдельных лексем, которые в номинативном значении не совпадают: наnустити туману тАУ пустить пыль в глаза; на один копил тАУ на один nокрой; nанська кicткa тАУ белая кость; брати на себе обов'язок тАУ брать на себя труд.

К особому типу украинско-русских фразеологических соответствий следует отнести ФЕ, отличающиеся друг от друга реалиями, между которыми существуют отношения вида и рода, вида и вида, различные метонимические отношения, сходства по функции и пр.: мaкiтpa (казанок) [не] варить тАУ котелок [не] варит; брати (узяти) зголови тАУ брать (взять) спотолка; бути сiллю в оцi тАУ быть бельмом в глазу; виносити смiття з хати тАУ выносить сор из избы; як немазаний вiз (риnить) тАУ как немазанное (неnодмазанное) колесо (скрипит); голова на в'язах тАУ голова на nлечах.

К этой группе можно отнести ФЕ, имеющие в своем составе собственные географические названия или собственные имена, отражающие национальный колорит: чугуiвська (nирятинська) верста тАУ коломенская верста; Лис Микита тАУ Лиса Патрикеевна.

Эквивалентные ФЕ могут совпадать по лексическому составу, но отличаться стилистической принадлежностью или эмоциональной окраской компонентов. Эмоциональная окраска даже одного из компонентов придает соответствующий оттенок и фразеологизму в целом: пупа надривати тАУ живот надрывать; макiтриться в головi тАУ мутится в голове.

Степень тождества или эквивалентности ФЕ довольно различна, так как в украинском и русском языках большое количество ФЕ характеризуется несколькими значениями. Например, в русском языке ФЕ бить челом (кому?) имеет четыре значения: 1) Влпочтительно кланяться, приветствуя кого-либоВ»; 2) Влвыражать чувство глубокого уважения, почтения, благодарности за что-либоВ»; 3) Влпочтительно просить о чем-либоВ»; 4) Влжаловаться на кого-либоВ». Для украинского бити чолом (кому? перед ким?) отмечено лишь одно значение тАУ Влдо землi уклоняючись, вiддавати кому-небудь шану, благати про щосьВ». Если первые три значения в украинском языке, по-видимому, просто не расчленены, то четвертое все же отсутствует вовсе.

Количество значений у тождественных фразеологизмов иногда совпадает, но не все значения могут быть тождественны в семантическом отношении. Ср.: бабине лiто тАУ 1) Влcyxi теплi днi (на початку oceнi)В»; 2) Влпавутиння, що лiтаi на початку oceнiВ» // бабье лето тАУ 1) Влясные теплые дни ранней осенюВ» и в просторечьи: 2) Влпора второй молодостиВ».

Известно, что те или иные ФЕ могут выступать в не скольких вариантах, как лексических, так и грамматических.

При полном тождестве, естественно, совпадают и все варианты: володiти (владати) собою тАУ владеть (обладать) собой; доходити (дiйти) своiм (власним) розумом тАУ доходить (дойти) своим (собственным) умом; лежати мертвим капiталом (вантажем) тАУ лежать мертвым капиталом (грузом); ставити (поставити) крапку (крапки) над ВлiВ» тАУставить (поставить) точку (точки) над ВлиВ».

Степень эквивалентности ФЕ может уменьшаться, если в одном из языков какой-либо из элементов ФЕ выступает как вариант, а в другом языке этот же фразеологизм отличается большим уровнем идиоматичности. Здесь возможны такие случаи:

1. ФЕ в украинском языке имеет варианты тАУ в руском языке их нет: володар дум (думок) тАУ властитель дум; безвихiдне (безпорадне) становище тАУ безвыходное положение; бери (сягай) вище тАУ бери выше; бiла (панська) кicткa тАУ белая кость.

2. Безвариантной ФЕ в украинском языке соответствует несколько вариантов в языке русском: бути в оманi тАУ быть (находиться, пребывать) в заблуждении; лебедина ход

Вместе с этим смотрят: