Пустые множества

Милюков А. М.

ВлДоказательства эволюцииВ» 2010 тАУ новое платье короля

После относительно продолжительного затишья в области эволюционистской критической мысли, начало 2010 года было ознаменовано появлением сетевого сборника ВлДоказательства эволюцииВ»[1]. Девять портных из многочисленных лоскутов сшили королю по имени ВлэволюционизмВ» новое платье. Главным закройщиком, то есть, редактором этого произведения, выступил известный популяризатор теории эволюции, научный журналист и палеонтолог Александр Марков, а главной объявленной фишкой нового проекта явилось Влнаучно-просветительскоеВ» объединение атеистов с верующими, в частности, участие в нем трех ученых мужей, идентифицирующих себя как православные эволюционисты. Однако, по здравому разумению, главной фишкой проекта стали (точнее, остались) всё те же традиционные для эволюционизма догматизм, двойные стандарты и подмены, не говоря уже о том, что значительную роль в этом проекте сыграл десятый автор, отсутствующий в нынешнем авторском списке, придавший всему проекту неэтичный душок (см. Приложение).

Я не собираюсь подробно рассматривать здесь сами примеры, представленные в ВлДоказательствах эволюцииВ» тАУ некоторые комментаторы из лагеря, идейно противоположного Маркову, уже кратко высказались об этой работе, заметив, что она содержит практически всё те же старые, давно известные и разобранные аргументы, многие из которых уже просто стыдно выставлять (например, ВлэволюцияВ» лошади или ВлэволюцияВ» гоминид, ВлнесовершенствоВ» человеческого глаза и пр.). Единичные же новые положения имеют вполне удовлетворительные объяснения в рамках концепции разумного дизайна, и писать какой-то отдельный критический разбор ВлДоказательствтАжВ», считают мои друзья, вряд ли имеет смысл.

Но помимо старых и давно уже набивших оскомину ВлдоказательствВ», авторы пошли и на нововведение тАУ в достаточно большом объеме представили читателю якобы ВлоппозиционныеВ» аргументы, которые, как им представляется, рассмотрели и опровергли. Самая большая ошибка авторов, на мой взгляд, в том, что они вдруг почувствовали себя новаторами и решили развить тему борьбы с креационизмом. Но, поскольку всё уже было Влукрадено до нихВ», нашим друзьям ничего не оставалось, как самим выдумывать беды и пороки креационизма. Разумеется, то, что они придумали тАУ стало их собственным психологическим портретом, ибо Влмы есть то, что думаем и говорим о другихВ».

Собственно, я бы и хотел высказаться по поводу этих Влвставок противВ», эмоциональный нерв которых и судорожность противостояния оппонентам тАУ пронизывают всю работу. Жанр эссе предполагает оценку мировоззрения автора рассматриваемого произведения. Поскольку авторов много, акцентной фигурой волей-неволей становится главный редактор нового проекта. Разумеется, будем держать в уме коллективность работы, но ее мировоззренческим (и, кстати, что бросается в глаза тАУ стилистическим) стержнем по умолчанию являются Влволя и разумВ» главного редактора.

ВлКак вы яхту назовёте..В»

У непредвзятого читателя скулы сводит, я думаю, начиная уже с заглавия. ВлДоказательства эволюцииВ»! Вот уж весьма оригинально и необычно. Мне хочется поздравить авторов со своеобразным достижением тАУ только им удалось дать (или использовать в качестве своего) название из двух слов, каждое из которых не имеет однозначного определения, а в сочетании и вовсе мутно, как лондонский туман. Это тот редкий случай, когда сама доброкачественность, смысловое содержание названия характеризуют всю работу в целом. Что такое Влдоказательства эволюцииВ»? В этом городе вам никто ничего не скажет, как заметила однажды некая дворничиха в Дубне, у которой я спросил нужный мне адрес. Всё зависит от того, кто и как эти понятия толкует. Какую из эволюций собираются доказывать авторы? Микроэволюционную адаптацию, то есть, мелкие приспособительные изменения организмов в природе? Или так называемую макроэволюцию, то есть, качественное усложнение органов, структур, планов строения, ведущее к образованию таксонов на надвидовом уровне? И что стоит за словом ВлдоказательстваВ»? Это материальные примеры и свидетельства эволюции (опять же, непонятно, какой из них), наблюдаемые факты, истолкованные как свидетельства, или строгие доказательства уровня математических?

Мы прекрасно знаем, что игры на подмене ВлмакроВ» и ВлмикроВ» весьма характерны для нынешних последователей Дарвина. Это позволяет им удачно манипулировать разными смыслами в полемике и пропаганде, дурача почтенную публику в своих якобы доказательствах существования эволюции. В дальнейшем мы увидим эту подмену во всей красе. Того же качества и манипуляции термином ВлдоказательстваВ». Читатель, ожидающий, что, наконец-то, услышит не очередные фантазии о превращении капли слизи в человека, а именно ознакомится с фактами и доказательствами, будет разочарован. Авторы Влбыстро-быстроВ», еще во вводной части, объясняют, что имели в виду не доказательства в строго математическом смысле (англ. ВлproofВ»), а лишь Влсвидетельства в пользуВ» (англ. ВлevidenceВ»), то есть, наблюдаемые явления, которые при многочисленных проверках выдвинутой для их объяснения теории можно всё же приравнять к твердо установленным фактам. Каковым твердо установленным фактом, по мнению авторов, биологическая эволюция и является. Но на протяжении всей работы под редакцией Маркова читатель вынужден будет сталкиваться с тем, что доказательством и доказанным, твердо установленным фактом эволюции тут именуется лишь союз наблюдаемых фактов с некоей идеологической фантазией, которые при другом повороте фантазии можно толковать в прямо противоположном ключе. Таким образом, читатель имеет дело с недостоверной информацией уже начиная с заглавия работы. А известно, что Влкак вы яхту назовете, так она и поплыветВ».

Кто такие Влантиэволюционисты?В»

Семантически работа подпорчена тем, что традиционных в подобной полемике ВлкреационистовВ» главный редактор заменил на каких-то аморфных и стилистически тяжеловесных ВлантиэволюционистовВ». С одной стороны это было необходимо, так как в рядах авторов ВлДоказательствтАжВ» числились три христианина тАУ а всякий христианин, как известно, по определению является креационистом (верит в сотворение мира волею Бога Творца), хотя в данном случае даже православные авторы в качестве основного оппонента дружно подразумевали Влне этотВ» креационизм, а так называемый научный. Чтоб не путаться и не создавать Влдружественного огняВ», видимо, решили не рисковать. С другой стороны тАУ безотносительно к желанию самих авторов держаться логики и смысла, тАУ они ВлавтоматомВ» попали впросак, в ситуацию, которая сама стала вертеть ими, как хвост собакой. Неудобоваримый термин ВлантиэволюционистыВ» сделал направление главного удара каким-то безадресным и противоречивым тАУ вплоть до полного несоответствия своим же претензиям к этим ВлантиэволюционистамВ». Например, ислам, индуизм, а также масса антиэволюционистских школ, учений и концепций никак не связаны с библейским и т.н. Влнаучным креационизмомВ». Между тем не только мусульмане и индуисты, но, скажем, современные ученые-агностики, с научных позиций пришедшие к пониманию невозможности макроэволюции, не говоря уже об обычных критически настроенных гражданах, интуитивно отрицающих эволюцию, тАУ все они будут удивлены, что творческий коллектив Маркова в борьбе с ВлантиэволюционизмомВ» навязывает им библейские аргументы в качестве их собственных утверждений (которые затем победно как бы и опровергает). Зачем все эти экивоки, почему бы не сказать о целях своего проекта прямо, как говорит об этом Марков Влв другом местеВ»: ВлГлавный враг тАУ это креационисты, верящие во всемогущего творца с абсолютными возможностями и абсолютной мудростьюВ» (Комментарий в блоге Иванова-Петрова 17.02.10 *важное примечание).

Смысловые нестыковки такой терминологической замены очевидны тАУ если креационистам можно смело поставить в вину изъяны в их альтернативной аргументации, то пассажи типа: ВлАнтиэволюцинизм, напротив, не может предложить никаких внятных объясненийтАжВ» тАУ выглядят достаточно нелепо, поскольку позиция ВлантиВ» ни с какого боку не подразумевает альтернативности, а имеет право ограничиваться лишь отрицанием.

В подобных пассажах, где ВлкреационизмВ», видимо, был спешно (Влв ночь перед публикациейВ») вымаран и заменен в тексте на ВлантиэволюционизмВ», хуже требований Влвнятных объясненийВ» могут быть только требования ВлпредсказанийВ»:

ВлСуществует колоссальное количество фактов (результатов наблюдений, экспериментов), тАУ пишут авторы, тАУ хорошо объясняемых (а часто и предсказываемых) эволюционной теорией, и гораздо хуже или вовсе не объясняемых (и не предсказываемых) идеей об отсутствии эволюцииВ».

Вот это да! Идея о несуществовании чего-то, оказывается, должна не только что-то объяснять, но и предсказывать! Ну, если главного ВлпредсказанияВ» тАУ а именно о несуществовании макроэволюции в прошлом, настоящем и будущем авторам мало, то им, опять же, следует вспомнить, что отрицание чего бы то ни было не обязывает ни к каким объяснениям и предсказаниям. Если я, скажем, отрицаю зеленых человечков, я не должен доказывать их несуществование и делать какие-либо ВлпредсказанияВ» кроме самого отрицания тАУ обязанность доказать существование зеленых человечков целиком и полностью лежит на утверждающей стороне. Или Марков не понимает, что, бросив вызов какому-то кожезаменителю по имени ВлантиэволюционизмВ», он прилюдно поставил себя на сцену, под свет прожекторов обосновывать свои эволюционные взгляды тАУ крутить сальто, доставать кроликов из шляпы и обвивать себя питонами, а всех абстрактных противников эволюции (не креационистов, а именно антиэволюционистов) усадил в зал в роли наблюдателей тАУ они вольны свистеть, жевать попкорн, и абсолютно ничем не обязаны артисту.

Чем-то знакомым повеяло..

Ужасающе нерусским, партийно-казенным языком написана вводная часть ВлДоказательств..В» тАУ как будто текст рубили топором, забыв о пере. Топчась на месте, повторяя по многу раз одно и то же, вновь и вновь возвращаясь к уже сказанному, чтобы начать эту пытку заново, главный редактор всю вводную часть прокручивает одну и ту же пластинку тАУ о доказанном факте эволюции, о том, что эволюция признана большинством ученых, а большинство не может ошибаться, о том, что эволюция тАУ удел специалистов, которые лучше вас знают всю правду, а также о том, что отрицают эволюцию только неучи.

Текст сразу валит с ног затхлым дыханием подвала:

ВлМировое научное сообщество обоснованно считает, что имеющиеся доказательства эволюции настолько неопровержимы и всеобъемлющи, что отрицать факт биологической эволюции, оставаясь в рамках науки, сегодня уже невозможно. тАжС научными представлениями об эволюции согласуются миллионы фактов. Эволюция придает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знанийВ».

Эпическая сила! Какое ретро! Чем же это таким знакомым повеяло? Ах, да, это же стилистика времен Влпобедившего социализмаВ»:

ВлНаучный коммунизм, как и марксизм-ленинизм тАж является результатом обобщения не только опыта революционного движения в той или иной отдельной стране, но и опыта мирового рабочего и коммунистического движения в целом, раскрывает общие закономерности и специфику строительства социализма и коммунизма во всех странах, совершающих переход к коммунизмуВ»[2].

Я хочу спросить товарища Маркова и весь уважаемый коллектив товарищей, выступающих от имени мирового научного сообщества тАУ чем они собираются заниматься дальше, после свершившейся мировой победы эволюционизма? Наверное, перейдут к мирному строительству?

С точки зрения стилистики вся вводная часть ВлДоказательств эволюцииВ» есть бесценный архивный клад, музей, возвращающий нас в славные годы советского застоя, а то и еще дальше по времени тАУ к концу тридцатых годов прошлого века. Здесь в одной витрине, точнее, на одной интернет-странице собраны все признаки и классические приемы советской пропаганды. Это чушь, что НЛП (нейро-лингвистическое программирование) выдумали в наше время, как и сюжет ВлМатрицыВ». Простые граждане уже жили в ВлМатрицеВ» в сталинском Советском союзе, и испытывали на себе успешное воздействие пропагандистского НЛП. Правда, есть одно но тАУ нынешний главный редактор ВлДоказательствтАжВ», видимо, забыл какой сейчас год на дворе, и что старые фишки уже не выстреливают.

ВлПартия всегда права, а во всех наших трудностях виноваты врагиВ». ВлВраг способен побеждать лишь хитростью и коварствомВ». ВлНам не нужна тАЬихтАЭ хваленая демократия!В» (а сила и монолитное единство коллектива). ВлМиру тАУ мир!В» (но лишь тот, который принесем мы). Невероятно, но в 2010 году подобные аргументы снова идут в дело. Более того. Главный редактор сумел вструмить в ВлДоказательстватАжВ» даже пропагандистские методы загнивающего позднего социализма тАУ этакую идеологическую Влкарательную психиатриюВ»! Суть ВларгументаВ», как и прежде, в том, что нормальный человек с нашими идеями спорить не будет, а кто спорит, тот проявляет не свою личную волю, а демонстрирует поведение, связанное со специфическими особенностями психики.

ВлПо мнению ряда психологов (? тАУ А.М.), живучесть креационизма (?? тАУ А.М.) отчасти связана с врожденными особенностями человеческой психики. В частности, людям, особенно в детстве, свойственна так называемая тАЬнеупорядоченная телеологиятАЭ тАФ склонность приписывать некую изначальную цель всем объектам окружающего мира (тучи существуют, чтобы шел дождик, а львы тАУ чтобы смотреть на них в зоопарке)В».

Оставим авторские фантазии о психологах, изучающих феномен Влживучести креационизмаВ» (замечательна сама интонация, будто речь идет о живучести какого-то порока). Мне неловко говорить некоторые вещи человеку неимущему, но людям в детстве дается внутреннее ощущение Бога, то, что в христианском переложении именуется Влдуша-христианкаВ» (но это касается всех конфессий). В детстве мы всё чувствуем тоньше и точнее. Это не Влсклонность приписывать цельВ» и не детское Влсопротивление научному знаниюВ», а именно ощущение единства с миром, который управляется Высшей силой. Тот, кто сохраняет это мироощущение, реализует его позже в своей научной, творческой, религиозной деятельности. Тот, кто утрачивает, становится сотрудником Палеонтологического института (типа иронизирую).

Кстати, в связи с подобными попытками привлечения темы психики для объяснения проблемных вопросов, так называемым православным соавторам ВлДоказательствтАжВ» следует иметь в виду, что их союз с учеными-атеистами весьма зыбок, и для атеистов фраза тАУ Влнаиболее здраво мыслящий из верующихВ» всегда будет означать тАУ Влнаименее сумасшедшийВ». Марков утверждает, что Влнеприятие научного знания уходит корнями в детскую психологиюВ». Нет. Скорее, неприятие религиозного мироощущения неким индивидом Влуходит корнямиВ» в его собственные комплексы.

ВлПартия всегда права, а во всех наших трудностях виноваты врагиВ». Партия (мировое научное сообщество) права настолько, что авторам не хватает обычной констатации ее правоты, и они начинают выражать рвущееся из груди чувство в терминах превосходной степени:

ВлПоэтому когда мы говорим, что факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом, за этими словами скрывается нечто гораздо большее, чем кажется многим далеким от науки людямВ» (выделено авторами. тАУ прим. А.М.).

ВлВраг способен побеждать лишь хитростью и коварствомВ». Враги эволюционизма, если порой и побеждают, то, разумеется, не иначе как с помощью каких-то уловок:

ВлК сожалению, антиэволюционистская пропаганда продолжает находить отклик в сердцах многих далеких от биологии людейВ». ВлАнтиэволюционисты нередко ссылаются на высказывания авторитетных ученых, якобы подтверждающие их взгляды. Нельзя сказать, чтобы ни один крупный ученый никогда не высказывался в поддержку тех или иных идей, свойственных антиэволюционистам. Но все же в наши дни в мире нет грамотных биологов, геологов и астрофизиков, которые отрицали бы миллиарды лет существования Земли и жизни на нейВ». ВлАнтиэволюционисты могут похвастаться лишь несколькими именами известных ученых, разделяющих их взгляды, и то известность этих ученых связана преимущественно с их пропагандой антиэволюционизма, а не с научными достижениями, обычно довольно скромнымиВ». ВлСамый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюцииВ»[3].

ВлНам не нужна тАЬихтАЭ хваленая демократия!В». С точки зрения авторов, для единства партийного, то есть, пардон, научного сообщества, в нем недопустима демократия, являющаяся одной из причин популярности оппонентов:

ВлПомимо врожденных психологических особенностей, распространению креационизма и других ненаучных и лженаучных представлений и суеверий способствует и распространение демократических ценностей. тАж В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов. .. Это особенно актуально для биологииВ».

Здесь замечательна подмена реальной ситуации проекцией своих собственных желаний. Никто из противников Маркова никогда не призывал решать голосованием вопросы в науке, никто не считал никогда мнение эксперта и дилетанта одинаково весомыми; но в приведенной цитате автор отстаивает тАУ ни много ни мало тАУ монопольное право эволюционистов на обсуждение любых вопросов эволюции. Чего стоит одно только письмо Маркова на Российское телевидение[4] во время съемок фильма о Дарвине, где автор просит телевизионное начальство не давать слова противникам эволюции. Впрочем, подробнее об этом мы поговорим чуть позже.

Подобно советским идеологам, авторы ВлДоказательствтАжВ» также провозглашают своеобразный лозунг ВлМиру тАУ мир!В», призывая к примирению веры и науки. Как же они себе этот мир представляют? ВлАвторы данной публикации призывают к примирению религиозных людей с наукойВ», тАУ пишут они и почти сразу (времени-то у них мало!) с места в карьер начинают грубую ВлперековкуВ» верующих такими аргументами:

ВлтАжМногое в священных текстах никто, даже самые ортодоксальные богословы, не предлагает понимать буквально (например, притчи), а многое понять буквально просто невозможно тАУ из-за отличающегося во многих конкретных деталях изложения одних и тех же событий, например, в разных книгах Библии, или в разных главах книги Бытия. Казалось бы, почему бы верующим не отказаться и от буквального понимания священных текстов об истории сотворения мира, жизни и человека?В».

Тот из ВлокучиваемыхВ», кто удивится тАУ типа, вы что несёте, товарищи? Вы вообще поняли, к кому обращаетесь и в своем ли вы уме? тАУ так вот, этот окучиваемый будет неправ. Ибо это не предложение и не просьба, это тАУ требование. И выхода у окучиваемого, увы, нет. ВлСледует признать, что такой отказ сопряжен с трудностями богословского свойстваВ», тАУ входят в положение нашего страдальца авторы. Но тот узнает лишь одну грустную для себя вещь тАУ поскольку в современном мире против выводов науки не попрёшь, Влничего нельзя с этим поделать: нужно доверять наукеВ». Если кто-то из читателей не понял, какое предлагается примирение, я уточню тАУ наука столь много узнала об этом мире Влокончательного и бесповоротногоВ», что религия ей в вопросах познания уже не конкурент. Но наша эволюционная милость не знает границ, так что, если не хотите считаться мракобесами и остаться на обочине современности, бросайте ваши религиозные бредни и принимайте всё, что мы вам скажем. Расслабьтесь и получайте удовольствие от науки.

ВлНет, всё понятно, но что конкретно?В»

Одной из главных причин неадекватности ВлДоказательствтАжВ» явился избитый, но весьма удобный для большинства пропагандистов эволюции трюк с жонглированием понятиями микро- и макроэволюции (о чем я уже упоминал, обсуждая название работы). Это невероятно с точки зрения канонов ВлпросветительскогоВ» жанра, но авторы изначально даже не потрудились дать определения своему основному Влобъекту пропагандыВ» тАУ что именно они подразумевают под эволюцией. Термин ВлмакроэволюцияВ» в первой редакции текста вообще отсутствовал, а ВлмикроэволюцияВ» упоминалась лишь один раз, да и то в цитате креациониста. Как можно обсуждать и, тем более, пропагандировать нечто, не дав ему определения? Мог ли Ульянов-Ильич и прочие Троцкие в 1917 году день и ночь кричать с трибуны о победе мировой пролетарской революции, подразумевая под ней лишь своеобразную домашнюю ВлмикроРеволюциюВ», то есть, взбучку жене и выгон тещи из дома?

После замечаний оппонентов авторы ВлДоказательствтАжВ» спохватились и сделали два вставных куска (вернее сказать, две заплаты на сплошь дырявой сетке для улавливания сомневающихся в эволюции душ!). Однако эти вставки проблемы не решили и ВлмикроВ» и ВлмакроВ» по разным углам не развели. Напротив, несмотря на данные определения, структурная неразбериха только усилилась. Читая гневные филиппики в адрес противников эволюции, так и осталось непонятным, противники какой эволюции имеются в виду. Если ВлмикроВ» тАУ то пусть авторы покажут людей, отрицающих выведение новых пород животных, если же ВлмакроВ» тАУ то где примеры этого самого ВлмакроВ»? Проблема в том, что по множеству определений эволюции даже т.н. научные креационисты не являются антиэволюционистами[5].

В первой вставке (раздел ВлМикроВ» и ВлмакроВ», гл. 3) позже даны были определения двум эволюциям, но, оказывается, согласно авторам, употребление этих терминов в научном сообществе уже Влвыходит из модыВ» (в науке, видимо, тоже есть мода на термины):

ВлДело в том, что большинство биологов (? тАУ А.М.) обоснованно (?? тАУ А.М.) считает, что микро- и макроэволюция ничем принципиально не отличаются друг от друга[6]. Точнее говоря, макроэволюция тАУ это просто-напросто суммарный результат множества последовательных микроэволюционных событийВ».

О, да. Все мы знаем, что суммарный результат семейных скандалов и пьяных выкриков: ВлКто в доме хозяин?В» тАУ приводит к мировой пролетарской революции. Ну, чтобы уж не очень утрировать тАУ сумма всех ссор в трамваях мира привела к двум мировым войнам. Или, совсем банально тАУ если школьник Вася бросает камень вверх на 10 метров, то сумма всех Васиных бросков способна вывести камень на околоземную орбиту. Авторы, делясь своим пониманием вопроса, признают, что ВлтАжкогда у нас есть детальная информация (лабораторный эксперимент или очень подробный эволюционный ряд в палеонтологической летописи), мы видим, как правило, последовательность микроизмененийВ». Но:

ВлЕсли же мы рассмотрим только начало и конец длинного ряда (как в случае с эволюцией гоминидтАж), то, сравнивая их между собой, можно говорить уже о макроизменениях. Именно такая ситуация получается в том случае, когда не найдены промежуточные формы между двумя крупными таксонами: мы видим значительные изменения и говорим о макроэволюционном ВлсобытииВ».

ВлТонкая, однако, работа!В» тАУ отсутствие связи между двумя таксонами и есть доказательство этой связи! Оцените, читатель, эту вывернутость суждения, эту телегу впереди лошади. Сначала речь идет о начале и конце ряда, будто этот ряд, действительно, существовал, и сегодняшние исследователи держат в руках хотя бы его костные останки, а затем следует вывод, что именно отсутствие всего ряда позволяет говорить о макроэволюции от ВлначальнойВ» формы к ВлконечнойВ». Ловко! Таким образом, все разговоры о Влтвердо установленным факте эволюцииВ» являются лишь разговорами в пользу бедных и имеют право на существование лишь применительно к микроэволюции тАУ действительно, реально наблюдаемого процесса, хотя сами авторы наверняка с этим не согласятся.

ВлПоэтому мы можем реально наблюдать тАЬнастоящиетАЭ макроэволюционные события только в ископаемой летописи, когда удается найти хорошие филогенетические ряды, соединяющие предковый таксонн [тАж] с таксоном-потомком [тАж], о котором нам уже заранее известно (! тАУ А.М.), что от него в будущем действительно произошло (!! тАУ А.М.) что-то большое, важное и принципиально новое (например, все наземные позвоночные)В».

ВлУдается найти хорошие филогенетические рядыВ» тАУ означает самим сконструировать нечто крайне приблизительное из наиболее подходящего. Это и есть истинная цена ВлмакроэволюцииВ» тАУ ее легко наблюдать лишь тому, кто в нее верит, кто предвзят в выводах и делает ей поблажки (ну, или, мягче, принимает модель именно такой ВлэволюцииВ»; что, конечно же, ни к каким Влтвердо установленным наукой фактамВ» отношения не имеет). Как доказать, что барон Мюнхгаузен двумя пуговицами от своей жилетки убил медведя? А так тАУ именно отсутствие пуговиц на жилетке свидетельствует об этом; тем более что нам уже Влзаранее известноВ», что барон остался жив.

ВлЛишь в редких случаях удается в лаборатории или в природе наблюдать нечто похожее на тАЬмакроэволюционноетАЭ событие (см. раздел ВлЭво-дево: следы макроэволюцииВ»)В».

Вторая более поздняя вставка (собственно, указанный раздел ВлЭво-девоВ» 5-й главы) содержит заявленные примеры, но сами авторские кавычки, как и в предыдущей цитате (ВлтАЬнастоящиетАЭ макроэволюционные событияВ») тАУ говорят о многом. Здесь в качестве таких Влнечто похожих на тАЬмакроэволюционноетАЭ событиеВ» рассматриваются либо эволюционно бесперспективные генетические уродства, либо примеры все той же микроэволюционной адаптации (причем, любопытно, что лишь на примере растений; за исключением старых добрых, набивших оскомину мутаций мушек-дрозофил).

Во время этих хороводов вокруг ВлмикроВ» и ВлмакроВ» вспоминается подобное отношение к этой теме ведущих эволюционистов. Например, известная монография В. Гранта[7], многие положения которой почти слово в слово вошли в ВлДоказательстватАжВ». Только если у Гранта каждое слово взвешено и соблюдена методологическая корректность, то наши Влноваторы до ВержболóвоВ», как истинные революционеры, видимо, решили не мелочиться и максимально усилить эффект сказанного предшественниками. У Гранта было:

ВлМногое из того, что относится к эволюции, перешло теперь в категорию фактов. Эволюционные изменения, происходящие на уровне микроэволюции и видообразования, были обнаружены компетентными биологами и в настоящее время могут считаться доказанными фактамиВ».

Обратим внимание, доказанными фактами могут считаться только микроэволюция и видообразование. О макроэволюции речи не идет. Наши же ВлгрантыВ», видимо, решили себе ни в чем не отказывать и самостоятельно повысить градус эволюционного накала:

ВлЭволюция является твердо установленным научным фактомВ». ВлтАжНекоторые модели конкретных эволюционных механизмов могут быть в будущем пересмотрены, но сам факт биологической эволюции не будет отвергнут уже никогдаВ». ВлБиологическая эволюция является доказанным фактом в точно таком же смыслеВ» [как] ВлтАжналичие восьми протонов в ядре атома кислородаВ».

При этом из контекста однозначно следует, что под биологической эволюцией они подразумевают и проповедуют именно ВлпрогрессивнуюВ» эволюцию, идущую с помощью ВлмакроВ», Влот рыбы до философаВ». У Гранта о макроэволюции сказано:

ВлВ случае макроэволюции простое противопоставление теории и факта неприменимо. Хотя эволюционную теорию нельзя наблюдать непосредственно, о её существовании можно судить по ископаемым остаткам. А сами эти остатки представляют собой факты. Макроэволюция тАУ вывод, который следует из этих фактовВ».

Яснее, кажется, некуда тАУ доказанным фактом являются микроэволюция и видообразование, а макроэволюция, это лишь вывод, который можно сделать из найденных ископаемых останков. Всего лишь логический вывод, поскольку из тех же найденных фактов можно сделать и другие выводы (то есть, интерпретировать их в рамках другой модели). Хотя Грант, как истинный эволюционист, считает, что ВлмелкиеВ» наблюдаемые процессы дают ключ к пониманию ВлкрупныхВ», ни о каком доказанном факте самой макроэволюции речи быть не может. В способности наших авторов так лихо ВлусилитьВ» выводы своих единомышленников, действительно, есть что-то застойно-советское, лозунговое, внешне бравое и одновременно боящееся не произвести нужного впечатления.

Между тем в ВлДоказательствахтАжВ» так и не приводится никаких фактов прогрессивных эволюционных изменений (макроэволюции), и о них на протяжении всей работы говорится только голословно тАУ приводимые примеры являются либо старыми спекуляциями на тему найденных костей, либо за макроэволюцию выдаются сегодняшние внутривидовые уродства, эволюционная ВлперспективностьВ» которых также является спекулятивной. Потому что свидетельств ВлнастоящейВ» декларируемой макроэволюции у авторов просто нет и никогда не было. Вместе с тем, в изобилии приводимые примеры адаптивных изменений (микроэволюции) никоим образом не являются подтверждением основной концепции эволюционизма тАУ качественного, прогрессивного изменения организмов от простого к сложному. В конце концов читатель должен сделать несколько ошеломляющий для себя вывод тАУ ВлДоказательстватАжВ» не выстреливают даже в качестве научно-популярной агитки за эволюцию. Ибо подавляющая часть работы посвящена лишь доказательствам микроэволюции и видообразования. Повторю еще раз, как вывод тАУ подавляющая часть работы посвящена лишь доказательствам микроэволюции и видообразования. И микроэволюция, и видообразование являются бесспорными фактами и, по крайней мере, не отрицаются креационистами. Кроме того, видообразование не относится собственно к эволюции в ее ВлжеланномВ» для адептов понимании тАУ то есть, к прогрессивному усложнению живых существ. Но стоила ли игра свеч тАУ доказывать с такой натужностью и пафосом существование очевидного? Если авторы хотели просветить детей, то почему в тексте присутствуют столь обильные и нервные отповеди ВлантиэволюционистамВ», а если хотели микроэволюцией и видообразованием ВлсрезатьВ» оппонентов, то ломились в открытую дверь и просто потратили время впустую.

2. Игры в науку: знаком ли главный редактор ВлДоказательств эволюцииВ» с научной методологией?

Пытаясь разобраться с тезисом Влэволюция является доказанным фактомВ», высказанным авторами во вступительной части ВлДоказательствтАжВ», мы приходим к еще одному довольно необычному открытию. Оно вовсе не в том, что эволюция доказанным фактом не является. Оно в том, что главный редактор ВлДоказательств эволюцииВ» тАУ абсолютно не понимает сути научного метода, не говоря уже о философии и истории науки в целом, а также основах логики и права.

Это тем более странно, что перу одного из соавторов проекта, Кирилла Еськова, принадлежит достаточно известная в современной науч-поп-литературе работа, описывающая научный инструментарий. Подобное изложение философии науки содержится и в статье другого соавтора проекта, Николая Борисова тАУ ВлПроставляем даты на геологической летописиВ». По многим статьям того же Борисова, включая записи и комментарии в интернет-блогах, рассыпаны высказывания, из коих однозначно следует безусловное знание вопроса:

ВлНаука изучает материальные свидетельства прошлого, и реконструирует на этой основе мир прошлого (не прибегая к чудесным гипотезам), а уж дело мировоззрения тАУ интерпретировать эти реконструкции как тАЬспособ действования ТворцатАЭ или тАЬсамоорганизации матушки-природытАЭВ» (Запись в блоге Н. Борисова 22.03.10).

Возникает вопрос: почему же эти ученые мужи не подсказали, не просветили главного редактора проекта в столь основополагающих моментах?

Ответ может показаться более простым, чем кажется тАУ им это просто не нужно. Ни им, ни самому Маркову. Ибо следуя на словах строгим научно-рациональным предписаниям, заявляя о необходимости жестких Влправил игры в наукуВ», эти ученые-эволюционисты в своей пропагандистской деятельности сами им не следуют тАУ более того, просто их игнорируют и ограничиваются лишь формальными декларациями (на что в отношении того же Еськова указывал, например, Чайковский[8]).

Здесь мы сталкиваемся с характерной сегодняшней ситуацией тАУ постмодернистскими отношениями, проникшими в науку, когда изначальная дарвиновская необязательность и неопределенность позволяет его наследникам на словах поддерживать правила, но в реальности, образно выражаясь, свободно мчаться на машине на красный свет и безнаказанно пересекать сплошную. Юрий Чайковский говорит об этом парадоксе эволюционистской методологической необязательности:

ВлЕще за сто лет до Медаваров великий биолог Луи Пастер писал: тАЬИдеи превращения видов так легко воспринимаются, может быть, потому, что освобождают от строгого экспериментированиятАЭ. В самом деле, эволюционизм дает биологу отдохнуть от изнурительных норм своей науки и позволить себе плыть по течению свободной от их контроля мысли. Единое мнение тут нереально.

Трудно вообразить ученого, который решился бы описать в качестве своих результатов чужие многократно опубликованные данные, зато легко представить, как смеялись бы над ним коллеги. А вот эволюционисты сотнями лет высказывают одни и те же положения, одни и те же на них возражения, нисколько не смущаясь, когда изредка кто-нибудь укажет на повторы или, наоборот, на искажение чужой мысли.

Разве еще где-нибудь коллеги допустят утверждать, что некая точка зрения доказана, если в качестве опытных доказательств приводятся никем не поставленные эксперименты?В» (Чайковский, 2003).

Это написано в 2003 году как будто специально о проекте Маркова и КВ° 2010 года! Такая нынешняя позиция игнорирования авторами основных правил настоящей науки, позиция Влнамеренного дилетантизмаВ» и даже ВлпофигизмаВ» к соблюдению законов тАУ стала возможной только в ситуации, аналогичной Влкрутым парням на дорогеВ», а именно тАУ ВлпобедителейВ» в науке, в силу господствующей парадигмы эволюционизма уже не считающих себя обязанными соблюдать общепринятые нормы. ВлНаша власть!В».

В подтверждение слов, что теория эволюции не является ВлзаконнойВ» научной теорией, а лишь идеологически-философской концепцией, можно привести продолжение вышеприведенной мысли Чайковского:

ВлКак уже давно заметил Любищев, такая ситуация характерна вовсе не для естествознания, а для философии, где противоположные учения сосуществуют тысячелетиями. По этой причине многие считают философию второсортным знанием, однако это неверно тАУ просто она занимается вопросами, однозначного ответа не имеющими; едва какой-то ее вопрос получает общепризнанный ответ, он перестает быть философским и становится достоянием конкретной науки, часто новойВ».

Действительно, неужели тАУ если бы теория эволюции, согласно Маркову, стояла в ряду ВлнастоящихВ» теорий, вроде имеющихся ныне теорий или законов, тАУ она допускала бы подобные сегодняшние баталии, а не перешла бы давно в разряд объективного знания и не перестала быть Влвопросом, однозначного ответа не имеющимВ», этакой вечно загадочной, но уже некоей перезрелой барышней, фанатично охраняемой ее эволюционными братьями Влв бурках и папахахВ» от посягательств на ее честь? (аллюзия из какого-то советского кинофильма).

Адепты современного, общепринятого в ВлнаукеВ» эволюционизма настолько почувствовали себя Влсвободными и безнаказаннымиВ», что стали пренебрежительно относиться даже к главному своему методологическому принципу тАУ фальсификации Карла Поппера. Однако подозреваю, что главный редактор ВлДоказательств эволюцииВ» об этом принципе, возможно, даже не слышал. Или, если слышал, пропустил мимо ушей. Или, если на каком-нибудь Влнаучном банкетеВ» о нем спросил, то услужливые подхалимы тут же посоветовали ему Влне обращать внимания на пустякиВ». По крайней мере, следы такого знакомства с методом Поппера в писаниях Влнового портного короляВ» практически не отыскиваются (а те единичные словоупотребления термина ВлфальсифицируемостьВ», что отыскиваются, выдают знакомство автора с этим принципом в каком-то извращенном варианте; об этом чуть ниже). Вообще-то, с некоторыми ВлстраннымиВ» суждениями Маркова почитатели его методологического таланта мог

Вместе с этим смотрят:

Ещё раз о постоянстве скорости света

Инновационная политика предприятия

Наука в 19 веке

О политических группировках и перегруппировках

Проблемные вопросы научного креационизма на примере геологических наук