Юридическая природа особого производства

Страница 2

Как свидетельствует законотворческая практика, та­кая конструкция гражданского процесса приобрела ак­сиоматический характер и не вызывает сомнения. Вме­сте с тем в разное время в научных публикациях, а так­же в практике законотворчества были высказывания и примеры, свидетельствующие о другом подходе к конструированию структуры гражданского процесса[1].

Так, при разработке Устава гражданского судопроиз­водства 1864 г. в качестве критики судопроизводства по Своду законов 1857 г. указывалось, что одним из суще­ственных недостатков действующего в то время законо­дательства является проведение различных порядков су­допроизводства. Как известно. Свод законов предусмат­ривал общий порядок судопроизводства, четыре главных и шестнадцать особенных. По мнению департамента законов и гражданских дел Государственного совета та­кое законодательное решение вызвало медлительность судопроизводства, развитие формализма.

При окончательной редакции Устава мнение депар­тамента Государственного совета было учтено, и приня­тый в 1864 г. Устав гражданского судопроизводства предусматривал лишь спорный (исковой) порядок осу­ществления правосудия по гражданским делам. Вме­сте с тем уже в ближайшее время были предприняты противоположные шаги: Устав был дополнен Книгой IV «Судопроизводство охранительное», в апреле 1866 г. бы­ло предусмотрено введение особой формы судопроизвод­ства. Данное решение мотивировалось тем, что необхо­димо было определить, кроме спорного (искового) поряд­ка судопроизводства, и правила бесспорного или охра­нительного порядка. В связи с этим отмечалось, что сме­шение этих особых родов дел с делами спорными состав­ляет одну из чрезвычайно существенных причин несо­вершенства гражданского судопроизводства.

Австрийский Устав гражданского судопроизводст­ва 1895 г., также предусматривал дифференциацию граж­данского процесса. Раздел II данного устава, именуе­мый «Производство в судах первой инстанции», содер­жал главу V «Особые производства», которая предусмат­ривала особенности рассмотрения отдельных категорий дел: производство по вексельным искам, производст­во по искам, вытекающим из договора имущественно­го найма, производство в третейском суде, производст­во по искам о возмещении убытков, причиненных чи­нами судебного ведомства. Кроме того, в систему осо­бого производства входило приказное производство[2].

Заворотько П.П. Штефан Г.Й. считают, что «Советскому гражданскому процессуальному законо­дательству также была присуща идея закрепления раз­личных форм гражданского судопроизводства»[3].

Первые советские нормативные акты о граждан­ском судопроизводстве различали два вида граждан­ского судопроизводства: исковое и охранительное, ко­торое называлось иногда бесспорным или неисковым.

Гражданские процессуальные Кодексы РСФСР, действовавшие ранее, не давая определения искового и особого про­изводства, закрепляли круг дел особого производства.

Особое производство конструировалось как бесспор­ное. Во временной инструкции Наркомюста Украины от 4 января 1924 г. (циркуляр № 4) делалась попытка определить природу особого производства. В этом до­кументе особое производство противопоставлялось ис­ковому по двум признакам: а) установление права в исковом производстве и установление факта в бесспорном; б) возможность возражений, вызов сторон в иско­вом производстве и производство без ответчика в осо­бом производстве. Других источников, в которых в той или другой мере закреплялись законодательные моти­вы, не имеется[4].

Несмотря на выделение в гражданском процессе осо­бого производства, как относительно самостоятельного, общие для всех дел особого производства нормы, регу­лирующие порядок их рассмотрения, не были сформу­лированы, и в ГПК СССР был закреплен лишь перечень дел особого производства и соответствующие правила их рассмотрения. В соответствии с ГПК РСФСР 1995 и 1997 г.г. к делам особого производства относились дела: а) об имуществе, оставшемся после умерших; б) о тре­тейских записях и решениях; в) о депозите; г) о выда­че судебных приказов по актам; д) о разводах, об исках о содержании и об установлении фамилии детей; е) об установлении обстоятельств, от наличия которых зави­сит возникновение публичных прав граждан; ж) об освобождении от воинской службы по религиозным убе­ждениям; з) по жалобам на действия нотариусов.

В дальнейшем в ГПК РСФСР в редакции 1995 г. так­же предусматривалось особое производство. В соответ­ствии с ним к делам особого производства бы­ли отнесены дела: о выдаче судебных приказов; о вы­даче разрешения на обращение в бесспорном порядке взысканий на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях; об установлении обстоятельств, от кото­рых зависит возникновение публичных прав граждан; о возобновлении прав на утраченные ценные бумаги на предъявителя; об освобождении от воинской службы по религиозным убеждениям; по жалобам на действия но­тариусов. Кроме того, в соответствии ГПК к делам особого производства были отнесены дела о расторжении брака[5].

Как мы видим, в гражданском процессуальном за­конодательстве, закреплявшем наличие охранительных (особых производств), не определялись критерии этих производств, отличие их от искового производства в гражданском процессе. Законодатель только давал пере­чень дел, отнесенных к особому производству.

В литературе отмечалось, что закрепление в законо­дательстве двух форм гражданского судопроизводства имеет определенные основания, сводящиеся к тому, что характер особого производства определяется отсутстви­ем спора о праве гражданском в данном производст­ве. В отличие от исковых дел, дела особого производ­ства разрешаются в более упрощенном порядке, здесь не применяются некоторые институты искового про­изводства (мировое соглашение, отказ от иска, третьи лица и др.).

Акимов М. считает, что «Подобный взгляд не отражает полностью суть про­блемы, так как сравнительный анализ системы дел осо­бого производства в разные периоды развития граждан­ского процессуального законодательства показывает, что к ним относились дела, которые не всегда объеди­нялись одним признаком, — отсутствием спора о праве гражданском»[6].

Действительно, анализ ГПК РСФСР 1995 г. по­зволяет сделать однозначный вывод о том, что в рамках особого производства были объединены разные по сути дела, а предмет судебной деятельности в особом произ­водстве не был однородным. Например, в делах о выда­че судебных приказов суд в бесспорном порядке под­тверждал права кредитора на взыскание денег или иму­щества. В делах о выдаче разрешения на обращение в бесспорном порядке взысканий на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях суд давал разреше­ние учреждению, производящему взыскание, при взы­скании недоимок по налогам и платежам неналогово­го характера, которые по закону взимаются в бесспор­ном порядке, когда возникала необходимость обратить эти взыскания на текущие счета и вклады в кредитных учреждениях. По делам об освобождении лица от воин­ской службы по религиозным убеждениям суд на ос­новании действующего в то время закона об обязатель­ной воинской службе решал, действительно ли религи­озное учение секты, к которой принадлежит заявитель, запрещает или запрещало до 1917 г. прохождение во­инской службы и действительно ли к этому учению при­надлежит заявитель по рождению и воспитанию.

Из вышеперечисленного следует, предмет судебной деятельности в делах, охватываемых особым производ­ством, различный. В одном случае суд придавал доку­менту исполнительную силу — при выдаче судебных приказов; в другом — давал разрешение на обращение взыскания в случае недоимки на такие специфические объекты, как текущие счета и вклады в кредитных учреждениях; в третьем — устанавливал факт принад­лежности заявителя к религиозной секте и освобождал от выполнения государственной обязанности — обяза­тельной воинской службы.

В теории гражданского процессуального права кон­струкция видов производств, закрепленная в ГПК, обос­новывалась, главным образом, наличием особого пред­мета судебной защиты и особого порядка рассмотрения тех или иных дел, который, по мнению многих авторов, объясняется спецификой их материально-правовой при­роды[7]. Такие подходы приводили к выводу, что по пра­вилам, установленным для рассмотрения дел, возникаю­щих из административно-правовых отношений, не мо­гут разрешаться споры о праве, возникающие из гражданских и других отношений. В заявлении или жало­бе на действия административного органа не может быть объединено требование искового характера, а в порядке особого производства не может быть рассмотрено дело об установлении юридического факта, если с ним свя­зано разрешение спора о праве. В последнем случае дело теряет признаки особого производства и не может рас­сматриваться по тем правилам и в том режиме, кото­рые установлены для дел особого производства.