Возникновение права собственности. Способы приобретения

Страница 16

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно справке Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Б.Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Гусев, ул. У., **. Ответчики Х.И.И. и Х.Н.И. являются собственниками дома № ** по ул. У. в г. Гусеве.

Судом установлено, что гараж, возведенный между жилыми домами ** и ** по ул. У. в г. Гусев, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности.

Согласно кадастровому плану земельного участка, вышеуказанный земельный участок имеет разрешенное использование – дом, хозпостройки, сад, огород. Фактически занят домом, хозпостройками, садом и огородом.

Суд правильно указал на то, что ответчиками не нарушены требования ст. 222 ГК РФ в части возведения гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права, указав при этом, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.

Б. указывала на то, что возведением гаража и сплошного двухметрового забора нарушена инсоляция ее дома, затенена часть земельного участка.

С чем суд обоснованно не согласился, сославшись на техническое заключение по обследованию самовольно построенного гаража по адресу г. Гусев, ул. У., **, согласно которого, гараж, возведенный по адресу г. Гусев, ул. У., **, на инсоляцию дома, расположенного по адресу г. Гусев, ул. У., **, не влияет. Уровень инсоляции жилого дома № ** по ул. У. в г. Гусеве в результате возведенного гаража не снижен ниже нормируемых согласно СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» величин без его сноса.

С учетом только данного обстоятельства суд указал на то, что нарушений прав истицы возведением ответчиками гаража не установлено.

Между тем, без достаточной проверки и оценки судом остался довод Б. о том, что при возведении ответчиками гаража нарушены строительные нормы и правила, противопожарные требования, т.к. гараж ответчиками возведен непосредственно на разделяющей смежные земельные участки меже, между окнами жилой комнаты дома истицы и стеной гаража менее 6 кв.метров.

В соответствии с пп. 5.3.4, 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя РФ 30.12.1999 г. № 94 (СП 30-102-99), до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр. На территории с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Указанные требования содержатся и в п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суду с учетом доводов истицы следовало проверить, соблюдены ли при строительстве гаража указанные выше требования – на каком расстоянии от границы своего земельного участка возведен ответчиками гараж, какое имеется расстояние от окон жилой комнаты дома истицы до стены гаража Х. на соседнем земельном участке, что сделано не было.

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, возведение гаража Х. соответствует строительным нормам и правилам и прав Б. не нарушает.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки и с учетом представленных сторонами доказательств и их оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда от 1 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна Судья Калининградского областного суда С.В. Зинченко

Приложение 7

Дело № 44-г-29/2007 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Калининградского областного суда 26 февраля 2007 года г. Калининград Президиум Калининградского областного суда в составе: Председательствующего Крамаренко О.А. Членов президиума Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н., Лахониной Р.И., Костикова С.И., Кузнецовой О.Д., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорным жалобам Б.М.Ю., К.Т.Б., В.А.И. дело по иску Г.И.Г. к администрации муниципального образования «Зеленоградский район», Г.А.П., Б.И.Г. о признании права собственности. Заслушав доклад председательствующего Крамаренко О.А., объяснения представителя Б.М.Ю. по доверенности от 26 февраля 2007 года Р.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности вследствие приобретательной давности на одноэтажный жилой дом общей площадью 12,7 кв.м, расположенный по ул. Г, 13 «б» в г. Зеленоградске Калининградской области, ссылаясь на то, что этот дом был построен в 1972 году им, его отцом Г.Г.Л. и использовался для проживания в летнее время, а придомовая территория фактически использовалась для садоводства и огородничества без оформления в установленном законом порядке права на земельный участок.

Решением мирового судьи Зеленоградского судебного участка от 19 сентября 2006 года за Г.И.Г. признано право собственности на строение – одноэтажный дом площадью 12,7 кв.м, расположенный в г. Зеленоградске, ул. Г., 13 «б».

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах заявители просят отменить решение от 19 сентября 2006 года вследствие допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права и указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле как смежные землепользователи, права которых на застройку принадлежащих им земельных участков нарушены решением суда; судом необоснованно принято признание иска ответчиками; судом не было учтено, что спорное строение является самовольной постройкой, на которую не распространяется приобретательная давность; не принято во внимание, что земельный участок под существующее строение не предоставлялся; не исследован вопрос соответствия указанного строения санитарным, экологическим, противопожарным нормам.

Определением судьи Калининградского областного суда от 29 декабря 2006 года дело истребовано в Калининградский областной суд, исполнение решения приостановлено и определением судьи от 31 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб и поступившие в президиум возражения Г.И.Г., президиум находит оспариваемое решение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом принято признание иска ответчиками и в мотивировочной части решения указано только на признание иска и принятие его судом.